פורום אוצר החכמה

ידיעה נפלאה מצינו באוצר המדרשים (אייזנשטיין, אלדד הדני) בתיאורו על בני שבט דן, נפתלי, גד ואשר, שמקומם בארץ החוילה אשר שם הזהב.

"יש להם המקרא [כולו], ואין קורין מגילה ממעשה אסתר, כי לא היו באותו הנס, ולא מגילת איכה כדי שלא לשבר את לבם, וכל תלמוד שלהם אין שם שום חכם אלא אמר יהושע מפי משה מפי הגבורה".

על חיובם בפורים https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?t=1212

על אלדד הדני:
viewtopic.php?f=7&t=5144&hilit=%D7%90%D7%9C%D7%93%D7%93#p42013

ונושא האשכול הנוכחי נדון שם בהמשך האשכול

יש להביא את דבריו של האבן עזרא (ט, כח) וז"ל: "והטעם והימים האלה נזכרים ונעשים - לעשות כן כל המשפחות וכל המדינות, שלא יחשוב אדם כי אינו חייב מי שהוא במקום שלא היה שם יהודי בימי הניסים , או במדינה חדשה".

ב"ה
על אף הדיון הנפלא במקום שהביאו, אבל לענ"ד א"א להתעלם מהפשט הברור שהיהודים בתנ"ך מתייחס רק לשבט יהודה, ונאמר כן רק בירמיהו ובנחמיה ולאחר שגלו עשרת השבטים, או על מקום מסוים שהיו שם רק משבט יהודה (ובנימין כמובן).
לגבי האתיופים, איננו יודעים בדיוק עניינם. אלא שיש הרבה מהיראים החרדים לדבר ה' בימינו שהגיעו ממקומות מסוימים והם מעשרת השבטים וצ"ע. (ייתכן שחז"ל גזרו על כולם).

ראה בדברי הבן יהוידע (מגילה יא, א) שנקט, כי אחשורוש מלך על יבשת אסיה לבדה, ולא על יבשת אמריקה שלא התגלתה באותה העת . ומה שכתוב בגמ' שמלך אחשורוש בכיפה, היינו שמלך על יבשת אסיה עליה דרים רוב אנשי העולם.
וז"ל:

"ודאי לא הגיעה מלכות אחשורוש באירופא ואפריקא וג'ינא, וכש"כ שלא הגיעה לארץ אמריכאן שלא נגלית עדיין".

ולכן? איך זה קשור לעשרת השבטים?

כתב הרמב"ן בחידושיו למגילה, 'אנשי כנסת הגדולה עם רוב ישראל בארץ היו' - אף שאמר המן מפוזר ומפורד בין העמים, עיי"ש.
והנה ארץ ישראל היתה תחת שליטתו של אחשורוש כמבואר בגמ' במגילה [טו, א] ובמדרשות:

ויאמר לה המלך לאסתר המלכה מה בקשתך עד חצי המלכות ותעש, חצי המלכות ולא כל המלכות, ולא דבר שחוצץ למלכות, ומאי ניהו - בנין בית המקדש.

ואם נמשיך את הדברים, נמצא שעשרת השבטים אף הם היו תחת שליטתו של אחשורוש, דהלא עשרת השבטים הם רוב ישראל.

מצרף מאמר מירחון האוצר [א]. וראה עוד [שם] בגליון [ב].
מוקדש בהערכה, להרב בברכה המשולשת

לא הבנתי מה הראיה שעשרת השבטים היו תחת ממשלת אחשורוש, ולפי דברי בעל המאמר יוצא שאין עשרת השבטים בכלל החיוב של פורים (ודבריו מוכרחים שהרי אם לא כן יהיה סתירה גדולה בדברי הרמב״ן) שהרי לפי דבריו עשרת השבטים היו בחו״ל ואעפ״כ כותב הרמב״ן שכיון שרוב היהודים היו בארץ ישראל בעיירות מוקפים חומה לכן לא היה הנס שלהם גדול, ואם נימאשגם עשרת השבטים בכלל הגזירה והתקנה הרי רובם היו בחו״ל.

צודק, כוונתי לולי דברי הכותב בירחון האוצר ולפי פשטות דברי הרמב"ן. אמנם ראיותיו לכאורה מוכרחות הן מסברא [שהלא מדובר לאחר גלות ישראל, וכיצד היו רוב ישראל בארץ] והן ממה שכתב.

ההוא דאמר כתב:כתב הרמב"ן בחידושיו למגילה, 'אנשי כנסת הגדולה עם רוב ישראל בארץ היו' - אף שאמר המן מפוזר ומפורד בין העמים, עיי"ש.
והנה ארץ ישראל היתה תחת שליטתו של אחשורוש כמבואר בגמ' במגילה [טו, א] ובמדרשות:

ויאמר לה המלך לאסתר המלכה מה בקשתך עד חצי המלכות ותעש, חצי המלכות ולא כל המלכות, ולא דבר שחוצץ למלכות, ומאי ניהו - בנין בית המקדש.

ואם נמשיך את הדברים, נמצא שעשרת השבטים אף הם היו תחת שליטתו של אחשורוש, דהלא עשרת השבטים הם רוב ישראל.

מצרף מאמר מירחון האוצר [א]. וראה עוד [שם] בגליון [ב].
מוקדש בהערכה, להרב בברכה המשולשת

ייש"כ גדול (ומכאן ששכחה שלטת אפילו על מה שזכיתי לערוך בעצמי...)

בברכה המשולשת כתב:ולכן? איך זה קשור לעשרת השבטים?

בפשטות כוונתו, דאי הכי עשרת השבטים ש"נעלמו" באותה שעה (ובמשך זמן רב לא נגלו לכללות העולם, אם בכלל) - אף הם לא היו תחת מלכות אחשוורוש.

לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?

תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?

ראה כאן viewtopic.php?f=26&t=49576&hilit=%D7%90%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%94#p604623

ייש"כ!

לפי המאמר של ר"ד הנשקה המובא שם, יוצא ששאר מצוות היום חוץ ממקרא מגילה אינם חובה מדרבנן אלא יסודם בקבלת היהודים כן על עצמם. האם הדברים מוסכמים?

לבי במערב כתב:

בברכה המשולשת כתב:ולכן? איך זה קשור לעשרת השבטים?

בפשטות כוונתו, דאי הכי עשרת השבטים ש"נעלמו" באותה שעה (ובמשך זמן רב לא נגלו לכללות העולם, אם בכלל) - אף הם לא היו תחת מלכות אחשוורוש.

מהיכי תיתי שנעלמו? היו איפשהו באסיה שלכל הדעות היה תחת ממשלת אחשורש

מאן יימר?...
סך־הכל ביארתי, כפהנלענ"ד, כוונת הרב 'ההוא דאמר' שציטט את ד' הגה"ק בעל 'בן יהוידע' זצללה"ה; וכנראה דס"ל שהיות והשבטים לא נגלו לאחיהם, מוכח דלאו בעיקר הארץ המיושבת (שם שלט אחשוורוש) הוו יתבי.

תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?

מהי סמכותה של בי"ד הגדול שמייצג רק חלק מועט וקטן מכלל ישראל? אולי גם להעשרת השבטים נשארו חכמים סמוכים (לפי האגדות בוודאי כן הוא) ויש להם בי"ד הגדול גם בזמנינו אנו. (ואולי אנחנו חייבים על פי הלכה לקבל ההלכות שלהם כיון שהם הרוב ויש להם סמוכים? יתכן מצב שהם ידונו להסומך על תלמוד בבלי ולא מקבל פסקי בי"ד שלהם כזקן ממרא )

וזה באמת קושיא גדולה על כל התקנות והגזירות מימות בית שני ואילך שכיון שיש עשרת השבטים האיך זה נקרא התפשטה גזירותם בכל ישראל. ואולי להלכה נקטינן ששתו כוס עיקרים ולא נשאר מהם כלום, או כדמשמע מסקנת הגמרא שבאמת ירמיה החזירם כולם לארץ ישראל קודם חורבן בית ראשון (וזה צע"ג ליישבו עם הסוגיא הסנהדרין ומחלוקת תנאים שם).

ולפי זה נצטרך לומר שבזמן בית שני שעל פי הלכה אין כל יושביה עליה אין הכוונה לעשרת השבטים אלא שאף משבט יהודה ובנימין רובם לא הגיעו לארץ. (אולי י"ל שדין היהודים והימינים כמו בי"ד של שבט שפשטה תקנותיהן באותו שבט, ולא צריך לזה כל ישראל ממש ויל"ע).

כנראה נתעלם מכת"ר דבר הלכה (רמב"ם הל' סנהדרין פ"ד ה"ו. והוא מסנהדרין יד, א) ד"אין סומכין זקנים בחוצה לארץ"...

כולל יונגערמאן כתב:

תלמיד-חכמים כתב:לכאורה אם בית דין הגדול תיקנו את פורים, ממילא כל ישראל מחויבים בזה, ומה הסברא לחלק?

מהי סמכותה של בי"ד הגדול שמייצג רק חלק מועט וקטן מכלל ישראל? אולי גם להעשרת השבטים נשארו חכמים סמוכים (לפי האגדות בוודאי כן הוא) ויש להם בי"ד הגדול גם בזמנינו אנו. (ואולי אנחנו חייבים על פי הלכה לקבל ההלכות שלהם כיון שהם הרוב ויש להם סמוכים? יתכן מצב שהם ידונו להסומך על תלמוד בבלי ולא מקבל פסקי בי"ד שלהם כזקן ממרא )

וזה באמת קושיא גדולה על כל התקנות והגזירות מימות בית שני ואילך שכיון שיש עשרת השבטים האיך זה נקרא התפשטה גזירותם בכל ישראל. ואולי להלכה נקטינן ששתו כוס עיקרים ולא נשאר מהם כלום, או כדמשמע מסקנת הגמרא שבאמת ירמיה החזירם כולם לארץ ישראל קודם חורבן בית ראשון (וזה צע"ג ליישבו עם הסוגיא הסנהדרין ומחלוקת תנאים שם).

ולפי זה נצטרך לומר שבזמן בית שני שעל פי הלכה אין כל יושביה עליה אין הכוונה לעשרת השבטים אלא שאף משבט יהודה ובנימין רובם לא הגיעו לארץ. (אולי י"ל שדין היהודים והימינים כמו בי"ד של שבט שפשטה תקנותיהן באותו שבט, ולא צריך לזה כל ישראל ממש ויל"ע).

מה שקובע זה בית הדין של א"י, וחביבה עלי כת קטנה וכו'.
ויושבי חו"ל לא איקרו קהל.

אמנם, לגבי הסיפא של דברי כתר"ה, אה"נ, באמת בימי בית שני בתחילה רוב רובם של הגולים מיהודה ובנימין לא עלו, כמפורש בספר עזרא והתוצאה הייתה וכו' בעווה"ר (והיינו דאמר ליה ר"ל לרבב"ח). ובמהלך ימי בית שני הייתה עליה מתמדת מבבל, אך מסתבר שעדיין רוב היהודים היו בחו"ל למשך כל אותה תקופה.

אפשר גם דאי מקצת מכל שבט ושבט יושבים עלי' חשיב ככולם. ואכמ"ל.

לבי במערב כתב:כנראה נתעלם מכת"ר דבר הלכה (רמב"ם הל' סנהדרין פ"ד ה"ו. והוא מסנהדרין יד, א) ד"אין סומכין זקנים בחוצה לארץ"...

זה ודאי לא דאורייתא כי יהושע בן נון נסמך בחו"ל. וגם אטו בשעת גלות בבל לא סמכו? והאם הא שאין סומכים בחו"ל שייך גם באופן שיבטל הסמיכה מכל וכל?

בכל אופן אנו עכשיו לפי שיטת השבטים קיימינן ולפי תלמוד שלהם אולי כן סומכים.. (אך לדידן אם נכון הדבר שאין להם דין סמוכים אין אנו צריכים לחשוש לזקן ממרא)

כולל יונגערמאן כתב:

לבי במערב כתב:כנראה נתעלם מכת"ר דבר הלכה (רמב"ם הל' סנהדרין פ"ד ה"ו. והוא מסנהדרין יד, א) ד"אין סומכין זקנים בחוצה לארץ"...

זה ודאי לא דאורייתא כי יהושע בן נון נסמך בחו"ל. וגם אטו בשעת גלות בבל לא סמכו? והאם הא שאין סומכים בחו"ל שייך גם באופן שיבטל הסמיכה מכל וכל?

בכל אופן אנו עכשיו לפי שיטת השבטים קיימינן ולפי תלמוד שלהם אולי כן סומכים.. (אך לדידן אם נכון הדבר שאין להם דין סמוכים אין אנו צריכים לחשוש לזקן ממרא)

א. יהושע נסמך בעבר הירדן.
ב. לפני שנכנסו לארץ - היו דינים אחרים, וע"ד דברי הגמרא לגבי הלל על נס שבחו"ל.
ג. לכאורה בשעת גלות בבל לא סמכו, ובחזרתם מהגולה היו עמם רבים שנסמכו בזמן הבית הראשון.
ד. אילו היה מותר לסמוך בחו"ל בשעת הדחק - מדוע לא נסמכו כל האמוראים?!
ה. זה שעשרת השבטים לא סמכו - לא גרם בדורם לביטול הסמיכה.
ועל טענתך האחרונה - שאולי הם חולקים בהלכה זו - איני רואה צורך לענות, כי אין לדבר סוף.