שמואל דוד כתב:הקיקיון דיונה דיבר על "שמונה מאות"
במה הזיקו, הרי מיד חזרה לקדמותה ולא עוד אלא שהשביחה.שמואל דוד כתב:אין זו סברא לפטור , דסוכ"ס הזיקו.
שמואל דוד כתב:הוא הזיק משום שהזיק,
הא דהשביח אח"כ לא שייך כלל להזיקו
שמואל דוד כתב:הבנתי דבריך. תודה רבה...
אולם האחרונים הקשו על זה...
פלתי כתב:שמואל דוד כתב:הוא הזיק משום שהזיק,
הא דהשביח אח"כ לא שייך כלל להזיקו
קשה לי להבין אותך, הרי זה גופא מה שבאה המשנה לאשמעינן. אתה רוצה לטעון שאין שום הו"א לפטור אותו? פשיטא שיש. וכי לדעתך שור שהזיק את חבירו בפצע שעתיד להתרפא תוך שבוע, יהא דינו כשור שהזיק את חבירו בפצע שאינו עתיד להתרפא לעולם? ובודאי גם כאן הסברא אומרת שכיון שהשביח אח"כ אי אפשר לחייבו כשור שלא השביח בכלל. רק המשנה מחדשת שכיון שאילולא הזיקו היה משביח יותר, לכן אין לו ליפטר בטענה זו. וקל להבין.
משל למה הדבר דומה: נסעת במכונית ועצרת ברמזור, אני נוסע מאחריך ובהיסח הדעת לא שמתי לב שעצרת והתנגשתי באחורי רכבך. יצאנו החוצה וראינו שקע בפגוש. אתה אומר לי צריך לקנות פגוש חדש, עולה אלף ש"ח. בעודי מכניס את ידי להוציא הארנק, לפתע אנו רואים שלאט לאט הפגוש מתיישר עד שנעלמו כל סימני המכה לגמרי. (זה קורה בפגושים שעשויים מחומר פלסטי, שלפעמים מקבלים שקע ואח"כ השקע חוזר לתיקונו). ובכן, אני אומר לך, ב"ה הנזק חלף עבר. אבל אתה מתעקש שלא משנה מה שעכשיו, כיון שלפני שתי דקות היה נזק, הרי אני צריך לשלם לך. מה לדעתך יפסקו הבי"ד?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 60 אורחים