פורום אוצר החכמה

בגמ' כ"א ע"א דשמואל מחייב באופן שירדה הבהמה לגמרי מתוך הרחבה אל צדי הרחבה [ולא במחזרת], ופירש"י דכיון שאין דרך שוורים לילך שמה אינו בגדר רה"ר ולכן חייב מדין שן ברה"י.

ולכאו' למה לא נחשיב את ירידתה לצדי הרחבה "שאין דרך שוורים לילך שמה" כדבר משונה ותתחייב חצי מדין קרן?

הפלא ופלא כתב:בגמ' כ"א ע"א דשמואל מחייב באופן שירדה הבהמה לגמרי מתוך הרחבה אל צדי הרחבה [ולא במחזרת], ופירש"י דכיון שאין דרך שוורים לילך שמה אינו בגדר רה"ר ולכן חייב מדין שן ברה"ר.

ולכאו' למה לא נחשיב את ירידתה לצדי הרחבה "שאין דרך שוורים לילך שמה" כדבר משונה ותתחייב חצי מדין קרן?

יש טעות סופר בדבריך, וצריך לומר מדין שן ברה"י.
ברש"י שהבאת משמע להדיא דהוי מדין שן, שאם היה מדין קרן אין נפ"מ אם זה רשות הרבים או רשות היחיד. ולענ"ד למרות ששינתה בכך שהלכה בצידי הרחבה, הו"ל כמו ההוא ברחא שבריש העמוד, דחייביה רבא נזק שלם דכיון דאורחיה למיכל ליפתא אורחיה נמי לסלוקי ולמסלק.
ואמנם עי' רש"י במשנה לעיל י"ט ע"ב שכתב דמצידי הרחבה חשיב שינוי וחייב בתם חצי נזק ובמועד נזק שלם כדין קרן.

תודה תיקנתי את הטעות סופר.

ואכן היה בכוונתי להביא מרש"י במשנה שמחייב צדי הרחבה מדין קרן

עיין תוספות

שמואל דוד כתב:עיין תוספות

תוספות מיירי במחזרת.

שמואל דוד כתב:עיין תוספות

תוספות מיירי במחזרת. והרב הפלא ופלא דיבר על שאינה מחזרת.

טעיתי

לפי רש"י נמצא שיש כאן מחלוקת בין רב לשמואל אם 'מחזרת' הוא בגדר משונה או לא. דלרב חייב במחזרת כיון שהוא משונה וכתולדה דקרן, ואילו בשיטת שמואל כותב רש"י דאורחא הוא להחזיר ראשה ולכן פטורה מדין שן ברה"ר.

[יש בסוגיות כל כך הרבה חילוקים דקה מן הדקה...]