פורום אוצר החכמה

בסנהדרין יז ע"א:

אלא למאן דאמר משה מת, מינח הוה ניחא ליה? לא סיימוה קמיה.

התירוץ מבואר, שלא הוגד למשה רבינו מה נתנבאו אלדד ומידד, רק הוגד לו בסתם שהם מתנבאים במחנה.
העירני חכם אחד, שמצא בביאור ארטסקרול כך:

בהערה 12 מציינים ליד רמה. אבל שם לא כתוב שיהושע היה המספר למשה רבינו, אלא: "ומפרקינן לא סיימוה קמיה דהכי והכי קא מינבו אלא אודעוהו דהוו מינבו ולא אמרי ליה מאי הואי נבואתייהו".
בדקתי ומצאתי שגם ב'מתיבתא' מבואר שיהושע לא סיים לספר למשה רבינו.
והנה בתורה כתוב:

וַיָּרָץ הַנַּעַר וַיַּגֵּד לְמֹשֶׁה וַיֹּאמַר אֶלְדָּד וּמֵידָד מִתְנַבְּאִים בַּמַּחֲנֶה.
וַיַּעַן יְהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן מְשָׁרֵת מֹשֶׁה מִבְּחֻרָיו וַיֹּאמַר אֲדֹנִי מֹשֶׁה כְּלָאֵם.

בפשטות אמרו חז"ל ומפרשי התורה שה'נער' המגיד אינו יהושע בן נון, וכמעט מפורש כן בלשון הכתוב. אם כן צריכים לפרש בגמרא "לא סיימוה קמיה" - שהנער המגיד לא סיים לספר למשה רבינו.
מסתבר שיש כאן טעות בשני הביאורים הנזכרים (ארטסקרול ומתיבתא), ומי שיש לו להליץ בעד פירושם מתבקש להציע את דבריו כאן.

יש מחלוקת בספרי אם הנער היינו יהושע אם לאו.

שמואל דוד כתב:מחלוקת בספרי אם הנער היינו יהושע אם לאו.

נכון.
בספרי שם:

וירץ הנער ויגד למשה. יש אומרים: זה יהושע, כענין שנאמר: ומשרתו יהושע בן נון נער. ר' שמעון אומר: הרי הוא אומר: ויען יהושע בן נון משרת משה מבחוריו ויאמר אדני משה כלאם, הא לא היה ראשון יהושע.

וכיון שכן, יש שיטה אצל התנאים שמדובר ביהושע, ושוב אין כאן טעות גסה בארטסקרול ומתיבתא. בכל זאת ברור שלא בכוונה פירשו כן לפי שיטה זו, כי מה להם ליכנס למחלוקת? טוב לסתום ולומר "הנער המספר לא סיים לספר למשה...". בפרט ששיטת ר' שמעון מוכחת מן הכתוב.