פורום אוצר החכמה

בראשית פרק יז פסוק יב: וּבֶן שְׁמֹנַת יָמִים יִמּוֹל לָכֶם כָּל זָכָר לְדֹרֹתֵיכֶם יְלִיד בָּיִת וּמִקְנַת כֶּסֶף מִכֹּל בֶּן נֵכָר אֲשֶׁר לֹא מִזַּרְעֲךָ הוּא:
נשאלתי על ידי ילד כבן שבע, אם התורה ראתה לנכון לפרט הן יליד בית והן מקנת כסף, מדוע לא מצאה לנכון לפרט גם את העבד הניתן במתנה.
הלא אברהם אבינו משופע היה בעבדים שקיבל במתנה מפרעה ואבימלך.

היש מי שמבאר הענין? ייש"כ.

הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

אין צורך לפרט את הניתן במתנה בנוסף למקנת כסף, כי דינם שוה.
הפסוק פירט יליד בית ומקנת כסף, מפני שיליד בית נמול לשמונה ומקנת כסף נמול מיד.

זקן ששכח כתב:הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

שאלה מעניינת מאוד, ומפליא באמת שאין לזה התייחסות בפוסקים.
ובינתיים מצאתי באוצר את זה:
עטרת זהב (הר"ש שטרן)

סליחות כתב:

זקן ששכח כתב:הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

שאלה מעניינת מאוד, ומפליא באמת שאין לזה התייחסות בפוסקים.
ובינתיים מצאתי באוצר את זה:
עטרת זהב (הר"ש שטרן)

בית המדרש.png

נ.ב. מצרים הוא אחיו של כנען (כדאמר קרא: ובני חם כוש ומצרים ופוט וכנען) ולא בנו...

ייש"כ על תשומת הלב. וכדי שלא יפול עצם כל החידוש שכתב, אולי אפשר ליישב על פי מ"ש בבכור שור שם:
"ויאמר ארור כנען. שיהא נכנע לכולם, על - דרך שמו קללו, כמו שבירך האחרים על - דרך שמם. עבד עבדים יהיה לכולם, מתוך קללתו של כנען שגילהו, קילל כל בני - חם, על שראהו ולא כסהו, דהכי משמע: "עבד עבדים" שיהיו אחיו עבדים, והוא עבד להם, ויהיה הוא עבד - עבדים, וכן מצינו במצרים, שהוא מאחיו, ונקראו עבדים, כמו שכתוב "אנכי העליתי אתכם ממצרים ואוציא אתכם מבית - עבדים"".

זקן ששכח כתב:הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

בשכל טוב (באבער) בראשית כג, יח:
לאברהם למקנה. כל מקום שנאמר קנין הרי הדבר סתם בין במתנה, בין בתמורה, בין בכסף, בין בשטר, בין בחזקה, עד שיפרוט לך במה קנה, וכל מקום שנאמר נקנה (מקנה?) אינו אלא מקנת כסף ממש:

סליחות כתב:

זקן ששכח כתב:הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

שאלה מעניינת מאוד, ומפליא באמת שאין לזה התייחסות בפוסקים.
ובינתיים מצאתי באוצר את זה:
עטרת זהב (הר"ש שטרן)

בית המדרש.png

לכאורה יש להבין מה שכתב לגבי קנין עבדים:
'אין ארור מדבק בברוך', שבפשטות אינו כן, כי ראינו
שהיה אליעזר עבד אברהם, וכדברי רש"י שהיה מכנען,
וזו הסיבה שלא רצה להשתדך עמו.
למדנו שמדובר בהדבקות והתחברות אמיתית, ולא
בהחזקת עבד.

סליחות כתב:

זקן ששכח כתב:הוערתי, שמא באמת הניתן במתנה אינו בחיוב ברית.
היש רגלים לדבר?
מסברא שללתי הטיעון, אבל לא מצאתי הוכחה.

בשכל טוב (באבער) בראשית כג, יח:
לאברהם למקנה. כל מקום שנאמר קנין הרי הדבר סתם בין במתנה, בין בתמורה, בין בכסף, בין בשטר, בין בחזקה, עד שיפרוט לך במה קנה, וכל מקום שנאמר נקנה (מקנה?) אינו אלא מקנת כסף ממש:

ונמצינו למדים חידוש עצום, שעבד הניתן במתנה,
אין בעליו צריך למולו.

תודתי לשניכם.
תבורכו !

זה רגליים לדבר לכאורה אבל זה לא אומר שכך ההלכה.
הרמב"ם כותב בהלכות מילה "ולא יניחו ערל לא בישראל ולא בעבדיהן"
צריך עוד עיון בנושא