מהי סמכות הרבנים להביע דעה בנושאי רפואה שבהם נאמר ורפא ירפא

[מקדש מלך]

נראה לי שבכל מקרה צריך לדון לגופו, בפרט שיש הרבה וריאציות שונות של נושא זה.
רב שאינו מומחה בחו"מ ונשאל כעת שאלה בדיני ממונות. האם הוא חייב למלא פיו מים?
רב שאינו יודע מה זה בדיוק חשמל, ונשאל שאלה הלכתית הקשורה לזה.

חייב למלא פיו מים! "כי רבים חללים הפילה - זה ת"ח שלא הגיע להוראה ומורה". אלא אם כן מזהיר ואומר שאינו בקי בנושא ואסור לסמוך עליו, וכולי האי ואולי.

[קו ירוק]

החושב:
אדם ירא שמים שרוצה בטובת הזולת, לא יתן עצה מבלי שהוא בטוח במאת האחוזים שזו עצה בשבילו.
ואני מניח שלא כל מו"צ בסוגיות הלכתיות כאלו ואחרות, נשאל ע"י אנשים שאלות של הדרכה ועצה.

מקדש מלך:
עוד יותר רבים חללים הפילה אלו שמבקרים רבנים בפורומים... ולא זו בלבד אלא ששאלו את הנחש אתה מה הנאה יש לך... וכו'

[מקדש מלך]

החושב:
אדם ירא שמים שרוצה בטובת הזולת, לא יתן עצה מבלי שהוא בטוח במאת האחוזים שזו עצה בשבילו.
ואני מניח שלא כל מו"צ בסוגיות הלכתיות כאלו ואחרות, נשאל ע"י אנשים שאלות של הדרכה ועצה.

מקדש מלך:
עוד יותר רבים חללים הפילה אלו שמבקרים רבנים בפורומים... ולא זו בלבד אלא ששאלו את הנחש אתה מה הנאה יש לך... וכו'

אני לא יודע אם מישהו כאן בא לבקר. אני חושב שמבררים כאן את הסוגיא (כמובן לא על מנת להורות הוראה בנושא חלילה, כי רבים חללים וכו'...). לא מדובר כאן בבחורים, ולא תמיד יש טעם לדרוש אמונה תמימה בנושא (הגולשים כאן מסתמא אינם כאלה), אם הדבר מובן על פי שכל ודעת תורה, למה שלא יבררו אותו ויגדירו את גבולותיו? (אגב, גילוי נאות, אני חסיד, ובמקהלות חסידים שואלים את הרבי בתור דבר רוחני ומופשט לחלוטין, ורואים בתשובתו דבר ממקור עליון, אבל גם במקרים כאלו יש כל מיני חילוקים וחילוקי חילוקים, האם זה בכל מקרה, וכמובן כל אחד לפי רמת אמונתו והתקשרותו וכו', אבל אסור שהדבר יהיה נושא לדיון?! בכל מקרה אני לא חושב שאמונת הצדיקים תגדל בשל כך).

[קו ירוק]

הנה זה נושא לדיון. ואני אמרתי את דעתי כפי שהיא נראית לי.. זה הכל. חושב שנימקתי. ויחד עם זאת ביקורת על רבנים גם בציבור 'חושב' יחסית יש בה פגם.
מבין חברי הפורום נוכל לסמוך על האיטלגנציה של השואל..
אגב, כשחסיד שואל את רבו, הוא יודע שרבו רוצה לייעץ לו את הכי טוב ששיך. ואני מניח שהוא גם יודע ומכיר את נפש השואל בדרך כלל.
בהחלט יש גם סייעתא דשמיא. אין שום ספק

[החושב]

נראה לי שבכל מקרה צריך לדון לגופו, בפרט שיש הרבה וריאציות שונות של נושא זה.
רב שאינו מומחה בחו"מ ונשאל כעת שאלה בדיני ממונות. האם הוא חייב למלא פיו מים?
רב שאינו יודע מה זה בדיוק חשמל, ונשאל שאלה הלכתית הקשורה לזה.

חייב למלא פיו מים! "כי רבים חללים הפילה - זה ת"ח שלא הגיע להוראה ומורה". אלא אם כן מזהיר ואומר שאינו בקי בנושא ואסור לסמוך עליו, וכולי האי ואולי.

מאוד קל להגיד את זה, אבל כאשר באים לשטח רואים שזה הרבה יותר מורכב.
למשל, אני לא רב וכל שכן לא בחושן משפט. אבל אתמול מישהו שאל אותי שאלה. הוא קורע פלקטים של המפלגה השנייה שנתלים ברחובות או מדביק משהו מעליהם (ואמרו לו שזה מותר. ואני אישית גם חושב שיש צד גדול שזה מותר, אבל לא זו השאלה כעת), וכעת הוא רוצה לקרוע פלקט שמישהו תלה במרפסת שלו ושואל אותי אם זה מותר.
לדבריך הייתי צריך להגיד לו: "איני יודע. נראה לי שזה אסור, אבל על תסמוך עלי".
נראה לך שאמרתי כך? לא. אמרתי לו שזהו איסור תורה גמור, מאחר שמדובר ברכוש פרטי בשטח פרטי.

[מקדש מלך]

נראה לי שבכל מקרה צריך לדון לגופו, בפרט שיש הרבה וריאציות שונות של נושא זה.
רב שאינו מומחה בחו"מ ונשאל כעת שאלה בדיני ממונות. האם הוא חייב למלא פיו מים?
רב שאינו יודע מה זה בדיוק חשמל, ונשאל שאלה הלכתית הקשורה לזה.

חייב למלא פיו מים! "כי רבים חללים הפילה - זה ת"ח שלא הגיע להוראה ומורה". אלא אם כן מזהיר ואומר שאינו בקי בנושא ואסור לסמוך עליו, וכולי האי ואולי.

מאוד קל להגיד את זה, אבל כאשר באים לשטח רואים שזה הרבה יותר מורכב.
למשל, אני לא רב וכל שכן לא בחושן משפט. אבל אתמול מישהו שאל אותי שאלה. הוא קורע פלקטים של המפלגה השנייה שנתלים ברחובות או מדביק משהו מעליהם (ואמרו לו שזה מותר. ואני אישית גם חושב שיש צד גדול שזה מותר, אבל לא זו השאלה כעת), וכעת הוא רוצה לקרוע פלקט שמישהו תלה במרפסת שלו ושואל אותי אם זה מותר.
לדבריך הייתי צריך להגיד לו: "איני יודע. נראה לי שזה אסור, אבל על תסמוך עלי".
נראה לך שאמרתי כך? לא. אמרתי לו שזהו איסור תורה גמור, מאחר שמדובר ברכוש פרטי בשטח פרטי.

ברור שבמקרה שצריך לאפרושי מאיסורא אין ברירה. הלואי ועל זה היה מדובר. כשאתה שומע על מו"ץ צעיר שפוסק הלכה בהלכות נרות שבת בלי שלמד רסג' אפילו פעם אחת (!), או כשאברך מספר לי שעשה קידוש לבנה, ושכח להסתכל עליה, ושואל את המוצי"ם בבית כנסת והם אומרים לו ש'כנראה' ככה או ככה (המצאה בתוך כדי דיבור), אתה נזקק לרענן קצת את הנושא. ברור שלא רואים דברים כאלו אצל רבנים ראויים לשמם!

לכל הפחות שיידע כל אברך צעיר המשתלם בהלכה, שככל שישיב 'איני יודע' כבודו רק יגדל.

גם במקרה שהעלית, לכאורה ברוב המקרים ראוי לענות משהו כמו ש'מי שעושה דבר כזה בלי לקבל היתר מפורש מדיין, הרי הוא רשע גמור', וכדו'.

[החושב]

ברור שבמקרה שצריך לאפרושי מאיסורא אין ברירה. הלואי ועל זה היה מדובר. כשאתה שומע על מו"ץ צעיר שפוסק הלכה בהלכות נרות שבת בלי שלמד רסג' אפילו פעם אחת (!), או כשאברך מספר לי שעשה קידוש לבנה, ושכח להסתכל עליה, ושואל את המוצי"ם בבית כנסת והם אומרים לו ש'כנראה' ככה או ככה (המצאה בתוך כדי דיבור), אתה נזקק לרענן קצת את הנושא. ברור שלא רואים דברים כאלו אצל רבנים ראויים לשמם!

נו, עכשיו מתחילים חילוקים... לאפרושי מאיסורא - מותר להורות גם אם אינך מומחה. על דברים פשוטים - מן הסתם גם מותר. ומי מחליט מה פשוט ומה לא... וכאן מתחילים הסיבוכים... וזהו מה שאמרתי - אין בזה כללים ברורים.

[מקדש מלך]

ברור שבמקרה שצריך לאפרושי מאיסורא אין ברירה. הלואי ועל זה היה מדובר. כשאתה שומע על מו"ץ צעיר שפוסק הלכה בהלכות נרות שבת בלי שלמד רסג' אפילו פעם אחת (!), או כשאברך מספר לי שעשה קידוש לבנה, ושכח להסתכל עליה, ושואל את המוצי"ם בבית כנסת והם אומרים לו ש'כנראה' ככה או ככה (המצאה בתוך כדי דיבור), אתה נזקק לרענן קצת את הנושא. ברור שלא רואים דברים כאלו אצל רבנים ראויים לשמם!

נו, עכשיו מתחילים חילוקים... לאפרושי מאיסורא - מותר להורות גם אם אינך מומחה. על דברים פשוטים - מן הסתם גם מותר. ומי מחליט מה פשוט ומה לא... וכאן מתחילים הסיבוכים... וזהו מה שאמרתי - אין בזה כללים ברורים.

לא תמיד דבר שאין לו הגדרה מתמטית הוא לא ברור, ונראה לי שזה אחד מהמקרים הללו.

[מעט דבש]

והדברים עתיקים...

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=150605#p150605

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=222422#p222422

viewtopic.php?p=378091#p378091

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=221051#p221051 [אות ב]

[זאב ערבות]

ייש"כ לרב מעט דבש על המקורות שבעצם עונות על הדיון כאן, הנה משתמע בכמה מההודעות כאן שהכותרת כאילו מזלזלת בת"ח ובאמונת חכמים ולא עלה אפילו כזה דבר על הדעת. אך בכל זאת אין בית מדרש בלי חידוש ואני מצטט שוב את הפסקא האחרונה מההודעה הראשונה שפתחה את האשכול:

לענייננו הספציפי יעוץ רפואי, איזו סמכות יש לרבנים שלא ידועים כבעלי ידע בנושא בעסק הרפואה שניתנה רשות מפורשת לרופאים לרפאות ולא לרבנים. ניחא יש רבנים כגון הגר"י זילברשטיין שצבר ידע עצום בעניני רפואה, אך יש רבנים שאין להם (בכל אופן לא הרבה יותר מאשר לכל אדם שיש לו ידיעות כלליות) ובכל זאת לא מהססים להביע דעה. האם נכון הדבר? האם העובדה שיש להם סמיכה להוראה או לדיינות או שהם ר"י נותנת להם מן סמכות בלתי ניתנת לערעור.

השאלה נוגעת ספציפית לייעוץ רפואי שיש עליו פסוק מפורש שלרופא ניתנה רשות לרפאות, לשם מה היה לחז"ל להוציא רפואה מהכלל? האם יש משהו מהותי ברפואה שצריך עליו לימוד מיוחד?
בקצרה אענה את דברי שכן! עסק הרפואה דורש מיומנות ואחריות (טוב שברופאים לגיהנם) ולא כל מי שמתקרא ת"ח באופן אוטומטי יש לו את הרצון והיכולת לצבור ידע זה. עובדה שבתחום הרפואה ידוע שכאשר יש הוכחות שהרופא שגה בטיפול ונגרם נזק, תובעים אותו לדין על רשלנות רפואית. ומה הדין אם הלכו לרב ושאלו אותו ולא אמר בענוותנותו איני יודע והעצה שלו גרמה לנזק בלתי הפיך, האם גם הוא אחראי בנזקים? וזה מה שקרה כאן בגוף המעשה, יצא מכתב שבו נכתב שהורים אינם מחוייבים לחסן את ילדיהם (מדובר בהורים שמאמינים רק ברפואות אלטרנטיביות ולא רצו לקבל את ילדיהם לבית הספר כיון שלא היו מחוסנים, אז פנו לרבנים שיקבלו היתר לא לחסן וכפי שמובא במכתב שבתי הספר מחוייבים לקבל את הילדים). כעת נגרם נזק בלתי הפיך. מי אשם בדבר?

[ישא ברכה]

בעז"ה

הרב זאב, במחילה לא ברור מה מציק לך. רב נורמלי לא מביע דעה בתחומים שאינו מבין בהם. בדר"כ בהרבה תחומים, הוא נותן רקע וכיוון מסוים על בסיס הידע והנסיון שהצטבר לו. לפעמים הוא מפנה לאנשים הנכונים וכו' וכו'. זה לא מסובך, ואל תעשה מהרבנים אנשים שאינם הגונים. הסיפור שהיה אצלכם, אני משער שהרבנים קיבלו מידע מרופאים וכדו' ועפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת), ואם בפועל ה' עשה לא כך, זה לא אומר שההחלטה היתה טעות, אלא כך גזרה חכמתו של בוראינו סיבת כל הסיבות.

העיצות של הרבנים, הם עיצות טובות ותו לא, אין חיוב הילכתי לשמוע להם, ואדם שמתמחה יכול להתוכח אם ההחלטה של הרב. באופן כללי, אנשים מבוגרים הם בעלי נסיון וע"ז אמרו חכמים כל הנוטל עצה מן הזקנים אינו נכשל.

נ.ב. כל דבריי אלו הם על התחומים שאינם תורניים, אבל ברור שהרבה פעמים יש גם נידון תורני מובהק בשאלה שאינה תורנית במהותה, ולכן הרבה נגשים לרב לברר את החלק התורני ששיך לשאלה.

[אוצר החכמה]

עפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת),

הנה זה בדיוק מה שמפריע לזאב ערבות.

[ישא ברכה]

עפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת),

הנה זה בדיוק מה שמפריע לזאב ערבות.

אל תדאג אני לא רב..
לגופו של ענין התכונתי שחיסון אינו חובה מצד ההשתדלות, כי הסיכון ביחס ליחיד הוא נמוך מאד, והאדם אינו צריך לחשוש מסיכון כזה. המדינה כגוף שדואג לכלל הציבור יש לה אינטרס למנוע מחלות מכלל הציבור. הידע הזה הוא לא ידע רפואי שצריך ללמוד אותו במשך שנים, אלא ידע פשוט.

[סגי נהור]

עפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת),

הנה זה בדיוק מה שמפריע לזאב ערבות.

אל תדאג אני לא רב..
לגופו של ענין התכונתי שחיסון אינו חובה מצד ההשתדלות, כי הסיכון ביחס ליחיד הוא נמוך מאד, והאדם אינו צריך לחשוש מסיכון כזה.

לפי זה הצבעה בבחירות היא בוודאי לא חלק מחובת ההשתדלות, כי הסיכוי שקול יחיד ישפיע הוא עוד יותר נמוך. משום מה רבנים רבים אינם חושבים כך...

[זאב ערבות]

בעז"ה

הרב זאב, במחילה לא ברור מה מציק לך. רב נורמלי לא מביע דעה בתחומים שאינו מבין בהם. בדר"כ בהרבה תחומים, הוא נותן רקע וכיוון מסוים על בסיס הידע והנסיון שהצטבר לו. לפעמים הוא מפנה לאנשים הנכונים וכו' וכו'. זה לא מסובך, ואל תעשה מהרבנים אנשים שאינם הגונים. הסיפור שהיה אצלכם, אני משער שהרבנים קיבלו מידע מרופאים וכדו' ועפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת), ואם בפועל ה' עשה לא כך, זה לא אומר שההחלטה היתה טעות, אלא כך גזרה חכמתו של בוראינו סיבת כל הסיבות.

העיצות של הרבנים, הם עיצות טובות ותו לא, אין חיוב הילכתי לשמוע להם, ואדם שמתמחה יכול להתוכח אם ההחלטה של הרב. באופן כללי, אנשים מבוגרים הם בעלי נסיון וע"ז אמרו חכמים כל הנוטל עצה מן הזקנים אינו נכשל.

נ.ב. כל דבריי אלו הם על התחומים שאינם תורניים, אבל ברור שהרבה פעמים יש גם נידון תורני מובהק בשאלה שאינה תורנית במהותה, ולכן הרבה נגשים לרב לברר את החלק התורני ששיך לשאלה.

הרב ישא ברכה שליט"א
כבר כתבתי כמה פעמים שדבריך חביבים עלי כיון שהם תואמים להפליא את הלך מחשבתי בהרבה נושאים, ואכן גם באשכול זה הבעת את דעתך שקלעה בול למטרה.
כעת בקשר להודעה זו, לא מציק לי דבר, פשוט העליתי נושא לדיון. גם אני הולך להיוועץ עם ת"ח בכל מיני ענינים ובד"כ עצתם היא על הכוונת אך איני מייחס לדבריהם רוח הקודש אלא אם הדברים לא מסתדרים לוקח אחריות עליהם ואומר שכך רצון הקב"ה וכנראה איני זכאי. איני מגבב פה מלים בכדי להצדיק את עצמי אלא כך זה באמת ואתה יכול לשאול כל מי שמכיר אותי, כולל הרבנים. אתן דוגמא: כשהחלטנו לעבור למונסי שאלנו שלה ת"ח גדולים: את הרה"ג דוד פיינשטיין, הרה"ג אהרן פלדמן והרה"ג שלמה ברעוודא וכולם יעצו לנו לעבור. ואכן עברנו ומיד עם הגיענו למונסי ארעו לנו צרות גדולות אחת אחר השניה במשך שלש שנים שכמעט גרמו לי לאיבוד שפיותי והתמוטטות עצבים. האם אתה סבור שבאתי בטרוניא לאותם גדולים? כלל וכלל לא ואף לא עלתה על דעתי אלא אמרתי שכמו יעקב שביקש לישב בשלוה... (ואכן אחד הבתים שחשבנו לקנות היה ברחוב שלווה) ומעשי הם שגרמו לי וזו כפרת עוונות (וזו תשובה ג"כ לכל הסוברים שאני מזלזל ברבנים וכו' רמזים מרמזים שונים שמפוזרים באשכול זה). ואכן עצם זה ששרדתי את הנסיון הזה זה נס גדול וראוי לספר בפורום הסיפורים אך לא הגיעה העת, רק אוסיף שתוך שנה מהתחלת הצרות שערות זקני הלבינו.
איפה אתה רואה שאני עושה מרבנים אנשים שאינם הגונים? אשמח לראות מ"מ ולתקן את הדברים. התייחסתי למקרה ספציפי ואיני יודע עם הרבנים (שחלקם הם מא"י) קיבלו מידע או לא, ואם קיבלו מידע איני יודע ממי קבלו אותו, ואיני יודע על סמך מה קבעו שהסיכון לא מחייב להתחסן - ולא כדבריך שכמו שמסתבר באמת - אלא שלפי הידע הרפואי כן מחייב להתחסן וכפי שמתברר באמת! ומה הקשר שבפועל ה' לא עשה כך, יש חיוב על האדם לשמור על בריאותו ולא לסמוך על נסים, ונכון שבסופו של דבר ה' הוא הגוזר ואפילו אם תעשה כל השתדלות שבעולם לא יעזור לך, בכל אופן כאן כבר שנים רבות יש מידע רפואי מהימן ורוב אוכלייסת העולם מתחסנת נגד מחלות ידועות אלו, והמתנגדים היחידים הם האוחזים ברפואה אלטרנטיבית (דבר ידוע ששנים מהרבנים החתומים על המכתב ההוא דוגלים ברפואה אלטרנטיבית ולכן פנו בדווקא אליהם, האחרים איני יודע) ושכל החיסונים זה קונספירציה של חברות התרופות לגרוף רווחים ועוד כל מיני שטויות והבלים מסוג זה שממש קשה לאדם אינטליגנטי לשמוע אותם, ומסכנים ע"י חוסר החיסון שלהם את האוכלוסיה בכללותה וכפי שהוכח עתה.
בקשר למשפט שהעצות של רבנים הם עצות טובות, ראשית אספר שהייתי מתיעץ רבות עם רב ישראל ספינר (אביו של רב יוסף ספינר מירושלים) והיה אומר לי שכל בוקר הוא מכוון כשאומר ותקנני בעצה טובה מלפניך שלא יכשל במתן עצות לאלו שבאו להיועץ עמו. אך לומר שלא קורה שרבנים אף פעם לא נותנים עצות טובות זה מוגזם, קורה וקורה ורבנים הם לא מלאכים בעלי רוח הקודש, לפחות לא בדורות שלנו וראו את מאמרו של רב משה צוריאל בגליון האחרון של המעיין בענין שמביא הוכחות לכך.
אמנם איני מכחיש שהרבנים רוצים להיטיב עם השואל וסוברים שעצתם טובה, אך כפי שכתבת אתה, על השואל לדעת שהוא צריך להפעיל אף את כח שיפוטו ולא לסמוך על עצת בעיוור.
כעת אחזור לשאלתי: אמנם יש ענינים רפואיים שחייבים לשאול את הרב, אך יותר מהם יש ענינים שממש לא בתחום הידע של רוב הרבנים. איני מתייחס כאן לגדולים כגון החזון איש וכדומה, אלא לרוב מנין ובנין ת"ח. כמה ת"ח מתמצאים בנבכי המח בכדי לייעץ אם ראוי לעשות ניתוח מוחי או לא ומהם הסיכונים. לכן עצה טובה שכאשר אדם בא לשאול את הרב בנושא מסובך שאינו תורני כגון זה, שישאל אותו האם אפשר לשאול שאלה בתחום, ולא שיעמיד אותו במצב שהוא נבוך ולא רוצה שיתקבל הרושם שהוא אינו יודע ויורע מעמדו בציבור.
הנה מבזק חדשות באנגלית, אחד מני רבים מהשבוע שעבר:
in just a few days, two thousand people have received the measles vaccine in Monsey.
Rockland County administered around 300 MMR vaccines, and a partnering health clinic has given out 1,700.
Dozens of families turned up Thursday to the county’s Health Department, which was offering free MMR vaccines at the community outreach center. It was the latest in a series of free vaccine clinics offered by the county following the outbreak, which started at the beginning of this month.
The outbreak started after several people infected with the virus returned from Israel.
The number of confirmed cases is up to 18, with six more suspected.
There will be another free vaccine clinic Friday in Spring Valley.
Last Wednesday, it was reported that 6 residents of Williamsburg and seven residents of Rockland County were confirmed to have the disease. An additional eight suspected cases in Rockland County were being investigated involving a mix of adults and children. Many are linked to recent travel to Israel which has been dealing with the disease for months.
Last Thursday, the Viznitz Monsey Girls School announced that any child who is not immunized, can’t return to school for 21 days. No “religious exemption” is accepted. A religious exemption does not work when there is a measles outbreak.

[זאב ערבות]

עפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת),

הנה זה בדיוק מה שמפריע לזאב ערבות.

אל תדאג אני לא רב..
לגופו של ענין התכונתי שחיסון אינו חובה מצד ההשתדלות, כי הסיכון ביחס ליחיד הוא נמוך מאד, והאדם אינו צריך לחשוש מסיכון כזה. המדינה כגוף שדואג לכלל הציבור יש לה אינטרס למנוע מחלות מכלל הציבור. הידע הזה הוא לא ידע רפואי שצריך ללמוד אותו במשך שנים, אלא ידע פשוט.

נו הנה יש עוד דבר משותף ביננו! ולגוף דבריך חיסון הוא כן חובה! אמנם נכון שאם אנו על אי בודד ואדם אחד החליט לא להתחסן - כיון שהאחרים כן מחוסנים לא יקרה דבר, ואפילו אם הלא מחוסן יקבל את המחלה לא יזיק לשאר כי הם מחוסנים, אך כאן לא מדובר על אי בודד אלא על מאות ילדים שאינם מחוסנים ואף נוסעים אנשים מכאן לארץ ובחזרה וכל מה שצריך אחד מנוגף - בכדי שהמגפה תתפשט כמו בשדה קוצים וכפי שאירע עכשיו ויש ויש לחשוש מדבר זה והסיוט שזה אכן יקרה התממש.
כאן ברצוני לומר דבר מה. מדע הרפואה הוא תחום גדול ומורכב. ישנם דברים שהם ידועים והרפואה שלהם ידועה ובדוקה, ישנם דברים שהם ידועים פחות ויש שהם נסיוניים או שהמידע עליהם קלוש ויש שלא ידוע עדיין כיצד לרפאותם. כאן נכנסת הרפואה האלטרנטיבית במלא עוצמתה, כיון שלחולה אין כמעט ברירה אלא לנסות (יש עוד סיבות אך לא נוגע כעת). מן הסתם אתם יודעים שרעייתי היא רופאה בעלת נסיון וותק רב ברפואת ילדים ונתנה מאות אלפי חיסונים, וכל מידע רפואי שאני כותב כאן אני מתייעץ אתה ולא שולף סתם מהשרוול, כשהתחילה מגמת האנטי חיסונים (כפי שקוראים לזאת כאן) היא היתה נותנת להורים שלשים יום להחליט אם לחסן ואם החליטו שלא, היתה מבקשת מהם לעזוב את המשרד. בשנה האחרונה היא דרשה מההורים החלטה מיידית - אלו שסירבו התבקשו לעזוב מיידית. הרבה מהורים אלו באו בטענה שהנה יש מכתב מהרבנים (או במקרה של חסידים הוראה מהאדמו"ר) שלא צריך לחסן! והיא עונה להם שזה לא העסק שלה מה אומר הרב או האדמו"ר, היא צריכה לעשות מה שהידע הרפואי שלה אומר, ומה ששלטונות הרפואה של מדינת ניו יורק דורשים, ובנוסף אינה מוכנה לסכן את בריאות הילדים האחרים הבאים למשרד (למשל יש שלט בדלת שאם הורה בא ויודע שיש לילדו מחלה מדבקת, שיחכה בחוץ עד שיתפנה חדר ויהיה בבידוד משאר הילדים) ובנוסף לסכן את הקריירה שלה ואת השם הטוב, וקוראת להורים אלו חסרי אחריות המסכנים את בריאות ילדיהם.

[מלבב]

איני יודע אם הנושא שאני מעלה כאן כבר נדון בפורום. אמש פתחתי אשכול זה viewtopic.php?f=51&t=42650 המתייחס למכתב רבנים שפורסם בארה"ב שיש להורים הזכות לא לחסן את ילדיהם. כעת הוכח שהעצה היתה שגויה כיון שבריכוזים החרדיים קרו עשרות (או מאות מקרים, קשה לדעת) בזמן האחרון והורים מאוד מפוחדים, בפרט אלו שהקשיבו לרבנים.
השאלה שאני רוצה לעלות לדיון (אם מישהו מעוניין בנושא) היא מהו גבול מתן היעוץ הרבני? אסביר את דברי.
כאשר לאדם יש בעיה עם המכונית , ניגש למוסך לדבר עם מכונאי הבקי במכוניות. וכנ"ל בהרבה תחומי מקצוע, למשל אדם הרוצה להשקיע את כספו ילך למומחה פיננסי. אך היום מקובל בעולם החרדי בפרט לשאול רבנים ואדמורים ומקובלים שאלות שלכאורה אינן שייכות להם כלל, אם מהבחינה שאין להם ידע בנושא, או אפילו נאמר שיש, אינם מומחים בכדי שנוכל לסמוך על ידיעתם שהיא מספיק מקצועית. כמובן קוראים לזאת דעת תורה, כאילו יש לרבנים סמכות לענות על כל שאלה שנשאלים ומקבלים את תשובתם כאילו שכינה מדברת מגרונם וכל ההולך בעצתם לא יכשל. נושא זה כבר דובר בו רבות. לכל אדם רשות להביע דעה, אך כאשר מדובר באדם סמכותי, כרב חשוב לדוגמא אנשים נוטים לקבל את דבריו.
לענייננו הספציפי יעוץ רפואי, איזו סמכות יש לרבנים שלא ידועים כבעלי ידע בנושא בעסק הרפואה שניתנה רשות מפורשת לרופאים לרפאות ולא לרבנים. ניחא יש רבנים כגון הגר"י זילברשטיין שצבר ידע עצום בעניני רפואה, אך יש רבנים שאין להם (בכל אופן לא הרבה יותר מאשר לכל אדם שיש לו ידיעות כלליות) ובכל זאת לא מהססים להביע דעה. האם נכון הדבר? האם העובדה שיש להם סמיכה להוראה או לדיינות או שהם ר"י נותנת להם מן סמכות בלתי ניתנת לערעור.

אם הרבנים היו מייעצים לכולם לא לחסן אז היה לך אולי טענה, אבל הרבנים בסך הכל אמרו שכיון שהדבר לא ברור ולפי מה שהם בררו זה מחלוקת גדולה בין המומחים, ולכו״ע יש סיכון גם בחיסון, והסיכון באי חיסון הוא רחוק, כל השאלה הוא רק איפה הסיכון יותר גדול, ולדעת השוללים את החיסונים הנזקים לא כ״כ נדירים, לכן מי שבירר את הנושא ויצא לו שהנזק יותר מהתועלת אסור לו מדין תורה לחסן, ואסור להלחיץ למי שלא רוצה לחסן שיחסן.

מה לא מובן פה? למה אסור להם להביע דעה מה לעשות למעשה בדבר ששנוי במחלוקת? אלא מאי תטען שצריך ללכת לפי הרוב, אבל בפיקוח נפש לא הולכים אחרי הרוב, אלא מאי תטען שגם אי חיסון זה פיקוח נפש, על זה הם טוענים שזה מאוד נדיר.

זכותך לטעון שלפי הבירור שלך אין מומחים שמתנגדים לחיסונים, כי כל המומחים שמתנגדים לחיסונים הם משוגעים, והא ראיה שהם מתנגדים לחיסונים ותומכים בדברים שעדיין לא מאושר ע״י הfda וכו׳ , אבל זכותם לטעון שלפי הבירור שלהם כן יש מומחים שמתנגדים לחיסונים ולא בגלל שהם מתנגדים לחיסונים ואוחזים מרפואה טבעי, זה הופך אותם למשוגעים.

[זאב ערבות]

אל תדאג אני לא רב..
לגופו של ענין התכונתי שחיסון אינו חובה מצד ההשתדלות, כי הסיכון ביחס ליחיד הוא נמוך מאד, והאדם אינו צריך לחשוש מסיכון כזה.

לפי זה הצבעה בבחירות היא בוודאי לא חלק מחובת ההשתדלות, כי הסיכוי שקול יחיד ישפיע הוא עוד יותר נמוך. משום מה רבנים רבים אינם חושבים כך...

כאן אתה מגיע לתורת הנגיעות...

[אוצר החכמה]

הוא טען טענה צודקת.
ומה שכתב הרב ישא ברכה בעניין הוא שקר נגלה. יש סיכון ליחיד הלא מתחסן. והמציאות של ההידבקות בזמן האחרון מוכיחה את זה. וחבל ששוב ושוב חוזרים על השקרים האלה. המציאות היא הפוכה בדיוק מדברי מלבב. יש סיכון באי חיסון והסיכון בחיסונים הוא קטן. (קיים סיכון, וזה דבר שקיים בכל דבר כשאתה אוכל ביצה יש סיכון קטן שהיא תהיה נגועה בסלמונלה.)

[מלבב]

עפי"ז החליטו שהסיכון וכו' אינו מחייב להתחסן (אגב, כמו שמסתבר באמת),

הנה זה בדיוק מה שמפריע לזאב ערבות.

אל תדאג אני לא רב..
לגופו של ענין התכונתי שחיסון אינו חובה מצד ההשתדלות, כי הסיכון ביחס ליחיד הוא נמוך מאד, והאדם אינו צריך לחשוש מסיכון כזה. המדינה כגוף שדואג לכלל הציבור יש לה אינטרס למנוע מחלות מכלל הציבור. הידע הזה הוא לא ידע רפואי שצריך ללמוד אותו במשך שנים, אלא ידע פשוט.

נו הנה יש עוד דבר משותף ביננו! ולגוף דבריך חיסון הוא כן חובה! אמנם נכון שאם אנו על אי בודד ואדם אחד החליט לא להתחסן - כיון שהאחרים כן מחוסנים לא יקרה דבר, ואפילו אם הלא מחוסן יקבל את המחלה לא יזיק לשאר כי הם מחוסנים, אך כאן לא מדובר על אי בודד אלא על מאות ילדים שאינם מחוסנים ואף נוסעים אנשים מכאן לארץ ובחזרה וכל מה שצריך אחד מנוגף - בכדי שהמגפה תתפשט כמו בשדה קוצים וכפי שאירע עכשיו ויש ויש לחשוש מדבר זה והסיוט שזה אכן יקרה התממש.
כאן ברצוני לומר דבר מה. מדע הרפואה הוא תחום גדול ומורכב. ישנם דברים שהם ידועים והרפואה שלהם ידועה ובדוקה, ישנם דברים שהם ידועים פחות ויש שהם נסיוניים או שהמידע עליהם קלוש ויש שלא ידוע עדיין כיצד לרפאותם. כאן נכנסת הרפואה האלטרנטיבית במלא עוצמתה, כיון שלחולה אין כמעט ברירה אלא לנסות (יש עוד סיבות אך לא נוגע כעת). מן הסתם אתם יודעים שרעייתי היא רופאה בעלת נסיון וותק רב ברפואת ילדים ונתנה מאות אלפי חיסונים, וכל מידע רפואי שאני כותב כאן אני מתייעץ אתה ולא שולף סתם מהשרוול, כשהתחילה מגמת האנטי חיסונים (כפי שקוראים לזאת כאן) היא היתה נותנת להורים שלשים יום להחליט אם לחסן ואם החליטו שלא, היתה מבקשת מהם לעזוב את המשרד. בשנה האחרונה היא דרשה מההורים החלטה מיידית - אלו שסירבו התבקשו לעזוב מיידית. הרבה מהורים אלו באו בטענה שהנה יש מכתב מהרבנים (או במקרה של חסידים הוראה מהאדמו"ר) שלא צריך לחסן! והיא עונה להם שזה לא העסק שלה מה אומר הרב או האדמו"ר, היא צריכה לעשות מה שהידע הרפואי שלה אומר, ומה ששלטונות הרפואה של מדינת ניו יורק דורשים, ובנוסף אינה מוכנה לסכן את בריאות הילדים האחרים הבאים למשרד (למשל יש שלט בדלת שאם הורה בא ויודע שיש לילדו מחלה מדבקת, שיחכה בחוץ עד שיתפנה חדר ויהיה בבידוד משאר הילדים) ובנוסף לסכן את הקריירה שלה ואת השם הטוב, וקוראת להורים אלו חסרי אחריות המסכנים את בריאות ילדיהם.

[מלבב]

הוא טען טענה צודקת.
ומה שכתב הרב ישא ברכה בעניין הוא שקר נגלה. יש סיכון ליחיד הלא מתחסן. והמציאות של ההידבקות בזמן האחרון מוכיחה את זה. וחבל ששוב ושוב חוזרים על השקרים האלה. המציאות היא הפוכה בדיוק מדברי מלבב. יש סיכון באי חיסון והסיכון בחיסונים הוא קטן. (קיים סיכון, וזה דבר שקיים בכל דבר כשאתה אוכל ביצה יש סיכון קטן שהיא תהיה נגועה בסלמונלה.)

שוב, זכותך לסבור ככה, וזכות הרבנים לחשוב אחרת שיש להתחשב גם במומחים המועטים שחושבים אחרת ובפרט שהם יותר נקיים מנגיעות.

[בן מיכאל]

לפני שאתייחס לדבריך אעיר שתי נקודות. הראשונה, כאשר אני צריך דוגמא לדבר מה ויש לי אפשרות לדבר שלילי או חיובי, אני מעדיף את החיובי. כך שלו הייתי כותב את התגובה שלך הייתי משתמש ב"פיקח" במקום שוטה אלא אם כן יש כאן מסר סמוי. הנקודה השניה היא שאתה מציין לרב ד"ר מיכאל אברהם, שאמנם הוציא לאור כמה ספרים חשובים ומאמרים רבים, אך הרבה מהתאוריות שלו שנויות במחלוקת והוא לא בדיוק האישיות שארצה ללמוד ממנו מה זו דעת תורה במושגים החרדיים.

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...

[אוצר החכמה]

שוב, זכותך לסבור ככה, וזכות הרבנים לחשוב אחרת שיש להתחשב גם במומחים המועטים שחושבים אחרת ובפרט שהם יותר נקיים מנגיעות.

איך שלא יהיה אפשר להתווכח כאן על הנושא באופן כזה.

אבל אני מדגיש את מה שכתב הרב איש ספר בפעם קודמת שהענין עלה. אם הדברים יגלשו להטפה נגד חיסונים לא ניתן מקום בפורום לפעולה המסוכנת הזאת.

[זאב ערבות]

איני יודע אם הנושא שאני מעלה כאן כבר נדון בפורום. אמש פתחתי אשכול זה viewtopic.php?f=51&t=42650 המתייחס למכתב רבנים שפורסם בארה"ב שיש להורים הזכות לא לחסן את ילדיהם. כעת הוכח שהעצה היתה שגויה כיון שבריכוזים החרדיים קרו עשרות (או מאות מקרים, קשה לדעת) בזמן האחרון והורים מאוד מפוחדים, בפרט אלו שהקשיבו לרבנים.
השאלה שאני רוצה לעלות לדיון (אם מישהו מעוניין בנושא) היא מהו גבול מתן היעוץ הרבני? אסביר את דברי.
כאשר לאדם יש בעיה עם המכונית , ניגש למוסך לדבר עם מכונאי הבקי במכוניות. וכנ"ל בהרבה תחומי מקצוע, למשל אדם הרוצה להשקיע את כספו ילך למומחה פיננסי. אך היום מקובל בעולם החרדי בפרט לשאול רבנים ואדמורים ומקובלים שאלות שלכאורה אינן שייכות להם כלל, אם מהבחינה שאין להם ידע בנושא, או אפילו נאמר שיש, אינם מומחים בכדי שנוכל לסמוך על ידיעתם שהיא מספיק מקצועית. כמובן קוראים לזאת דעת תורה, כאילו יש לרבנים סמכות לענות על כל שאלה שנשאלים ומקבלים את תשובתם כאילו שכינה מדברת מגרונם וכל ההולך בעצתם לא יכשל. נושא זה כבר דובר בו רבות. לכל אדם רשות להביע דעה, אך כאשר מדובר באדם סמכותי, כרב חשוב לדוגמא אנשים נוטים לקבל את דבריו.
לענייננו הספציפי יעוץ רפואי, איזו סמכות יש לרבנים שלא ידועים כבעלי ידע בנושא בעסק הרפואה שניתנה רשות מפורשת לרופאים לרפאות ולא לרבנים. ניחא יש רבנים כגון הגר"י זילברשטיין שצבר ידע עצום בעניני רפואה, אך יש רבנים שאין להם (בכל אופן לא הרבה יותר מאשר לכל אדם שיש לו ידיעות כלליות) ובכל זאת לא מהססים להביע דעה. האם נכון הדבר? האם העובדה שיש להם סמיכה להוראה או לדיינות או שהם ר"י נותנת להם מן סמכות בלתי ניתנת לערעור.

אם הרבנים היו מייעצים לכולם לא לחסן אז היה לך אולי טענה, אבל הרבנים בסך הכל אמרו שכיון שהדבר לא ברור ולפי מה שהם בררו זה מחלוקת גדולה בין המומחים, ולכו״ע יש סיכון גם בחיסון, והסיכון באי חיסון הוא רחוק, כל השאלה הוא רק איפה הסיכון יותר גדול, ולדעת השוללים את החיסונים הנזקים לא כ״כ נדירים, לכן מי שבירר את הנושא ויצא לו שהנזק יותר מהתועלת אסור לו מדין תורה לחסן, ואסור להלחיץ למי שלא רוצה לחסן שיחסן.

מה לא מובן פה? למה אסור להם להביע דעה מה לעשות למעשה בדבר ששנוי במחלוקת? אלא מאי תטען שצריך ללכת לפי הרוב, אבל בפיקוח נפש לא הולכים אחרי הרוב, אלא מאי תטען שגם אי חיסון זה פיקוח נפש, על זה הם טוענים שזה מאוד נדיר.

מלבב יקר, חבל להתיחס לדבריך מהסיבה האחת והיחידה שלא משנה איזה הוכחה נביא לך, לא תשתכנע ותשאר בעמדתך. אז פעם אחרונה אתה טועה ובגדול: הדבר ברור ומבורר וידוע ובליוני אנשים התחסנו מאז המצאת החיסונים, וזה שהרבנים אמרו שהדבר אינו ברור צ"ע והנה המציאות טופחת על פניהם. ואין זו מחלוקת בין המומחים כלל וכלל אלא הדבר מוסכם ובדוק ורק חסידי הרפואה האלטרנטיבית שאתה אחד מהם לצערי דבקים בלהט בשטויות האלו ומסכנים בכך את הציבור ואין בחיסון שום סיכון, ואם יש סיכון הוא כ"כ קלוש שיש לך סיכוי יותר גדול להפגע מברק מאשר מחיסון, או סיכוי יותר גדול לזכות בלוטו. וכל השוללים את החיסונים הם בגדר מזיקים וגורמים נזק בל ישוער לציבור. הטענה הזו שמי שבירר את הנושא היא טענה שאתה חוזר עליה ומנין למברר שהנזק יותר מהתועלת? האם בכל דבר השוללים מבררים, למשל הייתי מציע להם לא לצאת מהבית כי יש סיכוי שיפגעו ממכונית, אז מדוע יוצאים? והנה בחיסונים פתאום נהיו בעלי בטחון שלא יקרה להם כל רע. הייתי מציע לכל שוללי החיסונים ללכת לאי בודד ולחיות שם בשלווה את חייהם בלי לסכן אחרים. בקיצור הדבר לא שנוי במחלוקת אלא קבוצת אנשים חסרי אחריות החליטו לא לחסן ומסכנים את הציבור והדבר לא נדיר ומה שקורה כעת יוכיח סופית את הדבר. וטוב שזה קורה כעת ללמד טועים אלו לקח שלא יהיו חכמולוגים על חשבון הכלל.

[אוצר החכמה]

לפני שאתייחס לדבריך אעיר שתי נקודות. הראשונה, כאשר אני צריך דוגמא לדבר מה ויש לי אפשרות לדבר שלילי או חיובי, אני מעדיף את החיובי. כך שלו הייתי כותב את התגובה שלך הייתי משתמש ב"פיקח" במקום שוטה אלא אם כן יש כאן מסר סמוי. הנקודה השניה היא שאתה מציין לרב ד"ר מיכאל אברהם, שאמנם הוציא לאור כמה ספרים חשובים ומאמרים רבים, אך הרבה מהתאוריות שלו שנויות במחלוקת והוא לא בדיוק האישיות שארצה ללמוד ממנו מה זו דעת תורה במושגים החרדיים.

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...

את זה לא ידעתי.

[אוצר החכמה]

מלבב יקר, חבל להתיחס לדבריך מהסיבה האחת והיחידה שלא משנה איזה הוכחה נביא לך, לא תשתכנע ותשאר בעמדתך. אז פעם אחרונה אתה טועה ובגדול: הדבר ברור ומבורר וידוע ובליוני אנשים התחסנו מאז המצאת החיסונים, וזה שהרבנים אמרו שהדבר אינו ברור צ"ע והנה המציאות טופחת על פניהם. ואין זו מחלוקת בין המומחים כלל וכלל אלא הדבר מוסכם ובדוק ורק חסידי הרפואה האלטרנטיבית שאתה אחד מהם לצערי דבקים בלהט בשטויות האלו ומסכנים בכך את הציבור ואין בחיסון שום סיכון, ואם יש סיכון הוא כ"כ קלוש שיש לך סיכוי יותר גדול להפגע מברק מאשר מחיסון, או סיכוי יותר גדול לזכות בלוטו. וכל השוללים את החיסונים הם בגדר מזיקים וגורמים נזק בל ישוער לציבור. הטענה הזו שמי שבירר את הנושא היא טענה שאתה חוזר עליה ומנין למברר שהנזק יותר מהתועלת? האם בכל דבר השוללים מבררים, למשל הייתי מציע להם לא לצאת מהבית כי יש סיכוי שיפגעו ממכונית, אז מדוע יוצאים? והנה בחיסונים פתאום נהיו בעלי בטחון שלא יקרה להם כל רע. הייתי מציע לכל שוללי החיסונים ללכת לאי בודד ולחיות שם בשלווה את חייהם בלי לסכן אחרים. בקיצור הדבר לא שנוי במחלוקת אלא קבוצת אנשים חסרי אחריות החליטו לא לחסן ומסכנים את הציבור והדבר לא נדיר ומה שקורה כעת יוכיח סופית את הדבר. וטוב שזה קורה כעת ללמד טועים אלו לקח שלא יהיו חכמולוגים על חשבון הכלל.

שפתים יישק משיב דברים נכוחים!

[זאב ערבות]

הוא טען טענה צודקת.
ומה שכתב הרב ישא ברכה בעניין הוא שקר נגלה. יש סיכון ליחיד הלא מתחסן. והמציאות של ההידבקות בזמן האחרון מוכיחה את זה. וחבל ששוב ושוב חוזרים על השקרים האלה. המציאות היא הפוכה בדיוק מדברי מלבב. יש סיכון באי חיסון והסיכון בחיסונים הוא קטן. (קיים סיכון, וזה דבר שקיים בכל דבר כשאתה אוכל ביצה יש סיכון קטן שהיא תהיה נגועה בסלמונלה.)

שוב, זכותך לסבור ככה, וזכות הרבנים לחשוב אחרת שיש להתחשב גם במומחים המועטים שחושבים אחרת ובפרט שהם יותר נקיים מנגיעות.

אמנם יש זכות לרבנים לחשוב אחרת וכדעת המומחים המועטים אך לא לסכן את הציבור ע"י חשיבתם האחרת. מה שאתה כותב שהם יותר נקיים מנגיעות זה ממש דברי הבל.

[מלבב]

איני יודע אם הנושא שאני מעלה כאן כבר נדון בפורום. אמש פתחתי אשכול זה viewtopic.php?f=51&t=42650 המתייחס למכתב רבנים שפורסם בארה"ב שיש להורים הזכות לא לחסן את ילדיהם. כעת הוכח שהעצה היתה שגויה כיון שבריכוזים החרדיים קרו עשרות (או מאות מקרים, קשה לדעת) בזמן האחרון והורים מאוד מפוחדים, בפרט אלו שהקשיבו לרבנים.
השאלה שאני רוצה לעלות לדיון (אם מישהו מעוניין בנושא) היא מהו גבול מתן היעוץ הרבני? אסביר את דברי.
כאשר לאדם יש בעיה עם המכונית , ניגש למוסך לדבר עם מכונאי הבקי במכוניות. וכנ"ל בהרבה תחומי מקצוע, למשל אדם הרוצה להשקיע את כספו ילך למומחה פיננסי. אך היום מקובל בעולם החרדי בפרט לשאול רבנים ואדמורים ומקובלים שאלות שלכאורה אינן שייכות להם כלל, אם מהבחינה שאין להם ידע בנושא, או אפילו נאמר שיש, אינם מומחים בכדי שנוכל לסמוך על ידיעתם שהיא מספיק מקצועית. כמובן קוראים לזאת דעת תורה, כאילו יש לרבנים סמכות לענות על כל שאלה שנשאלים ומקבלים את תשובתם כאילו שכינה מדברת מגרונם וכל ההולך בעצתם לא יכשל. נושא זה כבר דובר בו רבות. לכל אדם רשות להביע דעה, אך כאשר מדובר באדם סמכותי, כרב חשוב לדוגמא אנשים נוטים לקבל את דבריו.
לענייננו הספציפי יעוץ רפואי, איזו סמכות יש לרבנים שלא ידועים כבעלי ידע בנושא בעסק הרפואה שניתנה רשות מפורשת לרופאים לרפאות ולא לרבנים. ניחא יש רבנים כגון הגר"י זילברשטיין שצבר ידע עצום בעניני רפואה, אך יש רבנים שאין להם (בכל אופן לא הרבה יותר מאשר לכל אדם שיש לו ידיעות כלליות) ובכל זאת לא מהססים להביע דעה. האם נכון הדבר? האם העובדה שיש להם סמיכה להוראה או לדיינות או שהם ר"י נותנת להם מן סמכות בלתי ניתנת לערעור.

אם הרבנים היו מייעצים לכולם לא לחסן אז היה לך אולי טענה, אבל הרבנים בסך הכל אמרו שכיון שהדבר לא ברור ולפי מה שהם בררו זה מחלוקת גדולה בין המומחים, ולכו״ע יש סיכון גם בחיסון, והסיכון באי חיסון הוא רחוק, כל השאלה הוא רק איפה הסיכון יותר גדול, ולדעת השוללים את החיסונים הנזקים לא כ״כ נדירים, לכן מי שבירר את הנושא ויצא לו שהנזק יותר מהתועלת אסור לו מדין תורה לחסן, ואסור להלחיץ למי שלא רוצה לחסן שיחסן.

מה לא מובן פה? למה אסור להם להביע דעה מה לעשות למעשה בדבר ששנוי במחלוקת? אלא מאי תטען שצריך ללכת לפי הרוב, אבל בפיקוח נפש לא הולכים אחרי הרוב, אלא מאי תטען שגם אי חיסון זה פיקוח נפש, על זה הם טוענים שזה מאוד נדיר.

מלבב יקר, חבל להתיחס לדבריך מהסיבה האחת והיחידה שלא משנה איזה הוכחה נביא לך, לא תשתכנע ותשאר בעמדתך. אז פעם אחרונה אתה טועה ובגדול: הדבר ברור ומבורר וידוע ובליוני אנשים התחסנו מאז המצאת החיסונים, וזה שהרבנים אמרו שהדבר אינו ברור צ"ע והנה המציאות טופחת על פניהם. ואין זו מחלוקת בין המומחים כלל וכלל אלא הדבר מוסכם ובדוק ורק חסידי הרפואה האלטרנטיבית שאתה אחד מהם לצערי דבקים בלהט בשטויות האלו ומסכנים בכך את הציבור ואין בחיסון שום סיכון, ואם יש סיכון הוא כ"כ קלוש שיש לך סיכוי יותר גדול להפגע מברק מאשר מחיסון, או סיכוי יותר גדול לזכות בלוטו. וכל השוללים את החיסונים הם בגדר מזיקים וגורמים נזק בל ישוער לציבור. הטענה הזו שמי שבירר את הנושא היא טענה שאתה חוזר עליה ומנין למברר שהנזק יותר מהתועלת? האם בכל דבר השוללים מבררים, למשל הייתי מציע להם לא לצאת מהבית כי יש סיכוי שיפגעו ממכונית, אז מדוע יוצאים? והנה בחיסונים פתאום נהיו בעלי בטחון שלא יקרה להם כל רע. הייתי מציע לכל שוללי החיסונים ללכת לאי בודד ולחיות שם בשלווה את חייהם בלי לסכן אחרים. בקיצור הדבר לא שנוי במחלוקת אלא קבוצת אנשים חסרי אחריות החליטו לא לחסן ומסכנים את הציבור והדבר לא נדיר ומה שקורה כעת יוכיח סופית את הדבר. וטוב שזה קורה כעת ללמד טועים אלו לקח שלא יהיו חכמולוגים על חשבון הכלל.

טענו בחיטים והודה לו בשעורים, הדיון פה הוא לא מי צודק ומי לא צודק, הדיון פה איך יש בכלל רשות לרבנים להביע דעה בנושא, וזה מה שניסיתי להסביר, אם למשל הרבנים היו כולם רופאים וחוקרים אז לא היה עליהם הטענה של זאב ערבות, רק הטענה שלך, אבל לא נושא הנידון.

[זאב ערבות]

איני יודע אם הנושא שאני מעלה כאן כבר נדון בפורום. אמש פתחתי אשכול זה viewtopic.php?f=51&t=42650 המתייחס למכתב רבנים שפורסם בארה"ב שיש להורים הזכות לא לחסן את ילדיהם. כעת הוכח שהעצה היתה שגויה כיון שבריכוזים החרדיים קרו עשרות (או מאות מקרים, קשה לדעת) בזמן האחרון והורים מאוד מפוחדים, בפרט אלו שהקשיבו לרבנים.
השאלה שאני רוצה לעלות לדיון (אם מישהו מעוניין בנושא) היא מהו גבול מתן היעוץ הרבני? אסביר את דברי.
כאשר לאדם יש בעיה עם המכונית , ניגש למוסך לדבר עם מכונאי הבקי במכוניות. וכנ"ל בהרבה תחומי מקצוע, למשל אדם הרוצה להשקיע את כספו ילך למומחה פיננסי. אך היום מקובל בעולם החרדי בפרט לשאול רבנים ואדמורים ומקובלים שאלות שלכאורה אינן שייכות להם כלל, אם מהבחינה שאין להם ידע בנושא, או אפילו נאמר שיש, אינם מומחים בכדי שנוכל לסמוך על ידיעתם שהיא מספיק מקצועית. כמובן קוראים לזאת דעת תורה, כאילו יש לרבנים סמכות לענות על כל שאלה שנשאלים ומקבלים את תשובתם כאילו שכינה מדברת מגרונם וכל ההולך בעצתם לא יכשל. נושא זה כבר דובר בו רבות. לכל אדם רשות להביע דעה, אך כאשר מדובר באדם סמכותי, כרב חשוב לדוגמא אנשים נוטים לקבל את דבריו.
לענייננו הספציפי יעוץ רפואי, איזו סמכות יש לרבנים שלא ידועים כבעלי ידע בנושא בעסק הרפואה שניתנה רשות מפורשת לרופאים לרפאות ולא לרבנים. ניחא יש רבנים כגון הגר"י זילברשטיין שצבר ידע עצום בעניני רפואה, אך יש רבנים שאין להם (בכל אופן לא הרבה יותר מאשר לכל אדם שיש לו ידיעות כלליות) ובכל זאת לא מהססים להביע דעה. האם נכון הדבר? האם העובדה שיש להם סמיכה להוראה או לדיינות או שהם ר"י נותנת להם מן סמכות בלתי ניתנת לערעור.

אם הרבנים היו מייעצים לכולם לא לחסן אז היה לך אולי טענה, אבל הרבנים בסך הכל אמרו שכיון שהדבר לא ברור ולפי מה שהם בררו זה מחלוקת גדולה בין המומחים, ולכו״ע יש סיכון גם בחיסון, והסיכון באי חיסון הוא רחוק, כל השאלה הוא רק איפה הסיכון יותר גדול, ולדעת השוללים את החיסונים הנזקים לא כ״כ נדירים, לכן מי שבירר את הנושא ויצא לו שהנזק יותר מהתועלת אסור לו מדין תורה לחסן, ואסור להלחיץ למי שלא רוצה לחסן שיחסן.

מה לא מובן פה? למה אסור להם להביע דעה מה לעשות למעשה בדבר ששנוי במחלוקת? אלא מאי תטען שצריך ללכת לפי הרוב, אבל בפיקוח נפש לא הולכים אחרי הרוב, אלא מאי תטען שגם אי חיסון זה פיקוח נפש, על זה הם טוענים שזה מאוד נדיר.

מלבב יקר, חבל להתיחס לדבריך מהסיבה האחת והיחידה שלא משנה איזה הוכחה נביא לך, לא תשתכנע ותשאר בעמדתך. אז פעם אחרונה אתה טועה ובגדול: הדבר ברור ומבורר וידוע ובליוני אנשים התחסנו מאז המצאת החיסונים, וזה שהרבנים אמרו שהדבר אינו ברור צ"ע והנה המציאות טופחת על פניהם. ואין זו מחלוקת בין המומחים כלל וכלל אלא הדבר מוסכם ובדוק ורק חסידי הרפואה האלטרנטיבית שאתה אחד מהם לצערי דבקים בלהט בשטויות האלו ומסכנים בכך את הציבור ואין בחיסון שום סיכון, ואם יש סיכון הוא כ"כ קלוש שיש לך סיכוי יותר גדול להפגע מברק מאשר מחיסון, או סיכוי יותר גדול לזכות בלוטו. וכל השוללים את החיסונים הם בגדר מזיקים וגורמים נזק בל ישוער לציבור. הטענה הזו שמי שבירר את הנושא היא טענה שאתה חוזר עליה ומנין למברר שהנזק יותר מהתועלת? האם בכל דבר השוללים מבררים, למשל הייתי מציע להם לא לצאת מהבית כי יש סיכוי שיפגעו ממכונית, אז מדוע יוצאים? והנה בחיסונים פתאום נהיו בעלי בטחון שלא יקרה להם כל רע. הייתי מציע לכל שוללי החיסונים ללכת לאי בודד ולחיות שם בשלווה את חייהם בלי לסכן אחרים. בקיצור הדבר לא שנוי במחלוקת אלא קבוצת אנשים חסרי אחריות החליטו לא לחסן ומסכנים את הציבור והדבר לא נדיר ומה שקורה כעת יוכיח סופית את הדבר. וטוב שזה קורה כעת ללמד טועים אלו לקח שלא יהיו חכמולוגים על חשבון הכלל.

טענו בחיטים והודה לו בשעורים, הדיון פה הוא לא מי צודק ומי לא צודק, הדיון פה איך יש בכלל רשות לרבנים להביע דעה בנושא, וזה מה שניסיתי להסביר, אם למשל הרבנים היו כולם רופאים וחוקרים אז לא היה עליהם הטענה של זאב ערבות, רק הטענה שלך, אבל לא נושא הנידון.

אמר רבי עקיבא: ואהבת לרעך כמוך זה כלל גדול בתורה.

[מלבב]

הוא טען טענה צודקת.
ומה שכתב הרב ישא ברכה בעניין הוא שקר נגלה. יש סיכון ליחיד הלא מתחסן. והמציאות של ההידבקות בזמן האחרון מוכיחה את זה. וחבל ששוב ושוב חוזרים על השקרים האלה. המציאות היא הפוכה בדיוק מדברי מלבב. יש סיכון באי חיסון והסיכון בחיסונים הוא קטן. (קיים סיכון, וזה דבר שקיים בכל דבר כשאתה אוכל ביצה יש סיכון קטן שהיא תהיה נגועה בסלמונלה.)

שוב, זכותך לסבור ככה, וזכות הרבנים לחשוב אחרת שיש להתחשב גם במומחים המועטים שחושבים אחרת ובפרט שהם יותר נקיים מנגיעות.

אמנם יש זכות לרבנים לחשוב אחרת וכדעת המומחים המועטים אך לא לסכן את הציבור ע"י חשיבתם האחרת. מה שאתה כותב שהם יותר נקיים מנגיעות זה ממש דברי הבל.

עכשיו אתה בא עם טענה חדשה, אני התייחסתי לטענה שטענת איך הם בכלל יכולים להביע דעה בדבר שהם לא מבינים בו, עכשיו כיון שלפי דעתם יש סיכון בשני הצדדים, מאוד מובן שלא צריך להתחשב גם בסיכון הרחוק שזה יסכן אחרים, גם מי שמתחסן יש סיכון רחוק שיעביר את המחלה בפרט למי שיש לא מערכת חיסון חלשה, אתה יכול לחלוק עליהם, אבל גם הם מותר להם לחלוק עליך, עובדה שהציבור שואל אותם ולא אותך.

[בן מיכאל]

לפני שאתייחס לדבריך אעיר שתי נקודות. הראשונה, כאשר אני צריך דוגמא לדבר מה ויש לי אפשרות לדבר שלילי או חיובי, אני מעדיף את החיובי. כך שלו הייתי כותב את התגובה שלך הייתי משתמש ב"פיקח" במקום שוטה אלא אם כן יש כאן מסר סמוי. הנקודה השניה היא שאתה מציין לרב ד"ר מיכאל אברהם, שאמנם הוציא לאור כמה ספרים חשובים ומאמרים רבים, אך הרבה מהתאוריות שלו שנויות במחלוקת והוא לא בדיוק האישיות שארצה ללמוד ממנו מה זו דעת תורה במושגים החרדיים.

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...

את זה לא ידעתי.

https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%AA% ... %95%D7%A1/

[בן מיכאל]

לפני שאתייחס לדבריך אעיר שתי נקודות. הראשונה, כאשר אני צריך דוגמא לדבר מה ויש לי אפשרות לדבר שלילי או חיובי, אני מעדיף את החיובי. כך שלו הייתי כותב את התגובה שלך הייתי משתמש ב"פיקח" במקום שוטה אלא אם כן יש כאן מסר סמוי. הנקודה השניה היא שאתה מציין לרב ד"ר מיכאל אברהם, שאמנם הוציא לאור כמה ספרים חשובים ומאמרים רבים, אך הרבה מהתאוריות שלו שנויות במחלוקת והוא לא בדיוק האישיות שארצה ללמוד ממנו מה זו דעת תורה במושגים החרדיים.

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...

את זה לא ידעתי.

https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%AA% ... %95%D7%A1/

והנה עוד קישור.
http://www.mikyab.com/single-post/2016/ ... 7%A8%D7%94

[מי שענה]

השאלה שלי היא: האם הרבנים שכתבו ידעו מהסיכונים? אם כן, ולמרות זאת כתבו מה שכתבו, זו פשיעה, שכן על מה סמכו? ואם לא ידעו - מדוע יעצו לא לחסן? איזו מן אחריות ציבורית זאת?

מי שלא יודע משהו לא יודע שהוא לא יודע.
אפשר להניח שהם ביררו ברמה מסוימת ולא ענו על סמך ניחושים ותקוות.

לענייננו רואים מכאן שלא רק רופאים מחולקים בדעותיהם אלא אף הרבנים ואף גדולי הדור, ועל כל אדם לדעת בפרט בעיניני רפואה שטוב להקשיב לכמה דעות, הן של רופאים והן של רבנים, בפרט אם מדובר בענינים מסובכים או מסוכנים.

זו בדיוק הסיבה לגשת לשאול רב, דווקא משום שיש דעות שונות בקרב הרופאים.

דרך אגב אכתוב דבר נוסף בעניני רפואה: כשם שפרצופיהם אינם שווים... כל רופא הוא עולם לעצמו, כאשר הוא נותן עצה איזה טיפול דרוש הוא מיישם את חכמתו הרפואית שהוא רכש במשך שנים בשנות הלימוד ואח"כ בשנות ההכשרה ואח"כ מהנסיון הפרקטי בטיפול בחולים. כל הגורמים האלה תלויים באיזה בית ספר לרפואה למד, מי היו הרופאים מהם למד וכו' וכו' כמה הוא משקיע בעדכון הידע הרפואי שלו. נראה לי מדברי הכותבים כאן שמצב הרפואה בארץ ירוד ורוב הרופאים אינם הגונים וחסרי ידע ותאבי ממון ושררה... ואם זה אכן כך - עצוב מאוד לשמוע.

[/quote][/quote]
אי אפשר לומר שרוב הרופאים כך, אבל לאדם מן השורה אין כלים למדוד את הרופא שלפניו.

ואין מה לעשות, אף אחד לא יכול לדעת אם ההחלטה שקיבל היא הטובה ביותר או לא. הרי ברור שאותם הורים שלא חיסנו חשבו שהם עושים טובה לילדיהם. ורבנים שחתמו, חשבו שהם עושים טוב לשואליהם.

ולסיום, שאלה בכל הכבוד ובכל הדרך ארץ, ובתקווה שלא תובן מפה פגיעה בכבודו, - אם יש למישהו טענות ספציפיות על רבנים ספציפיים, כפי שמובא באשכול, למה לא יפנה אליהם?
והדבר מצוי בשאלות נוספות, כשמתברר לאחר מעשה שהעצה לא הייתה טובה, למה לא לחזור לרב ולעדכן אותו בכך?

[אוצר החכמה]

לפני שאתייחס לדבריך אעיר שתי נקודות. הראשונה, כאשר אני צריך דוגמא לדבר מה ויש לי אפשרות לדבר שלילי או חיובי, אני מעדיף את החיובי. כך שלו הייתי כותב את התגובה שלך הייתי משתמש ב"פיקח" במקום שוטה אלא אם כן יש כאן מסר סמוי. הנקודה השניה היא שאתה מציין לרב ד"ר מיכאל אברהם, שאמנם הוציא לאור כמה ספרים חשובים ומאמרים רבים, אך הרבה מהתאוריות שלו שנויות במחלוקת והוא לא בדיוק האישיות שארצה ללמוד ממנו מה זו דעת תורה במושגים החרדיים.

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...

את זה לא ידעתי.

https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%AA% ... %95%D7%A1/

מאמר די תינוקי.

[בן מיכאל]

דברי מיכאל אברהם אכן בהרבה דברים אינם מקובלים על דורשי התורה. ולצערנו מעשיו בעיניני התרת עגונות ממש אינם תקינים והנושא עלה בפורום הזה. מה שאינו מונע מלקבל דבר נכון מסויים ממי שאמרו ולכן ציינתי לדבריו.
אגב זה לא כבוד גדול להגיד שהגבתי בלי לקרא את ההודעות הקודמות מלבד הפתיחה. אבל זה מה שעשיתי. ולא ראיתי בכלל שדברי מיכאל אברהם הובאו כבר בהודעות קודמות.

אתה מתבטא בעדינות..., הוא איננו מאמין בהשגחה, שכר ועונש, בתורה מן השמים, מצהיר כי "כלל לא משנה לו אם יצי"מ היתה" עפ"ל, וזהו מקצת שבחיו...[/quote]

את זה לא ידעתי.[/quote]
https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%AA% ... %95%D7%A1/[/quote]
מאמר די תינוקי.[/quote]
דבריו מפוזרים במקומות רבים במבואות המטנופים שלו, שם זה היה מקבץ חלקי, בו הזכיר במילה שתים את רוב הגיגיו-הבליו.

[אוצר החכמה]

קצת הגזמתי באמרי תינוקי. זה יותר מאמר עם אמירות של נערים בני 14 עד 16.

[זאב ערבות]

השאלה שלי היא: האם הרבנים שכתבו ידעו מהסיכונים? אם כן, ולמרות זאת כתבו מה שכתבו, זו פשיעה, שכן על מה סמכו? ואם לא ידעו - מדוע יעצו לא לחסן? איזו מן אחריות ציבורית זאת?

מי שלא יודע משהו לא יודע שהוא לא יודע.
אפשר להניח שהם ביררו ברמה מסוימת ולא ענו על סמך ניחושים ותקוות.

לענייננו רואים מכאן שלא רק רופאים מחולקים בדעותיהם אלא אף הרבנים ואף גדולי הדור, ועל כל אדם לדעת בפרט בעיניני רפואה שטוב להקשיב לכמה דעות, הן של רופאים והן של רבנים, בפרט אם מדובר בענינים מסובכים או מסוכנים.

זו בדיוק הסיבה לגשת לשאול רב, דווקא משום שיש דעות שונות בקרב הרופאים.

דרך אגב אכתוב דבר נוסף בעניני רפואה: כשם שפרצופיהם אינם שווים... כל רופא הוא עולם לעצמו, כאשר הוא נותן עצה איזה טיפול דרוש הוא מיישם את חכמתו הרפואית שהוא רכש במשך שנים בשנות הלימוד ואח"כ בשנות ההכשרה ואח"כ מהנסיון הפרקטי בטיפול בחולים. כל הגורמים האלה תלויים באיזה בית ספר לרפואה למד, מי היו הרופאים מהם למד וכו' וכו' כמה הוא משקיע בעדכון הידע הרפואי שלו. נראה לי מדברי הכותבים כאן שמצב הרפואה בארץ ירוד ורוב הרופאים אינם הגונים וחסרי ידע ותאבי ממון ושררה... ואם זה אכן כך - עצוב מאוד לשמוע.

אי אפשר לומר שרוב הרופאים כך, אבל לאדם מן השורה אין כלים למדוד את הרופא שלפניו.

ואין מה לעשות, אף אחד לא יכול לדעת אם ההחלטה שקיבל היא הטובה ביותר או לא. הרי ברור שאותם הורים שלא חיסנו חשבו שהם עושים טובה לילדיהם. ורבנים שחתמו, חשבו שהם עושים טוב לשואליהם.

ולסיום, שאלה בכל הכבוד ובכל הדרך ארץ, ובתקווה שלא תובן מפה פגיעה בכבודו, - אם יש למישהו טענות ספציפיות על רבנים ספציפיים, כפי שמובא באשכול, למה לא יפנה אליהם?
והדבר מצוי בשאלות נוספות, כשמתברר לאחר מעשה שהעצה לא הייתה טובה, למה לא לחזור לרב ולעדכן אותו בכך?

אענה לרב הנכבד מי שענה:
בקשר לציטוט הראשון ותגובתך:מי שלא יודע משהו לא יודע שהוא לא יודע.
אפשר להניח שהם ביררו ברמה מסוימת ולא ענו על סמך ניחושים ותקוות.
תשובתך מחוסרת הגיון: אם בא לרב מישהו ושואל: כבוד הרב מה דעתך על חיסונים, מסוכן או לא? אם הוא יודע כיון שבירר את הענין אז הוא יודע ועונה מה שיודע, אך אם לא בירר את הענין אז הוא לא יודע - אז מדוע הוא עונה? לדבריך הלא הוא אינו יודע משהו, אז שלא יענה, איזו מן תשובה זו הוא לא יודע שהוא לא יודע!
מה זאת אומרת אפשר להניח שהם ביררו ברמה מסויימת? צריך לשאול אותם האם ביררו ולא להניח הנחות, עובדה שלכל השיטות והדעות התשובה שלהם היתה שגויה מכל וכל שאין כל סיכון בדבר! לא רציתי לכתוב זאת ומקווה שאמירת הדברים לא תסבך אותי, אך לצערי זה דבר ידוע שבמשפחתו של אחד הרבנים החתומים על המכתב יש ילד אוטיסתי והם מאשימים את הדבר בחיסונים, ולכן אוחזים ברפואה אלטרנטיבית והיה להם השפעה מכרעת על המכתב, וצ"ע אם שאר הרבנים חתמו רק משום שביקשו מהם להצטרף, או משום שאכן סברו אף הם שיש סיכון בדבר. איני יודע לענות על כך.
תגובתך השניה: זו בדיוק הסיבה לגשת לשאול רב, דווקא משום שיש דעות שונות בקרב הרופאים.
אם יש דעות שונות בין הרופאים, מנין לך שהרב שאתה הולך לשאול אותו יודע להכריע בינהם? צריך לברר מה מדת הבנתו בנושא. יש ענינים פשוטים ויש ענינים מסובכים שלא כל אחד מסוגל לרדת לעומקם.
תגובתך השלישית: אי אפשר לומר שרוב הרופאים כך, אבל לאדם מן השורה אין כלים למדוד את הרופא שלפניו.
יפה שאתה מלמד זכות על רוב הרופאים, ובקשר לכלים למדוד את הרופאים, למשל כאן יש יועץ מוערך בשם שוקי ברמן שיש לו משרד יעוץ לאנשים ורופאים הצריכים טיפול רפואי, מי המומחה או המומחים היותר גדולים ולאיזה בית חולים יש צוות יותר מעולה. היעוץ שלו חינם לחלוטין כך שלא ניתן לחשוד בו שיש לו נגיעות ואכן יש לו רפיוטציה מעולה, למרות שפה ושם יש איזו שהיא פדיחה אך זה דרכו של עולם ומכל נסיון הוא לומד להבא שכו מדווחים לו אם ההמלצה שלו היתה טובה או לא. הוא ממש איש חסד ממדרגה ראשונה וכל הרופאים מתיעצים עמו. כך שבמשך השנים צבר מידע על רוב הרופאים באזור (לידיעתכם המטרופולין של ניו יורק משופע בכמה מבתי החולים הטובים בעולם ובהרבה מהרופאים והמומחים הטובים בעולם ובאים לפה מכל קצוות תבל). אתן דוגמא נוספת, בחסידות וויזניץ כאן יש אחד מנכדי האדמור רב מרדכי זצ"ל שהוא עושה אותו דבר רק בצורה מוגבלת יותר הקשורה לבית חולים הר סיני שהוא גדול כמו עיר שלימה. אז האדם לא צריך כלים אלא לדעת שיש אותם אנשי חסד (שהם גם ת"ח במקרה הזה לפחות) ומעניין שבארץ אין לכם כזה דבר. אך כשהולכים לרב, ראוי לשאול אותו אם מתמצא בנושא לפני ששואלים, או לברר לאיזה רב יש ידע בנושאי רפואה.
תגובתך הרביעית: ולסיום, שאלה בכל הכבוד ובכל הדרך ארץ, ובתקווה שלא תובן מפה פגיעה בכבודו, - אם יש למישהו טענות ספציפיות על רבנים ספציפיים, כפי שמובא באשכול, למה לא יפנה אליהם?
והדבר מצוי בשאלות נוספות, כשמתברר לאחר מעשה שהעצה לא הייתה טובה, למה לא לחזור לרב ולעדכן אותו בכך?
אין שום פגיעה בכבודי כל עוד לא מתחילים בקריאת שמות גנאי על לא דבר, דבר המראה חוסר דרך ארץ.
שאלתך שאלה טובה, והתשובה פשוטה: לרוב האנשים לא נעים ללכת לרב ולומר לו שעית, שגית, נתת עצה לא טובה ומוכנים לבלוע את התרופה המרה. מה שכן מצוי שאנשים שהלכו לרבנים ועצתם לא הצליחה וגרמה נזק (באשמתם או לא לא משנה כעת) מפסיקים לשאול אותם את שאלותיהם ובמקרים מסויימים מנתקים מהם מגע והולכים לרב אחר, ולצערינו, דבר מצוי שאף מאבדים את אמונת החכמים שלהם, בצדק או שלא אך אל תדון אדם עד שתגיע למקומו, ולפעמים בעקבות זאת נגרמות לאנשים צלקות עמוקות המשאירות רושם לחיים ושאף אחד לא ידע מצרות אלו.

[מלבב]

בעניין לסמוך על רופאים בימינו, מהרב צבי מייזליש.
https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 0#p1774351

[זאב ערבות]

העירו לי כמה שכותרת האשכול קצת מתריסה (בלשון עדינה). בשעת כתיבת ההודעה הראשונה שיניתי את הכותרת חמש פעמים וכעת שיניתי אותה ל: מהי סמכות הרבנים להביע דעה בנושאי רפואה שבהם נאמר ורפא ירפא, שהיא יותר קולעת לנושא האשכול שמדובר בו במתן יעוץ רפואי ע"י רבנים. מכל מלמדי השכלתי, ואם מישהו סבור שאף כותרת זו אינה טובה, אשמח לשנות אף אותה.

[זאב ערבות]

בעניין לסמוך על רופאים בימינו, מהרב צבי מייזליש.
https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 0#p1774351

אולי תתרגם, ומכל מאמרי חז"ל היפים לא ידע לבחור לו פתגם, רק בחר לו פתגם של מרק טוויין?