סופר-סתם כתב:השאלה שמתאימה לבית המדרש, האם מי ששבר את החלון להוציא את הילד השכוח צריך לשלם?
עזריאל ברגר כתב:סופר-סתם כתב:השאלה שמתאימה לבית המדרש, האם מי ששבר את החלון להוציא את הילד השכוח צריך לשלם?
א. לרוב האנשים יש "ביטוח שמשות" וממילא לא ירד ערך הרכב בשבירת החלון כלל.
ב. אמנם במקרה שאין ביטוח, או במקרה (שאירע לאחרונה!) שהילד הכלוא ברכב נפצע מהשמשה הנשברת וכל כיו"ב - לפענ"ד פטור מדינא דרודף אחר הרודף, שפטרוהו מכל נזק שעשה בדרכו להציל כדי שלא יתמהמה בעת זריזותו להצלת נפשות.
ניים ושכיב כתב:זה לא מוסיף כלום בהרתעה, כי זה קורה בהסח הדעת גמור.
זה לא שוגג אלא מתעסק, והראיות שהביאו תישאם הרוח.
שומע ומשמיע כתב:כל חייב גלות הוא מתעסק, והסוגר רכב עם ילד הוא לכאורה מצמצם וחייב גלות [והביאור לכאורה כמש"כ בחי' הר"ן בסנהדרין שבמיתה חייבים גם באינו מתכוון, וי"ל שקאי גם על מתעסק, ראה שם].
קראקובער כתב:עזריאל ברגר כתב:סופר-סתם כתב:השאלה שמתאימה לבית המדרש, האם מי ששבר את החלון להוציא את הילד השכוח צריך לשלם?
א. לרוב האנשים יש "ביטוח שמשות" וממילא לא ירד ערך הרכב בשבירת החלון כלל.
ב. אמנם במקרה שאין ביטוח, או במקרה (שאירע לאחרונה!) שהילד הכלוא ברכב נפצע מהשמשה הנשברת וכל כיו"ב - לפענ"ד פטור מדינא דרודף אחר הרודף, שפטרוהו מכל נזק שעשה בדרכו להציל כדי שלא יתמהמה בעת זריזותו להצלת נפשות.
בביטוח יש גם השתתפות עצמית, בוודאי פטור כמש"כ מפני תיקון העולם.
תוכן כתב:עזריאל ברגר כתב:תוכן כתב:שומע ומשמיע כתב:כל חייב גלות הוא מתעסק, והסוגר רכב עם ילד הוא לכאורה מצמצם וחייב גלות [והביאור לכאורה כמש"כ בחי' הר"ן בסנהדרין שבמיתה חייבים גם באינו מתכוון, וי"ל שקאי גם על מתעסק, ראה שם].
מתעסק פטור מגלות, ופשוט.
מעולם לא שמעתי על פטור "מתעסק" או "דבר שאינו מתכוון" בבין אדם לחבירו, אא"כ במקום שלא היה צריך להיזהר מלכתחילה (כגון הנכנס לרשות המזיק שלא ברשות).
וכי יש לך מתעסק גדול מ"אשר יבוא את רעהו ביער לחטוב עצים ונדחה ידו" וגו'?!
גלות רק חייבים בדרך ירידה ולא דרך עלייה. והסבירו המפרשים, כי דרך ירידה הוא שוגג ודרך עלייה הוא אנוס. וא"כ מתעסק בודאי פטור מגלות.
תוכן כתב:עזריאל ברגר כתב:תוכן כתב:שומע ומשמיע כתב:כל חייב גלות הוא מתעסק, והסוגר רכב עם ילד הוא לכאורה מצמצם וחייב גלות [והביאור לכאורה כמש"כ בחי' הר"ן בסנהדרין שבמיתה חייבים גם באינו מתכוון, וי"ל שקאי גם על מתעסק, ראה שם].
מתעסק פטור מגלות, ופשוט.
מעולם לא שמעתי על פטור "מתעסק" או "דבר שאינו מתכוון" בבין אדם לחבירו, אא"כ במקום שלא היה צריך להיזהר מלכתחילה (כגון הנכנס לרשות המזיק שלא ברשות).
וכי יש לך מתעסק גדול מ"אשר יבוא את רעהו ביער לחטוב עצים ונדחה ידו" וגו'?!
גלות רק חייבים בדרך ירידה ולא דרך עלייה. והסבירו המפרשים, כי דרך ירידה הוא שוגג ודרך עלייה הוא אנוס. וא"כ מתעסק בודאי פטור מגלות.
עזריאל ברגר כתב:מעולם לא שמעתי על פטור "מתעסק" או "דבר שאינו מתכוון" בבין אדם לחבירו, אא"כ במקום שלא היה צריך להיזהר מלכתחילה (כגון הנכנס לרשות המזיק שלא ברשות).
וכי יש לך מתעסק גדול מ"אשר יבוא את רעהו ביער לחטוב עצים ונדחה ידו" וגו'?!
אוצרניק כתב:השאלה הזו כמובן שאינה נוגעת אלינו למעשה.
יש הבדל בחוקי המדינות בזה. בארה"ב נוטים יותר להעניש, ובישראל פחות.
הנה. ברור שכל המדובר הוא, באופן שאין שום חשש ח"ו לדבר מכוון, אלא כשברור שזו היתה שגגה גמורה.
הטענה שכולם טוענים נגד הענשה, וכי לא די בעונש הגדול שילדו מת, ועוד הוא ישא את האשמה על לבו כל חייו.
אבל, מריבוי המקרים הל"ת, ייתכן שכן כדאי להעניש.
וא"ת מה יעזור העונש, הרי בין כה וכה זו היתה שגגה גמורה.
אבל בכל זאת, פחות קורה שאדם שוכח ברכב פתוח חצי מליון דולר, מאשר אלף דולר. על אף שאת שניהם הוא לא רוצה לשכוח.
ואם היה יודע אדם, שהשכחה של הילד (ולא משנה מה קרה לו) תושיב אותו לשנה בכלא, אז היה עוד דבר שירתיע אותו מלשכוח.
האם נכונה הטענה הזו ?
ניים ושכיב כתב:לכל אלו שדנו בדברי, נתבלבלתם קצת.
נושא הדיון שלנו הוא הרתעה, ועל זה נסובו דברי, וגם דבריכם הראשונים, כך שכל הפלפולים בגדרי רוצח לא רלוונטיים.
סופר-סתם כתב:המציל עצמו בממון חבירו חייב לשלם, ומאי שנא הכי?
(כמובן שהשאלה מבחינה הלכתית, בלי להכנס לשאלה מה צריך לעשות לשוכח שבא לתבוע דמים).
מקרה דומה זה אביה של המטפלת במעון המפורסם, שתבע מההורים צ'קים חדשים תמורת אלו שנשרפו..
שולחן ערוך חושן משפט שפ,ג כתב:רודף שהיה רודף אחר חבירו להרגו או אחר אחת מהעריות לאונסה ושבר כלים בין של נרדף בין של כל אדם פטור שהרי הוא מתחייב בנפשו שכיון שרדף התיר עצמו למיתה ולכן פטור מהתשלומין ואם הנרדף שבר כלים של רודף פטור שלא יהא ממונו חמור מגופו ואם היו של אדם אחר חייב שהמציל עצמו בממון חבירו חייב (וע"ל סי' שנ"ט ס"ד) ואחד שרדף אחר הרודף להציל את הנרדף ושבר כלים בין של רודף בין של כל אדם פטור כדי שלא יבואו מלימנע מלהציל את הנרדף:
ניים ושכיב כתב:לכל אלו שדנו בדברי, נתבלבלתם קצת.
נושא הדיון שלנו הוא הרתעה, ועל זה נסובו דברי, וגם דבריכם הראשונים, כך שכל הפלפולים בגדרי רוצח לא רלוונטיים.
ומי שחושב שיש הרתעה יותר חזקה ממוות של ילד, לא מבין מספיק בנפש האדם-
אין שום הרתעה שתעזור נגד שכחת ילדים, לרבות עונש מיתה ביסורים על ההורה השוכח.
אוצרניק כתב:ואם ידע שיציאה ל"דקה" מהאוטו, תושיב אותו שנה בכלא, גם אם לא יקרה כלום לילד אז ההתייחסות תהיה אחרת.
שומע ומשמיע כתב:באמת שאלה מענינת, מה קורה כשהקרוב ביותר הוא ההורג [אם נאמר שרק הוא גואל הדם] האם הקרוב אחריו נהיה גואל הדם?
ביקורת תהיה כתב:הדרך הנבחרה – שההורה שסגר את דלת הרכב ימית את עצמו מדין גואל הדם.
עזריאל ברגר כתב:
אתמול שמעתי בתקשורת שמדברים בשאלת שבירת החלון, והמסקנא העולה היא בערך כך:
אם הרגע הילד ננעל, ולא נראה שהוא בסכנה מיידית - עדיף להמתין לפורץ מקצועי (ובפרט לאנשי "ידידים" המתמחים בזה), כדי לא לגרום נזק - לא לרכב, לא לילד, ולא למחלצים.
אבל אם הילד נעול כבר משך זמן ארוך ונשקפת סכנה מיידית - היו זריזים ותשברו את החלון בזריזות ובזהירות
שומע ומשמיע כתב:באמת שאלה מענינת, מה קורה כשהקרוב ביותר הוא ההורג [אם נאמר שרק הוא גואל הדם] האם הקרוב אחריו נהיה גואל הדם?
זאב ערבות כתב:מנין לעובר אורח שרואה ילד שננטש ברכב אם ננעל כרגע או לפני זמן? מנין לו לדעת אם הילד בסכנה מיידית או לא? בדרך כלל ביום חמסין תוך דקות מועטות הנזק שנגרם הוא בלתי הפיך. הלא עד שיגיעו ידידים או חברים הילד עלול כבר למות. בגלל שימשה שעולה כמה אלפי שקלים הוא מוכן לקחת את הסיכון? זה מזכיר במקצת את הסוגיה של חסיד שוטה שלא יציל אשה טובות.עזריאל ברגר כתב:
אתמול שמעתי בתקשורת שמדברים בשאלת שבירת החלון, והמסקנא העולה היא בערך כך:
אם הרגע הילד ננעל, ולא נראה שהוא בסכנה מיידית - עדיף להמתין לפורץ מקצועי (ובפרט לאנשי "ידידים" המתמחים בזה), כדי לא לגרום נזק - לא לרכב, לא לילד, ולא למחלצים.
אבל אם הילד נעול כבר משך זמן ארוך ונשקפת סכנה מיידית - היו זריזים ותשברו את החלון בזריזות ובזהירות
עזריאל ברגר כתב:סופר-סתם כתב:המציל עצמו בממון חבירו חייב לשלם, ומאי שנא הכי?
(כמובן שהשאלה מבחינה הלכתית, בלי להכנס לשאלה מה צריך לעשות לשוכח שבא לתבוע דמים).
מקרה דומה זה אביה של המטפלת במעון המפורסם, שתבע מההורים צ'קים חדשים תמורת אלו שנשרפו..
לגבי המציל עצמו בממון חבירו - הרי זה בדיוק הדין של רודף:שולחן ערוך חושן משפט שפ,ג כתב:רודף שהיה רודף אחר חבירו להרגו או אחר אחת מהעריות לאונסה ושבר כלים בין של נרדף בין של כל אדם פטור שהרי הוא מתחייב בנפשו שכיון שרדף התיר עצמו למיתה ולכן פטור מהתשלומין ואם הנרדף שבר כלים של רודף פטור שלא יהא ממונו חמור מגופו ואם היו של אדם אחר חייב שהמציל עצמו בממון חבירו חייב (וע"ל סי' שנ"ט ס"ד) ואחד שרדף אחר הרודף להציל את הנרדף ושבר כלים בין של רודף בין של כל אדם פטור כדי שלא יבואו מלימנע מלהציל את הנרדף:
לגבי המטפלת - ייתכן שע"פ דין הם חייבים לשלם!
סופר-סתם כתב:עזריאל ברגר כתב:סופר-סתם כתב:המציל עצמו בממון חבירו חייב לשלם, ומאי שנא הכי?
(כמובן שהשאלה מבחינה הלכתית, בלי להכנס לשאלה מה צריך לעשות לשוכח שבא לתבוע דמים).
מקרה דומה זה אביה של המטפלת במעון המפורסם, שתבע מההורים צ'קים חדשים תמורת אלו שנשרפו..
לגבי המציל עצמו בממון חבירו - הרי זה בדיוק הדין של רודף:שולחן ערוך חושן משפט שפ,ג כתב:רודף שהיה רודף אחר חבירו להרגו או אחר אחת מהעריות לאונסה ושבר כלים בין של נרדף בין של כל אדם פטור שהרי הוא מתחייב בנפשו שכיון שרדף התיר עצמו למיתה ולכן פטור מהתשלומין ואם הנרדף שבר כלים של רודף פטור שלא יהא ממונו חמור מגופו ואם היו של אדם אחר חייב שהמציל עצמו בממון חבירו חייב (וע"ל סי' שנ"ט ס"ד) ואחד שרדף אחר הרודף להציל את הנרדף ושבר כלים בין של רודף בין של כל אדם פטור כדי שלא יבואו מלימנע מלהציל את הנרדף:
לגבי המטפלת - ייתכן שע"פ דין הם חייבים לשלם!
אני לא בטוח שהשוכח נקרא רודף, שהרי בהנחת הילד אין בעיה, רק השכחה בצירוף השמש וחלונות סגורים הם הרודפים, ואם כן מאי מעשה קעביד.
אא"כ העמדת הרכב במקום זה נקראת מעשה.
בכל מקרה הסברא של פטור ממון כשבאים להציל נפשות לכאורה במקומה עומדת.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 265 אורחים