פורום אוצר החכמה

הדברים מחודשים מאד.

(גם, איני יודע מדוע פשיטא לו שזה רק 'פרוצדורה'. בפועל ממש, בתפקיד שבו הוא נמצא, מוכרחים את חתימתו כדי שזה יקרה. ואם 'ישחק' עם זה - זה לא יקרה (עכ"פ, ביום הזה, בשבת הזו, בחודש הזה, עד שיפטרוהו)... לא גרע מכל סיוע לדבר עבירה, או בעולם המסחר שהרבה דברים בו הם 'פרוצדורה', אבל מתייחסים אליהם כשותפות ממש, משום שלעניין מעשה הם משמעותיים).

הוא יפוטר כמין ימא לטיגנא! והכסף ממילא לא מגיע באותו רגע. ובכל מקרה - שום כסף לא יחסר לשום תועבה. לא שייך שיהיה שום אירוע שיבוטל בגלל התחכמות כזו! ואין שום ספק בדבר.
וכל זה אפילו לו יהיבנא שהכסף קשור ממש ישירות לאיסורים.

מקדש מלך כתב:יש תשובה מרבי משה פינשטיין (הבאתי בפורום בעבר, כעת איני זוכר את המ"מ המדויק) שמתיר גם לגלות העלמות מס של יהודים, כשיקרה בין כה.
ואמנם יש שמה פרטים מתי מותר ומתי אסור, אבל רובם נכונים גם כאן.
ושם הוא מסירה ממש, וכאן אינו סיוע אמיתי, אלא רק פרוצדורה (הרי בין כה הכסף יעבור, עם או בלי החתימה. אין לו אפשרות חוקית לעכב דברים כאלו).
וודאי שאין כמוהו לכיעור, ולכן היה אסור מצד השקפה לו היה מכניס עצמו לדבר כזה לחינם. אבל הרי בדיוק בשביל זה הוא שם, לנסות למזער נזקים.

בדרך כלל זה יקרה גם בלי חתימתו, כי יש גבוה מעליו וגבוהים מעליהם, ואין לו שיקול דעת. ובכל מקרה אם יתחכם יסלקוהו ממשרתו והכסף יעבור.
על מקרה פרטי שבאמת יכול למנוע, באמת עליו למנוע, ויש לדון בזה מה עליו לעשות. אבל הוא דבר שאינו בנמצא, ובאמת היו דברים כאלו וקרה בלאגן.

בזבוז זמן לגלות העלמות מס של יהודים, כיוון שהעלמת מס זה ספורט בינלאומי ואין כמעט בנמצא אדם כלשהוא שלא מעלים מס פה ושם. זה משחק חתול ועכבר ויש מה שנקרא שטח אפור ומס הכנסה יודע זאת והולך רק אחרי מעלימי מס כבדים, ובתקופתו של הגרמ"פ לא היו מחשבים ורשויות המס היו נזונים הרבה מהלשנות (בפרט מאנשים שהיו להם חשבונות עם מעלים המס, אחרת איזו תועלת יוצאת לו מההלשנה?) והיום קשה מאוד להעלים מס ויש לרשויות המס תוכנות מאוד מתקדמות המסוגלות להרים דגל על כל דבר חשוד בדו"ח בפרט כשמשווים זאת לדוחות של שנים קודמות וכל מי שמעלים מס משחק באש.

זאב ערבות כתב:

מקדש מלך כתב:יש תשובה מרבי משה פינשטיין (הבאתי בפורום בעבר, כעת איני זוכר את המ"מ המדויק) שמתיר גם לגלות העלמות מס של יהודים, כשיקרה בין כה.
ואמנם יש שמה פרטים מתי מותר ומתי אסור, אבל רובם נכונים גם כאן.
ושם הוא מסירה ממש, וכאן אינו סיוע אמיתי, אלא רק פרוצדורה (הרי בין כה הכסף יעבור, עם או בלי החתימה. אין לו אפשרות חוקית לעכב דברים כאלו).
וודאי שאין כמוהו לכיעור, ולכן היה אסור מצד השקפה לו היה מכניס עצמו לדבר כזה לחינם. אבל הרי בדיוק בשביל זה הוא שם, לנסות למזער נזקים.

בדרך כלל זה יקרה גם בלי חתימתו, כי יש גבוה מעליו וגבוהים מעליהם, ואין לו שיקול דעת. ובכל מקרה אם יתחכם יסלקוהו ממשרתו והכסף יעבור.
על מקרה פרטי שבאמת יכול למנוע, באמת עליו למנוע, ויש לדון בזה מה עליו לעשות. אבל הוא דבר שאינו בנמצא, ובאמת היו דברים כאלו וקרה בלאגן.

בזבוז זמן לגלות העלמות מס של יהודים, כיוון שהעלמת מס זה ספורט בינלאומי ואין כמעט בנמצא אדם כלשהוא שלא מעלים מס פה ושם. זה משחק חתול ועכבר ויש מה שנקרא שטח אפור ומס הכנסה יודע זאת והולך רק אחרי מעלימי מס כבדים, ובתקופתו של הגרמ"פ לא היו מחשבים ורשויות המס היו נזונים הרבה מהלשנות (בפרט מאנשים שהיו להם חשבונות עם מעלים המס, אחרת איזו תועלת יוצאת לו מההלשנה?) והיום קשה מאוד להעלים מס ויש לרשויות המס תוכנות מאוד מתקדמות המסוגלות להרים דגל על כל דבר חשוד בדו"ח בפרט כשמשווים זאת לדוחות של שנים קודמות וכל מי שמעלים מס משחק באש.

הוא לא מדבר שם על מלשינים. הוא מדבר על רו"ח שחייב לדווח על חוסר סדרים. בכל מקרה, לא נכנסתי לתועלת שבלהעלים מס או התועלת של הרשויות, אלא רק לסברא שכותב שם, שכיון שאם לא הוא אז מישהו אחר היה עושה זאת, יש להתיר. (וכותב שם עוד תנאים, ולפו"ר רובם מתאימים בנידון דידן, ועוד טוב בהרבה, כיון שבעצם השר לא מסייע אלא רק פרוצדורה להעברת כסף שהיה עובר בלאו הכי).

לאחר קריאת כל מה שנכתב כאן עד עתה נראה שהליכה לקלפי והצבעה עבור מפלגה מסויימת זה בעצם הזדהות עם אותה מפלגה, בין אם יוצא מזה תועלת כלשהיא או לא. הדבר דומה כשיש הפגנת מחאה וכולם נקראים לבוא להראות הזדהות עם נושא ההפגנה ומי שלא בא לכאורה מראה שלא נוגע לו.
בנוגע לדעת החזון איש, הנה כבר כתבו כאן שהזמנים והנתונים השתנו, כך שאיני יודע מה נפקא מינה כ"כ מה אחז החזון איש בשעתו, כן להצביע או לא להצביע, היתה אז מציאות מסויימת שאינה דומה כלל וכלל למציאות של היום. האם מישהו מוכן לנחש מה היה אוחז לפי הנתונים של היום? גם יש לזכור שהעסקנים של היום לא היו העסקנים של אז, כמו שאין לנו היום חזון איש, האם יש לנו היום רב שלמה לורינץ?

דרומי כתב:אשמח לראות מסמך כתוב ומנומק שחתום על ידי גדול בישראל בר-סמכא (שסומכים על פסקיו בנושאים שונים ולא רק בנושא ספציפי זה), המתיר לקבל משרת שר בממשלה ליהודי חרד לדבר ה'.

מתי לאחרונה ראית משהו מנומק בשום נושא? ('דעתנו דעת תורה' זה נימוק?) רק אצל הרבנים הדתיים הלאומיים זה ככה.

מעניין איך יכול היה דון יצחק אברבנאל לכהן כשר האוצר במדינה נוצרית... והרבה כגון זה

במצבים של פיקוח נפש התירו הרבה דברים.

דרומי כתב:אשמח לראות מסמך כתוב ומנומק שחתום על ידי גדול בישראל בר-סמכא (שסומכים על פסקיו בנושאים שונים ולא רק בנושא ספציפי זה), המתיר לקבל משרת שר בממשלה ליהודי חרד לדבר ה'.

יהיה נחמד אם ימצא כאן מי שיעלה מסמך כזה או תשובה הלכתית כזו,
אבל בינתיים, האם לא די בכך שבשנותיה הראשונות של המדינה אכן כיהנו שרים הן מטעם אגו''י והן מטעם פא''י, בחיי חיותם של כל גדול''י מנהיגיה הרוחניים של אגו''י?

אינני מכיר את גדלותם של הניקים, אבל לו יצוייר שאני יביא מסמך של החלטות מועצת גדולי התורה, בארץ ובאמריקה, בתקופת הממשלות הראשונות, המורה לשר להישאר בממשלה או להיכנס לממשלה, האם זה יספק את הרבנים הנכבדים דפה, או שרק מסמך כתוב חתום ומנומק ואינו מופרך, ירגיע את החוששים? י

הרב דרומי, מהמחקרים שאני עשיתי על שלושים השנים הראשונות במדינה, היחיד!!! שאסר להיכנס לקואליציה היה.....
הרמ"מ מליובאוויטש זי"ע.
כל השאר, כולל חמיו הריי"צ זי"ע התירו כניסה לממשלה. (ואגב, גם הוא, כאשר ר' בנימין מינץ נכנס לממשלה בתש"ך, לא כתב על זה נגד וד"ל).
כך שדברי כת"ר שהיו כאלו שאסרו (כוונתי מהמתירים את הבחירות, כמובן) להיכנס לקואליציה, טעונים ברור, ואשמח בכנות לשמוע למי כוונתו.

דרומי כתב:במצבים של פיקוח נפש התירו הרבה דברים.

איזה פיקוח נפש? אבאבנאל ירש את משרת שר האוצר של פורטוגל מאביו, הרבה לפני שחשכו שמי ספרד.

בעז"ה

לכאורה יש הבדל משמעותי בין חברות בכנסת לחברות בממשלה. הכנסת היא הזרוע המחוקקת, וכל אחד מחברי הכנסת יכול להשתתף במה שלדעתו נכון ולהימנע ממה שלא נראה לו, ואילו הממשלה הינה זרוע מבצעת, שחובתה ליישם את החוק, ופעמים רבות הממשלה נאצלת ליישם חוקים הנוגדים את מצוות הבורא, ויתכן שה בכלל מסייע לדבר עבירה.
גם יל"ד אם סגן שר במעמד שר פותר את הבעיה, שהרי סוף סוף סגן השר, מנהל את הפעילות.

שוב חשבתי שגם בכנסת בסופו של דבר, חברי הכנסת נאצלים לתמוך בסיוע לדברים אסורים כדי להשיג את מטרותיהם, (כמו למשל תמיכה בתקציב, שבוודאי כולל תקציב גם לדברים אסורים), ויל"ע.

ישא ברכה כתב:בעז"ה

לכאורה ...ויתכן...
גם יל"ד אם... שהרי...

שוב חשבתי... ויל"ע....

היום יש שתי מועצות ואפילו שלש, וכבודו מוזמן לחוות דעתו שם.
חבל שבזמן הרב מטשיבין ורבי איסר זלמן מלצר ורבי אהרן קוטלר וכו' לא היית, כי אז היית פוקח את עיניהם בהלכות החמורות.

חיימשה כתב:

דרומי כתב:במצבים של פיקוח נפש התירו הרבה דברים.

איזה פיקוח נפש? אבאבנאל ירש את משרת שר האוצר של פורטוגל מאביו, הרבה לפני שחשכו שמי ספרד.

מזכיר לי שאלה שקשה לי זמן רב.
לדעת הרב מסאטמער שחייבים לקיים את השלוש שבועות בפועל ממש, מדוע "מלכי כוזר" הידועים לא ביטלו מיד את מלכותם עם התגיירותם, על מנת לקבל על עצמם עול שלוש שבועות כחלק מהתרי"ג מצוות?

לעשות רצונך כתב:

ישא ברכה כתב:בעז"ה

לכאורה ...ויתכן...
גם יל"ד אם... שהרי...

שוב חשבתי... ויל"ע....

היום יש שתי מועצות ואפילו שלש, וכבודו מוזמן לחוות דעתו שם.
חבל שבזמן הרב מטשיבין ורבי איסר זלמן מלצר ורבי אהרן קוטלר וכו' לא היית, כי אז היית פוקח את עיניהם בהלכות החמורות.

אני מעריך את כת"ר, (נהנתי לקרוא את דבריך על דעת החזו"א ותלמידיו), אך מתפלא שאינטליגנטי כמוך לא הבין כוונתי.
שאלתי שאלת תם פשוטה, ברור שיש לה תשובות, והראיה מכל חבל החכמים שהבאת, ואכן אשמח לשמוע ביאורים.
בכל אופן, לא נראה שהנושא אסור לדיון, גם אם ברמה המעשית אנחנו כפופים לחכמי ישראל.

אני משתדל לא להתערב בזה, אבל לענ"ד מי שמקשה שאלות על שיטתו של הרה"ק מסאטמאר, זה בדיוק כמו מי שמנסה לתרץ עליה תירוצים.
כבר אמר הרב מטשיבין שאין צריך ואין נכון לענות מבחינה הלכתית על טענותיו, כי ברור לכל שכוונתו הטהורה היתה התבדלות מרשעים לשיטתו, וכוונתו היתה להציל את עם ישראל כפי שראה הוא. ובגלל גאונותו וצדקותו לקח זאת גם לחלק ההלכתי, אבל גם אם כל חכמי ישראל ישבו איתו וילבנו איתו כל הדברים אליבא דהלכתא, עדיין ידי חובת שמירה וכו' לא יצאנו ולא יאמר אחרת.

לפיכך אין צריך להיות מתחכם ולנסות לענות על השיטה, כמו שאין צריך להיות נחיתי למי שמחמיר וכן הולך לבחירות.

זה גם מה שהתכוונו גדולי ישראל שאמרו, שגם אלו שהולכים לבחירות, צריכים לידע שיש כאלו שאינם הולכים. וברוכים יהיו לאלוקים. כמובן שעל דבר הטירור וכו', חבל מאוד, כי גורם להרבה אנשים להקצין ולחשוב שאנו לא נלחמים בציונים, בעוד ההיפך הוא הנכון.

הרב ישא ברכה, לא התכוונתי ללעוג ח"ו, היה נשמע מהדברים כאילו הם באים לשאול על אלו הגדולים הסליחה.
והחושד בחבירו צריך לברכו, יה"ר שישא ברכה וכו'.

אראל כתב:אני על משמרתי אעמודה, עדיין איני משוכנע כלל שהחזון איש 'חייב חוב קדוש' ללכת לבחירות, מכל מה שהבאת איני רואה כי אם שהורה במי לבחור וכו', אבל לא היה סבור שמי שאינו הולך לבחירות או מי שמתנגד ללכת לבחירות הרי הוא בגדר ... רחמנא ליצלן, כמו שרצו כאן כמה למשוך אותנו על דעת החזו"א [ועל דרך זה הולך סגנון התעמולה בתקופת כל בחירות], את כל זאת כבר כתבתי לעיל ועדיין לא חזרתי ממנה מאומה.......
ואל תקפוץ עלי להשוות אותי עם מאמריו של טעללער או וויינמאן, אין לי קשר לדעתו והבנת קדשו של טעללער [שנדבקת בו כרגלי הזבובים בדבש], או הרב שלעזינגער או וויינמאן, ואני לא אשם כלל על שפגעת בערוד הזה...
ובעצם מה שכתבתי, תמכתי יתדותי במה שקריתי לא במאמרי החומה או של וויינמאן או טעללער רק בעיתון 'יתד נאמן'
אם תרצה אוכל להביא לך כאן צילום מהכתבה והבנת קדשם בדעתו של החזו"א, אתה יכול לחפש זאת באוצה"ח, [מוסף ליתד נאמן פרשת אמור שנת תשנ"ו, כתוב שם באריכות כל הענין]

1. עלה ברעיוני איך לקרוא לאיסור של החזון איש על הבחירות: איסר הראל.
2. בענין טעלעער, אכן, אתה צודק, קיבלתי כעת מאמר נוסף שלו, הוא אינו ראוי לתגובה מרוב סילופים ועובדות מצחיקות שלא היו ולא נבראו. כנראה שהתרגשתי ממנו יתר על המידה בחינם.

הרב אראל
אני חושב שאתה מספיק וותיק פה כדי לדעת שזהו פורום תורני ולא אתר רכילות.
גם אם לדעתך האדמו''ר מסאטמר דרגתו כשל משה רבינו וחסינה מביקורת, תגובותיך אינם מתאימות לפורום מכובד זה.

חבל שלוקחים את הדברים בכזו סערת נפש. כשכתבתי קודם שאני מבקש 'מסמך כתוב ומנומק המתיר השתתפות בקואליציה' לא התכוונתי להתריס ולא להקניט, אלא אני פשוט כפשוטו רוצה להחכים ולהבין 'מהיכן דנתוני'. אין זו שאלה למעשה אצלי ולא אצל רבים מהחכמים כאן, אלא פשוט שאלת הבנה ולו בבחינת 'יגדיל תורה ויאדיר'.

העובדה שגדול"י הסכימו מוכיחה כמובן הרבה, אבל ב'הסכמה' יש הרבה הרבה אפשרויות, ולענ"ד לא מופרך שהיו חלק מגדו"י שהסכימו בשתיקה כי לא נכנסו לעובי הקורה וסמכו על אחרים שיעשו את מלאכת הבירור (לדוגמא: איני סבור שזה מופרך לומר שהר"א מבעלזא לא היה מעורב בכל השאלה הזאת), ובכל מקרה עדיין מעניין להבין את הסברות שבדבר.

אצלי היה זכור כדבר פשוט שאי הצטרפות אגו"י לקואליציה החל מתשי"ב הייתה כי אז גברה השפעתם של המקורבים לגרי"ז וכו' (ואפשר - לחזו"א) באגודת ישראל. ובשם הגרי"ז ידועה הרי שהחזיק בעיות הלכתיות בשותפות בקואליציה! (וידועים דברי הגרי"ד בנו ז"ל בשנת תשל"ז). אם כי אינני זוכר מהיכן 'קלטתי' הנחה זו. ואשמח אם יחכימוני היודעים, גם מבחינה היסטורית.

דרומי כתב:חבל שלוקחים את הדברים בכזו סערת נפש. כשכתבתי קודם שאני מבקש 'מסמך כתוב ומנומק המתיר השתתפות בקואליציה' לא התכוונתי להתריס ולא להקניט, אלא אני פשוט כפשוטו רוצה להחכים ולהבין 'מהיכן דנתוני'. אין זו שאלה למעשה אצלי ולא אצל רבים מהחכמים כאן, אלא פשוט שאלת הבנה ולו בבחינת 'יגדיל תורה ויאדיר'.

העובדה שגדול"י הסכימו מוכיחה כמובן הרבה, אבל ב'הסכמה' יש הרבה הרבה אפשרויות, ולענ"ד לא מופרך שהיו חלק מגדו"י שהסכימו בשתיקה כי לא נכנסו לעובי הקורה וסמכו על אחרים שיעשו את מלאכת הבירור (לדוגמא: איני סבור שזה מופרך לומר שהר"א מבעלזא לא היה מעורב בכל השאלה הזאת), ובכל מקרה עדיין מעניין להבין את הסברות שבדבר.

בספר בעיות הזמן להגאון ר' ראובן גראזאווסקי זללה"ה דן באריכות בענין ההשתתפות בממשלה, ודבריו הם קילורין לעינים. אגב הוא היה היו"ר של מועגדה"ת באמריקא כשהיתה אסיפה של המועצת בענין ההשתתפות בממשלה ובכנסת בתחילת קום המדינה שלדברי הרב וויינמן היתה האסיפה היחידה של מועצגדה"ת בענין הזה, וכנראה שהוא ניסח החלטות האסיפה.

קראקובער כתב:

דרומי כתב:אשמח לראות מסמך כתוב ומנומק שחתום על ידי גדול בישראל בר-סמכא (שסומכים על פסקיו בנושאים שונים ולא רק בנושא ספציפי זה), המתיר לקבל משרת שר בממשלה ליהודי חרד לדבר ה'.

מתי לאחרונה ראית משהו מנומק בשום נושא? ('דעתנו דעת תורה' זה נימוק?) רק אצל הרבנים הדתיים הלאומיים זה ככה.

שכחת את השלוש נקודות...

חרסון כתב:אצלי היה זכור כדבר פשוט שאי הצטרפות אגו"י לקואליציה החל מתשי"ב הייתה כי אז גברה השפעתם של המקורבים לגרי"ז וכו' (ואפשר - לחזו"א) באגודת ישראל. ובשם הגרי"ז ידועה הרי שהחזיק בעיות הלכתיות בשותפות בקואליציה! (וידועים דברי הגרי"ד בנו ז"ל בשנת תשל"ז). אם כי אינני זוכר מהיכן 'קלטתי' הנחה זו. ואשמח אם יחכימוני היודעים, גם מבחינה היסטורית.

יש לך טעות. החזון איש רצה שישארו בממשלה. הרב מבריסק לא דיבר על כך, וכפי הידוע לי בנו דיבר בתשל"ז על לקיחת תקציבים ולא על קואליציה. בכל מקרה לא שמעתי את דברי בנו, ואשמח לשמוע מהמקור. (אין לי כרגע הפנאי להוכיח הכל, ועוד חזון לחזון).

אראל כתב:ובעצם מה שכתבתי, תמכתי יתדותי במה שקריתי לא במאמרי החומה או של וויינמאן או טעללער רק בעיתון 'יתד נאמן'
אם תרצה אוכל להביא לך כאן צילום מהכתבה והבנת קדשם בדעתו של החזו"א, אתה יכול לחפש זאת באוצה"ח, [מוסף ליתד נאמן פרשת אמור שנת תשנ"ו, כתוב שם באריכות כל הענין]

לא הטרחתי אותך להביא צילום מהיתד, חיפשתי לבד. הנה הקטע המדבר מהחזון איש בבחירות שמצאתי שם.
תגיד לי אם כתוב שם משהו כדבריך, או שטעית במראה מקום.

ואגב, כפי שכתבתי מקודם, יש כאן אי דיוק בקשר לרשימת חרדים ח"י בראשות מוקוטובסקי שהיתה רשימה אחת, ורשימה שניה המסורתית י"ט בראשות בוקסבוים.
כפי שכתבתי בעבר 3 המפלגות טענו שהחזון איש תומך בהם.
הרב אראל, לתשובתך הפעם - לשם שינוי - אצפה.

משהו אתה לא מבין פה ולא שמת לב, כנראה מתוך רגזותך עלי אינך מטריח כלל לקלוט את הנקודה [כשם שהתנפלת עלי פעמיים ושלש לאמר שאנכי כתבתי כאן שהחזו"א 'אסר' את הבחירות [באיסר הראל....], מה שלא היה ולא נברא, 'אני' לא כתבתי את זאת, ואדרבא וכו']
הנה הדברים במילואם, שם כתוב לאמר שר' מרדכי בוקסבום מספר שהחזו"א אחז עמו לפרוש מהחזית וליסד רשימה נפרדת, כדי שלא לילך עם המזרחי, וכמו שכותבים שם בכותרת הכתבה החזו"א הגדיר זאת 'איחוד בלתי טבעי' ולא האמין שיצליח


ואגב, עדיין לא הודעת מקור הצילומים שהצגת כאן בסמוך ומאיפה הם, [לבקשת 'נוטר הכרמים'],
ואוסיף עוד על הבקשה, להביא סמוכין לדבריך שהריי"ץ מליובאוויטש תמך כניסה לממשלה

נו, מה אתה לומד מזה? טוב, אני לא מבין.
העיתונים שהבאתי, אחד כבר כתב מקורו, השני גם מאתר עיתונות היסורית, והפיליטון מהמבשר (הישן) אחרי הבחירות.

על דברי הריי"צ, תיאלץ לחכות בסבלנות.

נוספו 2 פרקים חדשים באשכול המקורי על מקטוביץ ועד ה' באייר.

"אני נגד השתתפות המפלגות הדתיות בקואליציה הממשלתית. השתתפות בממשלה פירושה אחריות לשלטון ובמצב הנוכחי אין יהודי דתי יכול להיות אחראי לשלטון. לעומת זאת אני בעד השתתפות מלאה בכנסת. היושב בכנסת הוא אחראי רק כלפי שולחו ובשטח זה יכולים הנבחרים הדתיים למלאות חובתם ולהגן על חומת היהדות" (דברים שכתב עיתונאי בשם רבינו, הובא בספר 'הרבי שלושים שנות נשיאות' ע' 16).
ועוד שם ע' 18: "אני נגד השתתפות של נציגים דתיים בממשלה. אם משתתפים בממשלה הרי פירוש הדבר שנושאים באחריות לכל מה שהיא עושה, לרבות לחוקים או לפעולות הנוגדים את ההלכה. והרי יש באמת פעולות של הממשלה שהם בניגוד מפורש לשולחן ערוך .. ושנית, לדעתי אפשר לפעול למען הדת יותר כאשר נמצאים באופוזיציה".
[העיתונאי מספר שניסה ללחוץ על רבינו ולטעון שאם מתירים ישיבה בכנסת אפשר באותה מדה להסכים להשתתפות בממשלה! ועל זה השיב לו רבינו בבת שחוק: "אם תלחץ יותר מידי אולי תשיג אצלי איסור שאסור באמת להשתתף גם בכנסת; אבל בשום אופן לא היתר להשתתף בממשלה"...]


ופלא גדול לומר שנשמעה הסכמה מחותנו הריי"צ להיכנס לממשלה, שאם כן לא מסתבר כלל שהאדמור שהיה חתנו ודבוק בדרכו עד מאוד ישנה מכך.

דרומי כתב:ופלא גדול לומר שנשמעה הסכמה מחותנו הריי"צ להיכנס לממשלה, שאם כן לא מסתבר כלל שהאדמור שהיה חתנו ודבוק בדרכו עד מאוד ישנה מכך.

הכל תלוי אם מסתכלים עליו כאיש מפלגתי או כאיש אמיתי

וכן לענין מש"כ כאן "המעניין במיוחד הוא .. שדוקא דברי הגר"ח הם הנכונים למסקנה הסופית..."

דרומי כתב:"אני נגד השתתפות המפלגות הדתיות בקואליציה הממשלתית. השתתפות בממשלה פירושה אחריות לשלטון ובמצב הנוכחי אין יהודי דתי יכול להיות אחראי לשלטון. לעומת זאת אני בעד השתתפות מלאה בכנסת. היושב בכנסת הוא אחראי רק כלפי שולחו ובשטח זה יכולים הנבחרים הדתיים למלאות חובתם ולהגן על חומת היהדות" (דברים שכתב עיתונאי בשם רבינו, הובא בספר 'הרבי שלושים שנות נשיאות' ע' 16).
ועוד שם ע' 18: "אני נגד השתתפות של נציגים דתיים בממשלה. אם משתתפים בממשלה הרי פירוש הדבר שנושאים באחריות לכל מה שהיא עושה, לרבות לחוקים או לפעולות הנוגדים את ההלכה. והרי יש באמת פעולות של הממשלה שהם בניגוד מפורש לשולחן ערוך .. ושנית, לדעתי אפשר לפעול למען הדת יותר כאשר נמצאים באופוזיציה".
[העיתונאי מספר שניסה ללחוץ על רבינו ולטעון שאם מתירים ישיבה בכנסת אפשר באותה מדה להסכים להשתתפות בממשלה! ועל זה השיב לו רבינו בבת שחוק: "אם תלחץ יותר מידי אולי תשיג אצלי איסור שאסור באמת להשתתף גם בכנסת; אבל בשום אופן לא היתר להשתתף בממשלה"...]


ופלא גדול לומר שנשמעה הסכמה מחותנו הריי"צ להיכנס לממשלה, שאם כן לא מסתבר כלל שהאדמור שהיה חתנו ודבוק בדרכו עד מאוד ישנה מכך.

זה לא נראה איסור הלכתי אלא עמדה השקפתית. האם יש מקומות שהדברים מפורשים מנקודת ראות הלכתית?
אני רוצה לראות דוגמא לאיסור של מסייע לדבר עבירה בדבר פרוצודורלי (לא סיוע אמיתי), שאין שום דרך למנוע אותו, והאדם מניח את עצמו במקום הזה כדי למזער את הרע.
כל עוד אין דוגמא כזו, על האוסר להביא ראיה ולא על המתיר.

באגרת מה' מרחשון תש"כ: "דעתי ברורה, שההשתתפות בקואליציא (ועל אחת כמה במשרת מיניסטר המביא לפועל דבר עבירה כו') אסורה בהחלט ע"פ שולחן ערוך. וענין דעבירה נמצא ברוב משרדי המיניסטריום ואולי גם בכולם. ולכל לראש במשרד הדתות, לשון רבים, ששם איסורי עבודה זרה ממש. ונגדל פי כמה כאשר חותם על הפקודה איש מניח תפילין, שזוהי הצהרה נוספת שיש לשתף ר"ל וכו'.
פשוטה הקושיא שישאלו, שהרי דוקא במשרד זה תלויה ההענקה לכמה עניני דת ישראל, אבל פשיטא שאין לעשות מסחר במצות ועבירות בכלל, ומי יאמר באחת מהשלוש והראשונה שבהן – עבודה זרה כפשוטה, שלא היתה כזאת מעת שאנשי כנסת הגדולה ביטלוה, ובפרט לעשות הענין בשם כלל ישראל". ובהמשך לזה באגרת מכ"ט מרחשון תש"כ (שתי האגרות להגרש"י זוין ז"ל).

---

בכל מקרה, עובדה פשוטה היא שבשלושים שנה האחרונות לא שמעתי על מינוי של חבר באגו"י לשר בממשלה (עד ל'שר הבריאות' לאחרונה וגם זה עכשיו לא קיים), ופעם מישהו הסביר לי שש"ס הם בכלל 'מקילים' ולכן הם מתירים להשתתף בממשלה, ואילו אגו"י סוברים שאין היתר לדבר. ומאז סברתי לתומי שכך היא העמדה הרווחת בציבור.

לכאורה ראו בזה רק עניין השקפתי. נמנעו כשהיה אפשר (הרי מעצם המשרה לא מרויחים כלום ליהדות), הקילו בלית ברירה, וכעת שוב נהייתה ברירה (תיקנו את חוק היסוד לממשלה), וגם נוספה מחאה ספציפית על עניין חילול השבת.
וכמו שכבר אמר פוליטיקאי אחד "לא אני השתניתי - המציאות השתנתה..."

אכן מהלשון שהבאת כעת נראה שלדעת הרבי מחב"ד זי"ע מדובר באיסור הלכתי, אבל ניתן בהחלט להבין דעה נוגדת.

אגב, מבחינת 'הבאה לפועל דבר עבירה', נראה לי שיו"ר ועדת הכספים גרע טפי, וגם כל העברות הכספים עוברות דרכו, ולא רק של משרדו הפרטי. וזה היה תמיד. ככה שמאז ומקדם לא חששו לדעה זו.

סיפר לי אחד מבני משפחתי, שלמד בישיבה בריסק בשנת תשל"ז, שנכנס להרי"ד סולובייציק עם זקני ז"ל, והרי"ד דיבר בחריפות על ענין הכניסה לקואליציה, וסיפר מר' ראובן גרוזובסקי ור' אהרן קוטלר. בן משפחתי שם לבו לשמוע הדיבורים ותמה בלבו, איך זה שאינו מביא אף מלה אחת מאביו הגרי"ז, שהיה לו מה להגיד בראשית שנות המדינה כאשר נכנסו לקואליציה. הרב אהרן קוטלר דיבר נגד זה וגם הרב ראובן, והגרי"ז שתק?!

לא נראה שהיה פה עמדה רשמית מהגרי"ז, ואף לא בלתי רשמית, אם לא היה לבנו חביבו מה לספר ממנו.

וכמו שהעיר הרב לעשות רצונך למעלה, הכל הם שיקולים פרקטיים, מלובשים בלבושים כאלה או אחרת.

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:סיפר לי אחד מבני משפחתי, שלמד בישיבה בריסק בשנת תשל"ז, שנכנס להרי"ד סולובייציק עם זקני ז"ל, והרי"ד דיבר בחריפות על ענין הכניסה לקואליציה, וסיפר מר' ראובן גרוזובסקי ור' אהרן קוטלר. בן משפחתי שם לבו לשמוע הדיבורים ותמה בלבו, איך זה שאינו מביא אף מלה אחת מאביו הגרי"ז, שהיה לו מה להגיד בראשית שנות המדינה כאשר נכנסו לקואליציה. הרב אהרן קוטלר דיבר נגד זה וגם הרב ראובן, והגרי"ז שתק?!

לא נראה שהיה פה עמדה רשמית מהגרי"ז, ואף לא בלתי רשמית, אם לא היה לבנו חביבו מה לספר ממנו.

וכמו שהעיר הרב לעשות רצונך למעלה, הכל הם שיקולים פרקטיים, מלובשים בלבושים כאלה או אחרת.

אשמח לקבל את דבריו המלאים של הגרי"ד.
בפרט על ציטוט דבריו בשם הרב גרוזובסקי והרב קוטלר שהיו נגד כניסה לממשלה. הם החתומים על פרוטוקול שלמרות שבאופן עקרוני זוהי נשיאה באחריות ובעיה כבידה ואין זה פשוט, בכל זאת בתור הוראת שעה ועת לעשות מסור הבר בידי גדולי התורה בארץ ישראל להכריע מתי להיכנס לממשלה ומתי לא.
לפיכך מעניין אותי אולי ישנם חומרים נוספים שאני לא מכיר.

בחירות נשים - מהספר שערי אהרן/ קובץ קונטרסים עמ' שי"ט

בעניין האיסור ההלכתי, ברור שלפחות הגר''ע יוסף וכל חכמי הספרדים לא ס''ל כן, דהרי קיבלו תפקידי שרים מיומם הראשון, ןעוד כאשר הגרא''מ שך ניהל את המפלגה בשלט לא רחוק.
לגבי אגו''י באמת נמנעו כל השנים, ובפעם האחרונה היה מצב ששונאי ישראל עשו שימוש ציני בהמנעות הזו והביאו למצב של או הכל או כלום. מדובר היה בקדנציה שחוק הגיוס היה בסכנה מיידית ובהחלט ייתכן שהוחלט ע"י גדולי ישראל שגם על צד שהוא איסור ממש עדיין הוא בגדר עת לעשות.
ועינינו הרואות שכאשר היה מצב של פירצה חדשה בחילול שבת בפרהסיה קם השר והתפטר בקול רעש גדול והממשלה נאלצה להיכנע ולחוקק חוק מיוחד שאפשר להיות סגן שר בתפקיד שר, כך שהוא ממשיך לשאת בתפקידו ממש רק בלי המשכורת והתנאים הנחשקים, ואין לנו אלא לחזק את ידי מקדש שם שמים ברבים.

בקיצור, אין שום דבר ברור בנושא הזה (אגב, מי זה "כל חכמי הספרדים" בדיוק?), ופירצה כמו זו יכולה בהחלט לקרוץ לאנשים מסוגו של וינמן.

כל חכמי הספרדים כנראה מועצת חכמי התורה.
גם האוסרים לא פירשו דבר ברור. יש לנו כאן דעות לכאן ולכאן בלי נימוקים (וכנראה שמתחת להכל מדובר בהשקפות לכאן ולכאן, וכידוע קשר הגומלין שבין הענינים ואכמ"ל).
כבר כתבתי לעיל שכל הנימוקים לאיסור קיימים בראשות ועדת הכספים, וביתר שאת ויתר עוז. וזה היה תמיד.

זה שזה היה תמיד מעורר יותר את השאלה למה לא נמצא חומר בכתובים המדבר בזה.

הסיבה הפשוטה היא כי זה נוגע ליחידים ממש (כמה אנשים היתה להם אפשרות מעשית להיות שר בממשלה או יו"ר ועדת הכספים?) וממילא הם שאלו את הרב הספציפי שלהם ותו לא.

אני משער שאם היה חסיד צאנז מועמד להיות שר בממשלה והיה שואל את רבו ה'שפע חיים' היתה נכתבת אולי תשובה הלכתית מסודרת, ואם היה חסיד סלונים שהיה שואל את רבו ה'נתיבות שלום' היה לנו איזה מסר יותר 'חינוכי' שראוי להילמד לדורות. בינתיים זה לא ככה, ואפשר להבין ש'חוקרים' למיניהם יכולים לפרשן את זה בהרבה צורות.

[אגב, באוזניי שמעתי מאישיות תורנית די ידועה שנשאל פעם על הכניסה לקואליציה והשיב שזה מותר משום 'פיקוח נפש'].

זו אכן שאלה מענינת. והיא נוגעת גם לעצם איסור ההשתתפות בבחירות שלא היה אף אחד שענה לטענותיו של הסאטמער רב בצורה מסודרת. ולעוד נושאים אקטואליים.

יכול להיות שהעמימות מכוונת, כדי להשאיר את הגיזרה תחת 'סמכות' המנהיגים, ושלא תיהפך ל'נידון הלכתי' שכל מושך בעט יוכל להביע את עניות דעתו בקובצים התורניים למיניהם להלכה ולמעשה?

התשובה בדבר 'פיקוח נפש' נשמעת קצת מוזרה. אולי זה בכדי לדחות השואל.