מישהו שלח לי באישי את השאלה הבאה:
האם אתה מאמין שחז"ל ידעו מה שלא היתה אפשרות לדעת אז, ויודעים בברור רק היום - או לאו.
זו שאלה חשובה, ואני מעדיף לענות עליה כאן.
אפתח בסיפור:
גיסי הגיע פעם ללמד בחידר בבני-ברק כממלא מקום.
ילדי הכתה סיפרו לו שהרב שטיינמן אמר שהרב'ה שלהם הוא הרב'ה הכי טוב בארץ.
אמר להם גיסי שהוא לא מאמין שהרב שטיינמן מכיר את כל הרב'ס בארץ כדי לדעת מי מהם הכי טוב.
אמרו הילדים - יש לרב שטיינמן רוח הקודש.
ענה להם גיסי, גם אם יש לרב שטיינמן רוח הקודש, הוא ודאי לא משתמש בה כדי לגעת מיהו הרב'ה הכי טוב בארץ.
כעת לגבי חז"ל.
זכור לי מקרה אחד בו נאמר במפורש על אחד מגדולינו שהשתמש ברוה"ק כדי לדעת משהו (עירובין סד:). נדמה לי שזה הכל.
בכל הנוגע למדעי הטבע ולמדעים המדויקים אין ספק שידיעותיהם לא באו ע"י רוה"ק.
מקור ידיעותיהם בתחומים אלה הוא חכמתם העצומה, התבוננות מעולה באדם ובעולם, והכרת חכמתם של חכמי האומות עד לזמנם.
לפעמים אנו מוצאים אצל חז"ל ידיעות שונות המתבררות כיום כנכונות (ומחב"תים חרוצים עושים עליהן הון רוחני), ולמעשה אל הידיעות האלה הגיעו חכמי אומות העולם. דוגמה אחת קטנה היא זמן המולד הממוצע (ר"ה כה.), שהיה ידוע לתוכן היווני-מצרי תלמי (מאה שניה לספירה). ראו פירוש על הרמב"ם (קידוש החודש פ"ו ה"ג).
המתמטיקה שהייתה מוכרת לחז"ל דלה וחסרה לעומת מה שהיה ידוע לחכמי האומות בזמנם, וכנראה שאפילו את משפט פיתגורס לא הכירו. ויש מן הראשונים שהבינו שיש בחז"ל טעויות דמוכח בתחום זה (תוס' עירובין עו:).
זכור לי מקרה אחד של ידיעה טבעית בחז"ל שמקורה הוא התורה (אם יש עוד אנא תקנו אותי).
הכוונה לזמן ההיריון של הנחש (ח.:).
מכך ששם מפורש האופן בו נלמדה ידיעה זו מן התורה, אפשר להבין שידיעות אחרות מסוג זה אינן מן התורה.
הסיבה לכך שכדי לדעת דבר זה לא מספיקה התבוננות בטבע, היא שהנחש יוצא דופן משאר בעלי החיים. אצל כל בעלי החיים, הנקבה, משנכנסה להיריון אינה מקבלת זכר, ואילו הנחש דומה בפרט זה לאדם (כמבואר בגמ' שם).
עכ"פ אף מחב"ת לא יעשה שימוש בידיעה זו, שכן היא לא התבררה כיום כנכונה.
ולסיכום: אני חושב שחז"ל לא ידעו מה שלא היתה אפשרות לדעת אז, ויודעים בברור רק היום.
האפשרות שלהם לדעת דברים כאלה היא ע"י רוה"ק, וככל הנראה הם שמרו את השימוש בה לדברים חשובים יותר.