פורום אוצר החכמה

האם יש ברשת(או למי מבאי הפורום)מהקונטרסים שנכתבו בענין זה

הלכתית: הפולמוס בין "המודיע" (בעיקר הגרי"ב ז'ולטי), לבין "הצפה" (בעיקר הגר"א שפירא - ר' לייזר אח של ר' אברום) - נמשך שבוע אחרי שבוע, ונמצא תחת ידי. אסתכל תאריכים בל"נ ותחפש בספריות המתאימות.

לא ידוע לי על קונטרסים אחרים (היה ספר האח והאחות של הרב גורן, ומולו גליונות שלמים שנתלו בבתי כנסיות מאת הרב וינמן, הספר מצוי, הגליונות אינם תחת ידי).

ר' אברהם שפירא תמך בגורן?

מאיר סובל כתב:הלכתית: הפולמוס בין "המודיע" (בעיקר הגרי"ב ז'ולטי), לבין "הצפה" (בעיקר הגר"א שפירא - ר' לייזר אח של ר' אברום) - נמשך שבוע אחרי שבוע, ונמצא תחת ידי. אסתכל תאריכים בל"נ ותחפש בספריות המתאימות.

לא ידוע לי על קונטרסים אחרים (היה ספר האח והאחות של הרב גורן, ומולו גליונות שלמים שנתלו בבתי כנסיות מאת הרב וינמן, הספר מצוי, הגליונות אינם תחת ידי).

הג"ר אליעזר זצ"ל היה בן אחיו של מרן הג"ר אברהם זצ"ל.
ר' אברהם זצ"ל לא היה מעורב ולא הביע דעתו לכאן ולכאן.

האם הגאון רבי שלמה שמשון קרליץ שעמד בראש בית הדין חזר בו מהפסק נגד ההיתר?

רק לפי התואר "הרב שלמה גורן" אפשר להבין כבר מה אוחז ממנו. מן הסתם כתב מה שכתב, לנסות לשכנע אותו לחזור בו איך שהוא.

תוכן כתב:רק לפי התואר "הרב שלמה גורן" אפשר להבין כבר מה אוחז ממנו. מן הסתם כתב מה שכתב, לנסות לשכנע אותו לחזור בו איך שהוא.

מי דיבר על אם אחז ממנו או לא?
שאלתי, רק אם חזר בו מהפסק?
הוא כותב "יודע אני שאתה צודק". מה הביאור לכך?

מה שכתבת "מן הסתם" הוא סברא בעלמא. אפשר לומר הפוך באותה מידה.

"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

איך הגיע עד תשל"ו בלי להפגש איתו, מה קרה בתשל"ו שפתאום רצה להפגש איתו???
מישהו מכיר את כת"י הגר"ש קרליץ להשוות אם זה כתב ידו?

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

אפשר שזה פיתרון התעלומה אך צריך להיות בטוח.

כלבאשבוע כתב:

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

אפשר שזה פיתרון התעלומה אך צריך להיות בטוח.

זה גם יותר מתאים להמשך הדברים 'עת לעשות לה' הפרו תורתך', (אם הכונה צודק מה ענין עת לעשות לכאן, אבל אם נימא צועק אז יתכן שזו היתה חלק מטענתו של הרב גורן).

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

תשוה את האותיות ד' וע' שבשאר המכתב, ותראה שכמעט בודאי כתוב 'צודק'.

כלבאשבוע כתב:

תוכן כתב:רק לפי התואר "הרב שלמה גורן" אפשר להבין כבר מה אוחז ממנו. מן הסתם כתב מה שכתב, לנסות לשכנע אותו לחזור בו איך שהוא.

מי דיבר על אם אחז ממנו או לא?
שאלתי, רק אם חזר בו מהפסק?
הוא כותב "יודע אני שאתה צודק". מה הביאור לכך?

מה שכתבת "מן הסתם" הוא סברא בעלמא. אפשר לומר הפוך באותה מידה.

אם הוא היה סבור שהוא צודק באמת, היה פותח את המכתב בתארי כבוד ראויים. לא כאילו הוא כותב לאברך צעיר.

מאיר סובל כתב:איך הגיע עד תשל"ו בלי להפגש איתו, מה קרה בתשל"ו שפתאום רצה להפגש איתו???
מישהו מכיר את כת"י הגר"ש קרליץ להשוות אם זה כתב ידו?

גם התאריך טעון בדיקה. בשנת תשל"ו יום א' היה ט"ז אב. ואילו במכתב כתוב לכאורה י"ג. יכול להיות שכתוב 'י"ו', אבל דומה שכתיב זה לא היה נהוג.

תוכן כתב:

מאיר סובל כתב:איך הגיע עד תשל"ו בלי להפגש איתו, מה קרה בתשל"ו שפתאום רצה להפגש איתו???
מישהו מכיר את כת"י הגר"ש קרליץ להשוות אם זה כתב ידו?

גם התאריך טעון בדיקה. בשנת תשל"ו יום א' היה ט"ז אב. ואילו במכתב כתוב לכאורה י"ג. יכול להיות שכתוב 'י"ו', אבל דומה שכתיב זה לא היה נהוג.

בשנת תשל"ו ט"ז אב היה ביום חמישי. יום א' היה י"ב וזה מה שכתוב שם.

הפלא, שהיו עוד דיינים חרדים ת"ח ר"י וראשי כולל שחתמו על ההיתר.

מאיר סובל כתב:הלכתית: הפולמוס בין "המודיע" (בעיקר הגרי"ב ז'ולטי), לבין "הצפה" (בעיקר הגר"א שפירא - ר' לייזר אח של ר' אברום) - נמשך שבוע אחרי שבוע, ונמצא תחת ידי. אסתכל תאריכים בל"נ ותחפש בספריות המתאימות.

לא ידוע לי על קונטרסים אחרים (היה ספר האח והאחות של הרב גורן, ומולו גליונות שלמים שנתלו בבתי כנסיות מאת הרב וינמן, הספר מצוי, הגליונות אינם תחת ידי).

בתשס"ג הופיעה סדרת מאמרים על הפרשיה (לרגל מלאת 30 שנה) במוסף שב"ק של יתד, מאת בני רבינוביץ.
אודה למי שיודע היכן ניתן למוצאם כיום.

האם מישהו יכול לעלות תגובות נגד דברי הרב גורן, קראתי את רוב ספרו "פסק הדין בענין האח והאחות" וזה נראה שהוא צודק, קראתי גם את דבריו של הגר"ב ז'ולטי בהפרדס, אמנם הוא צודק בטענותיו, אבל אין בהם כדי לפרוך את עיקר טענתו של הרב גורן שאין עדות על גיורו של בורקובסקי רק עדויות שמיעה ועד מפי עד (וגם הם עם הכחשות), ואין גם איתחזק כיהודי הואיל ויש מספר עדויות שלא שמר שבת, שהיה הולך לכנסיה ושאכל חזיר, ואילו העדויות שהיה מתפלל מוכחשות מעדות בורקובסקי עצמו שלא ידע את ההמשך של שמע ישראל או לכה דודי.

עקביה כתב:

מאיר סובל כתב:הלכתית: הפולמוס בין "המודיע" (בעיקר הגרי"ב ז'ולטי), לבין "הצפה" (בעיקר הגר"א שפירא - ר' לייזר אח של ר' אברום) - נמשך שבוע אחרי שבוע, ונמצא תחת ידי. אסתכל תאריכים בל"נ ותחפש בספריות המתאימות.

לא ידוע לי על קונטרסים אחרים (היה ספר האח והאחות של הרב גורן, ומולו גליונות שלמים שנתלו בבתי כנסיות מאת הרב וינמן, הספר מצוי, הגליונות אינם תחת ידי).

בתשס"ג הופיעה סדרת מאמרים על הפרשיה (לרגל מלאת 30 שנה) במוסף שב"ק של יתד, מאת בני רבינוביץ.
אודה למי שיודע היכן ניתן למוצאם כיום.

יש באוצר את הגליונות, עברתי עכשיו על כל הגליונות של תשס"ג ולא מצאתי

עינא דשפיר חזי כתב:האם מישהו יכול לעלות תגובות נגד דברי הרב גורן, קראתי את רוב ספרו "פסק הדין בענין האח והאחות" וזה נראה שהוא צודק, קראתי גם את דבריו של הגר"ב ז'ולטי בהפרדס, אמנם הוא צודק בטענותיו, אבל אין בהם כדי לפרוך את עיקר טענתו של הרב גורן שאין עדות על גיורו של בורקובסקי רק עדויות שמיעה ועד מפי עד (וגם הם עם הכחשות), ואין גם איתחזק כיהודי הואיל ויש מספר עדויות שלא שמר שבת, שהיה הולך לכנסיה ושאכל חזיר, ואילו העדויות שהיה מתפלל מוכחשות מעדות בורקובסקי עצמו שלא ידע את ההמשך של שמע ישראל או לכה דודי.

ג"א די משוכנע ופוסקים התירו ממזרים על סברות הרבה יותר קלושות וכנראה שהטענה היתה שהוא הבטיח מראש היתר. (כך שמעתי בשם הרב אברהם שפירא)

עינא דשפיר חזי כתב:יש באוצר את הגליונות, עברתי עכשיו על כל הגליונות של תשס"ג ולא מצאתי

אז אולי אין שם את כל המוספים.
בזמנו קראתי את המאמרים, והיה נראה שהם אינם מותירים שריד ופליט לטענותיו של הרב גורן.

קראקובער כתב:

עינא דשפיר חזי כתב:האם מישהו יכול לעלות תגובות נגד דברי הרב גורן, קראתי את רוב ספרו "פסק הדין בענין האח והאחות" וזה נראה שהוא צודק, קראתי גם את דבריו של הגר"ב ז'ולטי בהפרדס, אמנם הוא צודק בטענותיו, אבל אין בהם כדי לפרוך את עיקר טענתו של הרב גורן שאין עדות על גיורו של בורקובסקי רק עדויות שמיעה ועד מפי עד (וגם הם עם הכחשות), ואין גם איתחזק כיהודי הואיל ויש מספר עדויות שלא שמר שבת, שהיה הולך לכנסיה ושאכל חזיר, ואילו העדויות שהיה מתפלל מוכחשות מעדות בורקובסקי עצמו שלא ידע את ההמשך של שמע ישראל או לכה דודי.

ג"א די משוכנע ופוסקים התירו ממזרים על סברות הרבה יותר קלושות וכנראה שהטענה היתה שהוא הבטיח מראש היתר. (כך שמעתי בשם הרב אברהם שפירא)

אתה בעצם אומר שהרב אלישיב, הרב עובדיה והרב ישראלי לא חשבו על היתר כזה פשוט, זה לא מסתבר בעיני כלל, זה לא שהוא מצא איזו שיטת יחיד או איזה זיכוי גט.

אומרים שיש זיופים בעדויות או במסמכים שלו (כך הרב ז'ולטי כתב בתחילת המאמר שקראתי).

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

האות הראשונה אינה צ', (היא שונה לחלוטין משאר אותיות צ' שבמכתב), האות הראשונה היא ז'.
ולכן צ"ל: "יודע אני שאתה זועק".

פרנצויז כתב:

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

האות הראשונה אינה צ', (היא שונה לחלוטין משאר אותיות צ' שבמכתב), האות הראשונה היא ז'.
ולכן צ"ל: "יודע אני שאתה זועק".

ראה את הצ' של המוצ"ש.

ודאי שזה 'צודק'. אין ויכוח בכלל.

הקבצים נמצאים, העלתי אותם כפיצוי, אם מישהו יכול לפני שאני קורא להגיד לי מה הבסיס של הכתבות האלה האם הם טוענים הלכתית או שהרב גורן הטעה במציאות, או שהם בעצמם לא יודעים מה היתה הבעיה ומטשטשים את זה.

כלשעצמי איני בטוח כלל שהר"ש קרליץ עוסק בפרשת האח והאחות הידועה. נדמה לי שהוא מדבר על סוגיה רבנית-דיינית מאוחרת יותר, ששייכת לשאלת הפקעת קידושין במקרי ממזרות, והר"ש גורן צידד בה על פי דרכו. ראו במפורט אצל א"י הולנדר, 'הלכה ציונית-משיחית: הגותו הציונית-משיחית של הרב שלמה גורן והשפעותיה על פסיקותיו ההלכתיות', בתוך: הלכה ציונית, תשע"ח, עמ' 691-696 (לענייננו, לפי מה שמביא הולנדר, עמ' 695, כמה שנים לאחר כתיבת מכתב קצר זה, בכנס הדיינים לשנת תשל"ט (נדפס בקובץ בשם זה שיצ"ל מטעם הנהלת בתי הדין הרבניים ואינו תח"י), הסתייג הר"ש קרליץ מסמיכה על דברי המהרש"ם למעשה והדגיש 'כי יש אחריות כאשר זה הלכה למעשה, הלכה למעשה זה דבר אחר לגמרי, כי אם צריכים לפסוק הלכה למעשה, חושבים הרבה איך לפסוק').

חלמישצור כתב:כלשעצמי איני בטוח כלל שהר"ש קרליץ עוסק בפרשת האח והאחות הידועה. נדמה לי שהוא מדבר על סוגיה רבנית-דיינית מאוחרת יותר, ששייכת לשאלת הפקעת קידושין במקרי ממזרות, והר"ש גורן צידד בה על פי דרכו. ראו במפורט אצל א"י הולנדר, 'הלכה ציונית-משיחית: הגותו הציונית-משיחית של הרב שלמה גורן והשפעותיה על פסיקותיו ההלכתיות', בתוך: הלכה ציונית, תשע"ח, עמ' 691-696 (לענייננו, לפי מה שמביא הולנדר, עמ' 695, כמה שנים לאחר כתיבת מכתב קצר זה, בכנס הדיינים לשנת תשל"ט (נדפס בקובץ בשם זה שיצ"ל מטעם הנהלת בתי הדין הרבניים ואינו תח"י), הסתייג הר"ש קרליץ מסמיכה על דברי המהרש"ם למעשה והדגיש 'כי יש אחריות כאשר זה הלכה למעשה, הלכה למעשה זה דבר אחר לגמרי, כי אם צריכים לפסוק הלכה למעשה, חושבים הרבה איך לפסוק').

תראה את הכותרת של האשכול "פרשיית הממזרים הידועה" ותיאורו של הרב קרליץ "בפרשיית הממזרים", אם לא מדובר באותה פרשה וכי הוא יכתוב לו סתם "בפרשיית הממזרים", הרי היו פרשיות רבות רח"ל?

מצאתי באתר מכירות (דרך בידספיריט, לא זוכר איזה אתר בדיוק) מכתבים מהרב שלמה קרליץ.

לפי זה אני חושב שכנראה המכתב כאן אינו כתב ידו.

יתכן שנכתב בשמו או שהמכתבים לרב ניסים אינם כתב ידו, אך לדעתי יותר נראה כי המכתב כאן אינו כתב ידו.

עינא דשפיר חזי כתב:הקבצים נמצאים, העלתי אותם כפיצוי.

יישר כח!

יש"כ
ודאי שלא כתב ידו
ושקרא לא קאי

עינא דשפיר חזי כתב:הקבצים נמצאים, העלתי אותם כפיצוי, אם מישהו יכול לפני שאני קורא להגיד לי מה הבסיס של הכתבות האלה האם הם טוענים הלכתית או שהרב גורן הטעה במציאות, או שהם בעצמם לא יודעים מה היתה הבעיה ומטשטשים את זה.

נדמה שנמצא כאן במהדורת טקסט: https://www.jdn.co.il/breakingnews/107097

עינא דשפיר חזי כתב:הקבצים נמצאים, העלתי אותם כפיצוי, אם מישהו יכול לפני שאני קורא להגיד לי מה הבסיס של הכתבות האלה האם הם טוענים הלכתית או שהרב גורן הטעה במציאות, או שהם בעצמם לא יודעים מה היתה הבעיה ומטשטשים את זה.

קראתי עכשיו את כל המאמרים אודות פרשת האח והאחות (יש שם על עוד פרשיות של הרב גורן).

תגובתי לעניות דעתי: מאמרים ברמה נמוכה ורדודה ביותר, כל המאמר רק מופיע גדלות ושבחו וראייתו של הגרי"ש אלישיב (דבר נכון בפני עצמו), בחלק הקטן שמופיע הדבר למה הפסק של הרב גורן לא נכון הם טוענים כי ברצונו הוא פוסל עדים וברצונו הוא מכשיר. אז העניין הוא כך, עדות העובדת סוטציאלית שמביא הרב גורן אינה משפיעה על הפסק, פלגינן דיבורא על עדות האוכל חזיר היא כלל מקובל בהלכה כידוע, ואין מקום לזלזול, גם הטוען שהוא נשוי לגויה עדותו מתקבלת עיי"ש במחברת ביאורו. עדותו של הגבאי שבורקובסקי עולה לתורה כרגיל מלבד היותו עד אחד היא נסתרת מכך שבורק' בעצמו לא ידע את ההמשך של שמע ישראל לכה דודי ומה מניחים קודם תש"י או של ראש, והרי זה כבא הרוג רגליו. ביתד מביאים כראייה את הבר מצווה של נכדו של בורק', ובכן יש שני עדים כשרים שאין פקפוק בכשרותם שבורק' לא ידע לברך את הברכות ולא החזיק סידור במשך כל התפילה, ודאי שעדות הגבאי (עד אחד) נגד שניהם אינה נאמנת. . וזה רק מקצת מן ההגזמות והסילופים שהיו ביתד (כדרכם).
[אגב מתוך דבריו של הרב שך המובאים ביתד, ניכר כי הרב שך לא קרא את התיק]
אני מוכרח לציין שאני לא מסכים עם הגישה של יציאה נגד כל גדולי ישראל, וכבר ידוע דין זקן ממרא, וודאי דאין לדבר נגד מרן הרב שך "מי שמך לפוסק הדור" (בהנחה שהדברים אכן יצאו מפיו של הרב גורן), אך רק לעצם הטענות ההלכתיות אני ניגש. ועדיין אני סבור כי לא יתכן וכל ההיתרים הפשוטים האלו נעלמו מעיניהם של הגר"ע יוסף והגרי"ש אלישיב. אם כי יתכן שאת המסע נגד הרב גורן עשו בגלל עצם הדבר שפסק פסק להתיר נגד כל גדולי הדור ועוד במטרה להבחר כרב ראשי.

כלבאשבוע כתב:האם הגאון רבי שלמה שמשון קרליץ שעמד בראש בית הדין חזר בו מהפסק נגד ההיתר?

אם אכן שקר כפי שזה נראה, מאין לך המכתב השקרי?

עינא דשפיר חזי כתב:

כלבאשבוע כתב:האם הגאון רבי שלמה שמשון קרליץ שעמד בראש בית הדין חזר בו מהפסק נגד ההיתר?

אם אכן שקר כפי שזה נראה, מאין לך המכתב השקרי?

ארכיון המדינה.
לכתחילה, רציתי לשים באשכול הרלוונטי, אבל ידעתי שיהיה יותר שייך לדון בו כאן.

ישא ברכה כתב:

כלבאשבוע כתב:

ספרים וועלט כתב:"יודע אני שאתה צועק", לא "שאתה צודק".

אפשר שזה פיתרון התעלומה אך צריך להיות בטוח.

זה גם יותר מתאים להמשך הדברים 'עת לעשות לה' הפרו תורתך', (אם הכונה צודק מה ענין עת לעשות לכאן, אבל אם נימא צועק אז יתכן שזו היתה חלק מטענתו של הרב גורן).

מה שכתב עת לעשות לה' כוונתו שאף אם מבחינת ההלכה הוא צודק הרי שבמקרה הזה היה צורך להימנע מההיתר משום עת לעשות לה'

עינא דשפיר חזי כתב:האם מישהו יכול לעלות תגובות נגד דברי הרב גורן, קראתי את רוב ספרו "פסק הדין בענין האח והאחות" וזה נראה שהוא צודק, קראתי גם את דבריו של הגר"ב ז'ולטי בהפרדס, אמנם הוא צודק בטענותיו, אבל אין בהם כדי לפרוך את עיקר טענתו של הרב גורן שאין עדות על גיורו של בורקובסקי רק עדויות שמיעה ועד מפי עד (וגם הם עם הכחשות), ואין גם איתחזק כיהודי הואיל ויש מספר עדויות שלא שמר שבת, שהיה הולך לכנסיה ושאכל חזיר, ואילו העדויות שהיה מתפלל מוכחשות מעדות בורקובסקי עצמו שלא ידע את ההמשך של שמע ישראל או לכה דודי.

אני כבר הספקתי לסיים את הספר ועדיין לא קבלי תשובה לטענה הזו, איך יתכן שאף אחד מחברי הפורום לא הצליח לשכנע אותי במחל' כ"כ מפורסמת.

אני רק אציין שיש קטע בספר שהרב גורן מביא עדות של עובדת סוציאלית שמביאה מידע בשם אמה, ודאי שלעדות זאת אין שום משמעות ושום תוקף הלכתי גם עד מפי עד וגם עדות אשה, (ואכן היוצאים נגד הרב גורן תמיד הזכירו עדות זו), ומה שטוען שם הרב גורן זה באמת שטויות "מסיח לפי תומו" "ודאי שזו עדות נאמנת ביותר" "מי שמחמיר מעוות את המציאות", "ודאי שהמחלקה הסוציאלית עשה בדיקה מעמיקה", אמנם עדות זאת אינה נצרכת, והיתרו של הרב גורן תקף גם בלי זה, אך הצורה שבה הוא מציג את ההיתר כבר מחשידה אותי שבכל הספר יש עוד "היתרים" כאלה

עקביה כתב:

עינא דשפיר חזי כתב:יש באוצר את הגליונות, עברתי עכשיו על כל הגליונות של תשס"ג ולא מצאתי

נמצא בסוף שנת תשס"ב
https://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?187982&

דוד שמולביץ כתב:נמצא בסוף שנת תשס"ב
https://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?187982&

הועלה לעיל
viewtopic.php?p=476924#p474644

עקביה כתב:בזמנו קראתי את המאמרים, והיה נראה שהם אינם מותירים שריד ופליט לטענותיו של הרב גורן.

הדרנא בי.
אני לא יודע למה קיבלתי את הרושם הזה בתשס"ג. לאחר שקראתי כעת שנית את המאמרים נראה שהם רחוקים מלפרוך את ההיתר. הייתה מתבקשת התייחסות עניינית לטענות של המתיר בספרו "פסק הדין בעניין האח והאחות", וזה אין שם למרבה הצער.

ישנה רשימה בקריינא דאיגרתא ח"א שכתב הסטייפלר ללעוג על ההיתר, ונראה שהוא סבר שאין לו רגליים. אולי מישהו יעלה לכאן (נדמה לי בעמ' רמח או סימן רמ"ח).

מסמכים שונים מארכיון המדינה בנושא

http://www.archives.gov.il/archives/#/A ... 0685461fd9

http://www.archives.gov.il/archives/#/A ... 0685459c52

http://www.archives.gov.il/archives/#/A ... 06854623af

http://www.archives.gov.il/archives/#/A ... 0685459a69