זאב ערבות כתב: וענין נוסף, לשים פתיל תכלת שמחירו 120 דולר כאשר יש בממוצע 2 טליתות גדולות, וחמש טלית קטן, מדובר ב840 דולר, לו זה היה וודאי ללא כל ספק בהסכמת כל הפוסקים - ניחא, לא היה ברירה, .
זאב ערבות כתב:[ מי טען שזה לא חוקי. או שאני רוצה לשבור את השוק? טענתי שאם בארץ 40 וכאן 120, מישהו עושה רווחים הגונים. מי שרוצה לשלם, שישלם. גם אני רק הלכתי לחנות לבדוק מחירים ומה המחיר בארץ לא נוגע לי כמו שלך לא נוגע מה המחיר כאן.
זאב ערבות כתב:אם יש אותה בשפע מדוע היא מוגנת? ואם אסור לצוד אותה וצדים באופן לא חוקי, אז אסור לקנות ולא משנה מה המחיר.
זאב ערבות כתב:אם יש אותה בשפע מדוע היא מוגנת? ואם אסור לצוד אותה וצדים באופן לא חוקי, אז אסור לקנות ולא משנה מה המחיר.
מלבב כתב:עכ''פ כתב:מלבב כתב:viewtopic.php?f=52&t=59941&start=720#p772045
וגם אתה בעצמך הבאת בקונטרס מד״ר קורן על האריג ממור על שיתכן והוסיפו לו קלא אילן
אם הוסיפו קלא אילן בהכרח שזה היה כדי לייצר סגול? או אולי כדי לעשות הסגול יותר כחול?
מה זה משנה, העיקר שאפשר לצבוע ע"י תערובת שניהם ואעפ"כ בחרו בדרך היקרה, בע"כ שיש איזה סיבה גם לחלק הכחול למה דווקא רצו בחילזון ולא בקלא אילן, או בגלל מה שרוי הופמן אומר שגם קלא אילן באופן מיקצועי זה לה זול משמעותי, או בגלל שבכל זאת יש איזה הבדל בעמידות, או בגלל שלא בכל מקום היה מצוי קלא אילן, יהיה ההסבר אשר יהיה.
מלבב כתב:יש הרבה רבנים שסוברים שסוברים שזה וודאי, או שסה מספיק מבוסס לחייב מדאורייתא, מי שחושב שזה לא מספיק מסבוסס לחייב לא חייב גם אם זה חוקי, מי שחושב שזה כן חיוב חייב גם נגד החוק.
מי שאין לו תכלת פטור ומותר לו ללבוש ציצית בלי תכלת, מי שיש לו לא יכול להיפטר בגלל החוק.
עכ''פ כתב:מלבב כתב:עכ''פ כתב:מלבב כתב:viewtopic.php?f=52&t=59941&start=720#p772045
וגם אתה בעצמך הבאת בקונטרס מד״ר קורן על האריג ממור על שיתכן והוסיפו לו קלא אילן
אם הוסיפו קלא אילן בהכרח שזה היה כדי לייצר סגול? או אולי כדי לעשות הסגול יותר כחול?
מה זה משנה, העיקר שאפשר לצבוע ע"י תערובת שניהם ואעפ"כ בחרו בדרך היקרה, בע"כ שיש איזה סיבה גם לחלק הכחול למה דווקא רצו בחילזון ולא בקלא אילן, או בגלל מה שרוי הופמן אומר שגם קלא אילן באופן מיקצועי זה לה זול משמעותי, או בגלל שבכל זאת יש איזה הבדל בעמידות, או בגלל שלא בכל מקום היה מצוי קלא אילן, יהיה ההסבר אשר יהיה.
מה זה משנה העובדות. הם השתמשו בקלא אילן לכחול ובאק"ק רק לסגול.
מלבב כתב:גם כשיש שני עדים, רוב, או חזקה, או סימנים וכו' זה לא וודאי, אבל אם התורה מחייבת לסמוך על דברים אלה מה זה משנה, שום דבר לא וודאי רק שיום אחד נמות, ואז נצטרך לתת דין וחשבון גם על המצווה של תכלת, ואם יתגלה שבמצווה דאורייתא אחד סמכנו על המקילים האלה ובמצווה דאורייתא אחרת כל מקילים אחרים היפך הכלל שבדאורייתא הלך אחר המחמיר, אז לא יהיה נעים.
בכל אופן מה שידוע לי שיש תקליט של הרב בעלסקי שאומר שלדעתו זה וודאי, והרב צבי שכטר אומר שעדיף ללכת בלי ציצית בכלל מאשר ללכת בטלית בלי תכלת, והרב זילברמן כותב במכתב שזה יצא מכלל ספק.
זאב ערבות כתב: מי שהרב בעלסקי הוא רבו, שילבש תכלת
כשתילי זיתים כתב:זאב ערבות כתב: מי שהרב בעלסקי הוא רבו, שילבש תכלת
הוא אף פעם לא פסק שחייבים ללבוש תכלת, והוא עצמו לא לבש בטלית גדול.
אני זוכר שבנו הרב אלימלך שליט"א היה מגיע לישיבת מיר לפעמים, ובחורים שאלו אותו למה הוא לא לובש תכלת, כדעת אביו, והוא ענה שאביו אמר לו שהוא לא מגיד לאף אחד ללבוש. אז הבחורים אמרו לו מסתמא כעת חזר בו, אחר שיש הרבה ראיות, ונתן הסכמה לספר לבוש הארון וכו' וכו' וכו' ושישאל שוב. והוא אכן שאלו עוד פעם, והוא ענה לו כבראשונה שהוא לא פוסק לאף אחד שילבש, ויעשה מה שהוא רוצה.
מלבב כתב:אין דבר כזה שפטורים ממצווה וודאית, אלא מה הוא לא רצה לפסוק לרבים בעניין מטעמים מובנים.
מלבב כתב:אין דבר כזה שפטורים ממצווה וודאית, אלא מה הוא לא רצה לפסוק לרבים בעניין מטעמים מובנים.
At one point, Rabbi Barkin asked Rav Belsky if he should start wearing techeiles, and if so, how many strings of blue he should include in his tzitzis
Rav Belsky instructed his nephew precisely, noting that the only reason he didn’t wear techeiles on his tallis gadol was to avoid making a public statement
...“However,” he said, “since you are not a public figure, you should wear them”
Rav Yisroel Belsky was certain of the Murex. “It’s a vadai — it’s certain,” he says in the film
At the request of a friend’s son, I asked Rav Belsky about his approach to Techeiles. Rav Belsky told me, “It’s the real thing…there are Kama V’Kama Rayos
When I asked him if he recommends wearing them, he said that, in general, he doesn’t tell people what do, and did not want to become the “public advocate” of Techeiles
I asked Rav Belsky about scientifically restoring lost elements of the Mesorah. He said that with solid Rayos, it’s “K’Ilu there is a Mesorah
In his words to Yehoshua Yankelewitz, “little can be learned from people who’s Reshus HaYachid is in the Reshus HaRabim.” But he also felt that others that weren’t as public didn’t need to face that type of pressure and therefore could wear Techeiles publicly
...
זאב ערבות כתב:מה שידוע זה לא מאה אחוז ללא שום ספק ופקפוק, שכן אם זה היה כך היו כל הפוסקים מחייבים.
מלבב כתב:אין דבר כזה שפטורים ממצווה וודאית, אלא מה הוא לא רצה לפסוק לרבים בעניין מטעמים מובנים.
מלבב כתב:אין בעיה למי שהולך אחרי רב שלו לקולא ולחומרא, אבל מי שבפיאות סומך לקולא בדאורייתא על רב בעלקי ורב חי"ד ווייס נגד גדולי הדור, ובתכלת סומך לקולא בדאורייתא על רב אלישיב והגר"ח קנייבסקי שפסקו לאיסור בפיאות, נגד הרב בעלסקי והגרחי"ד ווייס, זה כבר בעיה לכאורה.
ליידע את כולם, שדיברתי לאחרונה עם ד"ר ישראל אירווינג זיידרמן.
הוא הודיע לי שהוא סבל משבץ לפני 2-3 שבועות, ושהוא מרגיש לא טוב.
שלחו לו מייל לכתובת ziderman@smile.net.il ו/או iziderman@gmail.com לאחל לו רפואה שלימה.
קוראים לו: ישראל בן מרים.
מלבב כתב:אם אתה עושה כל החומרות של הרב שאתה סומך עליו בעניין התכלת אז אתה בסדר, בתנאי שהרב שלך חקר את הנושא היטב, אם לא אז הדעה שלו לא שווה כלום, וחזרינן להכלל שבדאורייתא הלך אחר המחמיר.
הרי מכאן ראיה נוספת, שמרן לא שלל עיקר זיהוי התכלת מכל וכל משום "נגנז", שכן עדיין נתן מקום לאפשרות שהתכלת אמת, אלא עיקר מניעתו, מצד העדר קבלה ומסורת דווקא, ע"ד לשונו המודגש בדעת נוטה, ושם בהערה.והראה את זה לגרח"ק ואמר לו שיחזיר למוכר ומסתבר שאפילו "אם נניח" שהתכלת שלכם הוא אמיתי, או שיש זיופים או שלא יודעים כיצד להכין את הצבע, מכיוון שהתכלת האמיתי אינו דוהה.
באמונתו כתב:הרי מכאן ראיה נוספת, שמרן לא שלל עיקר זיהוי התכלת מכל וכל משום "נגנז", שכן עדיין נתן מקום לאפשרות שהתכלת אמת, אלא עיקר מניעתו, מצד העדר קבלה ומסורת דווקא, ע"ד לשונו המודגש בדעת נוטה, ושם בהערה.והראה את זה לגרח"ק ואמר לו שיחזיר למוכר ומסתבר שאפילו "אם נניח" שהתכלת שלכם הוא אמיתי, או שיש זיופים או שלא יודעים כיצד להכין את הצבע, מכיוון שהתכלת האמיתי אינו דוהה.
זאב ערבות כתב:מלבב כתב:אם אתה עושה כל החומרות של הרב שאתה סומך עליו בעניין התכלת אז אתה בסדר, בתנאי שהרב שלך חקר את הנושא היטב, אם לא אז הדעה שלו לא שווה כלום, וחזרינן להכלל שבדאורייתא הלך אחר המחמיר.
ב"ה שקבלתי הסכמה ממך שאני בסדר. האם כל רב חוקר כל נושא הבא אליו? לפעמים סומכים על אחרים שחקרו, אך לומר שהדעה שלו לא שווה כלום זה בזיון, כמו שתאמר מכיוון שהגרח"ק לא חקר את נושא התכלת הדעה שלו לא שווה כלום.
בכל אופן כעת אסתום את כל טענותיך. ר' עמיחי טופורוביץ, אביו של ר' חזקיה גר במאנסי לא הרחק מאתנו, יש לו מנין ותיקין בביתו ואחד המתפללים שם הוא ר' אשר שוורץ (אחיו של ר' יצחק שוורץ מסלובודקה), הוא מתגורר אצלו בדירה כבר עשרים שנה ומכיר אותו עוד מהארץ ומכיר את כל המשפחה היטב באופן אישי. מדי כמה שבועות הוא בא לספרייתי והגיע ביום שני של שבועות. שאלתי אותו לגבי מה שאתה אמרת "ששמעת" שר' חזקיה אמר שהגרח"ק שינה את דעתו בענין התכלת, ואמר שר' עמיחי אביו היה עמו אצל הגרח"ק ואמר שניסו לשכנע את הגרח"ק, אך בפירוש "לא קבל את דעתם" ורק אמר להם שאם הם סבורים שזה התכלת - שילבשו, וכמו שאמר החזון איש אם לא יועיל לא יזיק.
וזה בא להוכיח לך מה ערכן של שמועות וכן כל שאר השמועות שאתה מביא שלא שוות קליפת השום. ודרך אגב סיפר לי (הנ"ל, שדרך אגב לובש תכלת) שר' מרדכי אדרת[][/] קנה בארץ מאות סטים של תכלת עבור אנשי קהילתו הפרסית בניו יורק ואצל כולם הצבע התחיל לדהות! והראה את זה לגרח"ק ואמר לו שיחזיר למוכר, ומסתבר שאפילו "אם נניח" שהתכלת שלכם הוא אמיתי, או שיש זיופים או שלא יודעים כיצד להכין את הצבע, מכיוון שהתכלת האמיתי אינו דוהה./]
(וכעת הוספתי פסיק לאחר תיבת למוכר).
מלבב כתב:הסיפור עם רבי עמיחי היה לפני כ15 שנה, הסיפור עם הבן רבי יחזקאל היה לפני כמה,שנים, הוא לא חזר בו שחייבים ללבוש תכלת, רק חזר בו מטענת נגנז.
וכן מי שלא חקר את הנושא דעתו בטלה לגבי מי שכן חקר את הנושא.
מלבב כתב:אין לי הוכחה ואתה לא חייב לקבל, יש לי רק עדות של ת"ח יר"ש ואני לא חושד בו לשקר, וגם שמעתי עוד עדויות דומות אבל לא מכלי ראשון, כך שהוכחה חותכת אין לי, סבירות גבוה יש לי, ותו לא מידי.
דעת כל החוקרים מסכימים לזיהוי, כל רבותינו מדורות שעברו שחקרו את הנושא חוץ מהראדזינר, היעבץ, השלטי גבורים, החוות יאיר, הרש"ר הירש, מסכימים לזיהוי, כל המתנגדים זה רק אנשים חרדיים שמנסים להצדיק את רבותיהם או שמפחדים שיעלו על הר הבית וכדומה סיבות לא ענייניות.
אם אתה לא מקבל את המחקר למה אתה מקבל את המחקר בעניין רפואה? יש מחקר של השערות גרידא, ויש מחקר שכל החוקרים סוברים שזה וודאי או קרוב לוודאי, אבל לעניינינו לא צריך להגיע למחקר, רק כמו שמתירים אשת איש ע"י סימן מובהק כש"כ שמחייבים מצווה דאורייתא ע"פ סימנים מובהקים, ואפילו ע"י סימנים בינוניים.
בעל חי שיש בו צבען כחול שצבעו בו בימינ קדם יש רק אחד מתוך מיליונים, אין לך סימן מובהק גדולה מזו, ואם תתעקש שזה רק סימן בינוני, גם זה מחייב.
גם פשטות דברי התוספתא שהתכלת אינה כשרה אלא מן החילזון מורים שאין חילזון פסול, וכיון שהתברר שניתן להוציא מזה כחול ע"י כמה דרכים פשוטים, לא יתכן שחז"ל לא ידעו מזה או התעלמו מזה.
חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 10 אורחים