פורום אוצר החכמה

לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת

התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עד שלא תביא הוכחה חותכת ובדוקה שאמר או כתב במפורש שהמורקס זה התכלת, לא משמעויות ורכוכים ושמועות וחזרות וכו' וכו' שהם דברי שווא והבל, כגון שמעתי זה מכמה אנשים... זה כמו דאומר לך ששמעתי מכמה אנשים שהקשיח את עמדתו, האם אתה יכול להכחיש זאת? זה לא דבר חדש שיש אנשים המסלפים דברים בגלל כל מיני סיבות. ולאו מפיו של רב טופורוביץ אנו חיים, יש לו אגנדה ומפיץ שמועות בכדי לקדם אותה וכבר היו דברים מעולם. ודבריו עומדים בניגוד לעשרות מקומות בכתב בהם מובא שלא אחז מהתכלת.
בקיצור, חבל לבזבז את הזמן היקר בויכוחי סרק.

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

בקטע המצורף לא מוזכר שמו של הגרח"ק שעליו נסוב הויכוח ביני לבין מלבב.

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

פלוני שמע בשם פלוני ששמע בשם פלוני, שהוא לא מתנגד "כ"כ". יופי. אולי תתיר עוד כמה עגונות על סמך זה.

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

פלוני שמע בשם פלוני ששמע בשם פלוני, שהוא לא מתנגד "כ"כ". יופי. אולי תתיר עוד כמה עגונות על סמך זה.

רעיון לספר חדש: השמועה בהלכה (או כהלכה) עם אוסף שמועות מגדולי הפוסקים שחזרו בהם.

זאב ערבות כתב:רעיון לספר חדש: השמועה בהלכה (או כהלכה) עם אוסף שמועות מגדולי הפוסקים שחזרו בהם.

זה באמת רעיון טוב לאשכול כאן בפורום, לאסוף המקומות שגדו"י חזרו, באמת או ע"פ השמועה.

ידועה המעשה שמישהו חלם שהוא אדמו"ר עם מאות חסידים, ואמרו לו החסידים שאם זה חלום אמיתי החסידים היו צריכים לחלום זה, לא האדמו"ר.
מעניין בענין התכלת, אשר העידו לנו באמונתו ומלבב שכל גדולי ישראל המתנגדים לתכלת באמת חזרו בה, וגם בעצמם לובשים כו' כו' , אבל מאיזה סיבה רק תומכי התכלת יודעים מזה, אבל כל שאר האנשים כמו בניהם נכדיהם, וגם לרבות אלו שקוראים ספריהם, לא יודעים מזה כלום. והיה צריך להיות הפוך, שהרי התומכים לובשים התכלת בלא"ה, ואם רצו לחזור היו צריכים להגיד לאלו שלא לובשים, לא לאלו שכבר לובשים בלא"ה.

כשתילי זיתים כתב:

זאב ערבות כתב:רעיון לספר חדש: השמועה בהלכה (או כהלכה) עם אוסף שמועות מגדולי הפוסקים שחזרו בהם.

זה באמת רעיון טוב לאשכול כאן בפורום, לאסוף המקומות שגדו"י חזרו, באמת או ע"פ השמועה.

אם זה באמת, משמע לכאורה צריך שהם כתבו זאת בעצמם, ואם ע"פ השמועה זו באמת סוגיא קשה, לדוגמא בענין הקומפוט של הח"ח שיש עדויות ושמועות סותרות ועוד דוגמאות רבות מני ספור, עד שכבר לא מצאנו ידינו ורגלינו מרוב הבלבול והמבוכה, ולא תמיד ניתן לדעת מי מפיץ את השמועות ומה האגנדה שלהם.

כשתילי זיתים כתב:ידועה המעשה שמישהו חלם שהוא אדמו"ר עם מאות חסידים, ואמרו לו החסידים שאם זה חלום אמיתי החסידים היו צריכים לחלום זה, לא האדמו"ר.
מעניין בענין התכלת, אשר העידו לנו באמונתו ומלבב שכל גדולי ישראל המתנגדים לתכלת באמת חזרו בה, וגם בעצמם לובשים כו' כו' , אבל מאיזה סיבה רק תומכי התכלת יודעים מזה, אבל כל שאר האנשים כמו בניהם נכדיהם, וגם לרבות אלו שקוראים ספריהם, לא יודעים מזה כלום. והיה צריך להיות הפוך, שהרי התומכים לובשים התכלת בלא"ה, ואם רצו לחזור היו צריכים להגיד לאלו שלא לובשים, לא לאלו שכבר לובשים בלא"ה.

אמש בקרתי בחנות ובקשתי לראות פתיל תכלת, ונדהמתי לראות שמחירו 120 דולר טבין תקילין, ומי יאמר שאין כאן ענין מסחרי מצד הרבה גורמים ולכן מפיצים את השמועות על גדול זה או אחר שחזר בו (כל פעם באים עם המצאות אחרות כגון רצועות תפילין צבועות משני הצדדים)

ככל הנראה מחייבי התכלת ואחרים לגלגו על ההודעה המקורית שצירפתי לקונטרס ישיב לרבות שהתשובה שם בענין התכלת תסיים את הויכוח האין סופי... והנה כנראה כיוונתי לאמת, לפחות לפי המעשה הבא (ואיני כה כשרוני להמציא סיפורים מעין אלו):
לכולל ערב אחד בב"ב נכנס אמש (ר"ח אייר) אברך עם חוברות בענין התכלת ורצה למכרן לאברכים, ושאל אם מכירים את הסוגיא. התפתחה שיחה והסכים להשאיל את החוברות בכדי שיוכלו להתעדכן בחידושים ובשמועות האחרונות בנושא המובאים בחוברת. כמה נפנפו אותו ויש שהצליח לעניין. זוג חברותא אחד ענו שכבר ראו את החידוש העדכני ביותר... עיניו של האברך אורו... אך מיד כבו כשאמרו שמדובר בתשובה בקונטרס ישיב לרבות... והלה תפס את רגליו וברח... כנראה לכולל ערב אחר להפיץ את מרכולתו.
(לכל מי שמפקפק בשמועות, סיפור אמיתי לחלוטין מפי אחד האברכים)

בס"ד

מלבב כתב:

הפלא אנכי ואתפלא פלא אחר פלא.
האם עדיין אתם משתתפים בויכוח עם מי שהשקר והכזב הם אהובי נפשו?
האם לא נוכחתם שכולם הבינו שאין מה לעשות במושב לצים הלז?

כנראה פספסת את הודעתי לעיל שיש ביני למלבב הסטוריה ארוכה של ויכוחי סרק, ומעניין שתמיד הוא בוחר את הצד הלא נכון של הויכוח, אך ככל הנראה הפורום הוא מין עיסוק בריפוי בשבילו, כך שהנח לו ולהגיגיו.

מבקש לדעת כתב:בס"ד

מלבב כתב:

הפלא אנכי ואתפלא פלא אחר פלא.
האם עדיין אתם משתתפים בויכוח עם מי שהשקר והכזב הם אהובי נפשו?
האם לא נוכחתם שכולם הבינו שאין מה לעשות במושב לצים הלז?

לא מדויק, יש בהם אמת ושקר שמשמשים בערבוביא, יש הרבה מה ללמוד מהם.

אכן, וגם יש מה ללמוד מנמלה וחתול

זאב ערבות כתב:עד שלא תביא הוכחה חותכת ובדוקה שאמר או כתב במפורש שהמורקס זה התכלת, לא משמעויות ורכוכים ושמועות וחזרות וכו' וכו' שהם דברי שווא והבל, כגון שמעתי זה מכמה אנשים... זה כמו דאומר לך ששמעתי מכמה אנשים שהקשיח את עמדתו, האם אתה יכול להכחיש זאת? זה לא דבר חדש שיש אנשים המסלפים דברים בגלל כל מיני סיבות. ולאו מפיו של רב טופורוביץ אנו חיים, יש לו אגנדה ומפיץ שמועות בכדי לקדם אותה וכבר היו דברים מעולם. ודבריו עומדים בניגוד לעשרות מקומות בכתב בהם מובא שלא אחז מהתכלת.
בקיצור, חבל לבזבז את הזמן היקר בויכוחי סרק.

כל הויכוח לא רלוונתי, אחרי שתראה את כל המקורות שמפורש שם שהתכלת לא נגנז רק נשכח, אז אין שום ערך לשיטת רבי חיים, כי גם אם לא תאמין לרב טופורוביץ ברור שלא רק שרבי חיים הוא דעת יחיד אלא גם ברור שאם היו מראים לו את המראה מקומות היה חוזר בו ולא חולק כמו שהיה באמת, וכמו שהיה עם הישועות מלכו הראשון שהמציא את הפרשנות הזאת על נגנז.

לכן האחיזה בקרנות המזבח שרבי חיים פסק לא יועיל לך בבי"ד של מעלה אחרי שאתה מודע לראיות רק נאחז בקש שכאילו יש לך על מי לסמוך.

זאב ערבות כתב:

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

בקטע המצורף לא מוזכר שמו של הגרח"ק שעליו נסוב הויכוח ביני לבין מלבב.

בטח הוא מוזכר, בדוֹק שוּב פעם.

מלבב כתב:

זאב ערבות כתב:עד שלא תביא הוכחה חותכת ובדוקה שאמר או כתב במפורש שהמורקס זה התכלת, לא משמעויות ורכוכים ושמועות וחזרות וכו' וכו' שהם דברי שווא והבל, כגון שמעתי זה מכמה אנשים... זה כמו דאומר לך ששמעתי מכמה אנשים שהקשיח את עמדתו, האם אתה יכול להכחיש זאת? זה לא דבר חדש שיש אנשים המסלפים דברים בגלל כל מיני סיבות. ולאו מפיו של רב טופורוביץ אנו חיים, יש לו אגנדה ומפיץ שמועות בכדי לקדם אותה וכבר היו דברים מעולם. ודבריו עומדים בניגוד לעשרות מקומות בכתב בהם מובא שלא אחז מהתכלת.
בקיצור, חבל לבזבז את הזמן היקר בויכוחי סרק.

כל הויכוח לא רלוונתי, אחרי שתראה את כל המקורות שמפורש שם שהתכלת לא נגנז רק נשכח, אז אין שום ערך לשיטת רבי חיים, כי גם אם לא תאמין לרב טופורוביץ ברור שלא רק שרבי חיים הוא דעת יחיד אלא גם ברור שאם היו מראים לו את המראה מקומות היה חוזר בו ולא חולק כמו שהיה באמת, וכמו שהיה עם הישועות מלכו הראשון שהמציא את הפרשנות הזאת על נגנז.
לכן האחיזה בקרנות המזבח שרבי חיים פסק לא יועיל לך בבי"ד של מעלה אחרי שאתה מודע לראיות רק נאחז בקש שכאילו יש לך על מי לסמוך.

כידוע, בטיפולי פוריות (Fertility treatments), מרן ר"ח קניבסקי החמיר מאוד עד הסוף, ע"א שכעת, כבר רוב בעיות שהיו פעם בהם - בלתי קיימות.

מרן הרב שטיינמן (הנמנה על גדולי מעריצי ר"ח זצ"ל), במענה לפניות שהגיעו אליו זצ"ל בנושא זה, הגיב ואמר שר"ח בנושא הטיפולים "לא יכול" להקל, מפני שכך קיבל בשעתו מאביו זצ"ל, אע"ג שכיום באמת אין חשש בהם, באשר כבר ישנם טיפולים לכתחילה.

הרב שטיינמן הסביר, ששיטת ר"ח זצ"ל - לא לשנות כלל מקבלתו, וגם במקום שיש שינוי המציאות כעת, שאינו דומה העובדות והנתונים לתקופת אביו, ולפניו דודו הגדול מרן החזו"א זצ"ל, כלל.

ממילא ברור, שגם בעניין התכלת מחילזון המורקס, אחרי שלילה המוחלטת של תכלת ראדז'ין ע"י החזו"א, אין מרן ר"ח קניבסקי יכול כלל לומר אחרת.

אעפ"כ, כתב רא"מ בשמו מה שכתב, וכן נודעה הוראתו בע"פ (https://www.youtube.com/watch?v=DyeWUaMZZPg), כנ"ל.

מה קשר תכלת ראדזין לתכלת דידן?

באמונתו כתב:

זאב ערבות כתב:

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

בקטע המצורף לא מוזכר שמו של הגרח"ק שעליו נסוב הויכוח ביני לבין מלבב.

בטח הוא מוזכר, בדוֹק שוּב פעם.

בדקתי שוב ולא ראיתי שנזכר, כנראה אתה לובש משקפי תכלת ורואה דברים שאחרים לא רואים. והמכתב שאתה מצרף לא אומר מאומה, אין בו שם ורב מן הוא לא הגרח"ק ולא כתוב ששינה את דעתו... ולהוראות בעל פה אין משמעות, כל אחד יכול לומר ששמע ולא ניתן להכחישו.
ונושא הפוריות לא רלוונטי שכן אין דמיון בינו לבין נושא התכלת, ובכל אופן, עד כמה שידוע לי הגרח"ק אינו נחשב לפוסק שכן בכל ספריו מובא שאינם להלכה ומסופקני שחקר את נושא התכלת כמו שחקר חרגולים בשביל שיאמר בוודאות שהמורקס הוא התכלת.
לא עברתי על כל אשכולות התכלת ורק נסחפתי קצת לנושא בעקבות הקונטרס שהעליתי, אך היה עדיף שבמקום להתעסק בתכלת יתעסקו בעניני בין אדם לחבירו שאין יו"כ מכפר, למשל על נהיגה פרועה שזה נוגע לדיני נפשות.

כשתילי זיתים כתב:

זאב ערבות כתב:(תגובה להנ"ל בלי לצטט)
יפה, בכמה שורות סכמת את כל נושא התכלת שנשפכו עליו אין ספור קולמוסים. אבל..... מה עונים לך המתנגדים ובינהם גדולי ישראל לא פחותים מאלו שהזכרת הטוענים שלמרות כל ההוכחות עדיין מדי ספק לא יצאנו ועוד טענות אחרות? כלומר הויכוח הזה לעולם לא יגמר עד ביאת גואל צדק וזה מה שבאתי לומר וכמדומני שעל זה באה התשובה בקונטרס שהעליתי

המתנגדים בדרך כלל לא עונים לו שכבר ענו באריכות לכל דבריו אבל חוזר על אותן דברים שכבר הופרכו עשרות פעמים ומייגע את המתנגדים.
(לדוגמא בעלמא, מה שכותב שיש ברבה אופנים לצבוע כחול, ופשוט שידעו כן בעבר, מקודם כל אין הרבה אופנים בכלל, ואפילו אם כן מה ההכרח שידעו מזה, ואם אולי היו אלו שידעו מזה מה נפק"מ, אין שום סיבה להגיד שהיו משתמשים בזה במקום קלא אילן, לכן לא רואים מזה כלום), וכהנה לכל שאר דבריו.
בקיצור רוב דברי המלבב שליט"א הם סתם דמגוגיא שלא מחייב כלל תשובה שכבר מובן מאליו.

באמת אין הרבה אופנים?
מי ים
צביעה בכמות מועטה
העמדה בשמש מיד אחרי הצביעה
שהייה בטמפרטורת חדר לזמן ממושך
חימום הבגד
זה מה שידוע לי שהתגלה בנתיים, לפי הקצב הזה בעוד עשר שמים יתגלו עוד כמה טכניקות, אלף שנה של שימוש עולמי בזמן שלמה המלך וחכמי קדם ומצרים לא יתכן שזה לא התגלה, ואם יתכן זה רחוק.
כמו שהשתמשו בתכלת במקום קלא אילן וכמו שהשתמשו באק"ק לכחול שאתה וקורן קורים סגול, ולא השתמשו בקלא אילן עם הבוקינם כמו שעשו סגול עם אק"ק ובוקינם, כך השתמשו בזה לכחול שאתה קורא כחול בהנחה שזה גם תכלת שהגויים חשקו בו.

לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

באמונתו כתב:

זאב ערבות כתב:

באמונתו כתב:

מלבב כתב:לא אמרתי שהיה בעד התכלת, אמרתי שמעיקר הטיעון שלו חזר בו, ושמעתי זה מכמה אנשים שריכך עמדתו נגד התכלת
התמליל שנבאת זה סיפור ישן נושן, אני מדבר על סיפור שהיה בערך בשנת תשעט.

עיין המצורף בזה, וגם אני שמעתי עדות אישית מידידי רמ"צ על דעתו (המעודכנת) של מורינו רמ"ש שליט"א. שקר - אין לו רגליים.

בקטע המצורף לא מוזכר שמו של הגרח"ק שעליו נסוב הויכוח ביני לבין מלבב.

בטח הוא מוזכר, בדוֹק שוּב פעם.

שלמי שברור לו שזה תכלת יכול לברך שהחיינו, רק עדיף עם פרי חדש.
מקוה שאתה מבין מה אתה רוצה מזה

.

ידידך - נעים ההליכות כתב:הקדמה
הנה בשנים האחרונות הולך ומתרבה בין בני תורה לובשי תכלת מהארגמון קהה קוצים, וגם הרבה רבנים לובשים תכלת בפרהסיה או בצנעא, והנה לפי הנראה רוב ככל הרבנים והת"ח שבררו את הנושא מסכימים עם עצם הזיהוי, רק חלקם לא מסכימים הלכה למעשה מכל מיני טעמים צדדיים, ומעטים המה הרבנים שבררו את הנושא ובכל זאת לא מסכימים עם עצם הזיהוי, וגם אלו שלא מסכימים כל אחד יש לו תיאוריה משלו וכמעט אין שניים באותה שיטה ובאותם טעמים לשלול.

האם רוב ככל הרבנים והת"ח ביררו, חקרו ודרשו בעצמם בצורה מדעית ומחקרית והגיעו למסקנה שהגיעו, באותו אופן שהגרש"ז חקר ודרש את נושא החשמל, או למשל שרי"פ חקר ודרש את נושא השבלת שועל (בין מסקנתם התקבלה או לא), או רק הסתמכו על דעת המדענים בצירוף פלפולים למדניים והלכתיים (וזה כולל את אלה המשתתפים כאן בדיון המצדדים בעד התכלת).

מלבב כתב:...
באמת אין הרבה אופנים?
מי ים
צביעה בכמות מועטה
העמדה בשמש מיד אחרי הצביעה
שהייה בטמפרטורת חדר לזמן ממושך
חימום הבגד
זה מה שידוע לי שהתגלה בנתיים, לפי הקצב הזה בעוד עשר שמים יתגלו עוד כמה טכניקות, אלף שנה של שימוש עולמי בזמן שלמה המלך וחכמי קדם ומצרים לא יתכן שזה לא התגלה, ואם יתכן זה רחוק.
כמו שהשתמשו בתכלת במקום קלא אילן וכמו שהשתמשו באק"ק לכחול שאתה וקורן קורים סגול, ולא השתמשו בקלא אילן עם הבוקינם כמו שעשו סגול עם אק"ק ובוקינם, כך השתמשו בזה לכחול שאתה קורא כחול בהנחה שזה גם תכלת שהגויים חשקו בו.

וגם אופנים נוספים, דוגמת:
דילול (קלארק, קוקסי),
מי חמצן (עמר).

מלבב כתב:מה קשר תכלת ראדזין לתכלת דידן?

נכון. הוא הדבר, שאין קשר.
אף פחות קשר קיים בין השיטות של טיפולי הנ"ל בימינו, ובין הטיפולים לפני 40 שנה, ועל כך בדיוק אמר מרן רב שטיינמן הנ"ל.
גם רא"מ שליט"א, איש אמונו של מרן היה, ונאמן לגמרי, מלבד היוצא מפורש מפ"ק שם בקישור.

אני לא מאמין על רבי חיים כזה עקימות

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

זאב ערבות כתב:(תגובה להנ"ל בלי לצטט)
יפה, בכמה שורות סכמת את כל נושא התכלת שנשפכו עליו אין ספור קולמוסים. אבל..... מה עונים לך המתנגדים ובינהם גדולי ישראל לא פחותים מאלו שהזכרת הטוענים שלמרות כל ההוכחות עדיין מדי ספק לא יצאנו ועוד טענות אחרות? כלומר הויכוח הזה לעולם לא יגמר עד ביאת גואל צדק וזה מה שבאתי לומר וכמדומני שעל זה באה התשובה בקונטרס שהעליתי

המתנגדים בדרך כלל לא עונים לו שכבר ענו באריכות לכל דבריו אבל חוזר על אותן דברים שכבר הופרכו עשרות פעמים ומייגע את המתנגדים.
(לדוגמא בעלמא, מה שכותב שיש ברבה אופנים לצבוע כחול, ופשוט שידעו כן בעבר, מקודם כל אין הרבה אופנים בכלל, ואפילו אם כן מה ההכרח שידעו מזה, ואם אולי היו אלו שידעו מזה מה נפק"מ, אין שום סיבה להגיד שהיו משתמשים בזה במקום קלא אילן, לכן לא רואים מזה כלום), וכהנה לכל שאר דבריו.
בקיצור רוב דברי המלבב שליט"א הם סתם דמגוגיא שלא מחייב כלל תשובה שכבר מובן מאליו.

באמת אין הרבה אופנים?
מי ים
צביעה בכמות מועטה
העמדה בשמש מיד אחרי הצביעה
שהייה בטמפרטורת חדר לזמן ממושך
חימום הבגד
זה מה שידוע לי שהתגלה בנתיים, לפי הקצב הזה בעוד עשר שמים יתגלו עוד כמה טכניקות, אלף שנה של שימוש עולמי בזמן שלמה המלך וחכמי קדם ומצרים לא יתכן שזה לא התגלה, ואם יתכן זה רחוק.
כמו שהשתמשו בתכלת במקום קלא אילן וכמו שהשתמשו באק"ק לכחול שאתה וקורן קורים סגול, ולא השתמשו בקלא אילן עם הבוקינם כמו שעשו סגול עם אק"ק ובוקינם, כך השתמשו בזה לכחול שאתה קורא כחול בהנחה שזה גם תכלת שהגויים חשקו בו.

לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

לא רק באמונתו גם זהר עמר אומר את זה

.

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

עוד דמגוגיא, מה נפק"מ אם לאורך אלף שנה אולי אחד ראה שאם מבשלים הצמר הצבע נהרס, לא רואים מזה כלום.

מלבב כתב:אני לא מאמין על רבי חיים כזה עקימות

רח"ל.
מרן הרב שטיינמן גופו זצ"ל אמר אז, שמניסיונו, מי שכבר שאל את ר"ח זצ"ל על טיפולים, וקיבל תשובה האוסרת כרגיל, לא יועילו לו יותר שום טיפולים בעולם, מפני שבשמים מתחשבים במילתו, והרי ר"ח הורה לו בפירוש להחמיר.
צריך לזכור, שר"ח זצ"ל, לא שימש בתור רב פוסק.
כל מהלכו ביסס על מסורת קבלתו מאביו ודודו הגדולים, בלא תזוזה ימינה ושמאלה, ואם לנו דרך כזאת לא מובנת, אין הבעיה אלא אצלינו!
דוגמא קטנה;
האם יש בימינו סיבה וטעם לאסור בפסח אכילת קטניות??
אין ספק, כי יכולים לשווק כיום קטניות, ללא שום חששות כלל, אלא זוהי מסורת אבותינו.
ר"ח זצ"ל אחז דרכי אבותיו ורבותיו בידו, באותה השיטה.

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

עוד דמגוגיא, מה נפק"מ אם לאורך אלף שנה אולי אחד ראה שאם מבשלים הצמר הצבע נהרס, לא רואים מזה כלום.

אפילו עוד אלף שנה לא תצליח לשכנע את מלבב לשנות את דעתו ולא משנה כמה דמגוגיות והוכחות תביא לו, נסה ותווכח (אך אולי הוא יצליח לשכנע אותך כמו שהצליחו לשכנע את הגרח"ק...).

באמונתו כתב:

מלבב כתב:אני לא מאמין על רבי חיים כזה עקימות

רח"ל.
מרן הרב שטיינמן גופו זצ"ל אמר אז, שמניסיונו, מי שכבר שאל את ר"ח זצ"ל על טיפולים, וקיבל תשובה האוסרת כרגיל, לא יועילו לו יותר שום טיפולים בעולם, מפני שבשמים מתחשבים במילתו, והרי ר"ח הורה לו בפירוש להחמיר.
צריך לזכור, שר"ח זצ"ל, לא שימש בתור רב פוסק.
כל מהלכו ביסס על מסורת קבלתו מאביו ודודו הגדולים, בלא תזוזה ימינה ושמאלה, ואם לנו דרך כזאת לא מובנת, אין הבעיה אלא אצלינו!
דוגמא קטנה;
האם יש בימינו סיבה וטעם לאסור בפסח אכילת קטניות??
אין ספק, כי יכולים לשווק כיום קטניות, ללא שום חששות כלל, אלא זוהי מסורת אבותינו.
ר"ח זצ"ל אחז דרכי אבותיו ורבותיו בידו, באותה השיטה.

אין לי עסק במיסטיקה, תורה לא בשמים היא.

זאב ערבות כתב:(ד"א, זו הסכנה שבמסיון ומדוע אסור להכנס עמם לויכוחים, מפני שהם לעולם לא מרפים עד שלאט לאט הרעל שלהם מחלחל).

סוף האמת לנצח, לובשי התכלת הולכים ומתרבים, לפי הקצב זה עניין של עשר עשרים שנה עד שיתקבל על הציבור, כמו שאמר הגר"ש אוירבאך זצ"ל שזה לא יתחיל מלמעלה למטה רק מלמטה למעלה, וחכם עדיף מנביא.

באמונתו כתב:דוגמא קטנה;
האם יש בימינו סיבה וטעם לאסור בפסח אכילת קטניות??
אין ספק, כי יכולים לשווק כיום קטניות, ללא שום חששות כלל, אלא זוהי מסורת אבותינו.
ר"ח זצ"ל אחז דרכי אבותיו ורבותיו בידו, באותה השיטה.

אין שום קשר בין הדברים כמובן, קטניות זה דבר שנאסר במנין וצריך מנין אחר להתירו. וגם היום שייך הטעם של גזירת קטניות, וגם פעם היה אפשר לברור היטב שלא יכנס חיטה בין הקטניות.

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

עוד דמגוגיא, מה נפק"מ אם לאורך אלף שנה אולי אחד ראה שאם מבשלים הצמר הצבע נהרס, לא רואים מזה כלום.

הצבע נהרס? תכלת יותר חשוב מארגמן, ואם בגלל שאפשר לעשותו מקלא אילן, גם סגול אפשר לעשות מקלא אילן ע"י עירבוב, אתה יכול לחלוק אבל להגיד דמגוגיה זה גופא דמגוגיה.

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

עוד דמגוגיא, מה נפק"מ אם לאורך אלף שנה אולי אחד ראה שאם מבשלים הצמר הצבע נהרס, לא רואים מזה כלום.

הצבע נהרס? תכלת יותר חשוב מארגמן, ואם בגלל שאפשר לעשותו מקלא אילן, גם סגול אפשר לעשות מקלא אילן ע"י עירבוב, אתה יכול לחלוק אבל להגיד דמגוגיה זה גופא דמגוגיה.

לא נכון כלל, ראה כאן מש"כ זיידרמן בעצמו, (מובה בקונטרס חותם של אמת ע' 40)

Driessen discovered photolytic debromination of DBI in 1944. An aqueous solution of the halogen-containing indigoid in the leuco form is first prepared by reaction with the powerful reducing agent sodium dithionite. Then the solution is exposed to sunlight or an equivalent ultraviolet source, while held in a transparent glass vessel for effective irradiation. But dithionite is a modern synthetic reagent that was not known in antiquity, and neither were glass reaction vessels. Therefore it is questionable whether photolytic debromination was available in antiquity to make indigotin. Furthermore, it would have been unnecessary in that era to make indigotin from purple, considering the ready availability of inexpensive woad and/or indigo from plants, then used for producing indigotin dye. Besides, the highly precious value of the purple dye would have been squandered.

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:לא, זה לא הרבה. וחוץ מחימום הבגד הדברים האלו לא הוכרחו כלל, או שרק עובדים בתנאים מסויימים. ואין שום סיבה להגיד שהיו עושים פעולות אלו בעבר.
ומי ים לא עושה כלום כמו שהבאנו למעלה כמ"פ, במח"כ החוקר המופלא והמפורסם מוה"ר באמונתו.

תקרא לזה הרבה או מועט זה לא דברים מסובכים ואין שום סיבה להגיד שבמשך אלף שנות שימוש בכל העולם לא עלו על זה, ואין שום סיבה להגיד שלא השתמשו בזה לכחול כמו לכמעט כחול.

עוד דמגוגיא, מה נפק"מ אם לאורך אלף שנה אולי אחד ראה שאם מבשלים הצמר הצבע נהרס, לא רואים מזה כלום.

הצבע נהרס? תכלת יותר חשוב מארגמן, ואם בגלל שאפשר לעשותו מקלא אילן, גם סגול אפשר לעשות מקלא אילן ע"י עירבוב, אתה יכול לחלוק אבל להגיד דמגוגיה זה גופא דמגוגיה.

לא נכון כלל, ראה כאן מש"כ זיידרמן בעצמו, (מובה בקונטרס חותם של אמת ע' 40)

Driessen discovered photolytic debromination of DBI in 1944. An aqueous solution of the halogen-containing indigoid in the leuco form is first prepared by reaction with the powerful reducing agent sodium dithionite. Then the solution is exposed to sunlight or an equivalent ultraviolet source, while held in a transparent glass vessel for effective irradiation. But dithionite is a modern synthetic reagent that was not known in antiquity, and neither were glass reaction vessels. Therefore it is questionable whether photolytic debromination was available in antiquity to make indigotin. Furthermore, it would have been unnecessary in that era to make indigotin from purple, considering the ready availability of inexpensive woad and/or indigo from plants, then used for producing indigotin dye. Besides, the highly precious value of the purple dye would have been squandered.

Screenshot 2024-05-10 072207.png

לא הבנתי מה לא נכון, וכי מה שזיידרמן אומר זה תורת משה? אולי זה לשיטתו שתכלת הוא סגול ומעולם לא התעניינו הגויים בכחול טהור, וזה יתכן אבל אם כך גם סגול הנוטה לכחול בשם תכלת יקרא, אבל אם נגיד שתכלת הוא רק כחול טהור חייב להיות שהגויים היו כן להוטים אחריו.