יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב:יוצא פוניבז' כתב:יהושפט כתב: ואדרבה הגמרא שם מהווה קושיא חמורה על זיהוי התכלת כאק"ק,
כבר העירו במקו"א שהענינים אינם קשורים כלל.
חלזון האק"ק שימש לכו"ע בזמן חז"ל לצביעה, וא"כ אין סיבה שלא יהיה אף הוא בכלל דברי חז"ל על הצד חלזון והפוצעו. קושיות ככל שתהיינה, הם על הגמרא, ולא על זיהוי האק"ק דווקא כחלזון התכלת, שלא עשוי לפתור את הקושיות במידה וישנם.
לא הבנתי דבריך כלל ועיקר
אתה טוען שדברי הגמ' הם על חלזון אחר ולא על האק"ק?
אין לי שום בעיה שהפוצע אק"ק חייב גם משום נטילת נשמה, והבריי' שבגמ' התייחסה לחלזון התכלת שבו הדין שונה, שהרי סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, אבל לומר להיפך מאן דכר שמיה.
דברי חז"ל ברור שנאמרו על כלל החלזונות ששימשו לצביעה בזמנם, והאק"ק בכללם.
מי גילה לך רז זה?
סתם חלזון בחז"ל הוא התכלת, ואין בשום מקום בדבריהם שהתייחסו לחלזון ששימש לצביעה מלבד תכלת, ואין מקשין בדוחק.
מי גילה לך רז זה?
אתה מוזמן להביא ולו מקום אחד בחז"ל שמוזכר בו שימוש בחלזון לא לתכלת [כלומר לארגמן, הרי לא צבעו בחלזונות שום דבר מעבר לשני צבעים אלו].
והנה דברי ז' עמר בספרו על הארגמן
וכידוע התירוץ הקלאסי של מצדדי האק"ק למה שלא נזכר בשום מקום בחז"ל שארגמן בא מאותו חלזון כמו התכלת הוא שלפי חז"ל ארגמן כשר מהצומח
ממילא גם אם יתכן שכשדברו על חלזון לא בהכרח דברו רק על התכלת [הגם שלא הזכירו בשום מקום וכנ"ל], אך ודאי וודאי שאין שום מקום לקושיא שבהכרח התכוונו לכל החלזונות ולא רק לתכלת