פורום אוצר החכמה

שלום וברכה


אבקש לברר ב' פרטים בנוגע לעניין המורקס

א. האם הגרמ"מ קארפ מטיל תכלת בפומבי בציציותיו?

ב. היכן ניתן להשיג את הספר 'לולאות תכלת'?


תודה גדולה

אברהם כתב:
ב. היכן ניתן להשיג את הספר 'לולאות תכלת'?

המחבר הוא שלמה טייטלבוים, טל. 025834407

לגבי העצה להקנות לחבירו על תנאי.
דעת מו''ר הגר''ד קוק שליט''א, דלא מהני, כיון שהמוחזק יכול להחזיק בטלית מספק, א''כ הדר דינא שחוזר ומתחייב בתורת ודאי, לשי' הגרש''ש, ודו''ק.

זרע הארץ כתב: כיון שהמוחזק יכול להחזיק בטלית מספק, ...

מהו הספק?

אני לא מבין את שאלתך.
אדם מקנה לחבירו את הטלית מספק שמא התכלת תכלת והוא מבטל עשה ולכן מתחכם ואומר כך אם התכלת תכלת הקניתי ולא קיימתי דין לבן ג"כ כי הייתי פטור ואם אינו הרי הקניין לא חל והטלית שלי וקיימתי מצוות לבן. כך שע"י זה קיים לבן רק מספק ולא ביטל שום עשה בידים.
טוען זרע הארץ כיוון שיש ספק על התכלת יכול הוא להחזיק הטלית וממילא וודאי אינה של חבירו ושוב ביטל מצוות תכלת.

רק הבהרתי מהו הספק בלי לדון על עצם הטענה.

עיק כתב:אם אינני טועה, ר' מאיר מאזוז לובש תכלת. כך גם ר' זלמן נחמיה גולדברג ור' שריה דבליצקי. אבל יש לי תחושה שבעיניך הם לא נופלים בתוך הגדרים שלך.

הרה"ג איש_ספר שליט"א, 1. האם כ"ת יודע אם איזו תכלת הגרש"ד הולך? 2. שמעתי פעם ממישהו מהמתפללים במניין ותיקין בתפארת ציון (ואינני זוכר בדייקנות) שהגרש"ד א"ל שמישהו נתן לו טלית זו, ולכן הולך בה. האם יוכל כ"ת לאמת את השמועה או לשלול אותה? 3. תכלס', מה דעתו על התכלת הזו?

הגרש"ד הולך עם תכלת מארגמן קהה קוצים בט"ק בלבד ולא בט"ג. בעבר הוא נמנע מללבוש תכלת משום שהוא מקפיד לקחת ציציות מוולס דוקא, והוא רצה שיצבעו לו את החוטים שלהם בתכלת. כיום כאמור הוא מטיל בט"ק בלבד ואיני יודע אם התמלאה בקשתו. הסיפור שמישהו נתן לו, להד"ם כמובן (כו"כ היו שמחים לתת לו גם ט"ג אך לע"ע הוא לא מוכן)

האם הוא הסביר מה ההבדל בין ט"ק לט"ג? או שמא הט"ג שאולה?

איש_ספר כתב:הגרש"ד הולך עם תכלת ... הסיפור שמישהו נתן לו, להד"ם כמובן (כו"כ היו שמחים לתת לו גם ט"ג אך לע"ע הוא לא מוכן)

להד"ם שלא אמר זה מעולם, או שבאמת אמר כן רק שהיה זה התחמקות מצידו?

זרע הארץ כתב:לגבי העצה להקנות לחבירו על תנאי.
דעת מו''ר הגר''ד קוק שליט''א, דלא מהני, כיון שהמוחזק יכול להחזיק בטלית מספק, א''כ הדר דינא שחוזר ומתחייב בתורת ודאי, לשי' הגרש''ש, ודו''ק.

דוקא דעת הגרש"ש היא שאדם יכול לותר על כח מוחזקותו.

זה עתה נדפס שו"ת הראשון לציון למו"ר הגר"י יוסף שליט"א ובסימן א' ח"א דן בעניין התכלת, והעלה להתיר להטיל תכלת בציצית המכוסה תחת הבגדים.

נהר שלום כתב:זה עתה נדפס שו"ת הראשון לציון למו"ר הגר"י יוסף שליט"א ובסימן א' ח"א דן בעניין התכלת, והעלה להתיר להטיל תכלת בציצית המכוסה תחת הבגדים.

בס"ד
לא רלוונטי אם לא חקר את הנושא והביאו לציבור.
בענין ודאי דאורייתא לא שייך נידון בזה כלל.

מבקש לדעת כתב:

נהר שלום כתב:זה עתה נדפס שו"ת הראשון לציון למו"ר הגר"י יוסף שליט"א ובסימן א' ח"א דן בעניין התכלת, והעלה להתיר להטיל תכלת בציצית המכוסה תחת הבגדים.

בס"ד
לא רלוונטי אם לא חקר את הנושא והביאו לציבור.
בענין ודאי דאורייתא לא שייך נידון בזה כלל.

כן חקר-עי"ש. על תגיד שלא רלוונטי אם לא עיינת.
רק כתב שמשום שגדולי הדור לא נהגו אין לנו לנהוג בפרהסיא שלא כדבריהם.
ועל תתחיל עם הביטול מצוה דאורייתא וכו'. כי כשם שמצוה לומר דבר הנשמע וכו'.

נהר שלום כתב:

מבקש לדעת כתב:

נהר שלום כתב:זה עתה נדפס שו"ת הראשון לציון למו"ר הגר"י יוסף שליט"א ובסימן א' ח"א דן בעניין התכלת, והעלה להתיר להטיל תכלת בציצית המכוסה תחת הבגדים.

בס"ד
לא רלוונטי אם לא חקר את הנושא והביאו לציבור.
בענין ודאי דאורייתא לא שייך נידון בזה כלל.

כן חקר-עי"ש. על תגיד שלא רלוונטי אם לא עיינת.
רק כתב שמשום שגדולי הדור לא נהגו אין לנו לנהוג בפרהסיא שלא כדבריהם.
ועל תתחיל עם הביטול מצוה דאורייתא וכו'. כי כשם שמצוה לומר דבר הנשמע וכו'.

בס"ד
קודם כל צודק הנך, לא עיינתי, כתבתי בסברא משום שעד היום כל הציטוטים שראיתי בספרים כגון אלו, היו ללא חקירה ובדיקה, או דברים חלקיים שאין בהם ולא מידי. ואם כאן זה אחרת מתנצל אני.
עכ"פ, אם הביא את כל הנושא מתחילתו לסופו באופן שיש בו טעם לשבח, כולנו נודה לכבודו שיביא תשובה זו לכאן.
ובענין ביטול מצוה דאורייתא. במחילה לא זה מה שנכתב. רק כל הנושא של יוהרא וכו', וכן הטענה שגדולי הדור לא נהגו (וגם לא אסרו ולא דחו את הדברים וכבר האריכו בזה) הוא רק במידת חסידות וכדומה, אך בדבר מפורש בתורה לא נאמר כלל זה.

מבקש לדעת כתב:

נהר שלום כתב:

מבקש לדעת כתב:בס"ד
לא רלוונטי אם לא חקר את הנושא והביאו לציבור.
בענין ודאי דאורייתא לא שייך נידון בזה כלל.

כן חקר-עי"ש. על תגיד שלא רלוונטי אם לא עיינת.
רק כתב שמשום שגדולי הדור לא נהגו אין לנו לנהוג בפרהסיא שלא כדבריהם.
ועל תתחיל עם הביטול מצוה דאורייתא וכו'. כי כשם שמצוה לומר דבר הנשמע וכו'.

בס"ד
קודם כל צודק הנך, לא עיינתי, כתבתי בסברא משום שעד היום כל הציטוטים שראיתי בספרים כגון אלו, היו ללא חקירה ובדיקה, או דברים חלקיים שאין בהם ולא מידי. ואם כאן זה אחרת מתנצל אני.
עכ"פ, אם הביא את כל הנושא מתחילתו לסופו באופן שיש בו טעם לשבח, כולנו נודה לכבודו שיביא תשובה זו לכאן.
ובענין ביטול מצוה דאורייתא. במחילה לא זה מה שנכתב. רק כל הנושא של יוהרא וכו', וכן הטענה שגדולי הדור לא נהגו (וגם לא אסרו ולא דחו את הדברים וכבר האריכו בזה) הוא רק במידת חסידות וכדומה, אך בדבר מפורש בתורה לא נאמר כלל זה.

א. אין לי את התשובה בקובץ שאפשר להעלותו, אבל אם מי מחברי הפורום יש לו את כל גליונות בית יוסף שיצא לאור, רוב התשובות נדפסו שם, ואולי יוכל להעלות לכאן.
ב. לענין מ"ש שמפורש בתורה וכו' אכן נכון. אולם כאן יש סיבה מדוע גדול הדור לא נהגו, וזה משום שהאר"י ז"ל כתב שלא יתגלה התכלת עד ביאת גואל. וגם שאע"פ שהרב חקר בענין כפי שאנכי הרואה שכתב את ההוכחת לכך שזה התכלת, אולם בכ"א לא היה ודאי לו, ולכן כתב שיקשור בתנאי שאם אין זה התכלת, אינו מכוין לשם מצוה. וזה קולא שלפיהרבה מהפוסקים אם אין זה התכלת אסור להטילו בציציות. ועוד אכן הרב כתב שאין זה ממש יוהרא, אבל לעת עתה אין ראוי לשנות וללובשו בחוץ.

נהר שלום כתב:א. אין לי את התשובה בקובץ שאפשר להעלותו, אבל אם מי מחברי הפורום יש לו את כל גליונות בית יוסף שיצא לאור, רוב התשובות נדפסו שם, ואולי יוכל להעלות לכאן.
ב. לענין מ"ש שמפורש בתורה וכו' אכן נכון. אולם כאן יש סיבה מדוע גדול הדור לא נהגו, וזה משום שהאר"י ז"ל כתב שלא יתגלה התכלת עד ביאת גואל. וגם שאע"פ שהרב חקר בענין כפי שאנכי הרואה שכתב את ההוכחת לכך שזה התכלת, אולם בכ"א לא היה ודאי לו, ולכן כתב שיקשור בתנאי שאם אין זה התכלת, אינו מכוין לשם מצוה. וזה קולא שלפיהרבה מהפוסקים אם אין זה התכלת אסור להטילו בציציות. ועוד אכן הרב כתב שאין זה ממש יוהרא, אבל לעת עתה אין ראוי לשנות וללובשו בחוץ.

בס"ד
מי גילה לכבודו רז זה שזהו טעמם של גדולי ישראל שאין הולכים עם תכלת? ומלבד שכבודו לא דייק, האריז"ל לא כתוב שלא יתגלה עד ביאת הגואל, אלא שהתכלת הוא בחינת בית המקדש.
ובכלל אולי סוף סוף נשמע למי הכוונה שאומרים גדולי ישראל? היחיד שראיתי בדור האחרון שכתב זאת כאחד הטעמים הוא מרן הגרי"ש ע"ה וגם הוא הביא את דברי הישע"מ שכתב כן רק אם מדובר בהשערה כמפורש שם (ודברי הישע"מ קשה להולמם ודנו כבר בנושא זה בענין). עכ"פ שאר גדולי ישראל לא כתבו שזהו הטעם וכבר האריכו בזה.

גימפעל כתב:

תכלת.pdf

לא כדאי להתווכח עם הרב הנ"ל.
ראיתי שכתב דברי בלע נוראים על מרן זצ"ל (שכל פשעו שהתנגד לרבו), וכתב מלים הכתובות על המן הרשע עפ"ל, ולכל ישראל יש חלק אלו' (כולל אנשי מרץ וכו') חוץ מ... וראוי לאדם כזה שיבדל ממחננו. ולא הוא שילמד את ישראל מוסר על ענין תארים וכבוד.
וח"ו אין בענין התכלת שום נגיעה בכבודו של האר"י הקדוש ח"ו וח"ו, ר"ל! לא תהא כזאת בישראל! תאלמנה שפתי שקר. יתפרכון. ישתתקון. דברי האר"י ראו בזה שענין הבית הכוונה ל'הארת הבית', שגם לאחר החורבן נמצאת אלא הולכת ונחלשת, וכן היה שהתכלת פסק קמעא קמעא. וכן הוא לגבי חזרת ההארה. ויישוב מקובל הוא והביאו ראיות שכן מצאנו בעוד מקומות כמו לגבי גלות וכו'.
שו"ע הרב כתב עפ"י הסוד את דברי המהרח"ו בשם האר"י כדרכו בקודש.

התשובה

נהר שלום כתב:התשובה

נהר שלום כתב:כן חקר-עי"ש.

לא חקר-עיי"ש. (חקר רק מה שנדפס בעין התכלת - ראדזין), אמנם כותב בזה"ל: ויש טוענים שהתכלת שמצאו היום הוא אחרי הוכחות רבות וחקר מעמיק בהלכה. עכ"ל. אבל לא נכנס לגוף הסוגיא של הפורפור-מורקס-ארגמון כלל.

נהר שלום כתב:התשובה

בס"ד
ידידי זה נקרא אצלך חקר? ברור הדבר שאתה לא רק שלא חקרת, אלא כלל אינך יודע במה מדובר.
לא כתב שם ולא מידי.
החזו"א לא הלך , נכון. אבל אם התכלת של ראדזין. (והסיבה שאמרה התברר כנכונה, ולא שייכת כלל במורקס), הבית הלוי כתב מה שכתב לגבי התכלת ההיא.
ומה יש להאריך כל התשובה אינה ממין השאלה כלל.
חוזר אני למה שכתבתי בתחילה מי שלא חקר ולא בדק אם כל הערכה והכבוד לת"ח גדול שכמותו (וכמובן שיש כבוד, וחובה לכבדו), התשובה איננה רלוונטית כלל.
יש תכלת אמיתית וברוך המקום ברוך הוא שנתן תורה לישראל ונתן לנו את התכלת, ואשרינו שזכינו!

זה נקרא אצלי חקר, שכתב חלק מהטענות והשיב עליהם, ונראה שקרא כמה קונ' בעניין, ויודע במה מדובר, כמוכח מהתשובה עי"ש.
אכן בתחלת התשובה אינו מדבר אלא תכלת רדזין [אולם כבר בדורו של החזון איש הועלה הענין של הארגמן קהה קוצים, ואתה הוא זה שלא חקרת, שאינך יודע מתי התחילו לחקור את התכלת], אולם ראה בסופו עמ' כו-כח.
ומה עם הרב אלישיב והרב ווזנר וכו' וכו'.
חוזר אני למה שכתבתי בתחילה, אתה לא רולוונטי, כי אתה תקוע על זה שחובה להטיל תכלת בציציות, יותר מלשמור שבת, והתכלת מעקב את הלב,ן וכשם שמצוה וכו'.
יש גדולי הדור אמיתים וברוך המקום ברוך הוא שנתן תורה לעמו ישראל. ואשרינו שזכינו!

נהר שלום כתב:זה נקרא אצלי חקר, שכתב חלק מהטענות והשיב עליהם, ונראה שקרא כמה קונ' בעניין, ויודע במה מדובר, כמוכח מהתשובה עי"ש.
אכן בתחלת התשובה אינו מדבר אלא תכלת רדזין [אולם כבר בדורו של החזון איש הועלה הענין של הארגמן קהה קוצים, ואתה הוא זה שלא חקרת, שאינך יודע מתי התחילו לחקור את התכלת], אולם ראה בסופו עמ' כו-כח.
ומה עם הרב אלישיב והרב ווזנר וכו' וכו'.
חוזר אני למה שכתבתי בתחילה, אתה לא רולוונטי, כי אתה תקוע על זה שחובה להטיל תכלת בציציות, יותר מלשמור שבת, והתכלת מעקב את הלב,ן וכשם שמצוה וכו'.
יש גדולי הדור אמיתים וברוך המקום ברוך הוא שנתן תורה לעמו ישראל. ואשרינו שזכינו!

בס"ד
הויכוח חסר טעם. מי שיודע במה מדובר יראה לבד.
עכ"פ אאחל לכת"ר שליט"א הצלחה ברו"ג ובכל מילי דמיטב. ונזכה כולנו לראות בנחמת ציון השלמה ובכהן גדול עומד ומשמש בתכלת וארגמן ותולעת שני.
יראו עיננו וישמח ליבנו ותגל נפשינו באמת באמור לציון מלך אלוהיך... אכי"ר.

נהר שלום כתב:זה נקרא אצלי חקר, שכתב חלק מהטענות והשיב עליהם.

זה נקרא אצלי "לא חקר". לא כתב אפילו טענה אחת ולא השיב על שום טענה!

אם לשפוט לפי החומר המובא בתשובה, נראה כי כותבה השתמש בגירסא ישנה של תוכנת אוצר החכמה, שאינה כוללת את הקונטרסים שיצאו לאור בענין בשנים האחרונות.
וכבר אמרו, אין חכמתו של אדם מגעת אלא עד מקום שספריו מגיעים.

יוצא פוניבז' כתב:אם לשפוט לפי החומר המובא בתשובה, נראה כי כותבה השתמש בגירסא ישנה של תוכנת אוצר החכמה, שאינה כוללת את הקונטרסים שיצאו לאור בענין בשנים האחרונות.
וכבר אמרו, אין חכמתו של אדם מגעת אלא עד מקום שספריו מגיעים.

ואפשר בנוסח יותר מכבד וגם מלמד זכות: הכותב עיין רק בספרים ידועים הנמצאים בבית מדרש, ולא בקונטרסים עלומים הנמכרים ב-י. בלוי

תשובה של ר' משה שטרנבוך בצורה חריפה נגד התכלת, ושוברו בצידו, בסיגנון מאיר עניים,
http://techeiles.org/viewer.php?filenam ... s.org+.pdf

ה' הוא המלך כתב:תשובה של ר' משה שטרנבוך בצורה חריפה נגד התכלת, ושוברו בצידו, בסיגנון מאיר עניים,
http://techeiles.org/viewer.php?filenam ... s.org+.pdf

כבר הבאת קישור לזה, כאן: http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?p=290602#p290396

מנין כתב:האם הוא הסביר מה ההבדל בין ט"ק לט"ג? או שמא הט"ג שאולה?

שמעתי ממנו, כיון שהוא סובר שזה ספק לא הולך בפומבי. ההתחכמות עם טלית שאולה אינה אופיינית לו כלל ועיקר למי שמכיר אותו.

באופן כללי לגבי כל מה שדנים כאן על דעת גדולי ישראל כיום, כל כך פשוט, המיינסטרים לא מקבלים, והעצמאים והאנדוודאוליסטים מוכנים או להטיל מספק או מרשים לעצמם להשתכנע, הרעיון הבסיסי שגדולי ישראל שהולכים אחריהם אלפים ורבבות, לא יכולים להרשות לעצמם לא להיכנס לספק, וביותר, לא ירשו לעצמם כיום להתחיל דברים חדשים שבעיניהם זה מעין התחדשות בפרט שהיא מעין משיחית, ועל בסיס מחקר אריכאלוגי מודרני, [וכמובן כל זה מסביר את המשתכנעים מפאת ראייתם את הזמן כיום כעין אתחלתא דגאולה שלא לדבר על הדתיים הלאומים, אלא אפי' הזילברמנים שמכל הסיבות הנ"ל ברור שזה אופייני להם], זה כל כך פשוט, שאינני יודע איך הולכים כאן סחור סחור, מרוב אמוציות!.

אגב אני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה מטיל את התכלת הזו עד לפני תקופה מסוימת, ומתוך שנכנס לספיקות האיך וכמה לצבוע כהראב"ד כהרמב"ם כהתוס', וכנראה היה לו חשבון שזה עלול לקלקל הפסיק לגמרי ללכת, [בהתחלה היסס והחליף כל שבוע לפי מה שיצא לו ובסוף החליט להפסיק לגמרי], בלי להיכנס לסוגי' הסבוכה הזו, זה די מדהים למי שמכיר בדרך כלל את הדינמיקה הפסיכולגית הנ"ל.

פרי יהושע כתב:אגב אני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה מטיל את התכלת הזו עד לפני תקופה מסוימת, ומתוך שנכנס לספיקות האיך וכמה לצבוע כהראב"ד כהרמב"ם כהתוס', וכנראה היה לו חשבון שזה עלול לקלקל הפסיק לגמרי ללכת,

ואני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה הולך שבוע אחד עם תפילין ר"ת, שבוע שאחריו עם רש"י ולפעמים שימושא רבא, היו פעמים שעשה קשר מרובע ולעיתים קשר ד', לפעמים כתב ב"י וגם כתב האר"י, עד שהחליט להפסיק להניח תפילין.

ליצנות אחת...
יש מקום לספק וכנראה שזה לא כמו תפילין, אבל "רגליים לדבר", וודאי שיש מקום להטיל תכלת כאחד מן הצדדים, ואלי אנו זוכים בזה לקיים המצווה,
וודאי שאם מטיל בגלל שזה ספק מצווה שכרו יהיה וודאי אפי' אם אליבא דאמת לה לא התכלת,,, וגם אם זה רק עשר אחוז אני לא מכיר משהו שלא היה קונה כרטיס פיס למליארד דולר ב250 ש"ח כשיש עשר אחוזי זכיה...

ה' הוא המלך כתב:ליצנות אחת...

אתה כותב שזו ליצנות, אך כך מתאמרא משמיא דהגר"א מווילנא לגבי תפילין דר"ת.

לא הובנתי,
משמו של הגר"א מביאים שאמר לר' חיים וולאזין שאי"צ להניח ר"ת וסגי בשל רש"י שאם לא כן, נצטרך ללבוש ס"ד זוגות כמובא המעשה בספר "ילקוט אבנים, ודברי אליהו פרשת בא,
ולא ר"ל שמחמת הספק לא נניח כלום,
משא"כ עניין התכלת שכתב הכותב למעלה שמחמת שאינו וודאי ועוד כמה צדדים בהלכה שהיו לו ושמעקבים זא"ז פסק מלהטיל תכלת,
אני באופן אישי מצדד בעניין כמו שכתבתי, ואם לא יועיל לא יזיק, אך וודאי שיואיל לעניין הרצון לעשות המצווה, והבושה שמקבל על זה והדמים שמוציא על זה, "מה רב טובך..."

מנין כתב:

פרי יהושע כתב:אגב אני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה מטיל את התכלת הזו עד לפני תקופה מסוימת, ומתוך שנכנס לספיקות האיך וכמה לצבוע כהראב"ד כהרמב"ם כהתוס', וכנראה היה לו חשבון שזה עלול לקלקל הפסיק לגמרי ללכת,

ואני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה הולך שבוע אחד עם תפילין ר"ת, שבוע שאחריו עם רש"י ולפעמים שימושא רבא, היו פעמים שעשה קשר מרובע ולעיתים קשר ד', לפעמים כתב ב"י וגם כתב האר"י, עד שהחליט להפסיק להניח תפילין.

סלח לי מאד זו באמת ליצנות ממין הגרוע ועדין אני מסופק אם צריך להגיב עליה כלל אפי' רק במחאה על ביזוי תלמדי חכמים שאין לה מחילה.

ה' הוא המלך כתב:ליצנות אחת...
יש מקום לספק וכנראה שזה לא כמו תפילין, אבל "רגליים לדבר", וודאי שיש מקום להטיל תכלת כאחד מן הצדדים, ואלי אנו זוכים בזה לקיים המצווה,
וודאי שאם מטיל בגלל שזה ספק מצווה שכרו יהיה וודאי אפי' אם אליבא דאמת לה לא התכלת,,, וגם אם זה רק עשר אחוז אני לא מכיר משהו שלא היה קונה כרטיס פיס למליארד דולר ב250 ש"ח כשיש עשר אחוזי זכיה...

איני זוכר כרגע את המו"מ שלו [אפשר לברר אם זה אכן ימשיך לעניין] אבל בוודאי יש מקום לומר שלפעמים מקלקל אם זה לא כדין, וקודם כל תשובת הגרי"ש הידועה שצריך צבע ממין כנף אף שיש הרבה לדון בה, ואיני בעניין כעת. אבל בוודאי זה לא זה היה חשבונו, הוא היה נוהג כהתוס' לצבוע ב' חוטים, ואח"ז הערנו לו שלפי מאמר שפורסם בפרשת שלח לא ראוי וזה גרע ואיני זוכר כעת את החשבון ואם משהו זוכר אשמח להיזכר, ושם כתבו שאין עניין אפי' לאשכנזי לנהוג כמותם בדבר שלא שייך בו מנהג, ושינה באמת לנהוג כהראב"ד לתקופה, ואח"ז היה לו כנראה עוד איזה חשבון שמחמתו פסק לגמרי. [אולי אברר אצלו ואכתוב בל"נ].

פרי יהושע כתב:

מנין כתב:

פרי יהושע כתב:אגב אני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה מטיל את התכלת הזו עד לפני תקופה מסוימת, ומתוך שנכנס לספיקות האיך וכמה לצבוע כהראב"ד כהרמב"ם כהתוס', וכנראה היה לו חשבון שזה עלול לקלקל הפסיק לגמרי ללכת,

ואני מכיר איזה מדקדק אחד שהיה הולך שבוע אחד עם תפילין ר"ת, שבוע שאחריו עם רש"י ולפעמים שימושא רבא, היו פעמים שעשה קשר מרובע ולעיתים קשר ד', לפעמים כתב ב"י וגם כתב האר"י, עד שהחליט להפסיק להניח תפילין.

סלח לי מאד זו באמת ליצנות ממין הגרוע ועדין אני מסופק אם צריך להגיב עליה כלל אפי' רק במחאה על ביזוי תלמדי חכמים שאין לה מחילה.

ליצנות ממין הרבה יותר גרוע הוא לא לקיים מצוה כלל כי לא הכריע איך בדיוק לקיים! מה עוד שהמשנה ברורה כבר הכריע כהתוס'.

פרי יהושע כתב:וודאי יש מקום לומר שלפעמים מקלקל אם זה לא כדין, וקודם כל תשובת הגרי"ש הידועה שצריך צבע ממין כנף אף שיש הרבה לדון בה, ואיני בעניין כעת.

אין צד שמקלקל אם זה לא כדין. ותשובת הגרי"ש נכונה רק לגבי החוטי לבן שצריך מין כנף לא לגבי החוטי תכלת שאינם צריכים להיות מין כנף - ראה משנה ברורה סי' ט' סקי"ד.
ואני כן בעניין כעת.

אי"ז מקלקל כלל

ה' הוא המלך כתב:אי"ז מקלקל כלל

אולי תפרט יותר.
מדוע לשיטת התוס' (וכן נקטו רוב נו"כ השו"ע) שצריך 2 חוטי תכלת ו2 לבן, אם עושה רק חוט אחד אינו עובר על 'לא תגרע'.

ומדוע לשיטת הרמב"ם, הנוהג כשיטת הראב"ד וצובע חוט שלם אינו עובר על 'בל תוסיף'.

אלא אם תזדקק לכל מיני תנאים מסובכים. האם כל לובשי בתכלת בקיאין בנוסח התנאים.

ולו יהיה משום ספיקא דאורייתא, יש להמנע לחלוטין, ולסמוך שהתכלת אינו מעכב את הלבן...