פורום אוצר החכמה

בס"ד
לפני כמה לילות ראיתי יהודי מתעסק עם כמות גדולה של ציציות הצבועות בכחול.
וכן שמעתי אותו מדבר על הזמנות מכמה חוגים שונים. מאיזו שהיא סיבה חשדתי שלא מדובר בתכלת הנכון - שאלתיו איזה תכלת? וענה שזה התכלת של ראדזין.
בריא לי בסברא שאלו שהזמינו לא השתנכעו לפתע פתאום בשנת תשע"ה שתכלת הראדזין הוא הנכון, בפרט שמי שקצת בודק בענין יודע בבירור שאין זה התכלת כפי שנכתב כאן פעמים רבות.
(מדם הדיונון לא יוצא צבע תכלת כלל, הצבע יוצא מחומרים אחרים שמכניסים, אלא שהם אינם יכולים להינעל על צמר. לכן לוקחים דם דיונון שורפים אותו ב-900 מעלות צלזיוס שלא משאיר ממנו זכר אלא נהפך לחנקן (אויר), והוא נועל את החומר הצובע על הצמר. זה ודאי לא 'צמר צבוע בדם חלזון'. אפשר לעשות פעולה הרבה יותר פשוטה וגם זולה- ללכת לחנות טמבור ולקנות פחית צבע כחולה ולצבוע).
ברור שאנשים קראו את המאמרים על התכלת האמיתית (מורקס - ארגמון קהה קוצים) והשתכנעו להרויח מצוה זו היקרה מפז ופנינים. ואינם יודעים שמטילים צבע סינטטי בציציות.
נראה לנו נכון לפרסם זאת בבמה חשובה זו. ובודאי שמצוה יעשה מי שיכול להודיע זאת בשער בת רבים.

נדמה לי שחסידי ברסלב מטילים תכלת כפי שיטת הרדזינר. הטענה על התכלת שלו היא, שכל חומר אורגני יכול לגרום לצבע כחול לפי המרשם שהוא מציע. ועל זה עונים הרדזינר, שמאן יימר, שזה לא אמור להיות חומר אורגני זה.

בס"ד
לא באתי להעלות שוב את ענין התכלת שכבר נידון כאן בעבר עם מספר שיא של צפיות והודעות.
(אמנם שנו בעיקר בחלזון האק"ק, אך נזכר שם בשלילת התכלת ההיא).
רק זהו דבר שאין עליו פקפוק שמדם הדיונון לא מפיקים תכלת בשו"א אלא הוא משמש כחנקן המועיל לתפיסת הכחול על הבגד.
מה שבאתי להודיע כאן שאותם המזמינים -שלא נמנו כלל על חסידי ברסלב אלא מחוגים אחרים- לא יודעים שמדובר בתכלת הלא נכונה, ולא מסתבר שהחליטו בתקופה זו להשתכנע שהתכלת הרדזינאית היא הנכונה, אלא שמעו שאדם מסוים מייצר זאת והזמינו דרכו. ומבטלים את המצוה שהבינו ברוב דעת לקיימה- מפני טעות.

תוכן כתב:נדמה לי שחסידי ברסלב מטילים תכלת כפי שיטת הרדזינר. הטענה על התכלת שלו היא, שכל חומר אורגני יכול לגרום לצבע כחול לפי המרשם שהוא מציע. ועל זה עונים הרדזינר, שמאן יימר, שזה לא אמור להיות חומר אורגני זה.

התשובה שאתם מביאים בשם הרדזינר אינו נכון לפי מש"כ בעל התכלת, ע"פ דיוק מהרמב"ם, שאין דין שצריך דם חזלון אלא צבע העומד ביופיו, רק שצבע זה אפשר להפיק אך ורק מדם החלזון.
שמעתי מהאדמו"ר מרדזין מבית וגן שזה שחסידי ברסלב אימצו התכלת של הרדזינר אינו משום שהם קבעו ע"פ שכל שהוא התכלת האמיתי, אלא משום שהיה להם קבלה מר' נחמן שהתכלת יתגלה לפני ביאת המשיח, וממילא כשבא אחד ואמר שגילה התכלת הם קפצו עליו.

חובב_ספרים כתב:

תוכן כתב:נדמה לי שחסידי ברסלב מטילים תכלת כפי שיטת הרדזינר. הטענה על התכלת שלו היא, שכל חומר אורגני יכול לגרום לצבע כחול לפי המרשם שהוא מציע. ועל זה עונים הרדזינר, שמאן יימר, שזה לא אמור להיות חומר אורגני זה.

התשובה שאתם מביאים בשם הרדזינר אינו נכון לפי מש"כ בעל התכלת, ע"פ דיוק מהרמב"ם, שאין דין שצריך דם חזלון אלא צבע העומד ביופיו, רק שצבע זה אפשר להפיק אך ורק מדם החלזון.
שמעתי מהאדמו"ר מרדזין מבית וגן שזה שחסידי ברסלב אימצו התכלת של הרדזינר אינו משום שהם קבעו ע"פ שכל שהוא התכלת האמיתי, אלא משום שהיה להם קבלה מר' נחמן שהתכלת יתגלה לפני ביאת המשיח, וממילא כשבא אחד ואמר שגילה התכלת הם קפצו עליו.

מטעם זה אין להם סיבה להעדיף את הרדזינר, ויכולים הם לאמץ בחום את האק"ק. ראוי להביא זאת לתשומת לבם של חסידי ברסלב, שאם כבר, שיילכו על הכיוון הנכון מבחינת זיהוי התכלת, ומקיימים בזה גם את דברי רבם בשלימות.

אריך כתב:

חובב_ספרים כתב:

תוכן כתב:נדמה לי שחסידי ברסלב מטילים תכלת כפי שיטת הרדזינר. הטענה על התכלת שלו היא, שכל חומר אורגני יכול לגרום לצבע כחול לפי המרשם שהוא מציע. ועל זה עונים הרדזינר, שמאן יימר, שזה לא אמור להיות חומר אורגני זה.

התשובה שאתם מביאים בשם הרדזינר אינו נכון לפי מש"כ בעל התכלת, ע"פ דיוק מהרמב"ם, שאין דין שצריך דם חזלון אלא צבע העומד ביופיו, רק שצבע זה אפשר להפיק אך ורק מדם החלזון.
שמעתי מהאדמו"ר מרדזין מבית וגן שזה שחסידי ברסלב אימצו התכלת של הרדזינר אינו משום שהם קבעו ע"פ שכל שהוא התכלת האמיתי, אלא משום שהיה להם קבלה מר' נחמן שהתכלת יתגלה לפני ביאת המשיח, וממילא כשבא אחד ואמר שגילה התכלת הם קפצו עליו.

מטעם זה אין להם סיבה להעדיף את הרדזינר, ויכולים הם לאמץ בחום את האק"ק. ראוי להביא זאת לתשומת לבם של חסידי ברסלב, שאם כבר, שיילכו על הכיוון הנכון מבחינת זיהוי התכלת, ומקיימים בזה גם את דברי רבם בשלימות.

דפח"ח
יתירה מזו: באותה השנה שמקובל בידי ר' אברהם ב"ר נחמן (לא ר' נחמן האדמו"ר) שתתגלה התכלת, (כמדומני בשנת ת"ר) אז הגיע לידם תכלת הראדזינר - והם שמחו ע"כ כמוצאי שלל רב, אלכסנדר דדקין (מקוה שאני מאיית נכון) חשף את המורקס.
הערה: האם מקובל מר' נחמן? מדובר על ר"א ב"ר נחמן , שקבלה בידיו. ייתכן מר' נחמן מברסלב.

מבקש, הרעיון חמוד
אבל לא מספיק מדויק
הראדזינער גילה את התכלת בתרמ''ח - 'תרחם'.
ודדקינד חשף את הארגמון עשר שנים קודם, האדמו''ר לא היה מודע לזה.
בעצם לא נורא, ידוע מהבעש''ט שבמושגים הגבוהים הפרש של חמש עשרה שנה הוא גם לא נורא...

רבי אברהם בר''נ אמר שנרמז במגילת סתרים שכתב רבי נחמן מברסלב
על זמן גילוי התכלת ( וחלקו עליו חביריו)
ובשנה פאסם האדמו''ר מראדזין את ספרו
, ( ובו רוב המקורות מחז''ל לענין התכלת)
ובכך התחיל בעולם ( התורני) חיפוש התכלת.

בספר התכלת של הרב בורשטיין כתוב שהרב הרצוג שלח את התכלת של הראדזינר לשני מעבדות ושניהם אמרו שאין שום זכר לדם הדיונים, והרב הרצוג שלח מכתב לבן האדמור והיה לו משא ומתן עמו, ובסוף הרב הרצוג פרסם שכנראה מומחי המעבדות טעו או שקרו.

אז מהיכן הוודאות שאפשר לעשות תכלת של הראדזינר מכל דם שהוא?

יהושעבנמי כתב:בספר התכלת של הרב בורשטיין כתוב שבסוף הרב הרצוג פרסם שכנראה מומחי המעבדות טעו או שקרו.

להד"ם!

הרב מנין היקר. כולנו כמובן בעד חידוש התכלת, אבל נא להצמד לעובדות.
וז''ל הרב הרצוג-
'נתברר אפוא שהמומחים המדעיים הנ''ל, אעפ''י שהביעו החלטתם השלילית בבטחה של ודאות, לא דיברו מן הנסיון אלא מתוך השערה בלבד, ושהחוש מכחישם. תופעה מעניינת היא זו, ומכאן יקיש וידון הקורא המשכיל על כמה וכמה דברים כיו''ב, תן לחכם וגו'.
עכ''ל.
(פסקים וכתבים ח''א סוף סי' י''א).

אם כי, באמת לא ברור, החוקרים צדקו שהדיונון מתכלה לגמרי בתנור, ולכן נכונה אמנם העובדה שצדק האדמו''ר מראדזין שאכן נתן דם דיונון לתוך היורה, ולא כדברי החוקרים שכחשוהו לאמר כי לא נתן, אך אכתי לענין הצביעה אין כאן כל משמעות, כיון שהצבע נמוג כבר ונעלם.

יהושע-
'מהיכן הודאות שאפשר לעשות תכלת של ראדזין מכל דם שהוא'???
הצחקת, פשוט תבדוק...
גם בלי לבדוק, כל כימאי יגיד לך מסברא פשוטה את מה שאומר עמר (הארגמן עמ' 169) שבתהליך של שריפה בתנור בחום של 900 מעלות מסתבר שלא נשאר חומר אורגני שאפשר לצבוע בו, אלא נשאר רק חומר חנקני 'שעשוי להתקבל מחלבון המצוי בכל חומר חי אחר'! (סימן הקריאה במקור).

לענין כתב:הרב מנין היקר. כולנו כמובן בעד חידוש התכלת, אבל נא להצמד לעובדות.
וז''ל הרב הרצוג-
'נתברר אפוא שהמומחים המדעיים הנ''ל, אעפ''י שהביעו החלטתם השלילית בבטחה של ודאות, לא דיברו מן הנסיון אלא מתוך השערה בלבד, ושהחוש מכחישם. תופעה מעניינת היא זו, ומכאן יקיש וידון הקורא המשכיל על כמה וכמה דברים כיו''ב, תן לחכם וגו'.
עכ''ל.
(פסקים וכתבים ח''א סוף סי' י''א).
.

השערה שאינה נכונה, אינה שקר.
האם זה פורסם אצל בורשטיין?

א. אני מתנצל. אני מכבד את מר כפי מעלתו. וכאשר נשקפת, מקצתה, מבין כתלי הפורום.
ב. אין לי את ספרו. ראיתיו לאחרונה קודם הבר מצוה שלי, כך שודאי לא אוכל להעיד על כך בגדלותי...

מנין כתב:

לענין כתב:הרב מנין היקר. כולנו כמובן בעד חידוש התכלת, אבל נא להצמד לעובדות.
וז''ל הרב הרצוג-
'נתברר אפוא שהמומחים המדעיים הנ''ל, אעפ''י שהביעו החלטתם השלילית בבטחה של ודאות, לא דיברו מן הנסיון אלא מתוך השערה בלבד, ושהחוש מכחישם. תופעה מעניינת היא זו, ומכאן יקיש וידון הקורא המשכיל על כמה וכמה דברים כיו''ב, תן לחכם וגו'.
עכ''ל.
(פסקים וכתבים ח''א סוף סי' י''א).
.

השערה שאינה נכונה, אינה שקר.
האם זה פורסם אצל בורשטיין?

כן, זה נמצא ב"התכלת" של הרב בורנשטיין (כמובן שהכוונה ל"התכלת בישראל" בסוף הספר). בהתחלה הרב הרצוג התבטא על המדענים ברוח אחרת לגמרי. הוא לא פקפק במסקנתם, אלא שיער שבתיאור הצביעה הראדזינית ע"י אחד מבאי ביתו חל שיבוש והושמט עיקר התהליך שהוציא צבע כחול מהדיונון עצמו. אחרי שאחיין האדמו"ר אישר לו שהתיאור מדוייק הוא כתב את מה שמובא בציטוט לעיל.

נ.ב. איך שהיה אומר אחד מרבותי: "יש לך שאלה כל כך טובה, למה להחליפה בתרוץ גרוע?". אף שהוא התכוון למשהו קצת אחר.

כמדומני שמבחינה כימית אין כל שייכות להוציא כחול מהצבע של הרבי מראדזין. וממילא הכחול אינו אלא חומצת ברזל, ומי שלובש אותה היום אינו אלא מן המתמיהים, וכמובן שגם אינו מקיים את רצון הרבי מראדזין זצ"ל שלא ידע מהטעות.