עוקר הרים כתב:אני דן בעיקר על אגדת האבנים של בית המקדש, שלכאורה אין לה כל בסיס.
שמו של בית הכנסת בין אם הוא "על תנאי" ובין אם הוא "חדש-ישן", מסתדר גם בלי אגדת האבנים.
עוקר הרים כתב:שאת האבנים, הפשוטות לכאורה, מהם בנו את בית הכנסת, הניחום שם על תנאי, שכאשר יבנה ביהמ"ק, יקחו אותם וישקעום בכתלי בית המקדש השלישי. אמנם גירסה זו לכשעצמה, מופרכת בעליל, שכן כדברי רש"י במסכת סוכה (מא) "אבל מקדש העתיד שאנו מצפין בנוי ומשוכלל הוא יגלה ויבא משמים", לא נראה שיש מקום לאבנים גשמיות מפראג, לעלות השמימה ולרדת ארצה.
לייטנר כתב:לגבי הנחתך:עוקר הרים כתב:שאת האבנים, הפשוטות לכאורה, מהם בנו את בית הכנסת, הניחום שם על תנאי, שכאשר יבנה ביהמ"ק, יקחו אותם וישקעום בכתלי בית המקדש השלישי. אמנם גירסה זו לכשעצמה, מופרכת בעליל, שכן כדברי רש"י במסכת סוכה (מא) "אבל מקדש העתיד שאנו מצפין בנוי ומשוכלל הוא יגלה ויבא משמים", לא נראה שיש מקום לאבנים גשמיות מפראג, לעלות השמימה ולרדת ארצה.
מסתבר שיש חולקים על רש"י וכלל אינם קטלי קניא.
אך לא זה האשכול כדי להתפלמס על כך.
לייטנר כתב:יש אחד שחושב ככה.
איך קוראים לו? אה, מצאתי: 'משה בן רבי מימון הספרדי', ככה הוא חותם.
אריסמנדי כתב:אהה, דברי הרמב"ם במשנה תורה הם אגדתא בעלמא ואינם מחייבים, אבל דברי רש"י נאמרו כפסק הלכה ברורה ובוודאי שמחייבים!
איש_ספר כתב:אריסמנדי כתב:אהה, דברי הרמב"ם במשנה תורה הם אגדתא בעלמא ואינם מחייבים, אבל דברי רש"י נאמרו כפסק הלכה ברורה ובוודאי שמחייבים!
חוששני שלא הבנת, הערתי רק על המגמה לברור את המקורות לפי נטיית הלב. את הקביעה שדברי הרמב"ם (שביהמ"ק יבנה ע"י משיח) הם אגדתא, קבע הרב ישראל אריאל ולא אני. משום שזה לא עולה בקנה אחד עם פעילותו.
ברור שאין הכרע בדבר, וגם שיטת רש"י (הבנויה ע"ד חז"ל) בזה אינה ברורה. ויש ראשונים לכאן ולכאן, והדברים עתיקים ואין מה לחדש בהם. והשאלה כולה אינה מעשית לצערינו.
בית שביעי כתב:איש_ספר כתב:אריסמנדי כתב:אהה, דברי הרמב"ם במשנה תורה הם אגדתא בעלמא ואינם מחייבים, אבל דברי רש"י נאמרו כפסק הלכה ברורה ובוודאי שמחייבים!
חוששני שלא הבנת, הערתי רק על המגמה לברור את המקורות לפי נטיית הלב. את הקביעה שדברי הרמב"ם (שביהמ"ק יבנה ע"י משיח) הם אגדתא, קבע הרב ישראל אריאל ולא אני. משום שזה לא עולה בקנה אחד עם פעילותו.
ברור שאין הכרע בדבר, וגם שיטת רש"י (הבנויה ע"ד חז"ל) בזה אינה ברורה. ויש ראשונים לכאן ולכאן, והדברים עתיקים ואין מה לחדש בהם. והשאלה כולה אינה מעשית לצערינו.
במחילה מכ"ת הוא לא אומר שהוא אגדתא, מישהו אחר אומר כן... והוא רבינו משה מימון בעצמו:
"וכל אלו הדברים וכיוצא-בהם, לא יידע אדם איך יהיו עד שיהיו, שדברים סתומים הם אצל הנביאים. גם החכמים אין להם קבלה בדברים..."
אשר על כן הרמב"ם קובע שמצדנו צריכים לעשות כל מה שאפשר לעשות, וגם רש"י הק' אינו חולק על זה בשום מקום, [וגם התנחומא שממנו לקח רש"י הדברים קובע שבביהמ"ק הראשון והשני נבנה בנוי ומשוכלל מן השמים... והכוונה פשוטה לחלק הרוחני של ביהמ"ק וכדברי ערוך לנר ורמח"ל ועוד]
והשאלה כולה מעשית לצערינו, ולצערינו הרב ההנחה אצל רובם מאנ"ש היא של"צערינו" אינה מעשית.
איש_ספר כתב:הם אגדתא, קבע הרב ישראל אריאל ולא אני.
עוקר הרים כתב:אבקש נא במחילה, לא לסטות מהנושא המרכזי.
מה ידוע לחברים הנכבדים על בית כנסת אפוף מסתורין זה, על אגדת ה'גולם' המרחפת על עליית גגו החתומה, ועל 740 שנותיו מלאי ההוד והגבורה היהודיים ורוויי התהפוכות, שלמרבה הפלא נותר כך חרף כל הגזירות והשכול, עד שזכה לתואר "הביכנ"ס העתיק ביותר באירופה".
בית שביעי כתב:הביאו סיפור של ריד מבעלזא שהלך עם אביו ר"י לפראג וראו שם איזה נוסח בספר ישן שמוכח בעליל שהשם נסוב על אלט ניי
אז אולי נסגור את האוצר ובעצם כל התורה כולה כי כל אחד מביא מקורות לצדו? אה"נ זה טענה חזקה אבל למעשה כך היא דרכה של תורה, ובעצם כך מתווכחים ומוציאים את האמת לאורה.איש_ספר כתב:אלבוים (מעולי הר הבית) אוסף את המקורות שלו, וכמו שאמר פעם הטוען הידוע ר' צבי ווינמן לדיין ששאל אותו, זה כל המקורות שמצאת?: אלו המקורות הנחוצים לי !
אהה הבנתי, מצד הדין וההלכה אכן מחוייבים לבנות ביהמ"ק אך מחשבונות בנ"א נמנעים מלבנותה... איזה טענה מגוחכת ומצערת.איש_ספר כתב: ומה נותר? האם המציאות מאפשרת או לא? נראה איפוא כי לא המציאות הנשקפת בעיניו של גרשון סלומון ואחוזת מרעיו, היא בהכרח המציאות הידועה לאחרים.
אכן יש להצטער, אבל אין אדם נתפס על צערו, והצער לראות כלל ישראל אדישים לכל העניין היא צער בלתי נסבלאיש_ספר כתב:וכמה יש להצטער על פרסומים בזויים היוצאים מכיוון חוגים מסוימים, המשפילים את כל מצוות התורה, כל זמן שאינם כרוכים בבנית בית המקדש. וד"ל.
איש_ספר כתב:-----
בית שביעי, גם אתה כקודמך לא הבנת את דברי. אבל אם כל הודעה תגרור שבולת של מלל, מכל אתרי נאמני הר הבית, חבל על הזמן, פרטים נוספים אצל רואה האורות הקדוש.
איש_ספר כתב:אמנם הרמב"ם כותב שאת בית המקדש יבנה משיח צדקנו, אלא שלדברי הרב ישראל אריאל דבריו - בענין זה- אגדתא בעלמא שאינה מחייבת.
בקיצור: כחומר כיד היוצר ברצותו וכו'.
אוצר החכמה כתב:לא ברור למה אתה טוען שהשאלה מעשית, הלא ברור שאין ברצון השלטון דהיום להקים את בית המקדש יותר משהיה רצון כזה בלב הטורקים אליהם התייחסו הגדולים שהובאו לעיל.
בית שביעי כתב:היה כתבה בשבועות האחרונים בהמודיע או המבשר אודות המדובר פה
עוקר הרים כתב:התפרסם היום במוסף 'מכל מקום' של 'המודיע', מאמר על בית הכנסת הנ"ל. המאמר לא מי-יודע-מה על רמה, אבל בכל זאת הוא סיפק לי כמה דקות של מחשבה.
בית שביעי כתב:אוצר החכמה כתב:לא ברור למה אתה טוען שהשאלה מעשית, הלא ברור שאין ברצון השלטון דהיום להקים את בית המקדש יותר משהיה רצון כזה בלב הטורקים אליהם התייחסו הגדולים שהובאו לעיל.
וזה תכלית התכליתים של כל הטיעונים:
מי בוחר השלטון? הלא אני ואתה! ואם פיגלין צועק שהוא רוצה לבנות בית המקדש, ואם כולנו נצביע בעדו אז יהא לנו בית המקדש!! פשוט מדי? כן זה הכי פשוט אפי' חיידער יונגאלע מבין!
איש_ספר כתב:אתה חוזר שוב על הטעות. כתבתי שישראל אריאל אומר שדברי הרמב"ם שבית המקדש יבנה ע"י משיח צדקנו הם אגדה. עכשיו מובן סו"ס?
איש_ספר כתב: והשאלה כולה אינה מעשית לצערינו.
למאי_נמ? כתב:ג. עוד דבר אומר (אע"פ שאינני יודע אם הוא נוגע למר), שבניית המקדש וכליו היא מצוה של כלל ישראל, ולא כאו"א יבנה מעצמו מנורה למקדש, ואם עשה כן (והניחה בקארדו) - הר"ז עבר בלאו (ר"ה כד. רמב"ם פ"ז מבית הבחירה ה"י). [וכ"ז מלבד שמנורה שעשו היא רק מצופה זהב, ואיננה מוסכמת כידוע].
למאי_נמ? כתב:לכבוד הרב 'בית שביעי',
א. הבאת שדעת הרמב"ם שדברי חז"ל שביהמ"ק ירד משמים הם דברי אגדה. כמובן, שאין זו שיטת רש"י ותוס', ששילבו הדברים בתוך סוגיה הלכתית (ותימה על 'ספר המקדש' שלמיטב זיכרוני כתבו אחרת ואכמ"ל).
(אגב, כבר כתבו כמה מהאח' שאין מח' בין הרמב"ם לרש"י ותוס', שההבטחה שביהמ"ק ירד משמים - צריך לחשוש לה לכמה תקנות, אך איננה סיבה להיבטל ממ"ע ד"ועשו לי מקדש", אך לפ"ד האומרים שהרמב"ם סובר שהוא דברי אגדה, זה דלא כרש"י ותוס').
ב. ציטטת מהרמב"ם (פי"ב ממלכים ה"ב): "...וכל אלו הדברים וכיוצא בהן לא ידע אדם איך יהיו עד שיהיו, שדברים סתומין הן אצל הנביאים, גם החכמים אין להם קבלה בדברים אלו, אלא לפי הכרע הפסוקים, ולפיכך יש להם מחלוקת בדברים אלו, ועל כל פנים אין סדור הויית דברים אלו ולא דקדוקיהן עיקר בדת, ולעולם לא יתעסק אדם בדברי ההגדות, ולא יאריך במדרשות האמורים בענינים אלו וכיוצא בהן, ולא ישימם עיקר, שאין מביאין לא לידי יראה ולא לידי אהבה, וכן לא יחשב הקצין, אמרו חכמים תפח רוחם של מחשבי הקצים, אלא יחכה ויאמין בכלל הדבר כמו שבארנו".
והנה דברי הרמב"ם נהפכו בדורנו לסיסמה, כאילו אין הלכות כיצד מזהים את מלך המשיח ומי חייב לבנות את בית הבחירה. ח"ו, כל מה שפירט הרמב"ם בהלכותיו - זה דין גמור, ורק דברים שיש בהם מחלוקת ואין הכרע והם דברי אגדה גרידא, (כדוגמת השאלה אם אליהו יבוא קודם תחיית המתים או להפך, ומתי בדיוק תהיה מלחמת גוג ומגוג, שע"ז כתב הר"מ "אלו הדברים וכיו"ב"), רק בהם אמר הרמב"ם מה שאמר.
לפיכך, מאמר חז"ל (סנהדרין כ:) שנפסק ברמב"ם (ריש מלכים) שהמלך בונה המקדש אחר מלחמת עמלק, הוא דין גמור.
ג. עוד דבר אומר (אע"פ שאינני יודע אם הוא נוגע למר), שבניית המקדש וכליו היא מצוה של כלל ישראל, ולא כאו"א יבנה מעצמו מנורה למקדש, ואם עשה כן (והניחה בקארדו) - הר"ז עבר בלאו (ר"ה כד. רמב"ם פ"ז מבית הבחירה ה"י). [וכ"ז מלבד שמנורה שעשו היא רק מצופה זהב, ואיננה מוסכמת כידוע].
בית שביעי כתב:דבריך ניתנת להיענות בקלות, אבל אחרי זה ילך הטענות לקדושת הר הבית בזה"ז, ואח"ז לתכלת, ואח"ז להתגרות באומות וכו' וכו', השאלה היא אם אחרי כל הטיעונים נשאר באדישות משום טיעונים כמו זה פולחן עכו"ם [עפ"ל] או 'לא מציאותי' וכו'?
המציאות הוכיחה לי שרוב אנשים עונים אחרי כמה דקות כי לא עוסקים עכשיו ב'סוגיא' זו אבל הגדולים יש להם בודאי איזשהו מהלך בזה, או אם הוא בר אוריין זה נגמר ב'לא מציאותי' או ב'מסורה' לא בנו אבוה"ק ביהמ"ק כמה וכמה דורות..., אז השי"ת יערה על כולנו רוח ממרום להגביה עצמינו מטענות סרוק אלו, ואז הדרך עפ"י התורה והלכה כבושה לפנינו בקלות.
למאי_נמ? כתב:(אגב, טיעון "המציאות הוכיחה" יכול להיעשות גם להפך, ואמנע ממנו מפני הכבוד).
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: Bing [Bot] ו־ 348 אורחים