חמדת ימים מהדורת הרב קוסובסקי - חדש!

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » א' ינואר 15, 2012 6:53 pm

ציבור כתב:
איש_ספר כתב: אז מה באמת התשובה? האם להשקפה התורנית הטהורה יש תשובה ברורה על כך שיכולים להיות קדושי עליון ולהאמין בש"צ - האכן אין בכך סתירה? נא להסביר במילים פשוטות האם ישנם מעידות מסויימות שניתן לסלוח עליהם ועד כמה, והאם מעידות אלו לא אמורות להאפיל על דמותם הכוללת, או שמא אין זה מעידה כלל ועיקר.

בהחלט אפשר היה להיות קדוש עליון ולהאמין בש"צ, זו עובדה. אין בכך להאפיל על טוהר לבם וצדקתם, אלא על חוש הביקורת שלא עמד בשעת מבחן. אבל מעידה בהשקפה, כגון נטייה להשכלה, פקפוק בקבלת חז"ל וכדו', נובעת ממקור אחר, ולכן היא דבר שונה לגמרי.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' ינואר 15, 2012 7:22 pm

כאדם שלא מתמצא בנושא, אבל מאמין במעלתם של חכמי ישראל, מסקרנת אותי השאלה, על בסיס מה מעריכים כאן שגדולי ישראל בתקופה שאחרי שבתאי צבי ואחרי שהובררו עלילותיו (שכן באותה תקופה ברור שהיה מקום לטעות, וכבר כתבתי בפעם אחרת בשם מישהו, שצריכים לזכור את מצב עם ישראל באותה תקופה, ולפני שנודע סופו, ואפילו זמן קצר אח"כ, כפי שנכתב למעלה התקשורת לא היתה מפותחת) האמינו בש"ץ (והנובע מזה שתמכו בדרכיהם הנלוזות של השבתאים), האם יש לזה מקורות נאמנים כלשהם או שעיקר המידע בזה הוא מגרשום שלום וחבריו...

גוראריה · הודעהעל ידי **גוראריה** » א' ינואר 15, 2012 7:30 pm

אטול הורמנא מהבקיאים הגדולים וארשה לעצמי להעיר נקודה אחת לאלו שאינם מתמצאים [ונרמזה לעיל באחת מתגובות אי"ס]:
א. יש להפריד בין נאמני ש"ץ בדורו ובין אלו שבדורות הבאים.
אלו שבדורו - כמובן שא"א להאשים איש, הטעות היתה גדולה וכד' היעב"ץ עצמו ניתנה רשות לשטן להתעות העולם!
[השאלה היא כמובן על אנשים כמו ר"ש פרימו שגם אחרי ההמרה נותר נאמן לו]
ב. בין מחנה הנאמנים לש"ץ אחרי מותו היו שני זרמים שכל אחד מהם אימץ היבט מנוגד אחר של השבתאות: סגפנות קיצונית מחד והפקרות מאידך.
ג. עיקר השבתאות שאותה 'טוחנים' ובה עוסקים ג"ש ותשבי וכנוותהון, היא השבתאות המאוחרת, זו שהתעוררה בעיקר כמה עשרות שנים אחרי ש"ץ. כאן כבר יש נושאים קבליים נטו וטעויות בהבנת המושג של השתלשלות האור האלוקי עד לרמה של ח"ו התלבשות בבשר ודם כש"ץ וכו'. המרחק בין כפירה לאמונה כאן הוא כחוט השערה. אבל זה לא כרוך בשום התנהגות בלתי הולמת מעבר לאמונה הזו. אז מה קרה אם גדו"ע טעו בנקודה דקה זו?!
ד. רבינו אוצה"ח: המקור אינו ג"ש, גם החיד"א, להבדיל, מבכה את הגדולים שנאחזו בסבך כמובא לעיל.

שבטיישראל · הודעהעל ידי **שבטיישראל** » א' ינואר 15, 2012 8:29 pm

איש_ספר כתב:וידוע שגדולי הספרדים הם כקליפת השום ('שפלי הדעת ונמוכי השכל'), מלאים בפשעים ועוונות (ולכן אינם עולים לציון האור החיים הקדוש ביארצייט כידוע), אא"כ יקבלו את חותמת מונקאטש

איש_ספר כתב:כמובן שלהגנה כזו לא זכאים חכמי הספרדים שלא קיבלו את כשרות מונקאטש. אבל מה לעשות, בעיני כמה אנשים מישראל, רי"י אלגאזי שקול לא פחות מר' אברהם מקאליסק ור' אליהו מאני לא נופל מר' רפאל מבארשיד. (והם דוגמאות בעלמא)

איש_ספר כתב:ומכאן ילמד שבטי, שזכות החירוף אינה שמורה למונקאטש בלבד. וטוב יעשה אם יזהר מעתה בכבודם של חכמים אפילו אם אין עליהם גושפנא דמלכא דמונקאטש וגלילותיה.

מישהו הזכיר משהו על הכשר או גושפנקא וחתימה מונקאטשאית על גדולי חכמי הספרדים ?!

הנה תמונת קברו המשופצת של מהרי"י אלגאזי ובנו מהרי"ט זי"ע בהר הזיתים

[ר' אברהם גרינבוים ז"ל (ששיפץ את הקברים אחר שחוללו בידי הירדנים) היה תלמידו של כ"ק אדמו"ר בעמנח"א ממונקאטש זיע"א - ר' אברהם ז"ל בנה גם את היכל ביהמ"ד וכולל מנח"א מונקאטש ברח' יואל בעיה"ק ירושת"ו הקרוי ע"ש "בית אברהם"]

נוטר הכרמים

מונקטשאי רחימאי,

כבר יש לך גושפנקא, וציון המצוינת להשתטח עליו, קח עמך מנין וקיים הדין הנפסק להלכה בטוש"ע או"ח סי' תרו, ורפא לך.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » א' ינואר 15, 2012 11:04 pm

קלונימוס הזקן כתב:יורשה לי להוסיף פרט מעניין שאולי מתאים לכאן, כי א' מגדולי העוסקים בחכמת הקבלה בארה"ק, הרשה לעצמו להחזיק ספרים שבתאיים במקום סגור בביתו
לצורך בירור אוכל מתוך הפסולת, וכדי להבין במה הם טעו.
האם נודע הדבר לעוד אי מי? האם ידוע על מישהו נוסף שנהג כך? האם ישנו איסור ברור בדבר?

הלא כך נהג רמח"ל. (המעיד ע"ע שלמד סוד נפ"א מכתבי 'ר' נתן' - כך במקור!) וע"כ נגער מרבו הר"י באסאן, כנדפס הכל באגרות הרמח"ל ובני דורו.

חיים כתב:
ציבור כתב:
איש_ספר כתב: אז מה באמת התשובה? האם להשקפה התורנית הטהורה יש תשובה ברורה על כך שיכולים להיות קדושי עליון ולהאמין בש"צ - האכן אין בכך סתירה? נא להסביר במילים פשוטות האם ישנם מעידות מסויימות שניתן לסלוח עליהם ועד כמה, והאם מעידות אלו לא אמורות להאפיל על דמותם הכוללת, או שמא אין זה מעידה כלל ועיקר.
בהחלט אפשר היה להיות קדוש עליון ולהאמין בש"צ, זו עובדה. אין בכך להאפיל על טוהר לבם וצדקתם, אלא על חוש הביקורת שלא עמד בשעת מבחן. אבל מעידה בהשקפה, כגון נטייה להשכלה, פקפוק בקבלת חז"ל וכדו', נובעת ממקור אחר, ולכן היא דבר שונה לגמרי.

לא כ"כ מדויק במחילה, משל למה הדבר דומה, האם אדם שעלה לארץ וכאן פרק עול משום שנאמר לו שבארץ א"צ בקיום מצות מעשיות, האם אין זה מעיד על 'חולשת' אמונתו? (או איך שלא תקרא לזה) ואיך תסביר מי שהצדיק את המרתו של ש"ץ באמרו כי משיח עליו לירד לעומק הקליפה וכו'. האם אין כאן מבוכה עמוקה בתפיסה הכללית של היהדות ('מחשבת ישראל')?

---
בשולי הדיון על החמדת ימים: ניתן להצביע כאן על תופעה מרתקת. והיא השימוש בכלים מדעיים, תוך כדי התעלמות מהתקדשות הספר בעיני חוגים רחבים. וזאת בידי אנשים שלהם זכות היוצרים על טיעונים מסוג של 'ידי זרים שלטו' ועוד ק"ן תירוצים לצדק כל מיני אישים שהתקדשו ומסורות התלויות על בלי מה. והמ"י.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ב' ינואר 16, 2012 1:53 am

אוצר החכמה כתב:כאדם שלא מתמצא בנושא, אבל מאמין במעלתם של חכמי ישראל, מסקרנת אותי השאלה, על בסיס מה מעריכים כאן שגדולי ישראל בתקופה שאחרי שבתאי צבי ואחרי שהובררו עלילותיו (שכן באותה תקופה ברור שהיה מקום לטעות, וכבר כתבתי בפעם אחרת בשם מישהו, שצריכים לזכור את מצב עם ישראל באותה תקופה, ולפני שנודע סופו, ואפילו זמן קצר אח"כ, כפי שנכתב למעלה התקשורת לא היתה מפותחת) האמינו בש"ץ (והנובע מזה שתמכו בדרכיהם הנלוזות של השבתאים), האם יש לזה מקורות נאמנים כלשהם או שעיקר המידע בזה הוא מגרשום שלום וחבריו...

ראה כאן לדוגמא:
viewtopic.php?f=7&t=1521&hilit=#p10017
viewtopic.php?f=7&t=1521&hilit=#p10031

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ד' אפריל 03, 2013 6:48 pm

מצורף בזה המאמרים של ישעיהו תשבי על מקורות ספר חמדת ימים

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ד' אפריל 03, 2013 10:47 pm

בית שביעי · הודעהעל ידי **בית שביעי** » ה' אפריל 04, 2013 5:00 am

ואכן בספרי תלמידי הבעשט והגרא, סוגיית השבתאות מסתכמת שאכן היה נכון, אלא שהדור לא זכה, ומאז שלא זכה, למפרע נפסל.

ולכן גם אלמוד לבניי בלי ההבנה הזאת, כי לא יוסיף להם דעה או מכאוב, ואם יבא יום שיתגלה לו האמת, גם לקחה בצדה ילמוד.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » ה' אפריל 04, 2013 7:52 am

האם תוכל להביא סימוכים לרעיון המוזר והמקומם הזה אחרי שנודע שעברו עבירות וכולי וכמבואר כל זאת בקנאת להרמח"ל?
דבר אחד הוא לטעון שחידשו גם דברים נפלאים כמובא לעיל, או לטעון שהיה זמן ראוי לביאת המשיח ומשום שהדור לא זכה קיבלו במקום המשיח את השקר הזה, ודבר אחר לגמרי הוא לטעון את הטענה שלך "שאכן היה נכון, אלא שהדור לא זכה, ומאז שלא זכה, למפרע נפסל.", מי אומר משפט כזה?

קוץ בן פרח · הודעהעל ידי **קוץ בן פרח** » ה' אפריל 04, 2013 9:29 am

י, ח, מזרחי כותב בקונטרסו החריף חמדת יוסף נגד החמ"י [הוא מעיז לכתוב על תפילות שחוברו ע"י שאסור לאומרם כי: היוצא מהטמא טמא! עפ"ל] כי הגר"י הלל ר"י אהב"ש אמר לו "שאין ללמוד בספר הזה כלל" ושהוא יברר את הדברים בקובץ מקבציאל הקרוב שי"ול ע"י ישיבתו אהב"ש

מלבד חריפות הדברים שאין ללמוד בס' הזה, מה שכבר גדולי האחרונים התירו וכו', [ע"ש בקו' בהסכמת ר"א ירחי, וכידוע] מישהו ראה את דברי הגר"י הלל בדפוס??

האם זה נדפס במקבציאל או מקום אחר? חיפושי עד עתה העלו חרס בנושא.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ה' אפריל 04, 2013 9:43 am

לדברי הרב הלל לא נדפסו.

ואולי די כבר ללעוס את החומר הטחון הזה, הלוך חזור חזור הלוך?

לבב · הודעהעל ידי **לבב** » ה' אפריל 04, 2013 1:19 pm

יעקב כהן כתב:ספר חמדת ימים... הוכח שכותב הספר אינו אלא הרב יעקב ישראל אלגאזי שהגיהו והוציאו לאור, וכמו שכתבו ישעיהו תשבי ומאיר בניהו והוכיח כן מעל כל ספק רש"א תפילינסקי והביא דבריו הרב יחיאל גולדהבר במאמרו תעלומה ואין קורא לה? ע"ש. (בדאצ'ה)
דבר ברור הוא שיש בספר דברי שבתאות וכמו שהוכיח שלום בכתב העת בחינות ח (תשט"ו), והביא רוב דבריו ריח"מ בקונטרס חמדת יוסף ע"ש. ודברי המנסים לדחות דבריו אינם נכונים וד"ב.
אלא שכאן בא הבן ושואל אם כן הגאון רבי יעקב ישראל אלגאזי היה שבתאי ? והתשובה היא כן אלא שמה זה אומר ? כלום !!!
המילה שבתאי כשלעצמה לא אומרת כלום וזה לא משנה לפני המרה של ש"צ או אחר ההמרה מה שמשנה זה מה טמון בה.
וכאן המקום לבקש מרש"א תפילינסקי שיוציא לאור את סיפרו המקיף בנושא או שייתן עכ"פ אפשרות להורידו בקובץ דיגיטלי

כולנו מצטרפים לבקשה מהרב ת'.

ועוד שאלה בנידון: אם אכן המושג שבתאי אינו אומר כלום, אז אולי באמת יש לנו פתרון למחלוקת היעב"ץ ורי"א. אכן, הוא היה - בדיוק כמו רי"י אלגזי, רק זה לא אומר כלום.
ושלא יובן לא נכון: כפי הנראה, רבים מגדולי ישראל היו שבתאים, רי"י אלגזי, ר"ש פרימו ועוד, ודבריהם מצוטטים ללא הרף (עשרת מונים מדברי תורתו של הרב סספורטס), ואם כי איני מבין בדיוק איך זה עובד אבל כנראה שזה לא סתירה, אז למה שלא נאמר כי גם רי"א היה שבתאי, ומה החסרון בזה?

להרב אי"ס - הנושא מאוד מעניין ואין סיבה שלא לטוחנו עוד ועוד

קוץ בן פרח · הודעהעל ידי **קוץ בן פרח** » ה' אפריל 04, 2013 1:25 pm

לבב כתב:
יעקב כהן כתב:ספר חמדת ימים... הוכח שכותב הספר אינו אלא הרב יעקב ישראל אלגאזי שהגיהו והוציאו לאור, וכמו שכתבו ישעיהו תשבי ומאיר בניהו והוכיח כן מעל כל ספק רש"א תפילינסקי והביא דבריו הרב יחיאל גולדהבר במאמרו תעלומה ואין קורא לה? ע"ש. (בדאצ'ה)
דבר ברור הוא שיש בספר דברי שבתאות וכמו שהוכיח שלום בכתב העת בחינות ח (תשט"ו), והביא רוב דבריו ריח"מ בקונטרס חמדת יוסף ע"ש. ודברי המנסים לדחות דבריו אינם נכונים וד"ב.
אלא שכאן בא הבן ושואל אם כן הגאון רבי יעקב ישראל אלגאזי היה שבתאי ? והתשובה היא כן אלא שמה זה אומר ? כלום !!!
המילה שבתאי כשלעצמה לא אומרת כלום וזה לא משנה לפני המרה של ש"צ או אחר ההמרה מה שמשנה זה מה טמון בה.
וכאן המקום לבקש מרש"א תפילינסקי שיוציא לאור את סיפרו המקיף בנושא או שייתן עכ"פ אפשרות להורידו בקובץ דיגיטלי

כולנו מצטרפים לבקשה מהרב ת'.

ועוד שאלה בנידון: אם אכן המושג שבתאי אינו אומר כלום, אז אולי באמת יש לנו פתרון למחלוקת היעב"ץ ורי"א. אכן, הוא היה - בדיוק כמו רי"י אלגזי, רק זה לא אומר כלום.
ושלא יובן לא נכון: כפי הנראה, רבים מגדולי ישראל היו שבתאים, רי"י אלגזי, ר"ש פרימו ועוד, ודבריהם מצוטטים ללא הרף (עשרת מונים מדברי תורתו של הרב סספורטס), ואם כי איני מבין בדיוק איך זה עובד אבל כנראה שזה לא סתירה, אז למה שלא נאמר כי גם רי"א היה שבתאי, ומה החסרון בזה?

להרב אי"ס - הנושא מאוד מעניין ואין סיבה שלא לטוחנו עוד ועוד

הס כי לא להזכיר כי רי"א היה שבתאי, וכבר נתברר מעל לכל ספק כי לשוא חשדו בו ומעשה שטן הוא ולמה תכפישהו חינם, וכן לא יעשה!!!!

חכם באשי · הודעהעל ידי **חכם באשי** » ה' אפריל 04, 2013 2:15 pm

לא נראה שרש"א תפילינסקי ידפיס את דבריו בקרוב. והרוצה לזכות את הרבים צריך לחבור אליו ולערוך את כתיבותיו ולהוציאם לאור. כפי שהבנתי הרב תפילינסקי מסכים ומחכה לאיזה עורך מתנדב, כי אין לו כסף לממן עורך.

למאי_נמ? · הודעהעל ידי **למאי_נמ?** » ה' אפריל 04, 2013 5:02 pm

אינני מבין באף אחד מהתחומים שהאשכול עוסק, ואני מרשה לעצמי לשאול שאלת תם במטרה לקבל מענה:
- מה כ"כ נורא בטענות המתנגדים לספר? מדוע הם מקבלים שמות כמו "כל צרוע וכל זב", בדבר שהיו מגדולי הדורות שהתנגדות לו בחריפות?

<><><>

לינק למאמר של הרב גולדהבר - http://www.datshe.co.il/konditon/2010/0 ... %9C%D7%94/

הסכמות חכמי זמנינו למהדורת מכון חמדת ימים - http://www.ateret4u.com/online/f_01829. ... Num0000_L4

המבוא במהדורה הנ"ל - http://www.ateret4u.com/online/f_01829.html

מבוא לספר מאת הרב משה צוריאל - http://www.inn.co.il/Articles/Article.aspx/6928

ומאמרו של הרב יעקב ישראל סטל - http://www.shaalvim.co.il/torah/maayan- ... %F2&id=356 0(המעיין טבת תש"ע)

קוץ בן פרח כתב:הס כי לא להזכיר כי רי"א היה שבתאי, וכבר נתברר מעל לכל ספק כי לשוא חשדו בו ומעשה שטן הוא ולמה תכפישהו חינם, וכן לא יעשה!!!!

דומני שכבודו לא עקב אחרי עיקר טענת לבב, ולכן אצטט אותה שנית:

לבב כתב:
יעקב כהן כתב:אלא שכאן בא הבן ושואל אם כן הגאון רבי יעקב ישראל אלגאזי היה שבתאי ? והתשובה היא כן אלא שמה זה אומר? כלום!!!
המילה שבתאי כשלעצמה לא אומרת כלום וזה לא משנה לפני המרה של ש"צ או אחר ההמרה מה שמשנה זה מה טמון בה.

ועוד שאלה בנידון: אם אכן המושג שבתאי אינו אומר כלום, אז אולי באמת יש לנו פתרון למחלוקת היעב"ץ ורי"א. אכן, הוא היה - בדיוק כמו רי"י אלגזי, רק זה לא אומר כלום.
ושלא יובן לא נכון: כפי הנראה, רבים מגדולי ישראל היו שבתאים, רי"י אלגזי, ר"ש פרימו ועוד, ודבריהם מצוטטים ללא הרף (עשרת מונים מדברי תורתו של הרב סספורטס), ואם כי איני מבין בדיוק איך זה עובד אבל כנראה שזה לא סתירה, אז למה שלא נאמר כי גם רי"א היה שבתאי, ומה החסרון בזה?

כלומר, הוא לא דן בשאלה האם התומים היה שבתאי, אלא בשאלה מדוע רבנו היעב"ץ שחשדו בזה פסל אותו, ומה בכך שהוא שבתאי? (לשיטת יעקב כהן).

נשמח מאד אם המבינים יחכימו אותנו בעניין זה.

לבב · הודעהעל ידי **לבב** » ה' אפריל 04, 2013 5:46 pm

אכן כך.
אני שואל לשיטתו של י"כ.

ובכלל, מדוע לא לומר הס שלא להזכיר כי רי"י אלגזי ור"ש פרימו ועוד רבים היו שבתאים - הם גם היו גדולי עולם.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ה' אפריל 04, 2013 6:50 pm

למאי_נמ? כתב:
לבב כתב:
יעקב כהן כתב:אלא שכאן בא הבן ושואל אם כן הגאון רבי יעקב ישראל אלגאזי היה שבתאי ? והתשובה היא כן אלא שמה זה אומר? כלום!!!
המילה שבתאי כשלעצמה לא אומרת כלום וזה לא משנה לפני המרה של ש"צ או אחר ההמרה מה שמשנה זה מה טמון בה.

ועוד שאלה בנידון: אם אכן המושג שבתאי אינו אומר כלום, אז אולי באמת יש לנו פתרון למחלוקת היעב"ץ ורי"א. אכן, הוא היה - בדיוק כמו רי"י אלגזי, רק זה לא אומר כלום.
ושלא יובן לא נכון: כפי הנראה, רבים מגדולי ישראל היו שבתאים, רי"י אלגזי, ר"ש פרימו ועוד, ודבריהם מצוטטים ללא הרף (עשרת מונים מדברי תורתו של הרב סספורטס), ואם כי איני מבין בדיוק איך זה עובד אבל כנראה שזה לא סתירה, אז למה שלא נאמר כי גם רי"א היה שבתאי, ומה החסרון בזה?

כלומר, הוא לא דן בשאלה האם התומים היה שבתאי, אלא בשאלה מדוע רבנו היעב"ץ שחשדו בזה פסל אותו, ומה בכך שהוא שבתאי? (לשיטת יעקב כהן).

ודאי שרוב השבתאים אחר ההמרה היו רשעים ורק מיעוטם היו טועים, ומ"מ בזמן ובמקום שהיעב"ץ התנגד לרבי יונתן אבישיץ נתגלה כבר תועבת השבתאים בכול עצמתה וקשה מאוד להניח שיתכן שאדם רק יאמין שש"צ משיח ועתיד להתגלות ותו לא. (הגם שאין זה מופקע לגמרי שיכול אדם לטעון שכל "דברי הלעז על רבינו ש"צ יצא מדברי הכופרים"). מה גם שרבי יונתן אבישיץ הצהיר כמה וכמה פעמים שאינו מאמין בש"צ וכל המאמין בו מנודה וכו' ככתוב בספרי העתים וא"כ מוכח שידע היטב את רשעות השבתאים ולא שיך כלפיו כלל לטעון כמו שטענו על מהרי"י אלגאזי.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ו' אפריל 05, 2013 12:48 am

למאי_נמ? כתב:אינני מבין באף אחד מהתחומים שהאשכול עוסק, ואני מרשה לעצמי לשאול שאלת תם במטרה לקבל מענה:
- מה כ"כ נורא בטענות המתנגדים לספר? מדוע הם מקבלים שמות כמו "כל צרוע וכל זב", בדבר שהיו מגדולי הדורות שהתנגדות לו בחריפות?
.

אין לי כח לעבור שוב על כל האשכול כדי להבין על מה כוונתך (קח בחשבון שנמחקו פה כמה הודעות גסות שנכתבו כנגד גאון וצדיק שליט"א, ואולי לפיכך יצאו פה כמה דברים מהקשרם).
בכל מקרה איש לא מכנה צרוע וזב מי שמסתייג מהספר בגלל שמצא שהמחבר האמין בש"ץ, או בגלל שמאמין למש"כ בשבחי הבעש"ט, או סתם כי הספר לא מוצא חן בעיניו, הדברים החריפים נכתבו כנגד מי שכתב בלשון זלזול על הגה"ק רי"א אלגאזי, שלו דומיה תהילה.

ואם כבר שאלת אז משהו בשוליים: אני חושב שכבר הבאתי כאן את הבדיחה על אותו בחור ישיבה שמינות נזרקה בו, עד שלא מצא את מקומו בעיירה הקטנה בין היהודים התמימים, ורגליו נשאוהו לעיר הגדולה שם פגש בגדולי המשכילים, בינהם קיווה למצוא תשובה לכל חקירותיו וספיקותיו. כאשר פגש בהם, מיהר לשטוח בפניהם את חקירתו: הזוהר כתבו רשב"י אם לאו/ שחק כנגדו אותו משכיל ואמר לו: אצלכם בעיירה חוקרים על הזוהר אם נתחבר ע"י רשב"י, כאן בעיר חוקרים אם התורה נכתבה ע"י משה רבינו.

וסליחה על הבדיחה הארוכה, אם לא הייתי עייף היה מן הראוי להאריך בנמשל, ובכ"ז בקיצור נמרץ: החקירה, הפשפוש והמשמוש הבלתי פוסקים בספר חמדת ימים יש להם ריח מאוד ברור. הרי מדובר בספר שהיה מקודש ברוב עם ישראל (פרושים, ספרדים, תימנים), אין ספור גדולים הגו בו, התרגשו מדבריו הגבוהים והמרוממים, וכוונו את מעשיהם על פיו, כמו"כ מנהגים רבים ונוסחאות רבות השתרשו ממנו, (וכן אני מכיר במחילה את כל החומר ואין בכוונתי להתווכח כעת על חכם כזה או על מנהג מסוים והתורה על הכלל תדבר). ובכ"ז יושבים כל מיני יהודים אדוקים ומשלחים את לשונם בספר, מפעילים עליו כלים מדעים ופסבדו מדעים שהם לא יסכימו להשתמש בהם על כתבים אחרים המקודשים גם אצלהם. וכל מגמה 'משכילית' זו של ערעור הישן, וחתירה תחת מסורות רווחות, עוד נושא אופי מקודש בעיניהם, וזה לא יאמן.

ומה לי עוד להאריך. לכל השואלים מה מעשיו של הרב תפילנסקי עכשיו, אחרי שסיים חקירותיו של ספר חמדת ימים?
הנה התשובה:

הרב תפילנסקי עסוק למעלה מראש ב... חשיפת מקורות הזוהר (הקדוש!) (התוספת שבסוגרים לא במקור...).

ובכן, אני מצפה בכליון עיניים לראות את כל החסידים והמתחסדים, מקדמים בתשואות חן את ממצאיו כפי שהם עושים זאת כאן. ואידך זיל גמור.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ו' אפריל 05, 2013 9:56 am

איש_ספר כתב:לכל השואלים מה מעשיו של הרב תפילנסקי עכשיו, אחרי שסיים חקירותיו של ספר חמדת ימים?
הנה התשובה:
הרב תפילנסקי עסוק למעלה ראש ב... חשיפת מקורות הזוהר (הקדוש!) (התוספת שבסוגרים לא במקור...).

תמיד תמהתי מה הקשר בין שאלת מחבר הזוהר לקדושתו, דאף להסוברים שהזוהר חובר על ידי אחד הראשונים הוא יכול להיות קדוש.
כמו שספר שני לוחות הברית לא חובר על ידי תנא ואפילו הכי הוא נקרא השל"ה הקדוש, וזה משום אופי הספר שכולו מלא חיזוק ביראת שמים ודברי חסידות המקדשים את האדם, כך גם הזוהר אף לשיטת האומרים שחובר על ידי אחד הראשונים הלא ודאי שמחברו היה צדיק וחסיד, והספר מלא בחיזוק ליראת שמים וקיום מצות בחשק, ודברי חסידות המקדשים את האדם.

ההבדלים הם שנים ופשוטים
אחד הנושא הוא לא השם "הקדוש", והזוהר הוא לא רק ספר חיזוק בתורה ויר"ש אלא ספר יסוד בחכמת האמת. ועם כל החשיבות שמייחסים לשל"ה אין לזה דמיון ליחס לזוה"ק

והשני שהזהר מייחס את דבריו לתנאים ואמוראים כך שאם מחברו היה פלוני אלמוני הרי שאע"פ שיש בו דברים טובים הרי שהמחבר זייף את ספרו.

ולעיקר העניין יש לשים לב לדבר אחד פשוט. שכל חכמי ישראל שידעו והבינו בדרכי הקבלה (מלבד גדולתם ורוה"ק שבהם) הבינו שלא ייתכן מבחינה תכנית שהספר הזה חובר ע"י זייפן, כך שכל הדיונים הלשוניים ו"המקורות" והקושיות לא יוצאים מכלל קושיות בעלמא ואפילו אם לפעמים על אחת מהם יש תירוץ דחוק, הרבה קושיות תורצו בתירוצים דחוקים אבל אמיתיים. (אגב גם היעב"ץ לא פקפק בעקרון שהזהר הוא קדום אלא הקשה על דברים מסויימים ופקפק בחלקים מסויימים)

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ו' אפריל 05, 2013 1:00 pm

אוצר החכמה כתב:ההבדלים הם שנים ופשוטים
אחד הנושא הוא לא השם "הקדוש", והזוהר הוא לא רק ספר חיזוק בתורה ויר"ש אלא ספר יסוד בחכמת האמת. ועם כל החשיבות שמייחסים לשל"ה אין לזה דמיון ליחס לזוה"ק

והשני שהזהר מייחס את דבריו לתנאים ואמוראים כך שאם מחברו היה פלוני אלמוני הרי שאע"פ שיש בו דברים טובים הרי שהמחבר זייף את ספרו.

ולעיקר העניין יש לשים לב לדבר אחד פשוט. שכל חכמי ישראל שידעו והבינו בדרכי הקבלה (מלבד גדולתם ורוה"ק שבהם) הבינו שלא ייתכן מבחינה תכנית שהספר הזה חובר ע"י זייפן, כך שכל הדיונים הלשוניים ו"המקורות" והקושיות לא יוצאים מכלל קושיות בעלמא ואפילו אם לפעמים על אחת מהם יש תירוץ דחוק, הרבה קושיות תורצו בתירוצים דחוקים אבל אמיתיים. (אגב גם היעב"ץ לא פקפק בעקרון שהזהר הוא קדום אלא הקשה על דברים מסויימים ופקפק בחלקים מסויימים)

ועוד הבדל קטן... שאת זוה"ק מעמתים עם התלמוד ואת השל"ה לא.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ו' אפריל 05, 2013 5:25 pm

אין לערבב בין הנידון של קדמות הזוהר לקדמות הקבלה ודברי דלעיל נסובים על אלו שלא מאמינים בקדמות הזוהר אבל מאמנים שהקבלה חלק מתורה שבעל פה.

מה שכתבתי על המלה קדוש שאומרים על הזוהר אין הכוונה דוקא (אבל גם) על המלה אלא על המושג שיכול להיות קדוש בלי שנכתב על ידי תנא (דברי הרי נסובים על הדברים הצנים של איש ספר שכתב "מקורות הזוהר (הקדוש!) (התוספת שבסוגרים לא במקור...)." דו"ק ומ"מ היה לי להבהיר את דברי יותר) אני גם יודע שיש הבדלים בין הזוהר לשל"ה זה בסדר, רק כתבתי שגם לסבורים שהוא מאוחר הוא יכול להיות קדוש ששם זה ניתן בגלל אופי הספר בלי קשר לזמן חיבורו צא ולמד אף אחד לא אומר הספרי או הספרא הקדוש.

אף אם הזוהר נכתב על ידי אחד הראשונים הוא קדוש ומה שהמחבר כתבו על שם התנאים אין זה מעשה זיוף אלא בגלל שרצה שיתקבלו דבריו ויתקרבו ישראל לאביהם שבשמים קיים בעצמו מה שאמרו ז"ל (לפרוש א') אם בקשת ליחנק היתלה באילן גדול (פסחים קיב) וכמ"ש כל זה היעב"ץ במטפחת חלק א פרק א ואכמ"ל

וזה לשון בעל הסולם בהקדמתו לזוהר באות נט ס וז"ל והנה כל המצוים אצל ספר הזוהר הקדוש, כלומר, המבינים מה שכתוב בו, הסכימו פה אחד, שספר הזוהר הקדוש חיברו התנא האלקי רבי שמעון בן יוחאי. חוץ מהרחוקים מחכמה זו, שיש מהם המפקפקים ביחוסו זה, ונוטים לומר על סמך מעשיות בדויות ממתנגדי החכמה הזו, שמחברו הוא המקובל רב משה די ליאון, או אחרים הסמוכים לו בזמן. ואני כשאני לעצמי, הרי מיום שזכיתי באור השי"ת להתבונן מעט בספר הקדוש הזה, לא עלה על לבי לחקור ביחוסו. והוא מטעם פשוט, כי לפי תוכנו של הספר, עלה בלבי מעלת יקר התנא רשב"י, לאין ערך יותר על כל התנאים הקדושים. ואם היה מתברר לי בבירור גמור, שמחברו הוא שם אחר, כגון רב משה די ליאון ז"ל וכדומה, הרי אז היה גדל אצלי מעלת האיש רב משה די ליאון ז"ל יותר מכל התנאים הקדושים, וגם רשב"י בכללם. אמנם באמת לפי מדת עומק החכמה שבספר, אם הייתי מוצא בבירור, שמחברו הוא אחד ממ"ח הנביאים, היה זה מקובל על לבי ביותר, מליחסו לאחד מהתנאים. ומכ"ש אם הייתי מוצא, שמשה רבינו קבל אותו מהר סיני מהשי"ת עצמו, אז היתה שוככת דעתי לגמרי, כי לו נאה ולו יאה חיבור כזה. ולפיכך כיון שזכיתי לערוך ביאור מספיק השוה לכל בעל עיון, להבין מעט מה שכתוב בו בספר, אני חושב שכבר נפטרתי בזה לגמרי, מלטרוח עוד ולהכניס עצמי בחקירה הזאת. כי כל משכיל בזוהר לא יוכל להסתפק עוד, שמחברו יוכל להיות איש פחות במעלה מהתנא רשב"י הקדוש. עכ"ל

ישבב הסופר · הודעהעל ידי **ישבב הסופר** » ו' אפריל 05, 2013 5:40 pm

כתבתי דברים שאינם נכונים מכמה פנים, ולכן מחקתים.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ו' אפריל 05, 2013 5:53 pm

אוצר החכמה כתב:אגב גם היעב"ץ לא פקפק בעקרון שהזהר הוא קדום אלא הקשה על דברים מסויימים ופקפק בחלקים מסויימים

אמת שכ"כ החיד"א בשם הגדולים ערך זוהר והרד"ל והרב ירוחם ליינר במאמר זוהר הרקיע את טז ומ"מ היעב"ץ בספרו מ"ס סותר עצמו ממקום למקום כמה פעמים עין במטפחת בהצעה ובפ"א עמוד ד ובפ"ב עמוד יג ובפ"ד אות פח עמוד לז ואת קנח עמוד מד ופ"ה עמוד נח ופ"ט עמוד קלז (העמודים לפי הוצאת אורח צדיקים ירושלים תשנה) וע"ע בדברי היעב"ץ במור וקציעה סימן כה ובחידושיו על יו"ד סימן סה ועוד ואיני זוכר כעת. וע"ע בשו"ת תשובה מאהבה בס"ס כה איך הבין בדעת היעב"ץ ומ"מ דעת רוב גדולי ישראל ברורה.

שבטיישראל · הודעהעל ידי **שבטיישראל** » ו' אפריל 05, 2013 8:10 pm

איש_ספר כתב:הרי מדובר בספר שהיה מקודש ברוב עם ישראל (פרושים, ספרדים, תימנים), אין ספור גדולים הגו בו, התרגשו מדבריו הגבוהים והמרוממים, וכוונו את מעשיהם על פיו, כמו"כ מנהגים רבים ונוסחאות רבות השתרשו ממנו

ואם כבר הגעת עד הלום לא אמנע מלהזכיר את דרכם בקודש של חסידי גאליציע ואונגארין ועל צבאם תלמידי הגה"ק בעל דברי חיים מצאנז זיע"א שהרחיקו את עצמם הרחק ממטוחי קשת מכל דבר עליו נסתפקו אולי נודף ממנו ריח של חמדת הימים (ולדוגמא אי אמירת התחינות בהקפות של שמע"צ ושמח"ת), והס מלהזכיר עצם החזקת הספר הנ"ל בבית או העיון בו
ולאורם נסע ונלך עד ביאג"צ בב"א

חכם באשי · הודעהעל ידי **חכם באשי** » ש' אפריל 06, 2013 11:56 pm

למען הדיוק, הרב תפילנסקי עסק בחקר מקורות הזוהר תקופה קצרה בלבד, ועתה הוא עוסק בתחום אחר לגמרי - תורת ברסלב.

הראבד · הודעהעל ידי **הראבד** » א' אפריל 07, 2013 12:57 am

שבטיישראל כתב:
איש_ספר כתב:הרי מדובר בספר שהיה מקודש ברוב עם ישראל (פרושים, ספרדים, תימנים), אין ספור גדולים הגו בו, התרגשו מדבריו הגבוהים והמרוממים, וכוונו את מעשיהם על פיו, כמו"כ מנהגים רבים ונוסחאות רבות השתרשו ממנו

ואם כבר הגעת עד הלום לא אמנע מלהזכיר את דרכם בקודש של חסידי גאליציע ואונגארין ועל צבאם תלמידי הגה"ק בעל דברי חיים מצאנז זיע"א שהרחיקו את עצמם הרחק ממטוחי קשת מכל דבר עליו נסתפקו אולי נודף ממנו ריח של חמדת הימים (ולדוגמא אי אמירת התחינות בהקפות של שמע"צ ושמח"ת), והס מלהזכיר עצם החזקת הספר הנ"ל בבית או העיון בו
ולאורם נסע ונלך עד ביאג"צ בב"א

אפס, כמדומני, שגם אור העולם מרן החתם סופר, - - כן כן חתנו של הגע"א מפוזנא -- אשר כל קריה לא שגבה ממנו ואשר משאתו יגורו אלים, ואשר אפשר ללמוד ממנו קנאות אמיתי מהי, גם כן היה ב ה ו נ ג ר י ה, לא???? viewtopic.php?f=7&t=4708#p36954

שבטיישראל · הודעהעל ידי **שבטיישראל** » א' אפריל 07, 2013 4:36 pm

הראבד כתב:אפס, כמדומני, שגם אור העולם מרן החתם סופר, - - כן כן חתנו של הגע"א מפוזנא -- אשר כל קריה לא שגבה ממנו ואשר משאתו יגורו אלים, ואשר אפשר ללמוד ממנו קנאות אמיתי מהי, גם כן היה ב ה ו נ ג ר י ה, לא???? viewtopic.php?f=7&t=4708#p36954

BOLOND

מסופקני אם יש לך בעיה בהבנת הכתיב או בהבנת הנקרא

כתבתי על "חסידי אונגארין" שישבו במדינות גליל התחתון (וחלק גדול מהם היו יואצי גאליציע או תלמיד וחסידי אדמו"רי גאליציע), ואתה מביא לי מהחת"ם סופר שהיה יליד פפד"מ שבאשכנז וכיהן בפרעשבורג שבגליל העליון במרחק יותר מחמש מאות ק"מ מהאיזור החסידי בגליל התחתון

למאי_נמ? · הודעהעל ידי **למאי_נמ?** » א' אפריל 07, 2013 10:05 pm

הרב איש_ספר, תודה רבה!
[אכן, לא ידעתי שספר זה נתקבל במידה רבה בהרבה מהערעור.]

הרב תפילנסקי פרסם את מחקריו בנוגע לחמדת ימים? היכן? מה התחדש בהם?

למאי_נמ? · הודעהעל ידי **למאי_נמ?** » ד' אפריל 10, 2013 7:19 am

האם ישנן סקירות טובות של עמדות גדולי ישראל לגווניהם ביחס לספר זה?

{אציין שלגבי עמדת אדמו"רי חב"ד היה פולמוס גדול, בו נטלו חלק הרב נחום גרינוואלד מניו דזשערזי (בכמה וכמה מאמרים), הרב יהושע מונדשיין, מחבר 'נטעי גבריאל' הרב גבריאל ציננער, חבר מערכת 'אוצר חסידים' הרב אהרן חיטריק, הת' מנחם מנדל גרינפלד (ואף הגיב שנית), בן-דודו הרב מנחם מענדל גרינפלד מצפת, הרב יהודה לייב גראנער ועוד. - סודרו בסדר אקראי.}

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אפריל 10, 2013 8:07 am

למאי_נמ? כתב:האם ישנן סקירות טובות של עמדות גדולי ישראל לגווניהם ביחס לספר זה?

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7% ... 7%A4%D7%A8

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7% ... 7.99.D7.9D

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ה' אפריל 11, 2013 3:58 pm

viewtopic.php?f=28&t=2185

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » א' מאי 19, 2013 1:37 am

כתבתי לעיל שגם להסוברים שהזוהר חובר בתקופת הראשונים אין הכרח להחשיבו כספר שחובר על ידי זיפן וכו' (נעזוב כרגע את "הקדוש") וראית שאפילו תשבי כתב כך בהקדמה למשנת הזוהר עמוד 104

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' מאי 19, 2013 8:56 am

אולי כדאי עוד פעם להבהיר את הברור, כל גדולי ישראל שעל פיהם אנו חיים ראו את הזוה"ק כתורתו של רשב"י, והסיבה העיקרית לענ"ד לכך היא תוכן הדברים, שכל החכמים שידעו את חכמת האמת כפי שקבלנוה דור אחר דור ראו שהדברים בו דברי אמת. כל זה דבר שגרשום שלום ותלמידיו לא יכולים לשפוט בו מאומה שכן אינם מבינים כלום בתוכן ובעומק חכמת הנסתר. כך שאין כאן שני צדדים דעת הסוברים כך ודעת הסוברים אחרת, אלא דעת חכמי ישראל המבינים, ודעת ההדיוטות. איך שיהיה בכל מקרה דעת גדולי ישראל היא הדעה היחידה בעניין ואין כאן מה להסתפק.

(אני יודע שאפשר לקפוץ עם דברי היעב"ץ שכידוע כן סבר שהזהר בכללותו מרשב"י רק ערער על חלקים בו, או רמזים לא ברורים מדברי החת"ס או מדרשה של הנוב"י, מצד שני החת"ס לא בא לחלוק על הרבה דינים שמובאים בפוסקים לפניו (המ"א כדוגמא) הנשענים או על הזוהר או על כתבי האריז"ל, וגם בהתיחסותו לזהר בדבריו התייחס אלא זה כאל נגלה ונסתר החולקים ולא כאל שקר בעלמא, כך שאפשר לעשות מחקר למי שזה מעניין אותו מה בדיוק היתה כוונת החת"ס אבל אי אפשר בזה לשנות את העובדה שרוב ככל חכמי ישראל היתה להם בעניין דעה ברורה ודבר זה מקויים בידינו מכוח זה הרבה יותר מדברים אחרים)

אני לא חושב שהכותב שלפני התכוון אחרת אבל לפעמים כדאי להבהיר דברים בכל אופן.

יעקב כהן · הודעהעל ידי **יעקב כהן** » ב' מאי 20, 2013 9:53 am

אוצר החכמה כתב:אני לא חושב שהכותב שלפני התכוון אחרת אבל לפעמים כדאי להבהיר דברים בכל אופן.

שימען · הודעהעל ידי **שימען** » ה' נובמבר 27, 2014 8:47 pm

ראיתי שהרב משה (בצלאל) צוריאל (ווייס לשעבר) ראש ישיבת הסדר בא"י ומהדיר חמדת ימים, כתב מאמר להגן על החמדת ימים ובתו"ד כתב כך

לאחרונה, כאשר סיפרתי על כך לפני אחד האדמו"רים שבדורנו, אשר יד לו בקבלה, הוא ייעץ לי לפרסם הדברים במהדורות הבאות של ספר "חמדת ימים". הוא אמר כי כיון שספר "כבוד חכמים" לא נמצא בשוק, וכמעט אף אחד איננו יודע מה כתוב בו, מצוה דאורייתא היא לפרסם לכה"פ חלק מדבריו. וזאת הנני לעשות כאן.
ואוסיף כאן עוד דברי זירוז שזרזני אותו אדמו"ר שליט"א. הוא העיר כי עתים רבות הצדיקים והישרים נחשדים ע"י בני דורם, ורק כעבור זמן צדקתם יוצאת לאור. וזו אחת ממעלות הצדיקים, שהם סובלים מחשד חינם. כך אמר ר' יוסי "יהא חלקי ממי שחושדין אותו ואין בו" (שבת קיח:) והוסיף שם רב פפא "לדידי חשדן ולא הוה בי". ועוד סיפר לי האדמו"ר כי לפני כמאתים שנה היה אדמו"ר מזלוטשוב אשר אביו נמנה בין המתנגדים ל"חסידים". ידוע שבדורות ההם היו מריבות רבות בין הקהילות אם לומר באמצע נוסח ה"קדיש": "ויצמח פורקניה" או לא. לפי אריז"ל יש לאומרו, ולפי מנהג עתיק של אשכנז, אין אומרים. ואביו ציוה לו "צוואת שכיב מרע", שכאשר יבוא יומו, אסור לו לבן להוסיף נוסח זה ב"קדיש" שהוא אומר אחריו. והנה תיכף אחרי שקברו את האב בבית הקברות, והאדמו"ר חזר לביתו לשבת "שבעה", קם לומר "קדיש" ושם הוסיף את המלים " ויצמח פורקניה ויקרב משיחיה". תמהו החסידים, הא כיצד הוא מיפר רצון אביו הנפטר? ענה הרב, כי כיון שהנפטר כעת נמצא בעולם האמת, הוא כבר יודע שחייבים לומר מלים אלו, ובודאי הוא חוזר בו מצוואתו ודוקא רוצה שהבן יאמר מלים אלו.
כך הפטיר הרב שייעץ לי, אין ספק שכעבור סופה וסערה, וכעת הרב יעקב עמדין הוא ב"עולם האמת", הוא בעצמו מעוניין לבטל את מה שאמר בשגגה ובטעות. ובסגנון זה גמר דבריו "שליחותו של אותו צדיק ר' יעקב עמדין אתה תקיים, ותפרסם דברי ספר "כבוד חכמים". [עכ"ל]. וכיון ש"מצוה לשמוע דברי חכמים", הנני מפרסמם כאן.
לא יכול להיות שמחבר ספר "חמדת ימים" הוא אותו רשע "נתן עזתי":

[א] נתן עזתי נולד בשנת ת"ז. לעומת זאת, בחמ"י, כרך מועדים (חג המצות, פ"ח) המחבר כותב: "עמיתנו בתורה ר' שלמה הלוי נר"ו בתשובותיו (סי' נז) והרי מהר"ש נפטר בשנת שצ"ה, לפני שנתן נולד.
[ב] נתן עזתי מת מיתת נבלים בגיל ל"ג (כמ"ש חז"ל בסנהדרין קו ע"ב "אנשי דמים ומרמה לא יחצו ימיהם") בשנת ת"מ, ובחמ"י על שבת (פ"ח) מביא דברי ר' יו"ט צהלון שאין ברירה בלח (שו"ת סי' נג). וכן בסוף עניני יו"ט חמ"י מביא ממנו, בסי' קלט) כאשר הדפסה ראשונה של ספר זה היתה רק בשנת תנ"ד, י"ד שנה אחרי מיתת נתן שר"י. וכיצד יצטט מהספר ההוא?
[ג] חמ"י לשבת (פ"ג) מצטט דברי "חסד לאברהם" (אזולאי). אבל זה נדפס לראשונה רק בשנת תמ"ה (והרי נתן מת בשנת ת"מ!).
[ד] אותו רשע נתן שר"י למד אצל הגאון ר' יעקב חגיז. אבל בכל הספר חמ"י הוא כותב "מורי ז"ל", כאשר עדיין ר' יעקב חגיז חי אפילו אחרי מיתת נתן.

הקישור לדברים http://www.inn.co.il/Articles/Article.aspx/6928 וכן בהקדמה לס' חמדת ימים שבמהדורתו.

זה נראה לי סותר מיניה וביה, ראיה אחת מצביעה על כך שחי מוקדם יותר כיון שמזכיר את מהר"ש הלוי בתואר נר"ו (כמובן שלפי האמת אינה ראיה כיון שגנב זאת מספר אחר וגם יש לו ענין שיחשבו שהיה קדום יותר כמו שהאריך בס' ארש חמדה), וראיה שניה שחי מאוחר יותר כיון שמביא ספר שנדפס מאוחר יותר. גם אם זה מצביע על כך שלא נתן העזתי חיברו אך עדיין לא תוכל לומר לא שחי לפניו ולא שחי לאחריו. (ובודאי שלפי דברי צוריאל עצמו שר' בנימין הלוי מצפת חיברו יקשה איך מצטט מספר שנדפס לראשונה בתנ"ד, לדוגמא על כך שהעתיק החמ"י מד' רי"ל מפילחוויץ הוא כותב שאדרבה למגיד ההוא הזדמן כת"י מחדת ימים, אם כאן הוא ירצה לומר דברי הזיות כאלו שהמהריט"ץ גנב מחמ"י כת"י כבר אין ראי' שזה אינו נתן העזתי)
אתמהה

בברכה המשולשת

שימען כתב:ראיתי שהרב משה (בצלאל) צוריאל (ווייס לשעבר) ראש ישיבת הסדר בא"י ומהדיר חמדת ימים, כתב מאמר להגן על החמדת ימים ובתו"ד כתב כך

אינו ראש ישיבה אלא היה משגיח בישיבת שעלבים ואח"כ לימד בישיבה בראשון לציון ובעוד ישיבות

מבקש לדעת · הודעהעל ידי **מבקש לדעת** » ו' נובמבר 28, 2014 1:29 am

בס"ד

איש_ספר כתב:הלא כך נהג רמח"ל. (המעיד ע"ע שלמד סוד נפ"א מכתבי 'ר' נתן' - כך במקור!) וע"כ נגער מרבו הר"י באסאן, כנדפס הכל באגרות הרמח"ל ובני דורו.
חיים כתב:
ציבור כתב:
איש_ספר כתב:
אז מה באמת התשובה? האם להשקפה התורנית הטהורה יש תשובה ברורה על כך שיכולים להיות קדושי עליון ולהאמין בש"צ - האכן אין בכך סתירה? נא להסביר במילים פשוטות האם ישנם מעידות מסויימות שניתן לסלוח עליהם ועד כמה, והאם מעידות אלו לא אמורות להאפיל על דמותם הכוללת, או שמא אין זה מעידה כלל ועיקר.
בהחלט אפשר היה להיות קדוש עליון ולהאמין בש"צ, זו עובדה. אין בכך להאפיל על טוהר לבם וצדקתם, אלא על חוש הביקורת שלא עמד בשעת מבחן. אבל מעידה בהשקפה, כגון נטייה להשכלה, פקפוק בקבלת חז"ל וכדו', נובעת ממקור אחר, ולכן היא דבר שונה לגמרי.

לא כ"כ מדויק במחילה, משל למה הדבר דומה, האם אדם שעלה לארץ וכאן פרק עול משום שנאמר לו שבארץ א"צ בקיום מצות מעשיות, האם אין זה מעיד על 'חולשת' אמונתו? (או איך שלא תקרא לזה) ואיך תסביר מי שהצדיק את המרתו של ש"ץ באמרו כי משיח עליו לירד לעומק הקליפה וכו'. האם אין כאן מבוכה עמוקה בתפיסה הכללית של היהדות ('מחשבת ישראל')?

כבוד הרב איש ספר שליט"א
הרבה יש לי לומר בענין ספר חמד"י אבל כפי שכתב כת"ר הנושא כבר נדון די. (ויפלוט קולמוסי מה המצוה הגדולה להביא את סברתו של ר"ק ולפתוח על כך נושאים חדשים במחכת"ר, לאחר שברור הדבר שאינו מהר"ב הלוי, ואם חוזרים על שקר אלף פעמים לא נהפך הדבר לאמת)
אך כמעט והייתי ואמר להתחיל לדון על הרב אי"ס שליט"א אם הוא אמיתי או שלקח תגובתיהם של כמה אחרים וייחס אותן לעצמו.
בדיון על ר"י פרימו הסביר כת"ר באופן חד משמעי שחמד"י שבתאי ואין על מה לדבר.
אח"כ הפליג במעלותיהם (ואמת הדבר) של אלו שהסכימו לו. ויצא קצפו בעזות דקדושה.
רבי וידידי!
ברור לחלוטין שרבים מאלו שהסכימו לחמד"י (ובעיקר רבנו - האחרון בזמן וראשון במעלה- החת"ס זצ"ל) לא נטה בשו"א ליחס סלחני לשבתאים, יצא נגדם באש וגפרית. עד כדי כך שידוע שספרו של הגר"י עמדין היה על שולחנו כדי לבדוק את הנכנס מה תגובתו ואכ"מ.
אם רוצה הנך ליישב את הסתירה, בבקשה. ואם לאו, אנא הנח ידך מכך! במחילה מכבוד תורתך (ויש כבוד הרבה כבוד).

אלא שאעפ"כ אענה אנכי הקטן והדל חלקי בענין זה:
א. לגבי הענין שאכלו בת"ב, סח לי ת"ח גדול בין ימינו (משלנו) המדקדק בהלכה לגמרי וזה דגלו, שאינו מבין מה הטענה בזה, שהרי אם הגיע זמן משיח יש מקום להבין על פי ההלכה ובעצם בדברי הנביא שהיום הזה נהפך לששון ולשמחה.
ב. לגבי הקושיא הגדולה על הרמח"ל (ר' נתן), הרי המהר"י באסן עצמו ג"כ כתב ר' נתן ואף כתב שתיקן נשמות וכו' , (כפי שהביא הר"ב המבורגר בספרו).
והרי ז"פ שהרמח"ל שלא כפי שהבין גדול בן דורו שהי' שבתאי, שהרי להדיא כתב נגדם קונטרס שלם, וכתב "אחר טעות הצבי", ומה שכתב ר' זהו לא תואר מחייב כלל, (תואר זה כתבו אף למומרים!!!), עיין מה שכתבו בדורנו על כמה מאלו שכתבו ואמרו דברים ברורים על אחרים שלא ראויים לתואר "רב" ואעפ"כ השאירו תואר ר'. ובאמת היינו מצפים שיכתבו כמה תארים קצת יותר מכובדים על אדם שהיה חכם גדול ואין חולק בזה.
אלא שברור מכמה מקומות וקשה עלי להאריך בהבאת מקורות שהיו שסברו שכיון שכמה ניצוצין דקדושה יש שם, אפשר לקחת זאת משם.
במחילה אם כתבתי תקיף מדי.

עוד רגע אדבר, על הכותבים סרה ברבותינו הגר"א והבעש"ט שכביכול סברו שהיה משיח אלא שלא היו ראויים. ח"ו לא תהא כזאת בישראל וריבוי הדברים אך למותר).

בשולי הדברים מה שתמוה ואינו מובן כלל ועיקר ותימה עד שמים שיאו: שעד שדנים היאך טעו בש"ץ שייחס לעצמו אלוהות וכו', מדוע אין שום דיון על חזרת הש"ץ שבדיוק כך היה מעשה וכמעט אין פוצה פה ומצפצף.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר