מציאות של 'בית אפל'

[הקיק]

בשבוע שעבר העברתי שיעור בכנס של 'מכון פועה' בירושלים בשאלות בענייני טהרה שעלולות להתעורר באופן מיוחד אצל זוגות שהבעל משרת בצבא. בין השאר עסקתי שם בשאלת גדרי ההיתר של תשמיש ביום כאשר אין אפשרות אחרת. הבאתי בין השאר מה שכתב הגרמ"פ באג"מ אה"ע ח"א סי' קב: 'בבית אפל מותר אף לכל אדם, מדנקט סתם מותר, משום דאין לחוש לזלזול כ"כ בבית אפל, וגם מחמת שלא שכיח'...
מה הפשט שבית אפל לא שכיח? מה הבעיה להוריד את התריסים ובכך תוך שניות כל חדר הופך להיות 'בית אפל' למהדרין? ועל נצנוצי אורות שבוקעים אולי מחריץ קטן פה ושם אין מה לחשוש לכאורה, כל עוד לא מדובר בתאורה ברמה שאוסרת תשמיש גם בלילה; ואם כן איך אפשר לומר ש'בית אפל לא שכיח'? ועשויה להיות לשאלה בהחלט נפ"מ (לא רק אצל בעל חייל ששוחרר הביתה רק לכמה שעות), כי הגרמ"פ זצ"ל כותב בהמשך שאמנם 'בהיתר בית אפל אין נזקקין אלא לצורך גדול' (בניגוד להיתר לת"ח להאפיל בטליתו, ואכמ"ל) - אך 'צורך גדול' אצלו הוא אף כשאירע אונס שלא היה יכול לקיים מצות עונה בליל שבת, שאין לחייב את האישה למחול על מצות עונה למחרת ביום השבת כשזה אפשרי; אם כן לא מדובר כאן כלל ב'הלכתא למשיחא'. אבל למה בית אפל לא שכיח?
מישהו ניגש אליי אחרי השיעור והשיב לי תשובה 'טכנית': לדבריו בארה"ב, בניגוד למה שקיים אצלנו באה"ק כמובן מאליו, לא מקובל שיש תריסים בחלונות, ובאין תריסים באמת מסובך להגיע למצב של בית אפל כדבעי גם בעזרת וילונות וכד', וזה הפשט של 'בית אפל לא שכיח'. ביררתי, ואכן העובדה נכונה, ברוב הדירות בארה"ב אין תריסים (הקידמה עוד לא הגיעה אליהם, אולי גם בגלל שהשמש ברוב השנה פחות חזקה מבארצנו).
מידי שמיעא למאן דהוא בעניין זה?
הק' יואל קטן

[מ.ל.]

בשבוע שעבר העברתי שיעור בכנס של 'מכון פועה' בירושלים בשאלות בענייני טהרה שעלולות להתעורר באופן מיוחד אצל זוגות שהבעל משרת בצבא. בין השאר עסקתי שם בשאלת גדרי ההיתר של תשמיש ביום כאשר אין אפשרות אחרת.

אם במכון פועה עסקינן, יש להזכיר את דברי החתם סופר (נדה יז א), [וזה בניגוד למש"כ האגר"מ] שהרמב"ם השמיט דין זה, משום דסבירא ליה דלר' יוחנן דס"ל יום לא ניתן להריון, א"כ אסור לשמש בבית אפל מדינא.

[אוצר החכמה]

כי הגרמ"פ זצ"ל כותב בהמשך שאמנם 'בהיתר בית אפל אין נזקקין אלא לצורך גדול' (בניגוד להיתר לת"ח להאפיל בטליתו, ואכמ"ל)

א. אני לא ראיתי שכתב שם בניגוד, אלא שלא רק האפלה לת"ח לא הותרה אלא לצורך כמבואר ברמב"ם אלא גם בית אפל אינו רק לצורך גדול.
ב. הנה המגן אברהם כתב להיפך שבית אפל מותר לכתחילה והביאו הבאה"ט, וחיליה מהגמרא בכתובות. ובאמת פלא על האגרות משה שמביא ראייה מהגמרא בכתובות הזאת ודוחה אותה באוקימתא ולא מביא שהמגן אברהם הביא ראייה זו וכתב שלא כדבריו.

[מאיר סובל]

ומש"כ הרב הקיק דאין לחייב אשה למחול עונתה ביום שבת אם לא קיים חיובו בליל שבת, ולכן יצטרך לשמש ביום.
לכאו' אם יום אינו זמ"ת - אינו בכלל זמן עונתה. ולא יהיה חייב בעל כזה ביום גם בלא שמוחלת.

[בן החבורה]

מישהו ניגש אליי אחרי השיעור והשיב לי תשובה 'טכנית': לדבריו בארה"ב, בניגוד למה שקיים אצלנו באה"ק כמובן מאליו, לא מקובל שיש תריסים בחלונות, ובאין תריסים באמת מסובך להגיע למצב של בית אפל כדבעי גם בעזרת וילונות וכד', וזה הפשט של 'בית אפל לא שכיח'. ביררתי, ואכן העובדה נכונה, ברוב הדירות בארה"ב אין תריסים (הקידמה עוד לא הגיעה אליהם, אולי גם בגלל שהשמש ברוב השנה פחות חזקה מבארצנו).
מידי שמיעא למאן דהוא בעניין זה?

התשובה ה'טכנית' היא התשובה האמיתית. כך היא באמת המציאות בארה"ב שאין תריסים ומי שרוצה לעשות בית אפל צריך לתלות שמיכה וכיו"ב על החלון, ואפילו בלילה בבתים רבים מאירים פנסי הרחוב הישר לתוך החדר והוא ממש לאור הנר עד שצריך לעשות פעולות שונות להחשיך.

[אוצר החכמה]

http://www.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=247&p=1110#p1108