ר"ן על הרי"ף או חידושי הרי"ף, מה עדיף?

[צדיקים ונבונים]

אני אמור לציין לחידוש שמופיע גם בר"ן על הרי"ף וגם בחידושים, וצריך לציין לאחד מהם, האם מישהו יכול לומר לי האם יש חשיבות/עדיפות באחד מהם?
ומקור לכך?
יישר כח.

[יעקובי]

ראשית, יש לתקן הכותרת.

שנית, בהעדר מקור (בנתיים), מסברא מוטב לציין לפי הר"ן על הרי"ף, לפי שמצוי לכל אחד בביתו בתוך כרכי הש"ס, ובציונך הועלת ג"כ למעיין בביתו, משא"כ ספרי חידושי הר"ן פחות מצויים בבתים ויותר בבתי מדרשות.

[תוכן]

מאידך, היום לאור המהדורות השונות של פירוש הר"ן על הרי"ף, יותר קל לציין לחידושי הר"ן על הש"ס מאשר לפירוש הר"ן על הרי"ף.

[אמסטרדם]

לענ"ד פשוט שיש לציין לר"ן שעל הרי"ף. [ובפרט בסנהדרין שכידוע כתב ר' אלחנן שחידושי הר"ן לסנהדרין אינם להר"ן וכן מקובל בבתי מדרשות].

ונכון לציין ל'דפי הרי"ף' שניתן למצוא גם במהדורת עוז והדר.

[עדיאל ברויאר]

לענ"ד עדיף לר"ן על הרי"ף: א. הסיבה שנכתבה לעיל. ב. הפירוש על הרי"ף נכתב לאחר החידושין, ובאופן עקרוני יש לראות בו את דבריו האחרונים. ג. יש לומדים שלא מודעים להבדל, וממילא לא מודעים שיש גם חידושים.

[עדיאל ברויאר]

לענ"ד פשוט שיש לציין לר"ן שעל הרי"ף. [ובפרט בסנהדרין שכידוע כתב ר' אלחנן שחידושי הר"ן לסנהדרין אינם להר"ן וכן מקובל בבתי מדרשות].

ונכון לציין ל'דפי הרי"ף' שניתן למצוא גם במהדורת עוז והדר.

טוב, אם העניין מופיע בשני המקורות כאחד, אז ודאי שיש לשייך את החיבור לר"ן, לכן לא מסתבר שמדובר בסנהדרין (וכן לא מגילה [שהם חידושי ר"י קרקושה]).
אגב, אם מדובר במסכת שבת, עוד יותר מתבקש לציין לר"ן על הרי"ף, בכך גם מתחמקים מהאפשרות לבלבל בין המיוחסים לר"ן ובין חידושי הר"ן עצמו.