"ארבעת השבויים" - היה או לא היה.

[ישראל אליהו]

מי שיכול להפנות אותי למאמרים של שניאור זלמן שכטר (השולל אגדה זו) ומשה גיל (המעגן אגדה זו במציאות) [או אחרים] בענין אגדת ארבעת השבויים, אודה לו מאוד.

[בברכה המשולשת]

א' גרוסמן גם האריך בזה כמדומני ביותר ממאמר אחד

[אפרקסתא דעניא]

בוויקיפדיה סיכמו את הדעות באופן מקיף:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7% ... 7%99%D7%9D

[אפרקסתא דעניא]

בדף השיחה שם הובא מכתב מעניין מהרבי מלובביץ':

"ה, ב' אייר, ה'תשכ"ב ברוקלין, נ. י.

לכבוד מר גרשון דוד שי' המכונה ד"ר כהן

שלום וברכה!

בעתו קבלתי מכתבו וגם התדפיסים והספר, ות"ח עבור התשורה, אף שלרגלי הטרדות נתעכב המענה ואתו הסליחה.

כדרך יהודי להוסיף נופך משלו, רצוני לבוא בהערה בהנוגע לתדפיס מאמרו על נושא ד' השבויים שעברתי עליו בחפזה, ובהמשך לשיחתנו כענין זה. והנה מצד אחד פותחין בשבח בנוגע להמצאה וסברות שמביע שם על מקור הנוסח והשיגרה של ד' השבויים והפרטים בזה. ואחרי בקשת סליחתו מוכרחני לומר שאין הענין בכללותו מתקבל אצלי על הדעת, ובהקדם מה שמספרים על גדול בישראל שבשיחה אתו אמרו שכתוב ברמב"ם כך וכך, ואמר לא הוא, והוסיף, לא משום שהוא בקי בכל חדרי הרמב"ם וכל רז לא אניס לי', אלא כיון שהענין לגמרי אינו הולם כל שיטת הרמב"ם אי אפשר שיהי' כתוב אצלו ענין כזה.

ועל דרך זה בנידון דידן, שהביאור שמציע במאמרו שהראב"ד בעל ס' הקבלה הוא המציא הסברה שהיו שבויים, ר' חנוך וכו', ושנשבו והגיעו בעונה אחת למקום פלוני ופלוני וכו'. כי מהשקפה פסיכולוגית [וארשה לי להביע דעתי בחריפות יותר - מבלי גישה קדומה שהכרח להמציא דבר חדש], הרי אין סברא זו מתקבלת בשכל כלל, והטעם פשוט: הרי אין כל ספק שהראב"ד הי' שומר תורה ומצוה וידע הציווי מדבר שקר תרחק, וגם חי בתקופה ובמקום שלא הי' במרחק מופלג בזמן ומקום מתקופת הד' שבויים. ולכן אין הדעת סובלת שהראב"ד המציא הענין של ארבעה השבויים בכדי לחזק סברותיו ושיטתו, ולא עוד אלא שרוב המכריע של בני דורו קבלו חידושו בלי כל פקפוק!

מובן שלא נעלמו ממני הטענות על בעל ספר הקבלה בנוגע תאריכים וכיו"ב. אבל זהו על דרך שכמדומה הזכרתי בשיחתנו שאפשר שלא יהי' מדייק דיוק ככל הדרוש בנוגע למקורות ובעלי שמועה וכו' וגם אפשר לטעות ואולי להתאמה בכיוון בנוגע לתאריך במאורע שנמשך משך תקופה, מתחילתו לסופו, וכמו שהזכרתי בשיחתנו, כגון בנוגע לחתימת התלמוד או חתימת המשנה, שכל זה אינו ענין של היפך הצווי מדבר שקר תרחק, אלא שאפשר לתפוס חתימת התלמוד בסוף ימיו של רב אשי, ושני יכול לקשר זה עם רבנן סבוראי, כיון שמובאים מהם מאמרים בש"ס, ועד"ז אפשר להסיק שנחתם התלמוד באמצע ימיו של רב אשי, וכו' וכו'. אבל אינו דומה כלל וכלל לחידוש והמצאה של ענין מעקרו, כמו שמציע כ' במאמרו, שאין דבר זה הולם יהודי שומר תורה, ובפרט אשר כנ"ל שהראב"ד חי לערך מאתים שנה לאחר זה ובודאי היו מסורות, וגם בכתובים, בנוגע פרטי המאורע, וגם נכדי וצאצאי הד' שבויים היו בחיים, וכו'.

ולחזור לתוכן שיחתנו בנוגע להפצת היהדות בפועל, ומעשה הוא העיקר, והביטוי שהזכרנו בשיחתנו בנוגע לעצם, שעצם בלתי משתנה והוא היפך המקרי בל' חוקרי ישראל - תקותי שנמשך במעשה בפועל, ובפרט אשר כ' חונן בהשפעה על חוג מסויים, שחלק חשוב בו הוא מהנוער וצעירים, שכל השפעה טובה עליהם - קובעת צורה ועד לבנין בית בישראל וכו'.

בכבוד ובברכה.

[ישראל אליהו]

בוויקיפדיה סיכמו את הדעות באופן מקיף:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7% ... 7%99%D7%9D

אין שם ראיות לכאן או לכאן.

[ירח מלא]

בתגובה לדברי הרמ''מ
שמעתי פעם מחבר שהתייחס לדברים מוזרים בדברי רבי(?) בנימין מטודילה
שלא נראה לו שהנ"ל המציא את הדברים,
אלא הוא קיבל וכתב דברים ששמע מאחרים שהמציאו...

[צונאמי]

כדרך יהודי להוסיף נופך משלו,

מקור?

[לוצאטי]

ראה גם שיטת פרופ' אברמסון בכרך המבוא לפירוש רבנו חננאל, הוצאת וגשל.

[מה שנכון נכון]

מי שיכול להפנות אותי למאמרים של שניאור זלמן שכטר (השולל אגדה זו) ומשה גיל.

דברי שכטר הם באנגלית ופורסמו בJQR גליון 11 [ראה כאן]. דברי גיל הם בספריו.