אודות הספר ארחות טהרה

קומי_אורי

שקרים גמורים לגמרי זה לא יכול להיות, יש שם צילומים של דברים מאד מוזרים מהספר. ולגבי הסיפורים יש מספרי טלפון של בעלי המעשה, האם יש טעם לחשוד שסתם אנשים עשו נגדו קונספירציה?

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » ש' אוקטובר 24, 2015 9:57 pm

קומי_אורי כתב:שקרים גמורים לגמרי זה לא יכול להיות, יש שם צילומים של דברים מאד מוזרים מהספר. ולגבי הסיפורים יש מספרי טלפון של בעלי המעשה, האם יש טעם לחשוד שסתם אנשים עשו נגדו קונספירציה?

הנחת העבודה שרוב האנשים יראו מס' טלפו ןולא יתקשרו, והמיעוט שיתקשרו לא יוכלו כל כך לפרסם את השקר.
וגם אם יש שלושה אנשים שמספ' הטלפון שלהם פורסמו, שהם באותה דעה לא אומר שזה אמת.

נוה הלבנון

יאיר 1,
אולי תרים את הכפפה, סליחה, את השפורפרת, ותתקשר לשאול?

אני אישית, באם שלושה (ואולי פחות) היו אומרים לי על רב מסויים שהכשיל אותם, לא הייתי דורך יותר אצל רב כזה לעולם.
אתה כן?

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » א' אוקטובר 25, 2015 12:45 am

לאחר שיחה עם תושב ברכפלד שהיה מקורב לרב כהנא.
מדובר במורה הוראה מובהק ותיק ומבוגר.
אדם עם אחריות עצומה.
כל החותמים על המכתב אינם ברמה שיכולים ל'מחוק' אותו, ממילא הם רק יכולים לחלוק עליו.
ישנם כמה מורי הוראה צעירים שדעתם אינה נוחה מהרב כהנא, אולי הם עוררו סערה בפני רבני בני ברק, שחלקם חתמו כנגדו.
כיון שברור שהם עצמם לא בדקו את הנעין לעומקו, אלא סמכו ידיהם על אותם צעירים שלא הגיעו לקרסוליו של הרב כהנא, קשה לקבל את הדברים, ואף אם הם חולקים עליו, הרי זכותו המלאה לעמוד בדעתו, וזו דרכה של תורה.
ומעשה שהיה בדידו, שהלך אצל חתנו של הרב כהנא, וטימא לו דבר שנראה טהור, והסביר לו שעל פי צורת העד ו'מריחת' הכתם ניכר שיש דם. הוי אומר שמדובר באדם שיש לו מומחויות גדולה בתחום, והבנה עמוקה בעניינים הללו.
הוא גם סיפר לי כיצד כמה אברכים שהגיעו אליו עם בעיות קשות, וקודם לכן כל המוצי"ם שפנו אליהם, לא נכנסו לעומק הענין והשיבו דבריהם כפי הדעות המחמירות ביותר, הוא נכנס לסוגיא והלך איתם בכל הפרטים כפי הדין ולא בחומרות, והצילו ממש ממצב לא פשוט. וטוב שעוד נותרו לנו כמה מורים שיש בהם מספיק יידע שיוכלו להקל, ואף אינם ששים אליי חומרא...
ואם כבר יש להתריע על תופעת המוצי"ם הצעירים שאינם יודעים מימינם לשמאלם ומורים הוראות בלי לדעת היטב את הסוגיות שבהם מורים, וזו רעה חולה.

לסיכומו של דבר. הרב כהנא רב שהגיע להוראה, וזכותו להביע את דעתו, וגם אם גדולי ההוראה חולקים עליו, הרי אינו חייב לבטל את דעתו מפניהם. ומי שאינו רוצה לא צריך לילך אצלו.
והוי זהיר בגחלתן..

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » א' אוקטובר 25, 2015 12:55 am

נוה הלבנון כתב:יאיר 1,
אולי תרים את הכפפה, סליחה, את השפורפרת, ותתקשר לשאול?

אני אישית, באם שלושה (ואולי פחות) היו אומרים לי על רב מסויים שהכשיל אותם, לא הייתי דורך יותר אצל רב כזה לעולם.
אתה כן?

אם השלושה הללו היו תלמידי חכמים בסדר גודל של הרב, לא. אבל אם היו אברכים שידיעותיהם קלושות, והם מתנהגים כעמי ארצות שחושבים שהם יותר מומחי מהרב, לא היה הדבר משנה את דעתי כלל.
אני לא ארים ואתקשר כיון שאינני מאמין כלל לדיבה זו, וגם מבין שיש לבן אדם שונאים וממילא לא חוכמה שיש עשרה אנשים החפצים בחיסולו, ועתה אני יודע שיש רבים כאלו כמבואר בהודעה הקודמת. וממילא הענין כבר לא רלוונטי.

היה טוב יותר אם היו עוצרים את הדיון הזה, לאחר שהבנתי שמדובר במורה הוראה מובהק וותיק.
גם הטענה שיש לגרי"ש טענות עליו מגוחכת להחריד.
הרי הגריש"א לא נפטר לפני 3000 שנה, והגריש"א ידע ל'חסל' את מי שחשב שצריך, והרב כהנא לא התגורר בעיירה שכוחת אל בשוויץ, אלא בירושלים בסמיכות לגריש"א וודאי שהכיר אותו, ואם לא הביע דעתו בגלוי מפני מה עתה מפרסמים את דעתו [שלדבריהם] נאמרה בצנעה?! אתמהה....

אוהב אוצר

בדיקת ראשון ושביעי ללא מוך, זו קולא ידועה להרבה מקרים חריגים [שלא נדבר על אנשים רחוקים מתורה ומצוות שכך מורים להם לכתחילה בשביל שישמרו טהרת המשפחה]
ומה ראו בזה להלין דווקא עליו?

נוה הלבנון

יאיר1 כתב:
נוה הלבנון כתב:יאיר 1,
אולי תרים את הכפפה, סליחה, את השפורפרת, ותתקשר לשאול?

אני אישית, באם שלושה (ואולי פחות) היו אומרים לי על רב מסויים שהכשיל אותם, לא הייתי דורך יותר אצל רב כזה לעולם.
אתה כן?

אם השלושה הללו היו תלמידי חכמים בסדר גודל של הרב, לא. אבל אם היו אברכים שידיעותיהם קלושות, והם מתנהגים כעמי ארצות שחושבים שהם יותר מומחי מהרב, לא היה הדבר משנה את דעתי כלל.
אני לא ארים ואתקשר כיון שאינני מאמין כלל לדיבה זו, וגם מבין שיש לבן אדם שונאים וממילא לא חוכמה שיש עשרה אנשים החפצים בחיסולו, ועתה אני יודע שיש רבים כאלו כמבואר בהודעה הקודמת. וממילא הענין כבר לא רלוונטי.

היה טוב יותר אם היו עוצרים את הדיון הזה, לאחר שהבנתי שמדובר במורה הוראה מובהק וותיק.
גם הטענה שיש לגרי"ש טענות עליו מגוחכת להחריד.
הרי הגריש"א לא נפטר לפני 3000 שנה, והגריש"א ידע ל'חסל' את מי שחשב שצריך, והרב כהנא לא התגורר בעיירה שכוחת אל בשוויץ, אלא בירושלים בסמיכות לגריש"א וודאי שהכיר אותו, ואם לא הביע דעתו בגלוי מפני מה עתה מפרסמים את דעתו [שלדבריהם] נאמרה בצנעה?! אתמהה....

לא מבין מה אתה עונה. אני שאלתי על מקרה שהתברר שהרב הכשיל אותם (דוגמא: שאלו עוד 15 רבנים, 3 רופאים, ובדיקת מעבדה).
אם היית שומע לעז על חברת בנין פלונית הפסידה לאנשים כסף, אם היה יוצא לעז על עו"ד שמועל בכספי לקוחות, על רופא עינים שעוור עין למטופל.
היית מתקרב אליהם?
ולרב שיש לעז שהכשיל (בשוגג)? (כמובן לא לקבוע אלא לחשוש)

אתה כותב שאתה כלל לא מאמין לדיבה.
אבל! אתה מתעלם מהרגלים לדבר: מזה שהוא מקל מס' 1 בירושלים (שאין בזה אמנם בכדי לקבוע דבר), מדבריו בהקדמה, מהפסקים שלו שאכן חריגים כפי שתוכל לראות בעצמך.
זה מספיק לחשוש שאף אחד לא התלבש עליו סתם.
אתה מתעלם מהמכתב של גדו"י מלפני מס' שנים שחתמו על כך שאכן יש מוצי"ם כאלו המתירים דם וסת!
[הטענה על הרב אלישיב לדעתי כלל לא נכונה ואולי אאריך בהזדמנות]

משהו אחד אני בטוח, אותו סיפור בדיוק! רק תחליף את הרב עם רופא עינים, לא היית מתקרב לפתח המרפאה שלו!

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » א' אוקטובר 25, 2015 9:12 am

המו"ץ שדברתי איתו אמר לי שכבר חמש עשרה שנים יש רינונים אחר הר' כהנא. בנוסף הוא טוען, שיש הרבה מו"צים בפרט בחו"ל שמקילים כמוהו. אבל הסכים, שר' כהנא עושה בדיחה מכל הלכות נדה.

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » א' אוקטובר 25, 2015 9:47 am

נוה הלבנון כתב:
יאיר1 כתב:
נוה הלבנון כתב:יאיר 1,
אולי תרים את הכפפה, סליחה, את השפורפרת, ותתקשר לשאול?

אני אישית, באם שלושה (ואולי פחות) היו אומרים לי על רב מסויים שהכשיל אותם, לא הייתי דורך יותר אצל רב כזה לעולם.
אתה כן?

אם השלושה הללו היו תלמידי חכמים בסדר גודל של הרב, לא. אבל אם היו אברכים שידיעותיהם קלושות, והם מתנהגים כעמי ארצות שחושבים שהם יותר מומחי מהרב, לא היה הדבר משנה את דעתי כלל.
אני לא ארים ואתקשר כיון שאינני מאמין כלל לדיבה זו, וגם מבין שיש לבן אדם שונאים וממילא לא חוכמה שיש עשרה אנשים החפצים בחיסולו, ועתה אני יודע שיש רבים כאלו כמבואר בהודעה הקודמת. וממילא הענין כבר לא רלוונטי.

היה טוב יותר אם היו עוצרים את הדיון הזה, לאחר שהבנתי שמדובר במורה הוראה מובהק וותיק.
גם הטענה שיש לגרי"ש טענות עליו מגוחכת להחריד.
הרי הגריש"א לא נפטר לפני 3000 שנה, והגריש"א ידע ל'חסל' את מי שחשב שצריך, והרב כהנא לא התגורר בעיירה שכוחת אל בשוויץ, אלא בירושלים בסמיכות לגריש"א וודאי שהכיר אותו, ואם לא הביע דעתו בגלוי מפני מה עתה מפרסמים את דעתו [שלדבריהם] נאמרה בצנעה?! אתמהה....

לא מבין מה אתה עונה. אני שאלתי על מקרה שהתברר שהרב הכשיל אותם (דוגמא: שאלו עוד 15 רבנים, 3 רופאים, ובדיקת מעבדה).
אם היית שומע לעז על חברת בנין פלונית הפסידה לאנשים כסף, אם היה יוצא לעז על עו"ד שמועל בכספי לקוחות, על רופא עינים שעוור עין למטופל.
היית מתקרב אליהם?
ולרב שיש לעז שהכשיל (בשוגג)? (כמובן לא לקבוע אלא לחשוש)

אתה כותב שאתה כלל לא מאמין לדיבה.
אבל! אתה מתעלם מהרגלים לדבר: מזה שהוא מקל מס' 1 בירושלים (שאין בזה אמנם בכדי לקבוע דבר), מדבריו בהקדמה, מהפסקים שלו שאכן חריגים כפי שתוכל לראות בעצמך.
זה מספיק לחשוש שאף אחד לא התלבש עליו סתם.
אתה מתעלם מהמכתב של גדו"י מלפני מס' שנים שחתמו על כך שאכן יש מוצי"ם כאלו המתירים דם וסת!
[הטענה על הרב אלישיב לדעתי כלל לא נכונה ואולי אאריך בהזדמנות]

משהו אחד אני בטוח, אותו סיפור בדיוק! רק תחליף את הרב עם רופא עינים, לא היית מתקרב לפתח המרפאה שלו!

בדיקת מעבדה אינה רלוונטית.
דעת הרופא כנ"ל.
עשר רבנים שחולקים, זכותם לחלוק וזה לא אומר שהם צודקים, הוא יודע מה שהם לא.
יתכן שגם דברים שהרב וואזנר התיר היו עשרים רבנים שהיו אוסרים, ושש רופאים.
אם הייתי סומך על רב כמו שאני סומך על רופא, לא הייתי בכלל נכנס לרב.....

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » א' אוקטובר 25, 2015 9:48 am

נוה הלבנון כתב:
יאיר1 כתב:
נוה הלבנון כתב:יאיר 1,
אולי תרים את הכפפה, סליחה, את השפורפרת, ותתקשר לשאול?

אני אישית, באם שלושה (ואולי פחות) היו אומרים לי על רב מסויים שהכשיל אותם, לא הייתי דורך יותר אצל רב כזה לעולם.
אתה כן?

אם השלושה הללו היו תלמידי חכמים בסדר גודל של הרב, לא. אבל אם היו אברכים שידיעותיהם קלושות, והם מתנהגים כעמי ארצות שחושבים שהם יותר מומחי מהרב, לא היה הדבר משנה את דעתי כלל.
אני לא ארים ואתקשר כיון שאינני מאמין כלל לדיבה זו, וגם מבין שיש לבן אדם שונאים וממילא לא חוכמה שיש עשרה אנשים החפצים בחיסולו, ועתה אני יודע שיש רבים כאלו כמבואר בהודעה הקודמת. וממילא הענין כבר לא רלוונטי.

היה טוב יותר אם היו עוצרים את הדיון הזה, לאחר שהבנתי שמדובר במורה הוראה מובהק וותיק.
גם הטענה שיש לגרי"ש טענות עליו מגוחכת להחריד.
הרי הגריש"א לא נפטר לפני 3000 שנה, והגריש"א ידע ל'חסל' את מי שחשב שצריך, והרב כהנא לא התגורר בעיירה שכוחת אל בשוויץ, אלא בירושלים בסמיכות לגריש"א וודאי שהכיר אותו, ואם לא הביע דעתו בגלוי מפני מה עתה מפרסמים את דעתו [שלדבריהם] נאמרה בצנעה?! אתמהה....

לא מבין מה אתה עונה. אני שאלתי על מקרה שהתברר שהרב הכשיל אותם (דוגמא: שאלו עוד 15 רבנים, 3 רופאים, ובדיקת מעבדה).
אם היית שומע לעז על חברת בנין פלונית הפסידה לאנשים כסף, אם היה יוצא לעז על עו"ד שמועל בכספי לקוחות, על רופא עינים שעוור עין למטופל.
היית מתקרב אליהם?
ולרב שיש לעז שהכשיל (בשוגג)? (כמובן לא לקבוע אלא לחשוש)

אתה כותב שאתה כלל לא מאמין לדיבה.
אבל! אתה מתעלם מהרגלים לדבר: מזה שהוא מקל מס' 1 בירושלים (שאין בזה אמנם בכדי לקבוע דבר), מדבריו בהקדמה, מהפסקים שלו שאכן חריגים כפי שתוכל לראות בעצמך.
זה מספיק לחשוש שאף אחד לא התלבש עליו סתם.
אתה מתעלם מהמכתב של גדו"י מלפני מס' שנים שחתמו על כך שאכן יש מוצי"ם כאלו המתירים דם וסת!
[הטענה על הרב אלישיב לדעתי כלל לא נכונה ואולי אאריך בהזדמנות]

משהו אחד אני בטוח, אותו סיפור בדיוק! רק תחליף את הרב עם רופא עינים, לא היית מתקרב לפתח המרפאה שלו!

בדיקת מעבדה אינה רלוונטית.
דעת הרופא כנ"ל.
עשר רבנים שחולקים, זכותם לחלוק וזה לא אומר שהם צודקים, הוא יודע מה שהם לא.
יתכן שגם דברים שהרב וואזנר התיר היו עשרים רבנים שהיו אוסרים, ושש רופאים.
אם הייתי סומך על רב כמו שאני סומך על רופא, לא הייתי בכלל נכנס לרב.....
המכתב מלפני כמה שנים, אינני יודע על מי הוא יצא.

ציבור · הודעהעל ידי **ציבור** » א' אוקטובר 25, 2015 10:09 am

דגש חשוב בכל עניין זה:
קבלה בידינו שלרב יש 'סיעתא דשמיא' כשהשאלה הנשאלת אותו היא 'הלכה למעשה'.
כשהשאלה נשאלת בכדי 'לקנטר' או אפילו 'כדי לבדוק באופן אובייקטיבי' את שיטתו, אך לא להלכה, אין לו את הסיעתא דשמיא שיש לרב.
והדברים מגובים לגמרי.
ידוע על כמה וכמה רבנים שהורו שלא כדת במקרים כגון אלו שהשאלה לא הובאה על שולחנם בכדי לנהוג כך להלכה.
לכן גם אם נסכים שהיו מקרים המתוארים בדפי הפלסתר, אבל ברור שהשואלים התכוונו לקנטר ובשאלתם ידעו היטב שמבקשים להכשילו. ולכן אין לשאלות ותשוןבות אלו שום משמעות.

ועוד דגש חשוב:
בדורינו השתרש מנהג חדש:
אין זכות לשום רב לפסוק ולהורות שלא כהמיינסטרים של אותוה רגע, או לפחות כמו מי שחושב שהוא מנהל את זה.
אם פלוני יעיז להביא בספרו שהיו כאלה שלא סברו כדעת החזו"א בקו התאריך - יכפו אותו להוציא דפי הבהרה ולשנות את האמור בספר.
וכן דוגמאות לרוב בשלל נושאים (המכתב נגד הספר של דיין הגאב"ד רמ"ג ועוד).
לכן, גם כשהרב כהנא - הממשיך דרכו של הרב פאדווא - הולך בתום ופוסק כפי שהדריכו אותו רבותיו, הוא יסבול מהצקות עד שיפסיק.
הכפייה הזו בלתי נסבלת בעליל והיא מחלחלת לכל פינה (מודעות נגד פאות נכריות, עם דברי נאצה, למרות שרוב מנין ורוב בניין מהיהדות החרדית אינם סבורים כך, וכן הלאה) וכנראה שהיא גם לא מתכוונת להפסיק.
ולכן יש לדון על זה בהתאם.
מי שמתפעל ממכתב של מו"צים בארה"ב נגד הבחירות ונגד גדולי ישראל אמור להתפעל ממכתב שלמעשה מכוון נגד הרב פאדווא.

נוה הלבנון

לצערי נדמה שנפלו כאן שיבושים חמורים בהבנת הדברים.

אשה שעלה על בדיקת עד שלה דם, הרי היא טמאה. הטומאה לא תלויה כלל בהוראה כזו או אחרת אלא היא מציאות קיימת.
עד אדום הדין הפשוט שהוא טמא ולא שייך לטהרו. (לצערי איני בקיא בסוגיה של תליה, אבל בלא תליה ודאי לא שייך לטהר)
לומר שדין זה נתון למחלוקת, או נתון ל'קבלה' כזו אחרת, או לדבר על פסיקת 'מיינסטרים', היא עקירת דין פשוט מהשו"ע.

עוד נקודה, עד חום כתוצאה מדם שהתייבש, כאן מאוד תלוי ביכולת אבחנה, ואם יש רב שהתברר שהוא מטמא דם יבש מטעם ברוין, הרי שאין לו את הידע להבחין ונמצא מטהר טמאים ה"י. (למשל מראה שרב טימא ולאחר זמן שהתייבש הוא בעצמו מטהרו, ההיטפלות לעיל לדוגמאות אין לה מקום.) וגם כאן ברור לכל בר דעת שלא שייך שום מח' או קבלה.

לדבר על 'זכות לחלוק' ו'ממשיך דרך' אין כל מקום וקשר.
[וגם בנידונים שבעיקרון שייך בהם מח', יש דברים ומוסכמות הלכתיות שהנוטה מהם יחשב לפורץ גדר, ואיני חפץ לנקוט בדוגמאות שלא להסיט הנושא]

הנידון היחיד על ברוין שהרי הוא דומה לאדום ונחלקו בזה גדולי האחרונים, ורבו בזה הדעות ויש הרבה מגדולי האחרונים שאסרו לגמרי כזה מראה ויש המתירים בנוטה, ובתוך 'הנוטה' רבו כמו רבו חילוקי המראות, ובדין כזה שעינינו הכרעת ספק או הכרעת מחלוקות האחרונים בעצם האיסור במראה שהוא 'נוטה' (מצד שנאסר בעצם ולא מצד ספק), הרי כאן שייך לומר שיש מחלוקת וקבלה ואבחנה וכו'

סתם לעז, אין מקום להקשיב לו, אבל כשהעניין מתחיל במכתב מרבנים חשובים המדברים על נידונים שלא שייך לחלוק בהם - וכדלעיל, ובהתחשב בעוד הרבה רגליים לדבר -וכדכתבתי לעיל, יש להקשיב ולשמוע ולפחות לחשוש.
למוזר יחשב המתעלם תוך כדי החלטה ברורה שיש כאן רדיפה, וכתבי פלסטר וכו'

לייבעדיג יענקל

דגש חשוב בכל עניין זה:
קבלה בידינו שלרב יש 'סיעתא דשמיא' כשהשאלה הנשאלת אותו היא 'הלכה למעשה'.
כשהשאלה נשאלת ... 'כדי לבדוק באופן אובייקטיבי' את שיטתו, אך לא להלכה, אין לו את הסיעתא דשמיא שיש לרב.
והדברים מגובים לגמרי.
ידוע על כמה וכמה רבנים שהורו שלא כדת במקרים כגון אלו שהשאלה לא הובאה על שולחנם בכדי לנהוג כך להלכה.
... אין לשאלות ותשוןבות אלו שום משמעות.

רבינו הגרח"ק לא ס"ל כדבריך, כמבואר בתשובתו שהובאה בסוף הספר טהרה כהלכתה.

ועוד דגש חשוב:

שהרב כהנא - הממשיך דרכו של הרב פאדווא - הולך בתום ופוסק כפי שהדריכו אותו רבותיו ...
... ממכתב שלמעשה מכוון נגד הרב פאדווא.

לגרח"ה פאדווא עוד הרבה תלמידים (והרבה צאצאים המכהנים ברבנות, ואף גם חתנו הגאון ר' שלום פרידמן) והם כלל לא מקילים כך בנידונים אלו, כך שפשוט שא"א לקרוא למיקל הגדול ביותר 'ממשיך דרכו של הרב פאדווא', וכמו"כ פשוט וברור שהמכתב אינו מכוון נגד הגרח"ה. אמנם כיון שהמסורת שהיתה בידי הגרח"ה היתה נוגעת לענינים עדינים והבחנות דקות היו מעט תלמידים שלא עמדו על סוף דעתו ותלו דלא תניא בדתניא ובדלא תניא, וכנגדם (וכנגד עוד שכמותם שלאו דוקא השתייכו לאותו בי"מ) כוונו המכתב הכואב והקריאה הנרגשת של גדולי ישראל לפני מספר שנים.

ציבור · הודעהעל ידי **ציבור** » א' אוקטובר 25, 2015 5:53 pm

נוה הלבנון כתב:לצערי נדמה שנפלו כאן שיבושים חמורים בהבנת הדברים.

אשה שעלה על בדיקת עד שלה דם, הרי היא טמאה. הטומאה לא תלויה כלל בהוראה כזו או אחרת אלא היא מציאות קיימת.
עד אדום הדין הפשוט שהוא טמא ולא שייך לטהרו. (לצערי איני בקיא בסוגיה של תליה, אבל בלא תליה ודאי לא שייך לטהר)
לומר שדין זה נתון למחלוקת, או נתון ל'קבלה' כזו אחרת, או לדבר על פסיקת 'מיינסטרים', היא עקירת דין פשוט מהשו"ע.

ברור: המציאות אינה יכולה להשתנות! דם הוא דם וטריפה היא טריפה! ואין כל חולק.
מה שאני מבקש לחדד הוא עניין שונה:
כשרב נשאל באופן שהוא אינו להלכה הוא מסוגל להכשל - הוא מסוגל לומר על טמא טהור ולהיפך.
כיון שאין לו את הסיעתא דשמיא אותה יש לרב בבואו לפסוק הלכה למעשה
לכן ידוע על מקרים שונים שרבנים נכשלו בהוראות מסויימות כשהתברר לאחר מכן כי השואלים לא התכוונו לנהוג למעשה על פיהם, והשאלות לא היו אלא מסיבות אחרות.
ולכן, גם אם נקבל שהסיפורים המתוארים על רב זה שעליו אנו דנים, נכונים, אין מכך כל ראיה כיון שהשואלים ביקשו לקנטרו והביאו לו שאלות שלא היו "הלכה למעשה".

אין לי כלום בעד רב זה. איני שייך לחוגו, ואדרבה.
רק שפרט זה חשווב לחדדו קבל עם ועדה.

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » א' אוקטובר 25, 2015 6:41 pm

15 שנים יש מערערים עליו, השאלה מי הם. אני יודע שאחד מהמערערים הוא מו"ץ צעיר שהשיב לידידי תשובה בנדרים לפני שלמד ולהבין את גודל הבורות, אפילו לא ידע כמה סימנים יש בשו"ע על הלכות נדרים. אלא שבבית מדרש שלו למדו אותו כיצד להשיב על שאלה גם כאשר אין לו תשובה.....
והוא מהמערערים.
עוד מערער אחד, השיב בהלכות כיבוד אב ואם בלי שידע מימנו ומשמאלו בענין.
עוד מערער השיב בנדה דברי חומרא מיותרים, ואסר אשה לבעלה שלא על פי דין, ידידי העיר לו על כך, עד שהבין חומרת מעשיו....
ועוד כהנה וכהנה. אותם רבנים צעירים, שלא יודעים מיימנם ומשמאלם, וסבורים בטעות שכל המחמיר ידו על העליונה, הולכים ומוציאים דיבתו של רב שיכול להיות סבא שלהם, אצל רבנים בבני ברק שיכולים להיות בניו של הרב כהנא. והם הרבנים החשובים שיכולים לחרוץ את דינו.
רבותי, קצת שיקול דעת, הרי כל המרננים והמערערים על כף המאזניים, והרב כהנא על הכף שהניה ומכריע את כולם.
אלא מאי הגרח"ק חתם על זה, וצריך לדעת עד כמה ירד לברר את הסוגיא, או שסמך על השמועות של השמועות.
זה שיש בברכפלד מערערים זה אני יודע, אך מבירור מדוקדק מתברר שהמערערים אינם כערכו כלל, וגם מערערים על דברים פעוטי ערך. ועתה תפסו להם מקום ליפרע ממנו....

אני גם לא מקבל את מה שיענקל כותב. אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

מה שאני מנסה לטעון כאן זה דבר פשוט.
הבה נדמיין שהרב כהנא לא היה מורה כלום בהלכות נדה ולא היה מוציא שום ספר בענין, כל הרבנים שמערערים עליו וכל הרבנים שכתבו עליו, אינם בדרגתו, וזה דבר ברור למי שיודע במי מדובר.
ממילא גם אם יש להם השגות עליו בענייני נדה, הרי אינם מוכרחים לקבל את דבריו, אך כבודם במקומם מונח, והוא בשיטתו אזיל, והרוצה לילך בדרכו שיילך.
וזה שיש כתבי פלסתר שמתארים דברים נוראים, זה לא אומר שיש בהם קמצוץ אמת, זה מה שיש לפנינו זה מכתב של כמה רבנים שיש הוראות שאינם מקבלים בספרו. לא היתה בדיקה וטענה על המראות.
וגם מכתבו של ר' משה קצת מוזר, אם ר' משה כתב לו מכתב תקיף זה ענין אחד, אבל כיצד המכתב הפרטי הזה הגיע לרשות הרבים?! אחד מן השתיים, או שהוא מזוייף, מה שכנראה נכון. או שיש אינשי דלא מעלי שגנבו את המכתב בדרך זו או אחרת. ושימו לב, בחציפות גדולה לקחו מכתב מרב לרב ופרסמו אותו!!!!
הם המערערים שעל פיהם אנו הולכים לחרוץ את דינו של אחד מגדולי מורי ההוראה בישראל.
אוי לדור שכך עלתה בימיו!!!

לייבעדיג יענקל

יאיר1 כתב:אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

איך בדיוק מוכח שכן עמד?
ומדוע רוב תלמידי הגרח"ה ובתוכם חתנו הגאון הגדול ר"ש פרידמן לא עמדו ע"כ?

בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » א' אוקטובר 25, 2015 7:00 pm

לייבעדיג יענקל כתב:
יאיר1 כתב:אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

איך בדיוק מוכח שכן עמד?
ומדוע רוב תלמידי הגרח"ה ובתוכם חתנו הגאון הגדול ר"ש פרידמן לא עמדו ע"כ?

בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

כבר פעם שנייה באשכול זה שאתה מציין ל'חתנו הגדול ר"ש פרידמן', ומה באמת דעתו בעניין הספר הנ"ל ?

ציבור · הודעהעל ידי **ציבור** » א' אוקטובר 25, 2015 7:26 pm

לייבעדיג יענקל כתב:
בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

מהיכי תיתי?
לאנשים אכפת האופן בו רב ותיק מועלה על המוקד בככר העיר.

על עצמי אציין שלא שאלתיו מעולם לא בהלכות אלו ולא בהלכות אחרים. גם הרבנים עמם אני דן אינם שייכים לכגון דא. ובכל זאת, לא ייתכן שרב בישראל יישפט באופן כזה, ובפרט לא על מסורת אותה הוא מחזיק מרבותיו.

(דווקא אחד הרבנים החשובים, שעפר אני תחת כפות רגליו, ושבעניין זה יצא נגד הרב כהנא, זכה לטעום מנחת זרועם של כותבי כתבי פלסתר שהתווכחו עימו בסוגיית התר בניה בשטח פלוני בעיר פלונית. והוא שידע את המציאות שאין שם כל קברים, כמו כל שוחר אמת, נאלץ להתמודד עם השמצות פרועות ומכתבים חדים מרבנים גדולים שכותבים שיש שם קברים ועיניהם ראו. כך שמתברר שיכול להיות שיעידו אנשים על דברים מסויימים, ומהם רבנים חשובים, ועדיין לא יהא בדבריהם כלום. כך עכ"פ לשיטתו של רב זה אשר על בשרו חזה בכך, ודון מינה ומינה)

עתניאל בן קנז

מתוך עיון בספר ובירורים פה ושם, עלה בידי איזה 'תמונת מצב' במה מדובר. (לא מוסמך, כל אחד יברר בעצמו, כתבתי לפי מה שעלה בידי).

הרי"א כהנא יש לו שיטה מיוחדת בכל פסקי הלכ' טהרה, אשר מבוסס על כמה הנחות, וכדלקמן.

א. נשים בזמן הזה אין להם 'הרגשה'. ואצלו זה כוודאות, אפילו מישהי שאומרת שהרגישה, היא כנראה טועה בדמיונות, ואין להתחשב בזה כלל.

ב. ולפי זה, מאחר שמן התורה אין טמאין בלא הרגשה, הרי כל הנשים כיום - אין טמאות מן התורה כלל, אלא מדרבנן. ולדעתו כל הראיות כיום דינם ככתמים בלבד. אלא שלמעשה כמובן אי אפשר להסיק שאשה הרואה דם וסתה כדרכה לא תהיה טמאה נדה, לכן המציא איזה שיעור חדש, שאם רואה כמות גדולה - כפי שנהוג ב'מחזור', הרי היא נדה, ובלא"ה זה רק כתם. והוא משער זאת בדם בערך בגודל של כף יד ...

ג. לאור האמור, שבעצם כל השאלות על דם נדות, הם בעצם לא שאלות על דינים דאורייתא, אלא על טומאה דרבנן, מובן יותר הקלות על ההדק לטהר כל מיני דמים ממש, שהרי בכל מקרה לא מדובר אלא בדרבנן. (הוא כמובן לא יצהיר בפירוש שהוא סובר שדם נדות הוא דרבנן, אבל מחשבתו ניכרת מתוך דבריו, ובספרו, ומדברי תלמידיו, שזוהי גישתו). וכל ספק שיש לצרף יש לסמוך עליו.

ד. לדעתו כל גזירה שגזרו חז"ל על 'כתמים' הוא רק לעשות סייג וגדר לטומאה דאורייתא ולא שבעצם חז"ל רצו לטמאות דם הכתם. ולכן צריך רק לשמור על הגדר שקבעו חז"ל. וכל ששומר על גדרי חז"ל, אף שיודע קרוב לוודאי (או אולי אף בוודאות) שיש לו דם וודאי מגופה - דם כתמים, אין לו למיחש כלל. הוא לומד זאת מדין כתם על דבר שאמק"ט אף שוודאי מגופה. וכן מהא דיעצו לנשים ללבוש צבעונים אף דיודעות דעלולות לראות דם.

ה. ואם נצרף השקפה זו לדעתו הקודמת, שכיום כל הדמים שרואות הנשים האם בלא הרגשה וכדין כתם. לא יפלא שהוא סובר שעל אשה לחפש רק לעמוד ב'קריטוריונים' שקבעה ההלכה לבדיקות וכו', ובכלל לא לוודאות שלא ראתה דם. / ולכן פוסק שבז' נקיים אם חושבת שכעת תראה דם, פשוט לא תבדוק עד שיעבור זמן מה (והדם יאבד...) ואז תבדוק / ולכן פוסק שאשה שיש לה בעיות בדמים, פשוט תלבש פעדים, שלדעתו הראיה על זה הוא ככתם על גבי דבר שאינו מקבל טומאה וטהור / ותשמעו איזה רעיון -- הלא הוא בעצמו מודה שרואה בשיעור גדול מכף יד הרי היא רואה כדרכה, ואז היא טמאה נדה ולא כתם... אז יש פטנט, פשוט שתחליף את ה'פעד' לעתים קרובות, ואז בכל פעם יהיה רק מעט דם...

זה פחות או יותר ה'יסוד' לרוב הקולות שלו. [כמובן שיש פסקים פרטיים נוספים בכל שאלה לגופה. אבל זוהי ההשקפה המנחה אותו בכל הלכ' נדה, ולכן כל הפסקים הם בהתאם].

ו. ונקודה נוספת שמעתי. שאילו היה מדובר ברב 'קל דעת', אשר קולותיו נובעות מזלזול בתורה ומצוות. הרי היה איזה גבול ושיעור לקולותיו כי בחוגים שלנו (לאפוקי רבני 'צהר' והמסתעף) אין זה ניחא להצטייר כקל דעת הרוצה להקל בכל. אבל מאחר שמדובר שרב ירא-שמים, בנש"ק 'עילית החרדיות', הרי הטעם לקולותיו הוא מחמת 'שליחות קדושה' שהוא מרגיש שהטילו עליו מלמעלה 'לטהר אשה לבעלה', והוא עושה זאת בלהט דקדושה וללא מעצורים, ואינו בוש מן המלעיגים והמערערים, שכן הם שליחי הסט"א לעצור אותו בעבודת הקודש שהטיל עליו הקב"ה לפי שורש נשמתו...

ז. נקודה נוספת. כל האמור התייחס לפסקים ה'משונים' שלו, שעליהם יצא הקצף... אבל אי אפשר להתעלם שמדובר ברב שיש לו המון המון נסיון של עשרות שנים בתחום. ויש הרבה שנהנים ממנו עצה ותושיה מהידע הפרקטי הרחב בתחום הזה. ולכן זה נשמע שלמעשה הוא זה 'בעל הנסיון' שיודע הכל, וכל המלעיזים לא הגיעו לקרסוליו, ומה להם להלין עליו ... כשיגיעו לדרגתו גם הם יחשבו כן...

חובב_ספרים

יאיר1 כתב:וגם מכתבו של ר' משה קצת מוזר, אם ר' משה כתב לו מכתב תקיף זה ענין אחד, אבל כיצד המכתב הפרטי הזה הגיע לרשות הרבים?! אחד מן השתיים, או שהוא מזוייף, מה שכנראה נכון. או שיש אינשי דלא מעלי שגנבו את המכתב בדרך זו או אחרת. ושימו לב, בחציפות גדולה לקחו מכתב מרב לרב ופרסמו אותו!!!!

אם זה מזוייף למה לא יצא הכחשה מטעמו. זה רב שאינו שותק על מה שאינו מוצא חן בעיניו. מסתבר יותר שזה נדף ע"פ ידיעתו מאחר שראה שזה פעל אצל הר"כ כמו שרצה.

עתניאל בן קנז

גימפעל כתב:
לייבעדיג יענקל כתב:
יאיר1 כתב:אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

איך בדיוק מוכח שכן עמד?
ומדוע רוב תלמידי הגרח"ה ובתוכם חתנו הגאון הגדול ר"ש פרידמן לא עמדו ע"כ?

בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

כבר פעם שנייה באשכול זה שאתה מציין ל'חתנו הגדול ר"ש פרידמן', ומה באמת דעתו בעניין הספר הנ"ל ?

איני יודע מה דעתו בקשר לספר האמור. אבל דעותיו בהלכ' נדה מופיעות בספרו 'פותח שער' (נמצא תחת ידי), ושם אכן מובאות קולות מיוחדות שקיבל מחותנו וכדו' - דברים שלא כ"כ מקובלים כאן בארץ. אבל אין שם דבר ולא חצי דבר שיש לו שייכות עם הקולת של ה'ארחות טהרה' והשקפותיו המיוחדות.

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » ב' אוקטובר 26, 2015 9:37 am

לייבעדיג יענקל כתב:
יאיר1 כתב:אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

איך בדיוק מוכח שכן עמד?
ומדוע רוב תלמידי הגרח"ה ובתוכם חתנו הגאון הגדול ר"ש פרידמן לא עמדו ע"כ?

בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

ואיך בדיוק מוכח שא עמד?!?!?
פשוט מספק אתה שוחט אותו???

הטענה שלך היא דמגוגיה זולה, ואם לך לא מתעוררים רגשים הסטריים כאשר אתה שומע יהודי זקן שנשפך דמו, תבדוק את עצמך, יהודים רחמנים הם.... [וכדי להסיר לזות שפתיים מהחברים הקוראים - מעולם לא שאלתי אותו בנדה שום שאלה]

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » ב' אוקטובר 26, 2015 9:45 am

חובב_ספרים כתב:
יאיר1 כתב:וגם מכתבו של ר' משה קצת מוזר, אם ר' משה כתב לו מכתב תקיף זה ענין אחד, אבל כיצד המכתב הפרטי הזה הגיע לרשות הרבים?! אחד מן השתיים, או שהוא מזוייף, מה שכנראה נכון. או שיש אינשי דלא מעלי שגנבו את המכתב בדרך זו או אחרת. ושימו לב, בחציפות גדולה לקחו מכתב מרב לרב ופרסמו אותו!!!!

אם זה מזוייף למה לא יצא הכחשה מטעמו. זה רב שאינו שותק על מה שאינו מוצא חן בעיניו. מסתבר יותר שזה נדף ע"פ ידיעתו מאחר שראה שזה פעל אצל הר"כ כמו שרצה.

לא הבנתי, ר' משה הסכים שזה ינדוף?! או הרב כהנא?
וגם לא הבנתי לדבריך זה פעל והרב כהנא חזר בו? אז מה הצורך שזה ינדוף?

לך לר' משה ותברר אם זה המכתב שלו, למה אתה חושב שר' משה מחפש בכל אתרי האינטרנט את המכתב שלו??
אם היה רוצה לפרסם היה יודע לכתוב, להוציא לרה"ר מכתב אישי זה לא דרך ארץ וממילא לא נראה לי שר' משה אחראי לזה...

לייבעדיג יענקל

יאיר1 כתב:
לייבעדיג יענקל כתב:
יאיר1 כתב:אם לגרח"ה פאדווה היה מסורת בעניינים עדינים, מנין לך שהרב כהנא לא עמד עליהם?! הנה מוכח שכן עמד.

איך בדיוק מוכח שכן עמד?
ומדוע רוב תלמידי הגרח"ה ובתוכם חתנו הגאון הגדול ר"ש פרידמן לא עמדו ע"כ?

בכל אופן, האריכות דלעיל מעידה רק שאי מי שהיה רגיל לשאול את הגריא"כ ולנהוג על פיו נלחץ מאוד והוא צועק ומגיב מתוך בהלה והיסטריה.

ואיך בדיוק מוכח שא עמד?!?!?
פשוט מספק אתה שוחט אותו???

הטענה שלך היא דמגוגיה זולה, ואם לך לא מתעוררים רגשים הסטריים כאשר אתה שומע יהודי זקן שנשפך דמו, תבדוק את עצמך, יהודים רחמנים הם.... [וכדי להסיר לזות שפתיים מהחברים הקוראים - מעולם לא שאלתי אותו בנדה שום שאלה]

אם היית קורא את דברי הקודמים ודברי שאר הת"ח שנכתבו לעיל בלי אמוציות אלא מתוך ישוב הדעת ורצון לדעת את האמת היית רואה שהתשובה לשאלתך כיצד מוכח שלא עמד על דעת רבו מבוארת מכבר.
אבל אתה עוד לא ענית כיצד הוכח לך שכן עמד. לעומת הכותבים דלעיל שכתבו לאחר שנתבררו להם המו"מ ההלכתי ומציאות הדברים, אתה נחפזת מתוך רגש 'כעין חסידי' לצטט אחד ממקורביו ולהגן על הר"כ, אתה לוקח על עצמך את האחריות על אלו שבעקבות הצעקות שלך עשויים להמשיך לשאול אותו ו[אולי] להכשל באיסור נדה רח"ל? (
ואגב, לא אמרתי שאתה זה שהיה שואלו, הנחתי כך לגבי זה שציטטת אותו לעיל.)

אני זה ששוחט מישהו? כתבתי רק מעט מהידוע לי ע"מ להבהיר שדברי גדולי ישראל במכתביהם (לפני כמה שנים והשתא) הם אמת וצדק, והם אינם שוחטים חפים מאשמה ...

פשוט וברור שצר לי מאוד על כבוד ת"ח נכבד ויר"ש, אבל מבהיל הרבה יותר לדעת שרבים מאוד נכשלו באיסורי כריתות בשוגג בעקבות הוראות מוטעות של רבנים שהתכוונו לטובה אך טעו והטעו. (בפירוש לא מדובר רק על הריא"כ, יש עוד כו"כ מורים שוגגים כמותו, וגם כאלו שהם בעייתיים עוד יותר.)

דומני שלמי שמעוניין להבין את האמת מובן כבר מכל הנכתב עד כה ש[לכה"פ מספק] יש להמנע מלסמוך על הרבנים הנ"ל, וכבר יצאתי ידי חובתי בזה, וע"כ בל"נ לא אוסיף לכתוב בנושא זה.

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » ב' אוקטובר 26, 2015 1:28 pm

לייבעדיג יענקל כתב:אבל אתה עוד לא ענית כיצד הוכח לך שכן עמד. לעומת הכותבים דלעיל שכתבו לאחר שנתבררו להם המו"מ ההלכתי ומציאות הדברים, אתה נחפזת מתוך רגש 'כעין חסידי' לצטט אחד ממקורביו ולהגן על הר"כ, אתה לוקח על עצמך את האחריות על אלו שבעקבות הצעקות שלך עשויים להמשיך לשאול אותו ו[אולי] להכשל באיסור נדה רח"ל? (
ואגב, לא אמרתי שאתה זה שהיה שואלו, הנחתי כך לגבי זה שציטטת אותו לעיל.)

אני זה ששוחט מישהו? כתבתי רק מעט מהידוע לי ע"מ להבהיר שדברי גדולי ישראל במכתביהם (לפני כמה שנים והשתא) הם אמת וצדק, והם אינם שוחטים חפים מאשמה ...

פשוט וברור שצר לי מאוד על כבוד ת"ח נכבד ויר"ש, אבל מבהיל הרבה יותר לדעת שרבים מאוד נכשלו באיסורי כריתות בשוגג בעקבות הוראות מוטעות של רבנים שהתכוונו לטובה אך טעו והטעו. (בפירוש לא מדובר רק על הריא"כ, יש עוד כו"כ מורים שוגגים כמותו, וגם כאלו שהם בעייתיים עוד יותר.)

דומני שלמי שמעוניין להבין את האמת מובן כבר מכל הנכתב עד כה ש[לכה"פ מספק] יש להמנע מלסמוך על הרבנים הנ"ל, וכבר יצאתי ידי חובתי בזה, וע"כ בל"נ לא אוסיף לכתוב בנושא זה.

השתדלתי למצוא דבר טעם בדבריך ולא הצלחתי, מצטער.
אין ענין שכל אחד יצעק אני צודק ואני צודק...
ורק הערה אחת. מי שבאמת סבור שיושבים בבתי ההוראה בישראל רבנים שמטעים את הציבור, מטיל אשמה על גדולי הדור שאינם מבררים ומעמידים הדת על תילה. וגם בהקשר לרב כהנא, ערערו על כמה הוראות בספרו. שבאף אחת מהם לא מצאתי כשלון באיסור תורה. כפי שהתבאר לעיל. ואמנם יש חולקים אך אין החולק מבטל דברי מי שנחלק עליו.

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ב' אוקטובר 26, 2015 2:38 pm

בא לידי הספר ואעלה ממנו דברים מעניינים כמסת הפנאי.

ידוע המצאתו המושכלת של בעל חשב האפד (ואולי עוד לפניו, לא בדקתי ועכ"פ נקרא על שמו), שקינוח מהגוף אינו נידון ככתם, אלא נידון ככתם שעל בשרה, שאם קינחה בבגד צבעונין ומצאה כגריס או בבגד שאינו מק"ט ופחות מגריס שהיא טמאה, וסברתו, שהרי אם היתה רואה את הכתם על גופה היתה טמאה ואיך ישתנה דינה מחמת שהעבירה אותו למטלית. אך רבים המורים שלא כדבריו, הנה למשל כאן ליקוט נאה מקובץ גינת ורדים של חסידי סאטמר

dhb,.pdf: (1.53 MiB) הורד 269 פעמים

למחבר שיטה חדשה בזה, והנה כאן הרצאת דבריו ואגב כך מספר עובדה עם מורו הגרח"ה פאדווא ומספר על שיטתו כפי שהיא נתפסת בעיני עצמו

: Scan_20151026_141616.jpg (317.41 KiB) נצפה 10273 פעמים

: Scan_20151026_141658.jpg (325.23 KiB) נצפה 10273 פעמים

ארזי ביתר

יאיר1 כתב:לאחר שיחה עם תושב ברכפלד שהיה מקורב לרב כהנא.
מדובר במורה הוראה מובהק ותיק ומבוגר.
אדם עם אחריות עצומה.
כל החותמים על המכתב אינם ברמה שיכולים ל'מחוק' אותו, ממילא הם רק יכולים לחלוק עליו.
ישנם כמה מורי הוראה צעירים שדעתם אינה נוחה מהרב כהנא, אולי הם עוררו סערה בפני רבני בני ברק, שחלקם חתמו כנגדו.
כיון שברור שהם עצמם לא בדקו את הנעין לעומקו, אלא סמכו ידיהם על אותם צעירים שלא הגיעו לקרסוליו של הרב כהנא, קשה לקבל את הדברים, ואף אם הם חולקים עליו, הרי זכותו המלאה לעמוד בדעתו, וזו דרכה של תורה.
ומעשה שהיה בדידו, שהלך אצל חתנו של הרב כהנא, וטימא לו דבר שנראה טהור, והסביר לו שעל פי צורת העד ו'מריחת' הכתם ניכר שיש דם. הוי אומר שמדובר באדם שיש לו מומחויות גדולה בתחום, והבנה עמוקה בעניינים הללו.
הוא גם סיפר לי כיצד כמה אברכים שהגיעו אליו עם בעיות קשות, וקודם לכן כל המוצי"ם שפנו אליהם, לא נכנסו לעומק הענין והשיבו דבריהם כפי הדעות המחמירות ביותר, הוא נכנס לסוגיא והלך איתם בכל הפרטים כפי הדין ולא בחומרות, והצילו ממש ממצב לא פשוט. וטוב שעוד נותרו לנו כמה מורים שיש בהם מספיק יידע שיוכלו להקל, ואף אינם ששים אליי חומרא...
ואם כבר יש להתריע על תופעת המוצי"ם הצעירים שאינם יודעים מימינם לשמאלם ומורים הוראות בלי לדעת היטב את הסוגיות שבהם מורים, וזו רעה חולה.

לסיכומו של דבר. הרב כהנא רב שהגיע להוראה, וזכותו להביע את דעתו, וגם אם גדולי ההוראה חולקים עליו, הרי אינו חייב לבטל את דעתו מפניהם. ומי שאינו רוצה לא צריך לילך אצלו.
והוי זהיר בגחלתן..

ושפתיים ישק!!!

לייבעדיג יענקל

ארזי
בשלמא לפירש"י יש מבוא כלשהוא למה שכתבת, אבל לפי תוס' אי"ז נכון כלל.

צולניק · הודעהעל ידי **צולניק** » ב' אוקטובר 26, 2015 8:26 pm

סיפר הגרמ"צ ברלין, כי לפני יותר מחמישים שנה נתעורר אצל חבירו שאלה חמורה בענין רומ"ת, ונלאו הפוסקים למצוא היתר לזה עד כדי חשש פירוק הבית ר"ל, והלך הגרמ"צ עם השאלה לפני הגריש"א, ובדק הגריש"א את המראה באופני בדיקות שכיום אין סומכים על בדיקתם, וטיהר הגריש"א [בשנות החמישים לחייו] את המראה.
המורם מזה שלהתיר אשה לבעלה [עולמית] הוא מהדברים שמזדקקים להתיר באופנים שאינם מקובלים, ודון מינה.

עתניאל בן קנז

לייבעדיג יענקל כתב:ארזי
בשלמא לפירש"י יש מבוא כלשהוא למה שכתבת, אבל לפי תוס' אי"ז נכון כלל.

יענק'ל אתה באמת חושב שכולם ת"ח כמותך?
לכל הפחות תציין גיטין ט. !!!

נוה הלבנון

יאיר1 כתב:השתדלתי למצוא דבר טעם בדבריך ולא הצלחתי, מצטער.
אין ענין שכל אחד יצעק אני צודק ואני צודק...
ורק הערה אחת. מי שבאמת סבור שיושבים בבתי ההוראה בישראל רבנים שמטעים את הציבור, מטיל אשמה על גדולי הדור שאינם מבררים ומעמידים הדת על תילה. וגם בהקשר לרב כהנא, ערערו על כמה הוראות בספרו. שבאף אחת מהם לא מצאתי כשלון באיסור תורה. כפי שהתבאר לעיל. ואמנם יש חולקים אך אין החולק מבטל דברי מי שנחלק עליו.

החלטתי שאני שותק, אבל כבר לא שייך.
מי שסבור וכו' מטיל אשמה על הרבנים שלא מבררים ומעמידים הדת על תילה, אבל כאשר רבנים כותבים מכתבים הרי שזה פשקוויל, ורק כל מיני צעירים שרודפים את הרב וכו' כבר X שנים, הם אלו שעושים בלאגן. ובכל מקרה גם אם דעת הרבנים אחרת הרי אין זה יותר ממחלוקת וזכותו לחלוק, ומי עדיף עליו? ואם באמת היה מכשיל את הציבור הרי שהרבנים היו יוצאים נגדו ומי שאומר שיושבים בבתי ההוראה בישראל רבנים שמטעים את הציבור, מטיל אשמה על גדולי הדור שאינם מבררים ומעמידים הדת על תילה [וחוזר חלילה].
[ומכתב מגדולי ישראל מלפני מספר שנים אין זה כלל קשור לענינינו, שא"כ וכו' וודאי שאני לא צריך לברר שום דבר אם זה קשור או לא! כי מהכי תיתי שאני צריך להתייחס לאיזה הוצאת לעז? ומה שנכתב מכתב ע"י.. הרי מאיפה החוצפה להוציא מכתב פרטי לרה"ר? וע"כ אולי זה בכלל מזוייף. ומה שנתפרסם מכתב בעיתון, כבר ביארתי שכנראה זה רק כמה מוצי"ם צעירים שלא מוכנים להודות שאינן בקיאים בהלכות עירובין הם אלו שארגנו מכתב זה]

ר' יאיר שפיקח הוא מה ראה..

הודעהעל ידי **איש_ספר** » ג' אוקטובר 27, 2015 3:12 am

שמעתי אומרים שבחוצות ירושלים התפרסם מכתב מהגר"ע אויערבך כנגד הספר.

מי שיש בידו נא יעלה.

[עיינתי מעט בספר, אין ספק שיש בו בירורים נפלאים ומקוריים (בחלק הבירורים, כמו למשל הבירור שלו על בגדי לבנים בז"נ שהוא מרתק ויש עוד) ומתוך הדברים ניכרת גם ירא"ש של המחבר, מאידך בהחלט שיש בו דברים בסגנון מוזר וחריג, קטונתי מלהכריע אם היה ראוי לצאת נגדו במודעות רחוב, אבל אחרי שכבר נעשה מעשה, אותם החכמים שסוברים שנעשה לו עוול, ומאידך לא מסכימים עם כל ספרו, צריכים אומנות גדולה כדי לעמוד לימינו מבלי שזה יתפרש כהסכמה לספרו].

ניים ושכיב

יעקב כהן כתב:
אודות ר' איזיק כהנא.pdf

מצאתי בפורום אחר:

עברתי על הקונטרס שזיהוי הביא, ולעניות דעתי כל הסיפורים שטבלו עד בדם נדה אינם הוכחה.
אחד הסימנים של דם מכה שהוא ברור וממוקד ולא נמרח, ולכן אם טובלים עד בדם הוא נראה כמו דם מכה.

זה רק מוכיח שאין לרב כהנא את המומחיות הפלאית שיוחסה לו, לקרוא מתוך העד את כל התיק הרפואי של האשה כמו אדמו"ר שקורא קוויטל.

עוד אעיר שכמה פעמים מסופר בקונטרס על אשה שהמחזור [מחזור. לא דימום אלא מחזור] שלה היה בתוך ז' נקיים, וכמובן זה סיפור מוזר מאד.

ולא איתותב התם

בברכה המשולשת

הסיפא אינה פירכא שמדובר אולי ביושבת ז"נ על על כתם

לומד_בישיבה

הרב שכטר מבית שמש שעושה את כל הבלאגנים, בזמנו גם ביקש להחתים רבנים נגד הגר"י פישר ז"ל הבנאדם הזה לא ייצא מגיהנום.
(במקום לעשות בלאגנים במחשכים, יבוא ויסביר בדיבוק חברים, לא זו הדרך).
---
הרב איש ספר שליט"א כתב שמעתי אומרים שבחוצות ירושלים התפרסם מכתב מהגר"ע אויערבך כנגד הספר.
א. חיפשתי בכמה שכונות בירושלים ולא מצאתי.

יאיר1 · הודעהעל ידי **יאיר1** » ג' אוקטובר 27, 2015 1:01 pm

לומד_בישיבה כתב:הרב שכטר מבית שמש שעושה את כל הבלאגנים, בזמנו גם ביקש להחתים רבנים נגד הגר"י פישר ז"ל הבנאדם הזה לא ייצא מגיהנום.
(במקום לעשות בלאגנים במחשכים, יבוא ויסביר בדיבוק חברים, לא זו הדרך).
---
הרב איש ספר שליט"א כתב שמעתי אומרים שבחוצות ירושלים התפרסם מכתב מהגר"ע אויערבך כנגד הספר.
א. חיפשתי בכמה שכונות בירושלים ולא מצאתי.
ב. לפני כמה שנים הייתי אצלו לברר שאלה כל שהיא, (לא קשור להלכות טהרה וגם לא קשור לפוליטיקה) ואמרתי לו, והרי פרסמו בשם הרב כך וכך, והשיב לי בזה"ל. מה עלי לעשות אני מוקף ב"מאפייה" איני יודע למי הוא התכוון אך כך אמר לי כן ברחל בתך הקטנה. ומאז נתן לי את הפלאפון שלו אישי, הוא עונה כמדומני בצהרים בביתו, וביום ששי יש לו מקום ליד הר צבי שם הוא עוסק כל היום בלימוד.

וגם אני לא מצאתי...

כנסת ישראל

הנני מצטרף לדברי הגאונים הגדולים עזריאל אוירבך
כמו"כ עדות מהגר"נ קפשיץ שא"א לסמוך על רב זה כלל בשום דבר, וידוע לו בבירור שרב זה מטהר את הטמא ממש ומתיר דם גמור לכל הדעות.

למקרא קטעי הספר אין מה לומר אלא את דברי מרן הגרי"ש 'אשטיק ליצנות'.
ומודים דרבנן היינו שבחייהו מחכמי הפורום שחזרו בהם מתמיכתם בספר הנ"ל.

לציין עוד כי נכתב היום ביתד מודעה שיש עוד שני ספרים בהל' נדה בשם זה ממחברים אחרים [הרבנים עטיה וצדקה כמדומני], ואין הכונה אליהם כמובן.

לומד_בישיבה

אף אחד לא ילך לשאול אותו שאלות הוא כבר מחוסל!
אמנם מבקשים לדעת מהיכן דנתוני, ועל מה יצא הקצף, ומי לנו גדול מהגאון רבי משה שטרנבוך שליט"א שמציין לדברים אלו, בשעה שדברים אלו ניתן ליישב.
גילוי נאות מעולם לא שאלתי אותו שאלות, ומן הדין היה לי לכעוס עליו מפני מעשה שהיה לפני עשרות שנים, וכבר מחלתי לו מזמן. הסקרנות כאן, היא לא הפוליטיקה וכדו' סביב הספר אלא כאמור מהיכן דנתוני.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ג' אוקטובר 27, 2015 6:33 pm

כנסת ישראל כתב:ומודים דרבנן היינו שבחייהו מחכמי הפורום שחזרו בהם מתמיכתם בספר הנ"ל.

דברי ליצנות או רשעות.
חכמי הפורום לא הביעו תמיכה בספר כך שצריכים לפרש אחרת או לחזור בהם.
חכמי הפורום וכן כל מי שאהוב לו הצדק הביעו תובנה, שבעינה עומדת, כי לפחות חלק מהחותמים אין בחתימתם כדי להעיד על זרות דברי הספר מצד עצמם אלא על ריחוקו מהשקפתם האישית, כל זאת בלשון המעטה עצומה, ויותר לא אאריך מפני כבוד התורה והאכסניה.

ורק שאלה קטנה, דיברו כאן באשכול הרבה ע"כ שעיקר הזירוז והבהילות במכתב נעשה היות והרבה שואלים להריא"כ במראות דמים והוא מיקל בהם הרבה, והנה בבי"ד חשוב בבני ברק אחד מגדולי המו"צים ממש מהיושבים ראשונה במלכות הוא עיוור צבעים גמור ל"ע, דבר זה אינו תלוי פרשנות או נתון במחלוקת, באזניי שמעתי מעמיתיו הבכירים בבתי הוראה שם שהוא מתיר דם אסור, ולשאלתי הכיצד לא מפרישים אותו מהוראות בעניינים אלו או את הציבור ממנו - התחמקו בטענות שונות של כבודו וכו'
והתמיהה אכן זועקת, על הנעשה בתוך הבית שותקים משיקולים שונים ומשונים אבל על איזה מו"ץ ירושלמי במאה שערים קמים וזועקים?!

אני באמת שואל מכאב לב ורוצה להבין, אם יש בדבריי זלזול בכבוד התורה אבקש מהמנהלים להסירם.

הוספה: רק כעת שמתי לב כי אותו מו"ץ הנ"ל חתום על המכתב ולולי ראיתי לא האמנתי, התקוששו וקושו.

והנה בבי"ד חשוב בבני ברק אחד מגדולי המו"צים ממש מהיושבים ראשונה במלכות הוא עיוור צבעים גמור ל"ע, דבר זה אינו תלוי פרשנות או נתון במחלוקת, באזניי שמעתי מעמיתיו הבכירים בבתי הוראה שם שהוא מתיר דם אסור, ולשאלתי הכיצד לא מפרישים אותו מהוראות בעניינים אלו או את הציבור ממנו - התחמקו בטענות שונות של כבודו וכו'

קשה להאמין. עיוורון צבעים הוא דבר פשוט ומובחן, ויש לו בדיקה פשוטה וידועה (בין השאר עורי צבעים רואים מסלול שאנחנו לא רואים אותו).
אבל יש הרבה פרטים הקשורים למראות שאינם קשורים כלל לצבע ואולי עליהם משיב.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר