בברכה המשולשת כתב:הרי ברור שלא על זה יצא קצפו של בעל מענה לאגרות, וכל עניינו של ספר זה אינו אלא לשם הפוליטיקה
לייטנר כתב:השבוע ראיתי דברים חמים שכתב עליו הגר"מ מזוז שהוסיף שאיבד את עולמו בסגנונו הבוטה. הרב מזוז אף ציין שביקש מצאצאיו שיו"ל שנית את ספרו תוך השמטת הסגנון הבוטה.
שבטיישראל כתב:כוונתי לא היה על הגר"ש גלבר או על שום אדם מסויים כי אם על ההשקפה הכללית של בני א"י (ובמיוחד אצל הבני תורה לעדת הליטאים) הנוטים לזלזל ברבנים ממוצא אמריקני, ותו לא מידי
לעומקו של דבר כתב:לייטנר כתב:השבוע ראיתי דברים חמים שכתב עליו הגר"מ מזוז שהוסיף שאיבד את עולמו בסגנונו הבוטה. הרב מזוז אף ציין שביקש מצאצאיו שיו"ל שנית את ספרו תוך השמטת הסגנון הבוטה.
וכמובן פשיטא שכולנו נודה אם תעלה או תלנקק. (חמים מצד האישיות או תוכן הספר?)
בברכה המשולשת כתב:הערות 10-11
שלמה בן חיים כתב:למאי_נמ? כתב:מדוע הספר הנ"ל מזעזע יותר מהמלחמות שעשו כנגד השש"כ?
ראוי שכבודו ידע על מי ועל מה הוא מדבר!! האם אינך מבין הבדל בין ספר שנכתב נגד מרן פוסק הדור הגרמ"פ זצ"ל לבין מלחמה שנעשתה כנגד כותב הספר שש"כ הנלחמים בו לא היו קטנים ממנו, הם היו תלמידי חכמים גדולים מאד, זה שהוא קיבל אישור לדבריו ממרן הגרשז"א אין זה סיבה שלא יחלקו עליו, המחלוקת לא היתה כנגד הגרשז"א אלא כנגד המחבר של השש"כ שעם כל כבודו וכבוד תורתו הנלחמים בו לא היו קטנים ממנו [ושוב אין לי סרגל לבדוק מי גדול ממי, אבל כנראה לא ידוע לך מספיק מי הוא מרן האגרות משה.
המחלוקת מול השש"כ היתה עניינית של בית מדרש שלם שחונך על ידי החזון איש והשש"כ נגד את דעתם ההלכתית ואת דעת מרן החזון איש, וכך היא דרכה של תורה.
הגהמ כתב:מתעוררת כאן שאלה מעניינת:
אלו אשר אמרו ללשונם נגביר, שכלם אתם מי אדון להם, בעצם הם טוענים שבמילתא דתליא בסברא לכל בר דעת העוז והמשרה לבחור ולקרב מה שנראה. לכן לו יהא שלא קם כר' משה בכל גדולי דורו לגאונות ולשליטה מקיפה בש"ס ופוסקים, בכל זאת אין מן הצורך לתת משקל מיוחד לסברותיו המחודשות וניתן לדחותם כלאחר יד אם כך נראה בעיני הלומד.
מאידך, מקום יש בראש להבחין בכך שלא הרי סברת כרס של בר בי רב דחד יומא כסברת מי אשר לא הניח דבר גדול ודבר קטן וכל הש"ס (לרבות כל דיבורי התוס' שבו) והשו"ע (לרבות כל דברי הפמ"ג מילה במילה) כמאן דמנח ליה בכיסתיה דמי.
דומה שהגר"מ מאזוז ודעימיה, במח"כ אינם מכירים היטיב את גדלו של ר' משה ואת ידו החזקה (כמו שמכירים היטיב לומדי חו"ל), ולכן נוח להם לשקול בפלס שכלם דברי המענה מול דברי האגרות וליחס לשניהם בשוויון מסיום. ואמנם מעניין לדעת מה יענו אלו אילו היו נוכחים לדעת שעם כל הכבוד להם, הרי שאלו שלקחו על עצמם לתקוף דברי האגרות בחייהם היו נחשבים כקליפת השום נגד ר' משה. האם בכל זאת היו מבכרים סברות הנראות להם פשוטות יותר או שמא היו נותנים לדברי האגרות משקל כבד יותר כראוי למחברו?
מה בעצם מחוייב בכה"ג? האם יש מקורות ברורות לכאן או לכאן בספרות התורנית, או שזה מידי דתליא בחוש הנובע מחלק החמישי?
לעומקו של דבר כתב:בברכה המשולשת כתב:הערות 10-11
אוהו.
בא נקווה שההשוואה לראב"ד היא משל הזעצער.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:ג. זה שלא קרא עיתון מימיו הוא שקר. יש תמונה מפורסמת, וידוע אצל תלמידיו שהיה קורא עיתון באידיש בעת אכילת ארוחתו. כוונתו בתשובתו הוא משהו אחר
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. אני לא שמעתי על פוליטיקה אישית שהיה לו למחבר הספר על רמ"פ. אכן הלה הוא מחוצף דגול, אבל אני הבנתי שכך היה דרכו כיליד פולין, ולא הבין את דרגתו של הגרמ"פ. הבן שלו סיפר לי שאביו היה פעם אצל הגרשז"א שעודד אותו לא להתפעל מעזי הפנים המזלזלים בו! (אני לא זוכר הלשון בדיוק)
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. אני לא שמעתי על פוליטיקה אישית שהיה לו למחבר הספר על רמ"פ. אכן הלה הוא מחוצף דגול, אבל אני הבנתי שכך היה דרכו כיליד פולין, ולא הבין את דרגתו של הגרמ"פ. הבן שלו סיפר לי שאביו היה פעם אצל הגרשז"א שעודד אותו לא להתפעל מעזי הפנים המזלזלים בו! (אני לא זוכר הלשון בדיוק)
לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.
לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.
לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה
הגיונות כתב:לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה
בעניין זה ראה את שכתב ה'אור החיים' בתחילת פירושו לספר דברים ואת דבריו של ר' צדוק מלובלין ('פר צדיק', פרשת דברים, אות א'). ראה גם את מאמרו של תמיר גרנות 'מבוא לספר דברים' ובנספח של מיכה גודמן לספרו 'הנאום האחרון של משה'.
אוצר החכמה כתב:אולי אתה יכול לציין איה מקום התשובה במשנה הלכות.
אוצר החכמה כתב:הגיונות כתב:לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה
בעניין זה ראה את שכתב ה'אור החיים' בתחילת פירושו לספר דברים ואת דבריו של ר' צדוק מלובלין ('פר צדיק', פרשת דברים, אות א'). ראה גם את מאמרו של תמיר גרנות 'מבוא לספר דברים' ובנספח של מיכה גודמן לספרו 'הנאום האחרון של משה'.
לא הבנתי מה מצאת באוה"ח ובפרי צדיק הלא הביאו את דברי הגמרא במגילה ועיי"ש בתוספות.
את תמיר גרנות איני מכיר. ודברי מיכה גודמן לא מעניינים אותי ואיני מבין איך אתה מביא ראייה מדבריו.
לייבעדיג יענקל כתב:לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.
...
ג. לא ברור כלל מה הכוונה בג' הנקודות בהודעה המצוטטת. פשוט שריה"ח לא הכיר את הרמב"ם וספריו וגם לו הכירו היה רשאי לחלוק עליו (בדיוק כשם שהיו ראשונים, שהראב"ד הגדירם כגדולים וטובים, שחלקו על עיקר אחר מי"ג עיקרי האמונה של הרמב"ם).
ישראל אליהו כתב:דרך אגב, לא הבנתי מדוע הנאמ"ן מכנה את זה "דוגמא לעיון". לפי דבריו, זה אלף בית. זה "עיון"?
עיק כתב:ישראל אליהו כתב:דרך אגב, לא הבנתי מדוע הנאמ"ן מכנה את זה "דוגמא לעיון". לפי דבריו, זה אלף בית. זה "עיון"?
שאלה טובה. אולי מישהו יוכל לבאר לי פעם נקודה זו, שאצל הר"מ מזוז כשמביא דוגמאות לחשיבות העיון (הספרדי דווקא) מביא דברים פשוטים שתינוקות של בית רבן יןדעים, כאילו לבית מדרשו לבדו ניתנה חכמה ואין לזרים איתו, ומי שלא למד בעיון הספרדי לא יכול להבין פשט רש"י.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 464 אורחים