טעות חמורה במאמר 'מלווים את המלכה', בענין עצם הלוז

[אורח]

שם מורי ורבי הגרשז"א, ואם לא טעה אלא שיקר.

אם כתוב שם מורי ורבי על הגרשז"א, הרי זו בטח טעות, למדתי בישיבת קול תורה בזמן פטירת הגרשז"א, אני הייתי בקיבוץ א, והרב גנוט בשיעור א. בשנה ההיא הנוכחות של רשז"א בישיבה הסתכמה בביקור שבועי למנחה כשלפניו חצי שעה ענה לשאלות (רוב השואלים היו טרדנים כמובן), ואחרי התפילה היה מלווהו ר' יוסף שוב, וגם אז כל מיני זאטוטי נערי ישראל היו מנדנדים לו בכל מיני חקירות ע"מ שיעלה לירח.
בכלל ראוי להקדיש פעם אשכול לתואר "מורי ורבי" שהפך לצחוק בשנים האחרונות, פעם התואר היה מבטא יחס של תלמיד שקיבל מרבו רוב חכמתו, וכו' וכו', היום מי שהצליח לאסוף פנקס של קלאץ קושיות שקבע מזמנו של חכם כזה או אחר, לא בוש לכתוב "מו"ר".

[אורח]

אני מצטרף לדברי רון. אם תעבור על כמה הודעות תראה שנכתבו עקיצות חריפות על הכותב, בפרט מאלה שרואים עצמם נעלבים מכך שלא רצו להזכיר רב השנוי במחלוקת. (ולא נחה דעתו של אחד הכותבים עד שהכניסו בתוך כת חנפים ושקרנים). וכאן הבן שואל, וכי לתלייני הרשת נעשינו? שיימינג? להתקיף ככה מישהו שכולם יודעים אותו בשמו, ועוד אחד מבני החבורה? ומדובר באחד שמקפיד תמיד לכתוב כאן בפורום בדרך נעימה ולא-תוקפנית, ועתה תוקפים אותו בחריפות, שלא בפניו, לעיני כל ישראל. ובכלל, האם פנו קודם לכן לכותב לשאול לפשר הדבר? אולי יש לו הסבר?
ממש עצוב. על הלבנת פנים ברבים מישהו שמע?

מכמיר ממש. מיד אנו מצטיידים בחבילות טישו להספיג את דמעותינו מדבריך הנרגשים. רגע לפני, נודה לך מאד אם תתן לינק להודעה שבו מחית על כבודו של כותב הנמנה על מחנה אליו אתה לא משתייך. לפני שאתה מסבר לכולנו שאתה בעצם מאונסק"ו, אנחנו יודעים, זה ברור, ובכל זאת אם אפשר לקבל לינק להודעה של מי שאנחנו חושבים שהוא ממחנה השני. תודה רבה !

[פרנקל תאומים]

הרב אריך וכל השאר,
אתם ואני יודעים את האמת, שהנושא הוא לא הגרש"ב גנוט וגם לא עצם הלוז או תוספת האות ז',
הנושא הוא תקיפת העיתון השנוא על כו"כ מכותבי הפורום, הא ותול"מ.
בכלל כדאי לפתוח תת פורום ב'אספקלריא' שיאחד את כל האשכולות העוסקים במחדליו הנוראים של ה'יתד' ויזעק עליהם חמס.

[ש. ספראי]

רק הרגע שלח לי אחד הודעה שישנה התקפה חזיתית עלי כאן בפורום הידידותי שלנו.
עילעלתי במקצת ואינני מאמין למראה עיני.

הסיפור על אליעזר שלזינגר הי"ד חקוק בזכרוני שנים רבות כסיפור שהתרחש עם הגרשז"א זצ"ל ולא עם בנו שליט"א. וכך פירסמתי אותו ביתד, וגם פירסמתי אותו לפני כמה חודשים במקום אחר, באלעד.
לא היתה לי כל כוונה לסלף או למחוק, להעלים מידע או לרמות, בפרט בדבר שהוא מילתא דעבידא לגלויי בקלות רבה. כך היה לי בזכרוני שהמעשה התרחש עם מרן הגרשז"א זצ"ל וכך פירסמתיו. וכאמור, פירסמתי מעשה זה גם בעבר באלעד ואיש לא אמר לי שטעיתי או סילפתי.
מכאן להפוך טעות לכזה עליהום, על ידי בני תורה יקרים? הדרך רחוקה.
ולהאשים בכך את העיתון, הרי זוהי סתם השמצה.
לא אכנס כאן לסדרת ההשמצות וההעלבות שצורפו לנושא במקומות אחרים. אבל נו, המטרה מקדשת את האמצעים, וחבל, חבל מאד.

לענין מלווה מלכה ועצם הלוז. מקופיא: ישנם דעות בהלכה שיוצאים י"ח מלוה מלכה כשהסעודה ג' נמשכת לערב, וכן שיוצאים בזה בכל דבר מאכל. כך שבלא"ה כמעט כולם אוכלים במוצ"ש.
צר לי על ההשתלחויות באתרא הדין ודי בכל אתר ואתר. לא מתאים לאנשי תורה.

[ש. ספראי]

שם מורי ורבי הגרשז"א, ואם לא טעה אלא שיקר.

אם כתוב שם מורי ורבי על הגרשז"א, הרי זו בטח טעות, למדתי בישיבת קול תורה בזמן פטירת הגרשז"א, אני הייתי בקיבוץ א, והרב גנוט בשיעור א. בשנה ההיא הנוכחות של רשז"א בישיבה הסתכמה בביקור שבועי למנחה כשלפניו חצי שעה ענה לשאלות (רוב השואלים היו טרדנים כמובן), ואחרי התפילה היה מלווהו ר' יוסף שוב, וגם אז כל מיני זאטוטי נערי ישראל היו מנדנדים לו בכל מיני חקירות ע"מ שיעלה לירח.
בכלל ראוי להקדיש פעם אשכול לתואר "מורי ורבי" שהפך לצחוק בשנים האחרונות, פעם התואר היה מבטא יחס של תלמיד שקיבל מרבו רוב חכמתו, וכו' וכו', היום מי שהצליח לאסוף פנקס של קלאץ קושיות שקבע מזמנו של חכם כזה או אחר, לא בוש לכתוב "מו"ר".

זהו, שלא כתוב במאמר מו"ר על הגרשז"א...

[אריך]

אני מצטרף לדברי רון. אם תעבור על כמה הודעות תראה שנכתבו עקיצות חריפות על הכותב, בפרט מאלה שרואים עצמם נעלבים מכך שלא רצו להזכיר רב השנוי במחלוקת. (ולא נחה דעתו של אחד הכותבים עד שהכניסו בתוך כת חנפים ושקרנים). וכאן הבן שואל, וכי לתלייני הרשת נעשינו? שיימינג? להתקיף ככה מישהו שכולם יודעים אותו בשמו, ועוד אחד מבני החבורה? ומדובר באחד שמקפיד תמיד לכתוב כאן בפורום בדרך נעימה ולא-תוקפנית, ועתה תוקפים אותו בחריפות, שלא בפניו, לעיני כל ישראל. ובכלל, האם פנו קודם לכן לכותב לשאול לפשר הדבר? אולי יש לו הסבר?
ממש עצוב. על הלבנת פנים ברבים מישהו שמע?

מכמיר ממש. מיד אנו מצטיידים בחבילות טישו להספיג את דמעותינו מדבריך הנרגשים. רגע לפני, נודה לך מאד אם תתן לינק להודעה שבו מחית על כבודו של כותב הנמנה על מחנה אליו אתה לא משתייך. לפני שאתה מסבר לכולנו שאתה בעצם מאונסק"ו, אנחנו יודעים, זה ברור, ובכל זאת אם אפשר לקבל לינק להודעה של מי שאנחנו חושבים שהוא ממחנה השני. תודה רבה !

הרב אורח היקר. כנראה שאין לך זמן בשביל להתייחס לגופן של דברים, ולהתמודד עם הטענות שכתבתי באשר להלבנת הפנים המיותרת שנעשתה כאן לאותו ת"ח בשמו המלא, ושלא בפניו, ומבלי לברר מולו כלל. ובפרט אחרי תגובת הר"ש ספראי שמאששת את השערוריה עליה הצביע הרב רון ואנכי.

[אורח]

כנראה שלא זכיתי למידות המתוקנות שלך ולכן אני לא ממש מבין על מה הסער הגדול הזה.

עקביה ביקר את השמועה אותה הביא הרב גנוט מהגרח"ק, ובלשון של כבוד כתב שאינו מאמין שהשמועה יצא מפיו של הגרח"ק, בשעה שמי שיטרח לפתוח את הספר אוצרות אחרית הימים ימצא דברים מפורשים, בקיצור כל מי שמח בקדקדו הבין שהביקורת לא מופנית לרב גנוט.

אח"כ העירו על חלקו של הרב גנוט בענין, במחיקת שמו של חכם, שהעיתון קידש עליו מלחמה.

הרב ספראי טוען שהוא פשט "שכח" את שמו של הגרש"א. וראה זה פלא השכחה עולה בקנה אחד עם המגמה הידועה. מצטער אותי הוא לא שכנע. תגובתו מאששת, רק למי שהיה מאושש מקודם.

בכל מקרה אני מבין שאין לך ולו הודעה אחת עליה תוכל להצביע בו יצאת לישע חבר אחר שבמקרה נמנה על מחנה אחר. חבל.

[צולניק]

אח"כ העירו על חלקו של הרב גנוט בענין, במחיקת שמו של חכם, שהעיתון קידש עליו מלחמה.

הרב ספראי טוען שהוא פשט "שכח" את שמו של הגרש"א. וראה זה פלא השכחה עולה בקנה אחד עם המגמה הידועה. מצטער אותי הוא לא שכנע. תגובתו מאששת, רק למי שהיה מאושש מקודם.

[אף כי השתייכותי ה'מפלגתית' ידועה לבאי הפורום] במקרה דנן אני מאמין לחלוטין לרב גנוט, הרב גנוט מוכר כת"ח נעים הליכות העומד בקשר עם ת"ח ובעלי הוראה מ'שני הצדדים' ואל לנו לחשוד בו בסילוף. [נוכחתי בעבר במאמר של הרב גנוט שפורסם בבמה אחת ועבר 'שינוי' כשהתפרסם בעיתון י. נ.].

[אום אני חומה]

בכל מקרה אני מבין שאין לך ולו הודעה אחת עליה תוכל להצביע בו יצאת לישע חבר אחר שבמקרה נמנה על מחנה אחר. חבל.

במטותא, שמא תוכל להצביע על מתקפה אחת כאן בפורום, מתקפה אחת, כנגד אחד מ"המחנה השני"?
ובמטותא, שמא תוכל להצביע על מתקפה אחת כאן בפורום, אחת בלבד, כנגד עיתון המבשר/הפלס/המודיע/יום ליום/בקהילה/משפחה/שעה טובה/המחנה החרדי או מה שלא יהיה, כנגדם או כנגד פירור מהנכתב בהם? הגיע הזמן לומר די לצביעות ולהתחסדות.

[לעומקו של דבר]

לענין מלווה מלכה ועצם הלוז. מקופיא: ישנם דעות בהלכה שיוצאים י"ח מלוה מלכה כשהסעודה ג' נמשכת לערב, וכן שיוצאים בזה בכל דבר מאכל. כך שבלא"ה כמעט כולם אוכלים במוצ"ש.

כלומר, כב' אינו מפקפק בעצם העקרון, שאפשר לחדש שמי שלא סועד סעודת מלווה מלכה, או כל מצווה דרבנן אחרת, אינו קם בתחיית המתים וכל צדקותיו ומצוותיו להבל ילכו ח"ו. ואף שלא נמצא כן בשום מקום בקדמונים אלא רק רמז בשבלי הלקט שאפשר להבינו בניקל באופן אחר.
ולא קשה לו קושייתו של התוס' (של הגליון) על אותם יש מפרשים.
אכן?

[לעומקו של דבר]

חוזר על דברי.

אגב, סתם על פתיחת האשכול, מתחילה חשבתי - וכי כך עושים לבני לוויה? האם כך כותבים על "אחד משלנו" ז"א מהפורום?
אבל אח"כ חשבתי, וכי כל אלו המקבלים כאן ביקורת צולבת, אינם "משלנו", עבריים בני אברהם יצחק ויעקב"?...

נא עברו על המטפחת, ותראו את כל האשכולות החריפים ללא שום הנחות. וכמעט תמיד ידוע מי הכותב/העורך/המדפיס. כמובן בדר"כ ביקורת עניינית ולא לגופו של איש.

תאמרו, אה"נ: לפני כל ביקורת שמעלים כאן, צריך לשלוח את הביקורת למבוקר עם שבוע להגבת תגובה, ואח"כ לברר את צדקת התגובה, ורק אח"כ לפרסם עם התגובה. צ"ע.

נ"ב: מקרה של מי שאינו חבר בפורום גרוע יותר מכיוון שפעמים רבות אין לו האפשרות להגיב. (כמובן שהוא יכול לבקש שילמדוהו להתעסק באינטרנט ואז ירשם לפורום וכו' וכו'... לא אפשרות קלה וזמינה).

[פרי יהושע]

ומה תאמר לדברי התוס' ב"ק טז ע"ב
ויש מפרשים משום דאמרינן במדרש שיש עצם בשדרו של אדם שממנו נוצר לעת"ל ואותו עצם חזק וקשה כ"כ שאין האש יכול לשורפו, והשתא כשאותו עצם נעשה נחש אינו חי לעת"ל.
יצויין אמנם דהתוס' סיימו, ואין סברא לומר שיהא עונש גדול כל כך בשביל עון זה דהא כל ישראל יש להם חלק לעולם הבא, ע"כ. אבל אכתי יש את שיטת היש מפרשים הנ"ל דסברי דברים כפשוטם.
וכי כריעת מודים חמורה כ"כ יותר מאכילת מלוה מלכה? ואם במודים אמרו דאינו קם לתחיה אפשר גם במלוה מלכה. ויצויין דמדובר באותו עצם, הוא עצם הלוז, עי' תוס' בכורות ח ע"א ובמשנ"ב סי' ש בזה. ועוד שם בלבוש א"ר ופמ"ג.
עוד יצויין דאף שהמשנ"ב הפחית סעודת מלוה מלכה מדרגת חיוב גמור, היינו רק לגבי דין קדימה, אבל מצד עצמו הוא חיוב גמור, כמבואר בכל הראשונים, ורבים הם.

לא אכחיש שיש צדק בגוף החילוק שאתם מחלקים, דאין הכרח שלא יקום לתחיה, דכל שאמרו הוא רק שהאבר ניזון ממלוה מלכה. אבל גוף התמיה אפשר לתמוה גם על תוס' שכתבו כן לגבי אותו אבר ובענין אחר.

אין הנדון דומה לראיה, כי אי כריעה במודים נשמע כאי הצטרפות להודאה לבורא, ואם הגוף אינו מודה לבורא יתכן שלא יטול חבל בתחיה, אולם מכאן ועד לומר שהעצם הנזונת ממלווה מלכה לא תוכל פיזית לקבל את מזונה וכו', זה משהו אחר לחלוטין, יש כאן מעין הגשמה של תחיית המתים ודי בזה.

[פרי יהושע]

בכלל כדאי לפתוח תת פורום ב'אספקלריא' שיאחד את כל האשכולות העוסקים במחדליו הנוראים של ה'יתד' ויזעק עליהם חמס.

ושמו יקבנו "ספר מלחמות היהודים". או כת השקרנים וכת הפרנואידים.