אוצר החכמה כתב:זה משעשע לראות איך יש כאלה שמשום מה יודעים להביא שוב ושוב את התשובה מאהבה כשהעובדה שהוא היחיד שיש להם להביא אומרת לכל מי שעיניו בראשו את ההיפך בדיוק.
דברי הנוב"י שהבאת הם סתירה ברורה למה שרצית לטעון. כלומר הנוב"י מניח שחכמת הקבלה היא חלק מהתורה רק טוען שאולי יש בזה שגיאות כי אין לזה מסורת. זה כמו שתגיד ששיטת הפלפול ההלכתי של הראשונים היא לא חלק מהתורה כי הרי אומרים בשם החזון איש שכתבי יד שנמצאים אין לסמוך עליהם.
העובדה הברורה היא שעל רוב רבותינו האחרונים אין לנו רמז על כך שהתעסקו בקבלה, (וודאי חלקו מכל וכל על מהרח''ו שסבר שעיקר העסק צריך להיות בקבלה, וחטאו של אדם הראשון היה שלמד נגלה) ועצם העובדה שנפתח האשכול הנוכחי היא בדיוק בגלל כך (אף אחד לא יפתח אשכול על כך שר' ישראל למד עירובין), גם רבים מאלו שכן התעסקו בחכמה זו לאו בהכרח ראו זאת כעיקרי הדת כפי שהגדירו כאן את זה, התשובה מאהבה בספרו אהבת דוד מביא מכתב של הרב נפתלי הערץ וויזל שכותב
'חי נפשי כי שמעתי בנעורי מפי הגאון המקובל הגדול שהיה יודע הזוהר וכל ספרי האר''י ז''ל בע''פ, הוא הרב מוהר''ר יהונתן אייבשיטץ זצ''ל, שהיה אומר לשומעי דבריו בעניני הקבלה כשראה שהם מפקפקים בהם, ואמר אם לא תאמינו אין בכך כלום, כי אין אלו מעיקרי אמונתינו. בודדים בלבד הגדירו את חכמה זו והאמונה בה כעיקרי הדת.
לגבי דברי הנודע ביהודה איני מסכים אתך כלל, בכל הדרשה שם הוא מאריך נגד 'כת' המקובלים וכותב שמי שמכוין את הכוונות בתפילה הוא כעובד ע''ז, ומטרת הדרשה היא להרחיק את השומעים מלהתעסק בקבלה.
ובשונה ממה שכתבת על ספרי הפלפול של הראשונים, בנושא הקבלה כמעט כל הספרים שבידינו נכללים בהגדרה זו של ספרים ללא מסורת.
אך לגופם של דברים, מה שהבאתי מהנודע ביהודה לא התכונתי ליצור פולמוס על עצם אמיתות הקבלה אלא התיחסתי למה שכתבו המעיין והמתקיף שהקבלה ניתנה בסיני ועל כך הבאתי את דברי הנודע ביהודה,
ואכן גם המקובלים אינם טוענים לרצף מסורת מרב לתלמיד הלכה למשה מסיני כמו שאר התורה שבעל פה המצויה בידינו, אלא ע''י חזיונות וגילויים שנגלו לרשב''י ולאר''י ולרמח''ל, וברור שא''א לומר שזה נקרא תורה שבעל פה באותה רמה כמו שאר ההלכות.