ברשות החברים דכאן,וברשות האכסניא הנכבדה, נניח אבן פינה לאשכול שיופיע אי"ה ובל"נ בכל יום חמישי, ובו שאלה מעניני פרשת השבוע בהלכה.פרשת השבוע קרח, ואיתא במדרש אודות ויכוחו של קורח עם משה:
"ויקח קרח מה כתיב למעלה מן הענין דבר אל בני ישראל ואמרת אליהם ועשו להם צצית . קפץ קרח ואמר למשה: אתה אומר ונתנו על צצית וגו' טלית שכולה תכלת מה היא שיהא פטורה מן צצית? א"ל משה חייבת בצצית. א"ל קרח טלית שכולה תכלת אינה פוטרת עצמה וארבעה חוטין פוטר אותה?
ובעוד מדרש, בית שכולו ספרים חייב במזוזה וכו'.
וכבר תהו רבים, מה ק"ו הוא זה. הא הלכה מסויימת היא באופן עשיית הציצית דבעיא חוט תכלת שיוטל בבגד, ובלא זה חסרה הטלית חלק מצורתה - חוט התכלת. והשתא מה יתן לך ומה יוסיף שהטלית גופא תכלת, הא חסר בעיקר קיומה, דלית בה חוט כדין.
ע"ד האגדה דרשוה בכו"כ אנפי, ותו"ד דהוכיח קורח למשה שהיות ועם ישראל כולם קדושים לא זקוקים הם למנהיג. אני הייתי מבקש לתור אחר ביאור בק"ו המופרך של קורח בדרך סברא והלכה. (אף שיהיה שיאמרו, מה לך להצדיק את קורח, והא ברור שטענתו אינה נכונה לפו"ר).
בחי' החת"ס עה"ת בס' תורת משה כאן, הראה את כוחו הגדול ותיקן פלפול נאה וסבוך למדי בביאור הק"ו דקורח, כאשר הוא משלב את הרעיון דלעיל דטענת קורח היתה דעם ישראל לא זקוק למנהיג היות וכולם קדושים, וכך אזיל החת"ס ומבאר את הק"ו של קורח, ומבאר מיניה וביה את הפירכא על הק"ו:
- חתס.jpg (146.46 KiB) נצפה 11416 פעמים
[תו"ד: הנה כוונת קורח היתה דאם הציצית כולה במעלה של קדושה, א"כ תו אינה צריכה לקדושת הציצית. ומיניה הוכיח דאין כלל ישראל זקוקים למנהיג, דכולם קדושים. מעתה, בונה החת"ס את המהלך, אם נוכיח דלא כקורח בציצית, אזי נפלה גם טענתו על הנהגת משה.
והנה, לכאו' מוכח מהתורה כשיטת משה מהא דדרשי' סמוכים להתיר כלאים בציצית וילפי' מזה דקשר עליון דאורייתא, ואי ליתא קשר - כטענת קורח בטלית שכולה תכלת - א"כ למה לן להתיר כלאים בציצית. וע"כ, קורח לא דרש ליה להך סמוכין, וקשה, דהא סמוכים מוכח ומופנה כו"ע דרשי' להו, ומה יענה קורח.
ואולי ניישב שיטת קורח, עפי"מ דאיתא בעירובין ס"ד דגמ' למיפטר כהנים מציצית היות ואינם בלא תלבש שעטנז בבגדי כהונה, וכל דליתא בשעטנז ליתא בציצית. ומשני הש"ס דז"א, כיון דאשתרי בזמן עבודה, ולא בזמן עבודה אסורין בשעטנז. ולפי"ז הק' תוס' ביבמות דא"כ נחייב נשים בציצית, דאיתנייהו בשעטנז. ותי', דהוי מ"ע שהז"ג דמיפטרן מהקישא דכה"ת לתפילין, והקישא עדיף מסמוכין. וא"כ נימא דקורח דס"ל דלילה זמן ציצית וא"כ לא הוי מעשהז"ג, ולהכי אתו סמוכין לחייב נשים - וכקו' תוס'. אכן זה אינו, דהא א"כ ל"ל קרא לחייב נשים - דמהיכ"ת נפטרם אי לילה זמן ציצית נמי. וא"כ שוב הדרינן להא דבעינן סמוכים להתיר כלאים בציצית, וע"כ דבעינן קשר, וא"כ גם בעינן מנהיג לכלל ישראל.
וע"כ, דס"ל לקורח דטלית שכולה תכלת פטורה, ולהכי לא בעי קרא להתיר כלאים בציצית, וכאמור גם לא אתי קרא לחייב נשים, ולא נותר לך אלא לפרנס לקרא דבא לפטור כהנים מציצית - וכהס"ד דהש"ס, ולא ס"ל לקורח לחילוק הש"ס במסקנא דמפלגינן בין עידנא דעבודה לשאר עידנא.
וכאן - מסיים החת"ס את פלפולו המפליא - 'נפל' קורח מיניה וביה. דהרי אי נימא דאכן כהנים פטורים, נמצא דעלינו לפטור את כל כלל ישראל מציצית, דהא לדעת קורח כל ישראל כהנים (כן פירש הרמב"ן), וא"כ מצות ציצית למאי אתא?! ועל כרחך, דאף דכולם קדושים, מ"מ לא כולם כוהנים, ולהכי בעינן מנהיג!!! ואי נימא דקרא אתא להתיר כלאים בציצית, א"כ שוב מוכח דבעינן קשר בציצית, וה"ה דבעי מנהיג בישראל!!!
ובזה ממתיק החת"ס לישנא דקרא: בֹּקֶר וְיֹדַע ה' אֶת-אֲשֶׁר-לוֹ וְאֶת-הַקָּדוֹשׁ וְהִקְרִיב אֵלָיו וְאֵת אֲשֶׁר יִבְחַר-בּוֹ יַקְרִיב אֵלָיו, והיינו כשם שא"א להפוך יום ללילה ולומר שלילה חייב בציצית (ולהכי בעי קרא למיפטר כהנים מציצית), כך לא ניתן להפוך את כהונתו של אהרן!!!]
הגר"ח קנייבסקי שליט"א (בביאורו למסכת ציצית, ה"ז), מבאר את כל הק"ו של קורח באופן שונה לגמרי:
- טלית תכלת.jpg (100.09 KiB) נצפה 11414 פעמים
[תו"ד: ראשית יל"ע מה הקשה קורח על ד' חוטין, והא בטלית שכולה תכלת עינן ב' חוטין לבן וב' תכלת. והשתא על מי מהם קק"ל: אי על חוטי תכלת, הא בכל הבגדים הלכה היא דבעינן חוט ממין הכנף. ואי קושייתו על ב' לבן, בזה ל"ק כלום, דל"ש למימר הק"ו, דהא היא כולה תכלת והחוטין לבן.
אלא, מבאר, הקושיא היא לעולם על ב' חוטין לבן, והכי קק"ל. הנה טעמא דבעינן ב' לבן ולא סגי בד' תכלת הוא משום דבעינן שיהא החוט ניכר דזה לשם לבן וזה לתכלת. ולהכי עושה ב' משום מין הכנף, וב' שיהא ניכר דזה לשם לבן וזה לשם תכלת. והשתא, נעביד רק ב' תכלת - לצאת יד"ח מין הכנף (דלתכלת לא בעי, דהא היא גופא תכלת), וכ"ת דאינו ניכר, הא זה גופא דאיכא רק ב' חוטין ולא ד' יהוה היכר. (ויעו"ש דהוסיף דהקו' קיימא אף לדידן דס"ל דהיכא דליכא תכלת שדינן ב' לבן תחתיה, ואפ"ה בכולה תכלת תסגי בב' תכלת, עי"ש)]
ובזכרוני, דהגרמ"ש שפירא זצ"ל בספרו עה"ת זהב משבא (ח"א) ענה בזה דברים ג"כ, ואינו תח"י.
***
ואבקש את דעת החברים כאן אודות עיקר הרעיון שבפתיחת האשכול, לטוב או למוטב.