בס"ד בעשור האחרון, עם התקדמות הענק של תוכנות המחשב למיניהן, כשאוצה"ח בראש, נפתח לעיניינו הלומדים, פתח כפתחו של אולם, לראות את רוב רובם של הספרים, ישנים גם חדשים, ועי"כ מוגדלת תורה ומאודרת, בצורה שלא היתה עד כה לחכמים ותלמידיהם. מי יודע עד היכן יתפתחו התוכנות וספריהם? השמים הם הגבול...
דא עקא, "יוסיף דעת יוסיף מכאוב"... אעלה לדיון, שאלה המטרידה את מנוחתי זה מכבר.
אחרי שבימינו יותר קל לראות כל מה שפלוני כותב בשם פלוני, במקורו, הנה לפעמים נמצא שפלוני כותב בשם פלוני, ד"ת או הלכה, במקרה הטוב שם מדבר אכן באותו נושא רק שלא כתב כן כמו שפלוני הבין בו, ובמקרה פחות טוב כתוב שם בדיוק הפוך. איך אנו צריכים להתיחס לזה?
אני משוכנע שאיני מחדש בזה דבר לרוב חכמי הפורום, כל מי שבצורת לימודו כלול פתיחת מקורות המקורות, או שהוא עורך ספר תורני בצורה יסודית כנ"ל, ודאי נתקל בכגון דא. אלא שאיך אנו מיחסים לזה? - מצד אחד אפשר: "נו, מה קרה, כולם טועים, גם לו זה קרה הפעם, לא נורא...", ומה נאמר אם פלוני הביא הלכה בשם ספר פלוני ואילו שם כתוב ברור מאוד להיפך? "אוקי, נכון, שם זה לא כתוב, אבל עכ"פ יש כאן את דעתו וסברתו של החכם המעתיק". אמנם מצד שני אפשר לומר: "לא, כל מה שכתב כך, רק מפני שטעה וחשב שכך כתוב גם שם, אבל אחרי שאנו רואים ששם זה לא כתוב, נפל היסוד נפל הבנין". איך צורת ההתיחסות הראויה לזה? (וכמובן שיש בזה נפק"מ להבנה ולהלכה)
האמת היא שברור שכל מקרה יש לדון לגופו. אבל גם אנו יכולים לכלול מספר מקרים באותה שאלה, האם בגלל שאנו רואים שמה שפלוני כתב כן הוא מפני שהסתמך על פלוני שכתב לו, אבל כיון שאנו רואים שההוא שקדם לו באמת לא כתב/סבר כן, א"כ נפל היסוד וא"א להסתמך גם על דעת זה שהביאו?
(כל זה מלבד שאלה (שיסודה בהנחה "רגשית") שאפשר לשאול כאן, מה, הלא הרב המעתיק היה גאון גדול ומפורסם, וכי נפלה לידו "טעות" כזו?)
תגדל השאלה, כשאנו רואים שגאונים אח"כ הביאו דברי פלוני שכתב "בטעות" בשם פלוני, איך מתייחסים לזה?
בידי דוגמאות לשאלות הנ"ל, אבל אחשוב שזה מיותר להעלותם לחכמי הפורום, שאני מניח שמכירים מקומות כגון דא זה מכבר.