מלכי ישראל ומלכי בית דוד וגבולות שלטונם

[כהן]

בזמן שהיו שתי מלכויות בישראל, היינו מלכות בית דוד ומלכות ישראל,ולשניהם תוקף לפי דין תורה,וכמבואר ברמב"ם בהל' מלכים פ"א ה"ח, במה היה הדבר תלוי,האם באזור מגורים,דהיינו שכל מי שנמצא באזור שתחת שליטת מלך מסוים ממילא חלה עליו החובה לישמע למלך ההוא ואם מורד בו חייב מיתה ,או שהיה תלוי בשבטים ,והאם אכן מי שתחת מלכות ישראל מותר לו למרוד במלך מבית דוד,או שהיו שני מלכים בכתר אחד וכולם מחויבים לשניהם,ולכאורה הוא ענין מחודש שדיני מלך שבתורה מתחלקים ואינם לכל ישראל כאחד.
אשמח לכל מקור

[איש_ספר]

בזמן שהיו שתי מלכויות בישראל, היינו מלכות בית דוד ומלכות ישראל,ולשניהם תוקף לפי דין תורה,וכמבואר ברמב"ם בהל' מלכים פ"א ה"ח, במה היה הדבר תלוי,האם באזור מגורים,דהיינו שכל מי שנמצא באזור שתחת שליטת מלך מסוים ממילא חלה עליו החובה לישמע למלך ההוא ואם מורד בו חייב מיתה ,או שהיה תלוי בשבטים ,והאם אכן מי שתחת מלכות ישראל מותר לו למרוד במלך מבית דוד,או שהיו שני מלכים בכתר אחד וכולם מחויבים לשניהם,ולכאורה הוא ענין מחודש שדיני מלך שבתורה מתחלקים ואינם לכל ישראל כאחד.
אשמח לכל מקור

היינו לאפוקי מהרמב"ן פרשת ויחי שאין למלכי ישראל אלא דין שופטים ושוטרים.
החקירה מעניינת מאד. ועיין מנחת אברהם ח"א סימן מה אות ח. מש"כ כעין זה (דמלכי בית דוד מלכותם על כל ישראל גם על היושבים בחו"ל בניגוד למלכי ישראל. כן הבנתי דבריו בחפזי).

[אדג]

הארכתי בזה במ"א. לכאו', בכל מקום שהיתה מטבעו יוצאת היו מחוייבים לכבדו, לשלם מיסים וכו'. מה הייתה המציאות בפועל קשה להגיד.

בכל אופן, ראה ספר פלפולים צרפת-פרצת ד' בדבריי.

[גוראריה]

בזמן שהיו שתי מלכויות בישראל, היינו מלכות בית דוד ומלכות ישראל,ולשניהם תוקף לפי דין תורה,וכמבואר ברמב"ם בהל' מלכים פ"א ה"ח, במה היה הדבר תלוי,האם באזור מגורים,דהיינו שכל מי שנמצא באזור שתחת שליטת מלך מסוים ממילא חלה עליו החובה לישמע למלך ההוא ואם מורד בו חייב מיתה ,או שהיה תלוי בשבטים ,והאם אכן מי שתחת מלכות ישראל מותר לו למרוד במלך מבית דוד,או שהיו שני מלכים בכתר אחד וכולם מחויבים לשניהם,ולכאורה הוא ענין מחודש שדיני מלך שבתורה מתחלקים ואינם לכל ישראל כאחד.
אשמח לכל מקור

היינו לאפוקי מהרמב"ן פרשת ויחי שאין למלכי ישראל אלא דין שופטים ושוטרים.החקירה מעניינת מאד. ועיין מנחת אברהם ח"א סימן מה אות ח. מש"כ כעין זה (דמלכי בית דוד מלכותם על כל ישראל גם על היושבים בחו"ל בניגוד למלכי ישראל. כן הבנתי דבריו בחפזי).

דעת הרמב"ן כך גם לגבי מלכי ישראל ולא רק החשמונאים?

[גאולה בקרוב]

ידוע תוס' סנהדרין כ: בקשר לאחאב ונבות, ומסתמא האחרונים שם העירו בזה.
כדאי להסתכל במרגליות הים שם או במאספים אחרים כמו "מתיבתא".

[ישבב הסופר]

לכאורה יש לדייק מדברי הגמרא סנהדרין קא:

אמר רב נחמן גסות הרוח שהיה בו בירבעם טרדתו מן העולם שנאמר (מלכים א יב, כו) "ויאמר ירבעם בלבו עתה תשוב הממלכה לבית דוד אם יעלה העם הזה לעשות זבחים בבית ה' בירושלים ושב לב העם הזה אל אדוניהם אל רחבעם מלך יהודה והרגוני ושבו אל רחבעם מלך יהודה"
אמר, גמירי דאין ישיבה בעזרה אלא למלכי בית יהודה בלבד, כיון דחזו ליה לרחבעם דיתיב ואנא קאימנא סברי הא מלכא והא עבדא, ואי יתיבנא מורד במלכות הואי וקטלין לי ואזלו בתריה

יש לדייק מפני מה אמר ירבעם 'ואי יתיבנא מורד במלכות אנא', חדא, שהאיסור לישב בעזרה הוא לכל ישראל לא מדין מרידה במלכות, אלא או מהלכה למשה מסיני [כדברי רש"י כאן] או מקרא ד'לעמוד לשרת' ולא לשבת ולשרת. [ידוע הקושיא על דברי רש"י דהוא הללמ"ס, הלא יש מקרא מלא דלעמוד לשרת, ועכשיו נדמה לי לתרץ שכוונת רש"י שהאיסור לישב נלמד אכן מהפסוק, אך ההיתר למלכי בית דוד הוא הללמ"ס. היתכן לומר כך?] אבל מכל מקום למה נקט ירבעם שבישיבתו ימרוד במלכות, למה לא אמר שאיננו יכול לשבת מפני איסור ישיבה בעזרה גרידא.
ועוד אחרת, איך הוא מורד במלכותו של רחבעם בישבו בעזרה? איה"נ לרחבעם מותר לשבת בעזרה ולירבעם אסור, אבל זה מהיתר צדדי שיש לבני דוד ולא למלך אחר, ואם ישב ירבעם בעזרה הרי הוא חוטא לאלוקיו חטאה גדולה, אבל מה לישיבתו ולמלכותו של רחבעם?
יתכן שהתשובה היא שבפני המלך ובמקום מלכותו היה אף ירבעם מלך ישראל חייב לחלק לו כבוד ולא לזלזל בו, כי הוא באתריה.

עוד יעויין השגת הראב"ד על הרמב"ם הלכות מלכים פ"א ה"ז וז"ל הרמב"ם אבל אם יעמוד מלך משאר ישראל תפסק המלכות מביתו שהרי נאמר לירבעם אך לא כל הימים. והשיג הראב"ד ואומר וז"ל אלא ודאי כן הוא שאלו היה ירבעם מלך כשר ובניו כשרים לא היתה מלכות פוסקת מזרעו, אבל היתה שניה למלכות בית דוד, כגון קיסר ופלג קיסר.

[איש_ספר]

בזמן שהיו שתי מלכויות בישראל, היינו מלכות בית דוד ומלכות ישראל,ולשניהם תוקף לפי דין תורה,וכמבואר ברמב"ם בהל' מלכים פ"א ה"ח, במה היה הדבר תלוי,האם באזור מגורים,דהיינו שכל מי שנמצא באזור שתחת שליטת מלך מסוים ממילא חלה עליו החובה לישמע למלך ההוא ואם מורד בו חייב מיתה ,או שהיה תלוי בשבטים ,והאם אכן מי שתחת מלכות ישראל מותר לו למרוד במלך מבית דוד,או שהיו שני מלכים בכתר אחד וכולם מחויבים לשניהם,ולכאורה הוא ענין מחודש שדיני מלך שבתורה מתחלקים ואינם לכל ישראל כאחד.
אשמח לכל מקור

היינו לאפוקי מהרמב"ן פרשת ויחי שאין למלכי ישראל אלא דין שופטים ושוטרים.החקירה מעניינת מאד. ועיין מנחת אברהם ח"א סימן מה אות ח. מש"כ כעין זה (דמלכי בית דוד מלכותם על כל ישראל גם על היושבים בחו"ל בניגוד למלכי ישראל. כן הבנתי דבריו בחפזי).

דעת הרמב"ן כך גם לגבי מלכי ישראל ולא רק החשמונאים?

בודאי. ועיין מש"כ הגרד"א מלינובסקי זצ"ל בספרו הנעים מלכות בית דוד, סימן טו. בגדר מלכי ישראל.

[כהן]

יישר כוחכם
רק אוסיף, שנתעוררתי מספר אמרי חן על הל' סנהדרין להגר"י לבנברג מליקווד[אין באוצר], שהביא שם שחכ"א שאל להגרמ"פ זצ"ל, האם אחד ממלכות ישראל שמקלל את מלך בית דוד או להיפך עובר על ונשיא בעמך לא תאור, והגרמ"פ השיב שודאי עובר דאף שאינו מלך דידיה סו"ס הוא נשיא בעמך, ומשמע שהבין שכ"א אינו מחויב למלכות השניה ורק לענין קללה חייב, אכן אולי זהו רק מי שבמלכות בית דוד אך מי שבמלכות ישראל אכן מחויב למלך מבית דוד וכמו שהובא כאן

[כהן]

שו"ר במשפט המלוכה להגר"י גרשוני על הרמב"ם שם, שהביא מדברי הגמרא בהוריות י"א דמלכי יהודה וישראל כ"א מביא קרבן אשגגתו, דלא כייפי אהדדי, דמבואר להדיא דכ"א אינו מחויב למלכות חברו, ותמה אשיטת הרמב"ן יעו"ש