הודעהעל ידי סליחות » א' אוגוסט 09, 2020 8:49 am
יישר כוח הרב הוגה!
בעקבות ההפניה, קראתי את דבריו ונראה לכאורה שיש בטענותיו ממש.
ובמקום אחר קראתי:
"חיבור קצר זה נדפס לראשונה בשנת התרפ"ג תחת השם "ביאור שמות קודש וחול", ומטרתוהיתה לבאר אילו מן השמות בתורה הינם קודש וצריך הסופר לקדשם, ואילו מן השמות אינם קודש ואין לקדשם, ולשם כך נעזר הרמב"ם פעמים רבות בתרגום אונקלוס. בשנת התשמ"ז ההדירו מחדש הגאון הרב יצחק רצאבי שליט"א וקראו ''שמות קודש וחול'' עם פירושו הקרוי נזר הקודש. במבואו האריך הרב רצאבי שליט"א שאין לנו שום סיבה לפקפק בייחוסו האמיתי של החיבור לרמב"ם, ואכן ראיתי בכמה מקומות שחכמי ישראל ייחסוהו לרמב"ם ללא עוררין. עיין לדוגמא דברי הרב מנחם כשר בספרו תורה שלמה (כרך לה עמ' יד). אולם לא אכחד שהרה"ג אשר וייס שליט"א כתב לי בזו הלשון: "ומה שהבאת מדברי הרמב"ם בספר "שמות קודש וחול" דשם בית אל קודש הוא, ספר זה למיטב ידיעתי לאו גושפנקא דמר בר רב אשי חתום עליה, וספק גדול מי חיברו. אינני חוקר ואין בידי לברר שורש הדברים, אך אין לדחות דברי הא"ר והחת"ס עמודי ההלכה מספר שאין לו מסורת ברורה".
האם לא כדאי לציין גם על הספר הזה שהוא מיוחס, בדומה לשאר הספרים המיוחסים שמצוין עליהם כך באוצר?