פורום אוצר החכמה

מהעבר כתב:

תוכן כתב:

מהעבר כתב:אפילו אחרי כל מה שהאשה והרבנים פשעו
למה אין לחץ על הבעל שייתן את הגט הרי היא בטח אסורה עליו (הרי זינתה תחתיו
זה נראה שיש הרבה שהאיסור אשת איש לא כל כך מפריע להם ומשתמשים בפשע שנעשה לסגור חשבונות
ואולי בגלל זה הרד״פ לא מתערב

הבעל מסכים לתת את הגט ובתנאי שאשתו תחזור לגור בסמיכות אליו, כדי שיוכל לראות את בתו. כל זמן שהיא מרחיקה את הבת ממנו, למה שהוא יסכים לתת גט?

למה שהבעל יסכים ????? איסור אשת איש ???
בוודאי פה היא אסורה הרי מעלה מעל

סברתך תמוה ביותר, כשיש א' שמאיים שיעבור איסור אם לא ניכנע לו וניתן לו מה שהוא רוצה שלא כדין, האם לדעתך צריך לעשות ככל שהוא דורש?
במקרים אלו מה תעשה:
או שתמנה אותי להיות הרב או ראש הקהל ואם לא אתנצר,
או שתתן לי כל הכסף שלך או שאחלל שבת,
או שתגרש את אשתך ותמסרנה לי או שאעבור על איסור אשת איש,
או שתתן לי לאמץ את הילד שלך לעצמי או שאתאבד,
וכן על זו הדרך.
כל מי שבריא בנפשו ושכלו לא יכנע לשום א' מהדרישות האלו.
אם אתה באמת מאמין במה שאתה אומר, אמליץ לך לא לגלות את זה לסביבך, אחרת אתה אבוד.

היא לא הזונה הראשונה ואף אחד לא מתרגש
אז למה פה כולם צועקים איסור אשת איש וכו׳
בגלל שפה מעורבים רבנים וכו׳
אבל אם באמת היה אכפת מהאיסור אשת איש היו גם מנסים לשכנע את הבעל שיתן את הגט אפי׳ שלדעתם הוא לא היה חייב

מהעבר כתב:היא לא הזונה הראשונה ואף אחד לא מתרגש
אז למה פה כולם צועקים איסור אשת איש וכו׳
בגלל שפה מעורבים רבנים וכו׳
אבל אם באמת היה אכפת מהאיסור אשת איש היו גם מנסים לשכנע את הבעל שיתן את הגט אפי׳ שלדעתם הוא לא היה חייב

אני מאמין שאתה יודע את ההבדל בין בעל עבירה לכזה שחושב (בגלל מעורבות רבנים) שאינו בעל עבירה,
ועיקר המחאה היא אינה על אשה זו או אחרת אלא על תקדים להתיר איסורי עריות בהיתרים קלושים,
ואגב חיוב הבעל לגרשה היא כבר מלפני כמה שנים אלא שהוא לא רוצה.

מה שנזעקו פה הוא בגלל שרבנים קמו לעזרת אשה, תוך כדי עיוות הדין בצורה מזעזעת. זה הזעקה. זונות תמיד היו, שקרנים תמיד היו, נוכלים תמיד היו. אבל חשבנו שרבנים לא יתנו ליד לדברים כאלה. ועל זה הזעקה.

גימפעל כתב:ואגב חיוב הבעל לגרשה היא כבר מלפני כמה שנים אלא שהוא לא רוצה.

אין דבריך נכונים כלל ועיקר. ראה כאן viewtopic.php?f=7&t=25388&start=40#p258578 בדברי ב"ד של בולטימור שכתבו באות 2 [בתרגום מאנגלית]- "בנוסף למרות שב"ד לא מצאו שיש לו חובה הלכתית לגרש את אשתו, אנחנו כן החלטנו בצער שיש הכרח לגירושין בעקבות אי רצונה של האשה להשאר בנישואין שלהם, ופסקנו שהגירושין יהיו לאחר {הסימונים במקור} שהעניינים שביניהם, ובפרט הנושאים השייכים לאחזקת הילדה, יפתרו או דרך גישור או דרך פסק דין - שניהם לא קרו עד היום {הסימון במקור}. החלטות בית משפט שהושגו בניגוד להלכה ודין תורה, לא מספקים את הצורך לפסק בית דין. [מכתבי גינוי מרבנים ושתמכו בפעולות כפייה שהצהירו שהנושאים היו פתורים לגמרי, יתכן שנאספו בהתבססות על מידע כוזב בקשר לתהליך זה].
3. מר פרידמן א"כ עדיין לא חייב לגרש את אשתו לפי פסק בית דיננו, ולכן מעולם לא היה "מעגן" אותה. למיטב ידיעתינו הוא לא סירב לגרש אותה ולא דרש דרישות בלתי סבירות, אלא הוא דרש שנושאי אחזקת הילדה יפתרו בצורה נאותה תחילה, מה שמתאים\הולם לגמרי על פי דין תורה."
מכתב בית דין הזה הוא מכ"ו טבת השנה, ובצירוף חתימות ר' אהרן פלדמן ור' ראובן פיינשטיין.

מפורסם עכשיו שהרב חזר בו

הבעיה עם כל החזרה, שהוא בעצם לא רב המתיר, שעדיין לא חזר בו, והוא הרב גרינבלט, אכן הרב גרינבלט סמך על רש"ק שהוא חזר בו, אבל המתיר בעצמו מעולם לא חזר בו.

שלח כתב:מפורסם עכשיו שהרב חזר בו

הכתבה שהבאת [מהיכן?] כנראה הסתמך על מהדורה קמא של כיכר השבת שחשבו שרש"ק ובנו הם אותו בן אדם, ולאחר שהסבירו להם שהם שני אנשים ערכו את הכתבה מחדש. וכל מקורם לחזרה זה מכתב הבן שהובא לעיל. כך שרמת אמינותם ודיוקם מפוקפקת. מהדו"ק הובא בתוך המאמר כאן http://daattorah.blogspot.com/2016/03/r ... -open.html, ומהדו"ב כאן http://www.kikar.co.il/196270.html#.

מכתב חדש מר' שלמה מילר נלקח מכאן http://daattorah.blogspot.com/2016/04/k ... etter.html. יש שם גם העתקה של המכתב.

ידידינו גימפעל כתב שהחיוב לגרש קדמה להיתר נישואין.

לא הבנתי, אם זכותה לסמוך על דעת יחיד ומיוחד להתחתן ללא גט, למה אין לו אותו זכות לסמוך על בית דינו של באלטימור שלא לגרש עד שייגמרו כל הסכסוכים? וכי בשביל שהוא זכר הפסיד?

ובכלל, כל הסיפור הזה חסר נקודה אחת. הרב קמנצקי הוא ראש ישיבה וותיק בר אבהן ומורה דרך לאלפי תלמידים של הישיבה שלו. מעולם לא היה מוכר כפוסק גדול המכריע בשאלות גדולות ועדינות. לא עגונות שבמגדל התאומים, ולא סיבוכים קשים שבחו"מ, לא חידושים שבהל' שבת ולא שאלות מחודשות העולות על הפרק. כך שפסק זו מוזרה היא יותר, ועוד שהמפרסם שטעה בדבריו אינו מוריד אותו מהמשרה והרמה שלו בעיני העולם, שמעולם לא היה לו את המשרה הזאת.

מה נזכרת בזה ?
כתבתי זאת בדרך אגב כתשובה על שאלה למה הרבנים שרוצים למנוע איסור א"א לא משכנעים לבעל לגרשה.

הגיע לידי מידע מרב מתון מאוד שמכיר היטב ומקרוב את פרשת ההיתר דאשת איש שחוללו משפחת קמינצקי (אב ובנו), וטוען שהכל היה מזוייף ומסולף מלכתחילה, ולא היה שום בסיס להיתר כלל. וגם מה שכאילו חזרו בהם אנשי קמינצקי וקיבלו עליהם את פסק דינו של הרב דוד פיינשטיין ובית דינו, היתה החזרה מן השפה ולחוץ ומכיון שכבר העמידו את הרב גרינבלט להחזיק את ההיתר שוב עשו מעשה חזרה כדי להציל את מעמדם בעולם הישיבות ונמצאו נהנים בשני עולמות.

גם יצא לי לדבר לאחרונה עם פרופסור אחד שמלמד ב"YCT" של ה"אורטודקסיה הפתוחה". הוא ניסה להוכיח לי שהם לא כל כך רדיקלים כפי שמציירים אותם. אמרתי לו הרי הם סומכים על כל מיני היתרים מזויפים בענייני א"א החמורים. והוא השיב (בצדק, לבושתי) שאצל החרדים זה אותו דבר. הרי הרב קמינצקי מבטל נישואין כמו האפיפיור, ועדיין חבר במועצת...

הוא גם אמר שבבית הכנסת המודרנית שהאשה ו"בעלה" מתפללים שם, כולם מתייחסים אליהם כזוג נשוי מהשורה - וטענתם בפיהם, הרי הרב קמינצקי, ה"גדול" החרדי התיר. ואם בארזים נפלה שלהבת...

לאחרונה מישהו שאל את המתיר, מאי האי, הוא אמר שהוא הסתמך על משפחת קמינצקי. וכששאלו אותו, הרי הם חזרו בהם, הוא ענה, שזה סתם פוליטיקה ואינו רואה סיבה לסגת מ"ההיתר".

לאחרונה יש שמועות שנולד ממזר חמוד. מכל מקום נראה, שצריך להקים מאגר עם כל הממזרים שנולדים מהיתירים כאלה. וביניהם גם כל הילדים שיוולדו (או שנולדו, אינני מעודכן) ממרת בריסקמן עם מר מונדרוביץ.

על גיטין כפויים מפורסמים אי"צ לעשות מאגר.
השמות שלהם יצלצלו גם בעוד 20 שנה ומעלה לכל בני הדור.

השאלה היא איך עושים מאגר מכל הממזרים שנולדו ויוולדו מכל הגיטין הכפויים כיום ברבנות שאין להם רמקולים ולא התפרסמו כפרשיות חובקות עולם. וכידוע שבשנים האחרונות ממש שונו סדרי הכפיה והחיוב בגיטין בבתי הדין הרבניים מכל מה שהיה נהוג בכל בתי הדין בכלל ישראל מקדמת דנא ולעלם.