פורום אוצר החכמה

לזה צריכים להבין את רקע הבעיא של אנשי 'גור אריה' עם מרן הגרמ"פ

בענין כוונת רש"י בביאורו, ראיתי ברמב"ן בפרשת בהר וז"ל

ביום הכיפורים ממשמע שנאמר ביום הכיפורים, איני יודע שהוא בעשור לחודש, אם כן למה נאמר בעשור לחודש, אלא תקיעת בעשור לחודש דוחה שבת בכל ארצכם ואין תרועת ראש השנה דוחה שבת בכל ארצכם אלא בבית דין בלבד, לשון רש"י והנה הרב מפני בקיאותו בתלמוד והכל לפניו כשולחן ערוך, אינו חושש וסותם הברייתות, והן מטעות לשאר בני אד

הרי שרש"י כתב דבריו לדכוותיה, אנשים הבקיאים בתלמוד והכל לפניהם כשלחן ערוך. עכ"פ לדעת הרמב"ן.

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:לזה צריכים להבין את רקע הבעיא של אנשי 'גור אריה' עם מרן הגרמ"פ

נשמח לשמוע...

אור עולם כתב:דברי הגרחי"ק לעניין שבטים צע"ג,
שהרי שבט הוא מטה, ואין דרך נשים להוליד שבטים אלא ילדים...
ולכאו' זו כוונת הפשש"מ.

הכוונה היא פשוטה שרש"י כותב שרצתה להרבות משבטי ישורון שמעמידים את עם ישראל
והפירוש שרצתה להוליד בנים הוא תשוקה טבעית של כל אשה לילדים בלי קשר למעמדם

ראיתי בחנות של ספרי גניזה סט מהדורת תשע"ז. מצורף קובץ של ההסכמות הקדמה והפסוק הראשון

דעת תורה הברורה בענין חומש פשוטו של מקרא

זאב ערבות כתב:דעת תורה הברורה בענין חומש פשוטו של מקרא

היה לי ברור מיד כשראיתי את הכותרת "דעת תורה הברורה" - שזה יהיה כולו לאיסור חמור. משום מה כשרבנים פוסקים שמשהו מותר וכשר וישר הם לא יוצאים בכותרות כאלה [מתלא אמר: רק יהודי יכול להיות "גוי גמור"].
הטענות הכתובות במכתב הזה כבר נטחנו עד דק, והבוחר יבחר.
ומה שכתבו בשם הבד"ץ עד"ח לכאורה הוא הגזמה פראית, ומתקבל רק אצל מי שלא ראה את המקור.
ומזה יש לדון על שאר המקורות שמביאים אלה לציבור.
ודי בזה.

זאב ערבות כתב:דעת תורה הברורה בענין חומש פשוטו של מקרא

מזויף מתוכו

כמו רוב הפשקווילים, ולכן איש אינו מתיחס אליהם ברצינות, ואפילו אם יש ביניהם אחד שהוא לא מזויף הוא בטל ברוב

אראל כתב:

זאב ערבות כתב:דעת תורה הברורה בענין חומש פשוטו של מקרא

מזויף מתוכו

כלומר?

אחד מן החותמים הוא חותני שליט"א, ואני מעיד לפניכם שהוא לא חתם את הקו"ק הזה, כי בשיטה מעולם לא הסכים ועדיין אינו מסכים להעלות שמו על שום קו"ק יהיה מי שיהי',
ומסופק אני אם בכלל היה לפני עיניו הפשקוויל הזה
יש עוד פירכות וסתירות בנוסח הקו"ק, ואכמ"ל, והמבין יבין

מכללא איתמר - כי בשיטה מעולם לא הסכים וכו', או בפירוש איתמר - שאתה יודע ספציפית שהוא לא חתם את הקו"ק?

רב ייבי כתב:מכללא איתמר - כי בשיטה מעולם לא הסכים וכו', או בפירוש איתמר - שאתה יודע ספציפית שהוא לא חתם את הקו"ק?

אין רצוני להאריך, זה עשרות בשנים שכבר טרטרו אותו פעמים רבות לחתום על קו"ק [בענינים יותר רציניים וחמורים מזה], ומעולם לא הסכים!
ולפי מצבו עתה, ולפי חומר [קלות] הנושא הזה, אני יכול להבטיח לך שהוא לא חתם את הקו"ק הזה!!
ודי בזה
זיוף הקו"ק אתה יכול לשפוט בעצמך, תקרא ותדייק היטב, מה שהם מצטטים מהמודעה של העדה החרדית....

במקום אחר פורסם שחתימת הרב מרדכי צבי שטיינער ממאנסי התברר כמזוייף ממש. אולי נתברר כן בעוד חתימות, איני יודע.

מהגאון הצדיק רבי אביגדור הכהן מילר זללה"ה:

הרב אביגדור מילר זצ"ל אינו אשם שאינו מכיר את המסורת הוותיקה, שבזמנו לא זכה ללכת לחדר.

אבל כל מי שלמד בחדר וותיק אין לו הו"א שהדברים נכונים, שבכל החדרים שבעולם לומדים בראשית ברא אלקים כביאורו הפשוט ללא רש"י, וכבר נזכר כמה פעמים לעיל.

מנהג ישראל הוא ללמוד עם ילדים ללא רש"י

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הרב אביגדור מילר זצ"ל אינו אשם שאינו מכיר את המסורת הוותיקה, שבזמנו לא זכה ללכת לחדר.

אבל כל מי שלמד בחדר וותיק אין לו הו"א שהדברים נכונים, שבכל החדרים שבעולם לומדים בראשית ברא אלקים כביאורו הפשוט ללא רש"י, וכבר נזכר כמה פעמים לעיל.

מנהג ישראל הוא ללמוד עם ילדים ללא רש"י

כמה ימים זכית ללכת לחדר בשבוע שחל בו פרשת 'בראשית'..... שאתה זוכר ומכיר כ"כ המסורה האיך פירשו המלמדים הפסוק 'בראשית ברא אלקים'?....

ולגוף הטענה אין לי מושג מה רוצים מר' אביגדור מיללער, הלא הוא מדבר מענין האיך ללמוד עם ילדים בחדר, ומה זה נוגע לכאן?
חומש פשש"מ לא נועד עבור ילדים ומלמדים בחדר כלל!,
ואם איש מבוגר רוצה לעבור כל התורה כולה על דרך הפשט [לאו דוקא באופן שהורגל ללמוד בילדותו], הרי חומש פשש"מ מיועד בדיוק עבורו
הרבה פנים לתורה, בדרך פרד"ס והמסתעף, כולל גם האיך ללמוד עפ"י פשט על דרך הראשונים ושאר מפרשי התורה, ופשוט הוא

באמונתו כתב:מהגאון הצדיק רבי אביגדור הכהן מילר זללה"ה:

יש לי חשש שדברי הרב מילר 'שופצו'
מהיכן הדברים?

אליסף כתב:

באמונתו כתב:מהגאון הצדיק רבי אביגדור הכהן מילר זללה"ה:

יש לי חשש שדברי הרב מילר 'שופצו'
מהיכן הדברים?

לא צריך חשש, אלא וודאי, ומהטעם הפשוט שהם נאמרו מן הסתם בשיעור ליל חמישי באנגלית שבסופו ענה לשאלות הקהל. כך שהדברים נאמרו באנגלית, ואח"כ מאן דהו העבירם מקלטת לדפוס ומשם תורגמו לעברית וכאן יש כר נרחב לשפץ כראות המתרגם (בהניח שהנוסח באנגלית לא שופץ אף הוא)

אראל כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הרב אביגדור מילר זצ"ל אינו אשם שאינו מכיר את המסורת הוותיקה, שבזמנו לא זכה ללכת לחדר.

אבל כל מי שלמד בחדר וותיק אין לו הו"א שהדברים נכונים, שבכל החדרים שבעולם לומדים בראשית ברא אלקים כביאורו הפשוט ללא רש"י, וכבר נזכר כמה פעמים לעיל.

מנהג ישראל הוא ללמוד עם ילדים ללא רש"י

כמה ימים זכית ללכת לחדר בשבוע שחל בו פרשת 'בראשית'..... שאתה זוכר ומכיר כ"כ המסורה האיך פירשו המלמדים הפסוק 'בראשית ברא אלקים'?....

ולגוף הטענה אין לי מושג מה רוצים מר' אביגדור מיללער, הלא הוא מדבר מענין האיך ללמוד עם ילדים בחדר, ומה זה נוגע לכאן?
חומש פשש"מ לא נועד עבור ילדים ומלמדים בחדר כלל!,
ואם איש מבוגר רוצה לעבור כל התורה כולה על דרך הפשט [לאו דוקא באופן שהורגל ללמוד בילדותו], הרי חומש פשש"מ מיועד בדיוק עבורו
הרבה פנים לתורה, בדרך פרד"ס והמסתעף, כולל גם האיך ללמוד עפ"י פשט על דרך הראשונים ושאר מפרשי התורה, ופשוט הוא

ראה למשמעות ממלמד בעץ חיים [מסתמא הובא לעיל, ואין לי כח לחפש]
פירושו הוא ע"פ רש"י אבל בלי זכר לדרש בשביל ישראל וכו'.

ברש"י ר"פ בראשית מפרש גם ע"פ פשוטו. עיי"ש.

א איד כתב:ברש"י ר"פ בראשית מפרש גם ע"פ פשוטו. עיי"ש.

אכן, וזה הפירוש שהביא הלמשמעות, אבל לא לימד ולא עלה על דעתו להביא את הפירוש ע"פ הדרש שמבחינת הרב מילר חובה ללמד

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הרב אביגדור מילר זצ"ל אינו אשם שאינו מכיר את המסורת הוותיקה, שבזמנו לא זכה ללכת לחדר.
אבל כל מי שלמד בחדר וותיק אין לו הו"א שהדברים נכונים, שבכל החדרים שבעולם לומדים בראשית ברא אלקים כביאורו הפשוט ללא רש"י, וכבר נזכר כמה פעמים לעיל.
מנהג ישראל הוא ללמוד עם ילדים ללא רש"י

שטויות. אינך יודע תולדותיו. בוודאי שלמד רבי אביגדור מילר זצ"ל בחדר!
מנהג ישראל שלי מוּכּר, כי הלימוד דווקא עפ"י רש"י.

מקורו באנגלית:

באמונתו כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הרב אביגדור מילר זצ"ל אינו אשם שאינו מכיר את המסורת הוותיקה, שבזמנו לא זכה ללכת לחדר.
אבל כל מי שלמד בחדר וותיק אין לו הו"א שהדברים נכונים, שבכל החדרים שבעולם לומדים בראשית ברא אלקים כביאורו הפשוט ללא רש"י, וכבר נזכר כמה פעמים לעיל.
מנהג ישראל הוא ללמוד עם ילדים ללא רש"י

שטויות. אינך יודע תולדותיו. בוודאי שלמד רבי אביגדור מילר זצ"ל בחדר!
מנהג ישראל שלי מוּכּר, כי הלימוד דווקא עפ"י רש"י.

מה אתה מקשקש?
האם לא לימדו אותך 'בראשית - אין אנהייב, ברא אלקים - גאט האט באשאפן'? זה נגד רש"י, וכן נהגו בילדותי, כן נהגו ילדי, כן שמעתי מכל המקומות בעולם ששאלתי. בחדר עץ חיים עשו כן (כן סיפרו לי בשם הרב יעקב וויינברג שהוכיח מילדותו בעץ חיים שכן צריך להיות). כבר הביאו באשכול זה כמה משלים, ואיני יודע איך יכחיש שום בן אדם את זה.

ובכלל לא ברור למה נתכוין הרב אביגדור מילר, ולאיזה גיל. יש הבדל בין גיל שש לבין גיל שמונה.

ה"דיון" האם ללמוד עם ילדים חומש עם פירוש רש"י או "פשוטו של מקרא", לא שייך כלל, כ"א בדור יתום - מנותק, שמושפע עפ"י המודרניים, מזרחיסטים וכו' מבלי משים.

אפילו מלפני עשרים-שלושים שנה, לא היה בן תורה המעלה על דעתו ספק כזה.

הרי מי שהכיר קצת את הרב שך למשל, או רבי משה פיינשטיין, לא תיתכן ה"שאלה" אצלו בשום אופן, וכן מי שקיבל ממקורבי החפץ חיים, או משאר גדולי ישראל.

כיו"ב, רבי אביגדור מילר זצ"ל אומר כדרכו דברים ברורים, בלי השאיר מקום לפקפוק כלל.

מרן הרב מבריסק:

עוד משמו זצ"ל:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מה אתה מקשקש?
האם לא לימדו אותך 'בראשית - אין אנהייב, ברא אלקים - גאט האט באשאפן'? זה נגד רש"י, וכן נהגו בילדותי, כן נהגו ילדי, כן שמעתי מכל המקומות בעולם ששאלתי. בחדר עץ חיים עשו כן (כן סיפרו לי בשם הרב יעקב וויינברג שהוכיח מילדותו בעץ חיים שכן צריך להיות). כבר הביאו באשכול זה כמה משלים, ואיני יודע איך יכחיש שום בן אדם את זה.

גם אני מצטרף להעיד שהרבי בחדר לימד לנו כפירוש הרמב״ן, וכן שמעתי מקרוב במסיבת התחלת חומש של בני שיחי׳ שכן מלמדים אותם היום.

(היה לידי ידיד אחד שהתווכחתי עמו הרבה על חומש פש״מ, ומיד לחשתי בתוך אזנו שעליו מיד להוציא בנו מחדר הזה המלמד דברים מוסכנים כאלו…)

המלמדים התייעצו עם גדולי ישראל איך לפרש את הפסוקים אם כרש"י או כרמב"ן, או שכל אחד החליט על דעת עצמו מה יותר קל? מנין לנו שיש בכלל "מסורה"?

באמונתו כתב:ה"דיון" האם ללמוד עם ילדים חומש עם פירוש רש"י או "פשוטו של מקרא", לא שייך כלל, כ"א בדור יתום - מנותק, שמושפע עפ"י המודרניים, מזרחיסטים וכו' מבלי משים.

אפילו מלפני עשרים-שלושים שנה, לא היה בן תורה המעלה על דעתו ספק כזה.

הרי מי שהכיר קצת את הרב שך למשל, או רבי משה פיינשטיין, לא תיתכן ה"שאלה" אצלו בשום אופן, וכן מי שקיבל ממקורבי החפץ חיים, או משאר גדולי ישראל.

כיו"ב, רבי אביגדור מילר זצ"ל אומר כדרכו דברים ברורים, בלי השאיר מקום לפקפוק כלל.

לדעת הגר"ד לנדא לעיל באשכול

בחיידר של בני שמעתי מהמנהל שרק בכיתות הנמוכות מפרשים את הפסוק של הראשית ברא דלא כרש"י עקב קושי ההבנה
אך בכיתות הגבוהות כבר מפרשים כמו רש"י -

האמת אדרוש כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מה אתה מקשקש?
האם לא לימדו אותך 'בראשית - אין אנהייב, ברא אלקים - גאט האט באשאפן'? זה נגד רש"י, וכן נהגו בילדותי, כן נהגו ילדי, כן שמעתי מכל המקומות בעולם ששאלתי. בחדר עץ חיים עשו כן (כן סיפרו לי בשם הרב יעקב וויינברג שהוכיח מילדותו בעץ חיים שכן צריך להיות). כבר הביאו באשכול זה כמה משלים, ואיני יודע איך יכחיש שום בן אדם את זה.

גם אני מצטרף להעיד שהרבי בחדר לימד לנו כפירוש הרמב״ן, וכן שמעתי מקרוב במסיבת התחלת חומש של בני שיחי׳ שכן מלמדים אותם היום.
(היה לידי ידיד אחד שהתווכחתי עמו הרבה על חומש פש״מ, ומיד לחשתי בתוך אזנו שעליו מיד להוציא בנו מחדר הזה המלמד דברים מוסכנים כאלו…)

הדברים מוטעים, ראה לעיל לשון הגאון האדיר רבי הלל דייוויד שליט"א, ביחס אל לימוד הילדים פירוש "בראשית".
אין מסורה חס ושלום לפרש אחרת מרש"י, אלא ברש"י גופו מפורש, שלפי פשוטו: בראשית = בהתחלה, ומבאר באורך כי הוא קשה, וצריך לדורשו (= אין המקרא הזה אומר אלא דורשני), או לדחוק בפשוטו באופן אחר (= ואם באת לדורשו כפשוטו, כך פרשהו).
ממילא, ילדים קטנים שעדיין לא מסוגלים לפשוטו הדחוק - כעדות רש"י גופו, מתחילים איתם במקום שרש"י גופו מתחיל באמת, שבראשית משמעו בהתחלה.

בריה נמוכה כתב:אך בכיתות הגבוהות כבר מפרשים כמו רש"י -

בשביל ישראל, או בתחילת?

באמונתו כתב:

האמת אדרוש כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מה אתה מקשקש?
האם לא לימדו אותך 'בראשית - אין אנהייב, ברא אלקים - גאט האט באשאפן'? זה נגד רש"י, וכן נהגו בילדותי, כן נהגו ילדי, כן שמעתי מכל המקומות בעולם ששאלתי. בחדר עץ חיים עשו כן (כן סיפרו לי בשם הרב יעקב וויינברג שהוכיח מילדותו בעץ חיים שכן צריך להיות). כבר הביאו באשכול זה כמה משלים, ואיני יודע איך יכחיש שום בן אדם את זה.

גם אני מצטרף להעיד שהרבי בחדר לימד לנו כפירוש הרמב״ן, וכן שמעתי מקרוב במסיבת התחלת חומש של בני שיחי׳ שכן מלמדים אותם היום.
(היה לידי ידיד אחד שהתווכחתי עמו הרבה על חומש פש״מ, ומיד לחשתי בתוך אזנו שעליו מיד להוציא בנו מחדר הזה המלמד דברים מוסכנים כאלו…)

הדברים מוטעים, ראה לעיל לשון הגאון האדיר רבי הלל דייוויד שליט"א, ביחס אל לימוד הילדים פירוש "בראשית".
אין מסורה חס ושלום לפרש אחרת מרש"י, אלא ברש"י גופו מפורש, שלפי פשוטו: בראשית = בהתחלה, ומבאר באורך כי הוא קשה, וצריך לדורשו (= אין המקרא הזה אומר אלא דורשני), או לדחוק בפשוטו באופן אחר (= ואם באת לדורשו כפשוטו, כך פרשהו).
ממילא, ילדים קטנים שעדיין לא מסוגלים לפשוטו הדחוק - כעדות רש"י גופו, מתחילים איתם במקום שרש"י גופו מתחיל באמת, שבראשית משמעו בהתחלה.

רש"י דוחה מכל וכל את הפירוש של 'בהתחלה'.

רש"י דן לפי פשוטו בכמה דרכים של פירושים של המילה 'בראשית':

א) 'בתחלה' - פירוש זה דחה רש"י:
"שאם בא להורות כך, היה לו לכתוב בראשונה ברא את השמים וגו', שאין לך ראשית במקרא שאינו דבוק לתיבה של אחריו".
וגם קשה על זה הקושיא של רש"י בסוף דבריו (כמש"כ הרא"ם):
"תמה על עצמך שהרי המים קדמו, שהרי כתיב ורוח אלקים מרחפת על פני המים, ועדיין לא גלה המקרא בריית המים מתי היתה, הא למדת שקדמו המים לארץ. ועוד שהשמים מאש ומים נבראו, על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום".

ב) 'בתחלת' (סמיכות) - כך פירש רש"י על פי פשוטו: "בראשית תחלת בריאת ('בָּרָא' מפרשים כמו 'בְּרֹא') השמים והארץ, והארץ היתה תוהו ובוהו וחושך - ויאמר אלקים יהי אור", ולא בא הפסוק לומר מה ברא ה' קודם ומה אח"כ, אלא רק לתאר מה היה המצב בתחלת הבריאה - "תוהו ובוהו וחושך" (ראה רא"ם).

ג) 'בתחלת הכל' - (והוא מקרא קצר, כאילו נכתב 'הכל') - גם פירוש זה דחה רש"י:
"אם כן תמה על עצמך שהרי המים קדמו, שהרי כתיב ורוח אלקים מרחפת על פני המים, ועדיין לא גלה המקרא בריית המים מתי היתה, הא למדת שקדמו המים לארץ. ועוד שהשמים מאש ומים נבראו, על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום".

שיגיד 'ח"ו' עוד אלף פעמים, זה לא ישנה את המציאות.

כבר הובאו המון משלים ע"ז. 'כתונת פסים - א זיידענע העמד' לימדו אותנו. ברש"י כתוב שזה 'כלי מילת', ובמתני' תנן מילת זה סוג צמר.

האיך אפשר להכחיש את השמש בצהריים?

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:שיגיד 'ח"ו' עוד אלף פעמים, זה לא ישנה את המציאות.

כבר הובאו המון משלים ע"ז. 'כתונת פסים - א זיידענע העמד' לימדו אותנו. ברש"י כתוב שזה 'כלי מילת', ובמתני' תנן מילת זה סוג צמר.

האיך אפשר להכחיש את השמש בצהריים?

מן הסתם התי' הוא שלכל כלל יש יוציא מן הכלל, וזה לא משנה עיקר הדיון

נשגב מבינתי כל המלל הארוך והציטוטים והח"ו וח"ו ושאר מיני תופינים
הרב מילר כותב באופן שאינו משתמע לשתי פנים כלומר אין מלמדים את הפירוש על פי הפשט שכתב רש"י אלא את הדרש בשביל ישראל
ובכן, כאמור בעץ חיים - החיידר של המסורת - לא לימדו כך, אני הק' למדתי בחיידר קמניץ ולא לימדו כך, וכמו שכתב הליטוואק בעוד הרבה מקומות לא לימדו כך. אז על מה הרב מילר מדבר? אולי המלמד שלו בבולטימור לימד כך, אבל אין שום מסורת כזו.
אפשר להמשיך להתווכח מכאן ועד סוף כל הדורות אם צריך ללמד דווקא ע"פ רש"י או לא, אבל לא זה מה שהרב מילר אומר.

חברא כתב:

באמונתו כתב:

האמת אדרוש כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מה אתה מקשקש?
האם לא לימדו אותך 'בראשית - אין אנהייב, ברא אלקים - גאט האט באשאפן'? זה נגד רש"י, וכן נהגו בילדותי, כן נהגו ילדי, כן שמעתי מכל המקומות בעולם ששאלתי. בחדר עץ חיים עשו כן (כן סיפרו לי בשם הרב יעקב וויינברג שהוכיח מילדותו בעץ חיים שכן צריך להיות). כבר הביאו באשכול זה כמה משלים, ואיני יודע איך יכחיש שום בן אדם את זה.

גם אני מצטרף להעיד שהרבי בחדר לימד לנו כפירוש הרמב״ן, וכן שמעתי מקרוב במסיבת התחלת חומש של בני שיחי׳ שכן מלמדים אותם היום.
(היה לידי ידיד אחד שהתווכחתי עמו הרבה על חומש פש״מ, ומיד לחשתי בתוך אזנו שעליו מיד להוציא בנו מחדר הזה המלמד דברים מוסכנים כאלו…)

הדברים מוטעים, ראה לעיל לשון הגאון האדיר רבי הלל דייוויד שליט"א, ביחס אל לימוד הילדים פירוש "בראשית".
אין מסורה חס ושלום לפרש אחרת מרש"י, אלא ברש"י גופו מפורש, שלפי פשוטו: בראשית = בתחילה, ומבאר באורך כי הוא קשה, וצריך לדורשו (= אין המקרא הזה אומר אלא דורשני), או לדחוק בפשוטו באופן אחר (= ואם באת לדורשו כפשוטו, כך פרשהו).
ממילא, ילדים קטנים שעדיין לא מסוגלים לפשוטו הדחוק - כעדות רש"י גופו, מתחילים איתם במקום שרש"י גופו מתחיל באמת, שבראשית משמעו בתחילה.

רש"י דוחה מכל וכל את הפירוש של 'בהתחלה'.

רש"י דן לפי פשוטו בכמה דרכים של פירושים של המילה 'בראשית':

א) 'בתחלה' - פירוש זה דחה רש"י:
"שאם בא להורות כך, היה לו לכתוב בראשונה ברא את השמים וגו', שאין לך ראשית במקרא שאינו דבוק לתיבה של אחריו".
וגם קשה על זה הקושיא של רש"י בסוף דבריו (כמש"כ הרא"ם):
"תמה על עצמך שהרי המים קדמו, שהרי כתיב ורוח אלקים מרחפת על פני המים, ועדיין לא גלה המקרא בריית המים מתי היתה, הא למדת שקדמו המים לארץ. ועוד שהשמים מאש ומים נבראו, על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום".

ב) 'בתחלת' (סמיכות) - כך פירש רש"י על פי פשוטו: "בראשית תחלת בריאת ('בָּרָא' מפרשים כמו 'בְּרֹא') השמים והארץ, והארץ היתה תוהו ובוהו וחושך - ויאמר אלקים יהי אור", ולא בא הפסוק לומר מה ברא ה' קודם ומה אח"כ, אלא רק לתאר מה היה המצב בתחלת הבריאה - "תוהו ובוהו וחושך" (ראה רא"ם).

ג) 'בתחלת הכל' - (והוא מקרא קצר, כאילו נכתב 'הכל') - גם פירוש זה דחה רש"י:
"אם כן תמה על עצמך שהרי המים קדמו, שהרי כתיב ורוח אלקים מרחפת על פני המים, ועדיין לא גלה המקרא בריית המים מתי היתה, הא למדת שקדמו המים לארץ. ועוד שהשמים מאש ומים נבראו, על כרחך לא לימד המקרא סדר המוקדמים והמאוחרים כלום".

לא הבנת מה שכתבתי כלל.