בשר מלאכותי - בשרי?

[דניאל]

טענתי הייתה שהכל נחשב כחתיכה אחת ולכן דבריך אינם ברורים לי.

מ"מ כפי שכתבתי בתחילה, למיטב הבנתי אין שום בעיה עקרונית להתחיל תרבית מתא בודד (כל תינוק מבחנה הוא בעצם תרבית שהחלה מתא בודד).

השאלה היא אם אין בעיות טכניות. אולי רק אחוז קטן מהתאים מסוגל להתחלק וכדומה.

[רחמים]

דוגמא מנושא אחר (אף שיש לחלק כמובן) - החומר הפעיל בתרופות הוא בדרך כלל רק חלק מן הגלולות. נניח שהגלולה (אך לא החומר הפעיל) מכילה חומר אסור. נטילת התרופה היא לא כדרך אכילה, אבל מתעוררת שאלה מצד אחשביה. האם נאמר שהאחשביה מתיחס רק לחומר הפעיל (המותר) או שמכיוון שלעינינו הכל נראה כגוש אחיד א"א לחלק, והכל הוא תערובת אחת של איסור שהחשיבו?

אחשביה שייך בדבר שאינו ראוי למאכל כאשר מחשיבו כאוכל ואוכלו לשם אוכל, אבל מי שאוכל לשם רפואה אין כאן אחשביה.
אם אוכלו שלא כדרך אכילה למשל כשהוא כרוך בסיב הרי גם אחשביה לא יעזור להפוך את זה לדרך אכילה, כי אחשביה רק 'מתקן' את הבעיה של פחיתותו של המאכל מצד שאינו ראוי לאכילה כגון שהוא סרוח ומאופש.

[דניאל]

מי שירד לו בשר מהשמים זה בשרי?

ושלחוני לדברי השל"ה דבהמה שנבראת מספר יצירה מותר לאכלה חיה וכן למה שדנו האחרונים בשמן זית שנעשה בנס, וצ"ע דבגמרא שירד בשר מן השמים אמרו אין דבר טמא יורד מן השמים ולא אמרו דאיך יהא טמא והרי לא בא מבהמה טמאה ובע"כ דאם הוא בשר טמא בחפצא הוא אסור וא"כ ה"ה כאן אם הוא בשר בחפצא הוא בשרי וכן אם הוא איסור בחפצא הרי הוא אסור ואין זה נפק"מ איך בא לכאן, וצ"ע. (אך לכאורה יש מקום להתיר אם נעשה מטריפה ולא מבהמה טמאה).

בשבת חשבתי שאולי דברי הגמרא שם קשים על השל"ה ואולי לא, אך מ"מ אין להביא מהם ראיה לנידו"ד. דגבי בשר שנעשה בנס יתכן שייעשה ע"י הנס בשר פרה או בשר חמור אבל בשר שנעשה באופן טבעי לא יתכן שייחשב בשר טמאה אא"כ הווייתו מן הטמא וחילוק זה פשוט בס"ד.

ותבנא לדינא דלכאורה אם נעשה מתרבית הנראית לעין שייך לסוגיית גידולים ואם יעשוהו מתרבית שאינה נראית לעין יש להסתפק לפענ"ד אם חשיב בכה"ג כמו שנעשה מן האויר או שלעניין זה לא חישב מה שאינו נראה לעין כאילו הוא היתר דהא אין לו שם היתר מחמת מה שאינו נראה לעין רק כל זמן שאינו נראה הוא כמי שאינו, וצ"ע.

[רחמים]

לגבי ההיתר של דבר שאינו נראה לעין שהוזכר כאן:

לא בדקתי בכל התורה כולה אבל לפי מה שאני מבין ההיתר של דבר שלא נראה לעין הוא בהלכות חרקים דווקא, משום שאנו נדרשים לבדוק את המזון שלנו מחרקים וכאשר מדובר על חרק שלא ניתן לראיה לעין בלתי מזויינת הרי על זה נאמר שהתורה לא ניתנה למלאכי השרת ולא נצטוינו כלל להשמר מחרק כזה כי אין זה ביכולתנו,
אבל כאשר מדובר בנידון של מאכלות אסורות כמו בנידון שלנו שהכל מתחיל לכאורא מגרגיר קטן שלא ניתן לראיה והתפתח וגדל לשיעור איסור בוודאי שאין כאן שום סברת היתר בסגנון שהתורה לא ניתנה למלאכי השרת.

[דניאל]

הרב רחמים דין דבר שאינו נראה לעין הוא בכל התורה כולה, למשל: בריבוע התפילין.
הסברא להתיר הייתה שנחשב כאילו הבשר נוצר מן האויר, מה אתה עונה לזה?
האם כווונתך למה שכתבתי בסוף הודעה זו?

[רחמים]

הרב רחמים דין דבר שאינו נראה לעין הוא בכל התורה כולה, למשל: בריבוע התפילין.
הסברא להתיר הייתה שנחשב כאילו הבשר נוצר מן האויר, מה אתה עונה לזה?
האם כווונתך למה שכתבתי בסוף הודעה זו?

לא התכוונתי למה שכתבת בהודעה שקישרת אליה,
אבל התכוונתי שההיתר של דבר שאינו נראה לעין הוא רק בהלכות ששייך להפטר מלהקפיד בהם ע''י טענה שהתורה לא ניתנה למלאכי השרת ולכן מה שאני לא רואה כאילו לא קיים וזה שייך גם בריבוע תפילין כי אם לאדם רגיל זה נראה מרובע זה מספיק ואל דורשים ממנו שיהיה מרובע עם מכשירי מדידה מדוייקים יותר מהעינים שלו. אבל כאשר אדם ביודעין לוקח בשר בהמה טמאה ומפריד ממנו תא אחד התא הזה לא הופך להיות היתר. וכי אדם זה יכול לאמר שאין בידו להיזהר ושהתורה לא ניתנה למלאכי השרת?

[דניאל]

האם מותר ללקק בלשונו את המקום שעליו מונח התא הנ"ל?

[רחמים]

האם מותר ללקק בלשונו את המקום שעליו מונח התא הנ"ל?

ודאי שלא הרי חצי שיעור אסור מהתורה, אלא א''כ תאמר שהוא נעשה כעפרה בעלמה ואז מותר, אבל לאחר שישהה בנוזל התרבית הוא יהיה חוזר ונעור וכל התרבית תהיה אסור מדין גידולים ו/או היוצא מהטמא וכדומה.
ובדומה לאיסור שנפל להיתר ובטל בשישים ואח''כ נוסף מהאיסור לתערובת וכבר אין שישים כנגד כל האיסורים יחד.

[ברזילי]

טענתי הייתה שהכל נחשב כחתיכה אחת ולכן דבריך אינם ברורים לי.

מ"מ כפי שכתבתי בתחילה, למיטב הבנתי אין שום בעיה עקרונית להתחיל תרבית מתא בודד (כל תינוק מבחנה הוא בעצם תרבית שהחלה מתא בודד).

השאלה היא אם אין בעיות טכניות. אולי רק אחוז קטן מהתאים מסוגל להתחלק וכדומה.

אכן התחלה מתא יחיד מועדת לאחוז כשלון גבוה יותר, אבל אפשר לנסות כמה וכמה פעמים. צריך להצליח רק פעם אחת ואז ניתן להמשיך ולקיים את התרבית לנצח.

אחשביה שייך בדבר שאינו ראוי למאכל כאשר מחשיבו כאוכל ואוכלו לשם אוכל, אבל מי שאוכל לשם רפואה אין כאן אחשביה.
אם אוכלו שלא כדרך אכילה למשל כשהוא כרוך בסיב הרי גם אחשביה לא יעזור להפוך את זה לדרך אכילה, כי אחשביה רק 'מתקן' את הבעיה של פחיתותו של המאכל מצד שאינו ראוי לאכילה כגון שהוא סרוח ומעופש.

יש מי שכתב כן, אחרים כתבו שאחשביה הוא רק על החומר הפעיל ולסברה זו התיחסתי.

אגב הדיון שלכם - אם נניח שחתיכות קטנות של איסור שאינן ניכרות לעין אינן אסורות יותר, מה הדין כאשר מקבצים את החתיכות ההלו לגוש ניכר?

[דניאל]

אגב הדיון שלכם - אם נניח שחתיכות קטנות של איסור שאינן ניכרות לעין אינן אסורות יותר, מה הדין כאשר מקבצים את החתיכות ההלו לגוש ניכר?

בזה גם אני מודה שאסור.

[משה גור]

מצאתי שהרב ברוך אפרתי אמר שזה בשר לכל דבר