בתבונה כתב:
1. במידה שמקריבים אע"פ שאין בית, אז הדינים הנ"ל ישתנו, הר הבית לא יקרא בית ה' אלוקיך והמביא ביכורים יהיה חייב באחריותן, וכן האם דין הרמב"ם בהל' ביאת מקדש ישתנו?
2. מה הראייה שיש מניעה הלכתית ולא רק מניעה על פי החוק ובפרט שמקריבים אע"פ שאין בית ואפילו לבניית המקדש מצינו במעשה דריב"ח וכן בזמן הקיסר יוליאנוס שכאשר החוק איפשר הלכו לבנות את בית המקדש ( המעשה עם יולאנוס קיסר הובא במלבי"ם סוף דניאל), (ועי' חזו"א אבה"ע ב ז),
3. אמנם בלא"ה בנוסח התפילה הכוונה לראיית פנים והשתחוויה בעזרה כדין ראייה וטמא מת אסור בעזרה וכן לרוב הדעות אין קיום ראייה בלי קרבן ראייה.
4. במה לשון האגרת מסתייגת?
5. ועדיין לא מובן מה הצורך לפרש שהרמב"ם לא נכנס להר הבית, הרי כו"ע לא פליגי שמותר לטמא מת להיכנס להר הבית?
1. אין מקום לשאלות כאלו, כי מדברים רק על התאמת הלשון. מתאים לקרוא להר הבית 'בית הגדול והקדוש' כשהוא חלק מהבית, ולא בחורבן. אם הדין כולל גם את אחרי החורבן, אין בזה בעייה כמובן.
2. לא דנתי באפשרות שקיימת או לא קיימת לבנות את בית המקדש. ובניית בית המקדש הרבה יותר מסובכת מהאפשרות להקריב קרבנות, לאשר לפי הרבה דעות המצווה היא רק על פי נביא, ובכלל איננו יודעים לפרש את צורת בית המקדש דיחזקאל. ובכל מקרה לא דנתי בזה.
3. אכן.
4. הפוך, לשון האיגרת אינה מסתייגת, ונראה שנכנס למקום המקדש ממש, ומזה באתי לאפוקי.
5. לא באתי להוציא שלא נכנס להר הבית, אלא ממשמעות הלשון הפשוטה שנכנס ממש למקום המקדש (כפי שהיה המנהג אז על פי דעת הראב"ד). ואחרי שנסכים שנכנס רק בסמוך למקדש, שוב אין לנו ידיעה האם נכנס גם להר הבית או לא.