גם זו לטובה כתב:זיסע יונגאלע כתב:מענה לשון כתב:67 הזכרות חת"ס במ"ב , ביה"ל ושה"צ [רובם ככולם מתשובותיו]
הגר"א - 2740
חיי אדם ונשמ"א [בן דורו ומחותנו של הגר"א] - 1100
הגר"ז [בן דורו של הגר"א] - 983
שו"ת באר שבע [לפני 500 שנה] - 11
שו"ת אבני נזר [נולד ב- 1839 שנת פטירת החת"ס שהיא גם שנת לידת הח"ח] - 0
רע"א [בן דורו וחמיו של החת"ס] - 579 מתוכם 381 מה שכ' להדיא שהם מחידושיו של הרע"א, וכ-40 שהם מתשובותיו.
שאגת אריה - 24
שואל ומשיב [נולד 1810] -12
נודע ביהודה [נולד 1713] - 37 + צל"ח -24 + 80 דגול מרבבה = סה"כ 141
האור שמח [בן דורו של הח"ח] - 1
ולניתוח חובבני:
הנה ההשוואה הראויה היא בין הרע"א לחת"ס ששניהם היו בני אותו דור כמעט, שניהם גדולים בתקופתם, שחיברו גם חידושי ש"ס וגם תשובות והגה' לשו"ע, כאשר מהרע"א מביא פי 8, האם זה אומר שיש כאן יד מכוונת, לא בהכרח.
שהרי מהנוב"י שהיה לפניהם ומענקי דורו, ואף הוא הרבה בחי' על הש"ס ובתשובות וכד' הביא רק 141 הזכרות, היינו רק פי 2 מהחת"ס.
והשאגת אריה והשואל ומשיב שמספר הופעותיהם מועט ביותר ודאי לא לפי היקף מפעל חייהם.
מהאבני נזר שהיה בן דורו לא הביא כלל, ואף מהאור שמח הביא רק פעם אחת ואף הוא מחמת המעשה הידוע.
האם ניתן בכל זאת להסיק שמיעט להביא ספרי שו"ת - גם זה לא בהכרח, הגם שכן נראה בכל מה שקשור לרע"א שהזכיר את חידושיו פי 10 מתשובותיו, מנגד דווקא לגבי החת"ס הביא רק את תשובותיו ולא מחידושיו.
כל האמור לעיל יכל בקלות להיות חלק מפרויקט חדש של בני בראון על המ"ב ויחסיו עם גדולי דורו ודורות עבר, ואף יכל להוות את הבסיס לחקר 'מדעי' כל שהוא באקדמיה כל שהיא.
אולם ברצינות, סוף דבר קשה לעמוד על הבדלים מהותיים ולהסיק תובנות על סמך ספר רציני שמביא את הנראה לו להלכה, ואת מה שנמצא לפניו, ולא שוקל שיקולי רייטינג ופופולאריות וחשבונות כאלו ואחרים, אולם אם בכל זאת נרצה להסיק משהו מן הסטטיסטיקה דלעיל עולה 2 דברים ברורים, המ"ב מיעט להביא את גדולי דורו כמעט לחלוטין. וכן הערצתו והסתמכותו על הגר"א מופלאה.
שמעתי מת"ח אחד, [שאני רגיל לכנותו "כהן שדעתו יפה"] [וד"ל...] שהרבה מקומות שהמשנ"ב מצא לנכון להכריע נגד דעת שו"ע הרב-הגר"ז הוא כותב סתם :"אחרונים", וחולק עליהם. אם מישהו יש לו דוגמאות: אשמח. אם לא - אותו ת"ח אמר לי בהזדמנות שיוכל להראות לי מקומות כאלו. וכשיזדמן בל"נ אעלה אותם לאשכול
לא רק כשחולק על דבריו, אלא באופן כללי המ"ב מרבה הביא את דברי הגרי"ז בשם אחרונים, ושמעתי שבעיקר בחלק ו'
מתוך בדיקה די מעמיקה, למעלה ממחצית המקומות (בסימנים הרבים שבדקתי), שמובא 'אחרונים', הדברים מובאים בגר"ז. [ולפעמים גם בשאר אחרונים הנפוצים]. / שמעתי השערה מא' המתמצאים, שהמשנה ברורה, לא אבה לצטט יותר מדי את הגר"ז מחשש שהדברים לא יתקבלו בעין יפה במקומו... ומה שכן ציטט בשמו, הוא בדרך כלל בהלכות המובאות רק בגר"ז, או שהגר"ז חידש או הכריע מדעתו, ואין לכך מקור אחר. ולכן 'נאלץ' לצטטו בשמו.
יתרמו הידענים את חלקים בביסוס או בסתירת 'תיאוריה' זו...