פורום אוצר החכמה

לזה קוראים: הוצאת דברים מהקשרם.

(כל חידוש תורני כל תירוץ על קושיה של רעק"א וכדומה זה בבחינת מקום הניחו לי מן השמיים, וכל אחד שמוציא ספר יכול לכתוב ככה בהקדמה, ולקחת את הדברים למקום של 'גילוי שמימי' זו סתם ציניות, במחילה)

אום אני חומה כתב:לזה קוראים: הוצאת דברים מהקשרם.

(כל חידוש תורני כל תירוץ על קושיה של רעק"א וכדומה זה בבחינת מקום הניחו לי מן השמיים, וכל אחד שמוציא ספר יכול לכתוב ככה בהקדמה, ולקחת את הדברים למקום של 'גילוי שמימי' זו סתם ציניות, במחילה)

צודק!!
[כאילו מדובר באיזה אדם הזוי שטוען לכוחות רוחניים שמתקנים תיקונים....]

אום אני חומה כתב:לזה קוראים: הוצאת דברים מהקשרם.

(כל חידוש תורני כל תירוץ על קושיה של רעק"א וכדומה זה בבחינת מקום הניחו לי מן השמיים, וכל אחד שמוציא ספר יכול לכתוב ככה בהקדמה, ולקחת את הדברים למקום של 'גילוי שמימי' זו סתם ציניות, במחילה)

חושבני שיש הבדל בין תירוץ בדרך מו"מ ולימוד [מה שנקרא כביכול "לולי דבריו"] לחידושי דינים והלכות שבהם ישנה זהירות יותר מלחדש דברים

עדות הרב ח.ש

אף לעניין דם הבא מחמת לקיחת כדורים [שאינו דם מכה] מורה להקל שלא לבדוק בז"נ, מלבד ראשון ושביעי [המחבר לציין לביאורים ששם מבאר האי מילתא, ואין הספר תח"י]

הרב ח.ש מעיד ששמע מהרב שיינברגר

אני חושב שאין מקום כאן בפורום לפשקווילים מסוג זה.

אגב הרב א.פ. היה אל הגאון הגדול חבר מועצגה"ת הרב ר' צ.ז. ואמר לו על הגאון ר' ת.פ. שכל דבריו הם הוללות והבל.

לא ידען כתב:אני חושב שאין מקום כאן בפורום לפשקווילים מסוג זה.

לפי מה ששמעתי ממקור מוסמך עוד כמה מרבני ירושלים היו צריכים לחתום, אלא נעשה מעשה פזיזות לפרסם את המכתב בעיתון י.נ בלא חתימתם.
וכן שמעתי מעוד ת"ח שדעתם מסכמת עם הרבנים החותמים.

יש גם רעה חולה שכנראה קשורה גם למדריכי חתנים, שהמון העם חושב ש"לשם שמים" יש לחפש את הרב הכי מיקל. [אילו קומץ אנשים מבאי ביתו היו עושים על פיו ... אבל שמעתי שציבור גדול של אברכים ליטאים יר"ש נוהרים לפתחו.]

קטונתי מלהביע דעה בנושא, ולא באתי אלא להסביר קצת את דעתם של הרבה מגדולי הת"ח.

לא ידען כתב:אני חושב שאין מקום כאן בפורום לפשקווילים מסוג זה.

אם ח.ש. הוא בעל הבלוג הארור- אתה צודק.
אם לא, ובהנחה שמעיד אמת (קל לברר, אפשר לשאול את הרב שיינברגר)- אכן מוטב שמחקו את האשכול הקודם, למען לא ייכלמו רבים מהמגיבים שם...
(אגב, הרב שיינברגר אדם רציני ומקורב לגריש"א ששימש לפניו רבות, ולא כפי שניסו לציירו באשכול ז"ל)

גם זו לטובה כתב:אף לעניין דם הבא מחמת לקיחת כדורים [שאינו דם מכה] מורה להקל שלא לבדוק בז"נ

הנה כל רואה דברי גם זו לטובה יזדעזע האיך מתירים לאשה שלא תבדוק ז' נקיים. ובפנים בצילום רואים שהכוונה שתבדוק בראשון ובשביעי, וכמובא בפוסקים לאשה שיש לה מכה. (הוא מציין לביאורים, יש לעיין שם נימוקו. מסתמא זה קשור לטבע המניעה שגורם שקשה לבדוק מחמת יובש.) איני פוסק או אפי' ת"ח, ואני לא בא להגן על הרב הנידון, אבל נא להזהר לכתוב דברים מדוייקים.
[הרב ג"ז לטובה תיקן הדברים, ותשוח"ח לו]

בשכונת ברכפלד משמש כמו"צ חתנו של נשוא האשכול [כמדומה שמו הרב הלטוסקי], הוא הולך בדרכי חמיו בעניינים אלו?

מי היו רבותיו בכלל ובהל' נדה בפרט?

חובב_ספרים כתב:מי היו רבותיו בכלל ובהל' נדה בפרט?

ר' העניך פאדווא.

ישבב הסופר כתב:

גם זו לטובה כתב:אף לעניין דם הבא מחמת לקיחת כדורים [שאינו דם מכה] מורה להקל שלא לבדוק בז"נ

הנה כל רואה דברי גם זו לטובה יזדעזע האיך מתירים לאשה שלא תבדוק ז' נקיים. ובפנים בצילום רואים שהכוונה שתבדוק בראשון ובשביעי, וכמובא בפוסקים לאשה שיש לה מכה. (הוא מציין לביאורים, יש לעיין שם נימוקו. מסתמא זה קשור לטבע המניעה שגורם שקשה לבדוק מחמת יובש.) איני פוסק או אפי' ת"ח, ואני לא בא להגן על הרב הנידון, אבל נא להזהר לכתוב דברים מדוייקים.

אין שום קשר, בדיקה בראשון ובשביעי היא במקום שמן הסתם אין דם מצוי, ומסתבר שהדם הוא מחמת מכה, אלא שאין לנו אפשרות להוכיח את זה ומכיון שאנחנו מניחים שאין לה דם הרי ימים אלו עולים לז"נ, אבל כשיש סיבה שגורמת לדם, ומחמת שאנחנו חוששים שאכן יש דם אנו מונעים את הבדיקה, מהיכי תיתי שנחשיב את הימים לנקיים???

א. יתכן שהוא סובר שדם מחמת כדורים נחשב כדם מכה רק כיוון שאינו מבורר אם תלוי בכדור שכן יוצא מאותו דבר ממש (להבדיל ממכה שהוא עניין אחר) אי אפשר לתלות בו ולכן עשה עצה כזו. אם כן הוא אי אפשר לטעון את טענתך כפי שטענת אותה.
כמובן שאם זו דעתו זהו חידוש גדול שאיני יודע מנין לו ולפי הנראה זו אכן קולא גדולה.

מצד שני האם המסקנה מדבריך היא שאשה שלוקחת כדורים (או אפילו אינה לוקחת רק עלולה לראות מאיזה סיבה) ובדקה בראשון ושביעי בלבד אינה מותרת בדיעבד?? זו חומרא גדולה שלא כדין המפורש בשו"ע ומנין לך.

איך אפשר לומר שדם מחמת כדורים נחשב כדם מכה. דם מכה אינו מהמקור משא"כ דם מחמת כדורים.

אוצר החכמה כתב:א. יתכן שהוא סובר שדם מחמת כדורים נחשב כדם מכה רק כיוון שאינו מבורר אם תלוי בכדור שכן יוצא מאותו דבר ממש (להבדיל ממכה שהוא עניין אחר) אי אפשר לתלות בו ולכן עשה עצה כזו. אם כן הוא אי אפשר לטעון את טענתך כפי שטענת אותה.
כמובן שאם זו דעתו זהו חידוש גדול שאיני יודע מנין לו ולפי הנראה זו אכן קולא גדולה.

מצד שני האם המסקנה מדבריך היא שאשה שלוקחת כדורים (או אפילו אינה לוקחת רק עלולה לראות מאיזה סיבה) ובדקה בראשון ושביעי בלבד אינה מותרת בדיעבד?? זו חומרא גדולה שלא כדין המפורש בשו"ע ומנין לך.

ודאי שמותרת בדיעבד.

כפי שנודע לי מימים על עוד מו"ץ תלמיד של הרב פאדווא, לבד מקולתו במראות, הרי שהוא מלא בכל מיני הוראות שונות ומשונות.
אולי הוא לא מתיר דברים שגם בדיעבד אסורים, אבל כל מיני דיעבד הוא הופך ללכתחילה וכמעט כל שעה אצלו נהיה שעת הדחק.
הוא אומר לאברכים מעיקרא כשתהיה בכזה זמן וכו' תבוא אלי ואני יביא לך 'פתרונות'. דברים ממש מוזרים.

אולי הנס שלו שהוא פחות מפורסם...

מסכים מאוד עם גם זו לטובה.
יש בהחלט גישה כזאת אצל מיני מדרכים ויותר מכך...
כפי שידוע לי מימים המון עם רב משחר לפתחו מכל קצוות העיר ומכל החוגים רק בגלל שהוא מיקל כה גדול.

א"א להגיד שיש עליו טענות רק מעיר מסויימת, ענינו הרואות את מכתב הגאב"ד ועוד שמעתי מכלי ראשון התבטאויות חריפות ביותר של ר"מ בראנדסדופר זצ"ל.

אוצר החכמה כתב:א. יתכן שהוא סובר שדם מחמת כדורים נחשב כדם מכה רק כיוון שאינו מבורר אם תלוי בכדור שכן יוצא מאותו דבר ממש (להבדיל ממכה שהוא עניין אחר) אי אפשר לתלות בו ולכן עשה עצה כזו. אם כן הוא אי אפשר לטעון את טענתך כפי שטענת אותה.
כמובן שאם זו דעתו זהו חידוש גדול שאיני יודע מנין לו ולפי הנראה זו אכן קולא גדולה.

מצד שני האם המסקנה מדבריך היא שאשה שלוקחת כדורים (או אפילו אינה לוקחת רק עלולה לראות מאיזה סיבה) ובדקה בראשון ושביעי בלבד אינה מותרת בדיעבד?? זו חומרא גדולה שלא כדין המפורש בשו"ע ומנין לך.

בעוה"ר לא הגעתי להוראה ואיני מורה, כתבתי רק הנלע"ד מקופיא
א. ודאי שאינו דומה לדם מכה שאינו דם וסתי הבא מחלל הרחם.
ואם חידש חידוש עצום כזה מסברא, אז כבר מובן מכתב הרבנים, הלא כן?
ב. אינני יודע מה הדין בדיעבד,אבל האם זו הנהגה לכתחילה? זה ודאי יותר מכל היד וכו'
יתרה מזאת, מסתבר מאוד שמי שמוחזקת לראות דם מחמת כדורים באמת אינה נטהרת גם בדיעבד, והרי זו כמי שעצמה עיניה גם כשיודעת שזב דמה, השאילה היא רק מה רמת הספק שבו יש להתירה מחמת שאינה מוחזקת לראות כל שעה

חובב_ספרים כתב:איך אפשר לומר שדם מחמת כדורים נחשב כדם מכה. דם מכה אינו מהמקור משא"כ דם מחמת כדורים.

זאת לא ההגדרה. מי שיש לה מכה במקור גם הווי דם מכה.
רק הטענה היא, ומסתמא לזה התכוונת, שהכדורים מביאים עליה את הראיה כמו קפיצה וכדומה ולכן מן הסברא וודאי נחשב כראייה, וזה מה ששאלתי אם יש לו ראייה שכדורים הוא עניין אחר.

יותר מסתבר כמובן שאני תולה בו טענה שלא טען ועיקר הרעיון שלו הוא לעשות את הדיעבד ללכתחילה כמו שהבינו האחרים כאן.

יתרה מזאת, מסתבר מאוד שמי שמוחזקת לראות דם מחמת כדורים באמת אינה נטהרת גם בדיעבד, והרי זו כמי שעצמה עיניה גם כשיודעת שזב דמה, השאילה היא רק מה רמת הספק שבו יש להתירה מחמת שאינה מוחזקת לראות כל שעה

כאמור החמרת חומרא מסברא דידך נגד הדין הפשוט, וכשם שא"א להקל סתם מסברא אינך יכול להחמיר סתם מסברא, הרי אם היא מוחזקת לראות כל שעה לא יועיל לה מה שלא תבדוק שהרי ייראה בבגדיה הלבנים, כך שמדובר במקרה שיש רק איזה חשש כמו שמצוי בשאר נשים לפעמים שיש שרואות בז"נ מדי פעם, וע"ז נפסק שבדיעבד די בבדיקה בראשון ושביעי ולא פסקינן שמי שמצוי אצלה שלפעמים רואה בז"נ אינה מותרת בדיעבד כשאר הנשים.
ועליך להביא ראייה להחמיר.

אוצר החכמה כתב:

יתרה מזאת, מסתבר מאוד שמי שמוחזקת לראות דם מחמת כדורים באמת אינה נטהרת גם בדיעבד, והרי זו כמי שעצמה עיניה גם כשיודעת שזב דמה, השאילה היא רק מה רמת הספק שבו יש להתירה מחמת שאינה מוחזקת לראות כל שעה

כאמור החמרת חומרא מסברא דידך נגד הדין הפשוט, וכשם שא"א להקל סתם מסברא אינך יכול להחמיר סתם מסברא, הרי אם היא מוחזקת לראות כל שעה לא יועיל לה מה שלא תבדוק שהרי ייראה בבגדיה הלבנים, כך שמדובר במקרה שיש רק איזה חשש כמו שמצוי בשאר נשים לפעמים שיש שרואות בז"נ מדי פעם, וע"ז נפסק שבדיעבד די בבדיקה בראשון ושביעי ולא פסקינן שמי שמצוי אצלה שלפעמים רואה בז"נ אינה מותרת בדיעבד כשאר הנשים.
ועליך להביא ראייה להחמיר.

לא סתם מצוי אצלה לעמים, שבזה הוחזקה ע"י ההפס"ט שמעיינה סתום, אלא שלוקחת דבר שגורם לה התחדשות של דם גם אחר שנסתם המעיין.

זה לא סברא שכדורים גורמים ראיית דם נדה אלא עובדא ידוע [עי' אג"מ ח"א סי' ס"ה ד"ה איברא ושו"ת חלקת יעקב יו"ד סי' צ"ט אות א']. אמנם יתכן שיש כדורים אחרים שגורמים דם מכה [הגם שקשה לי לדמיין דבר זה] אבל כשכותבים בספר סתם - "אשה שנמצאת במצב של ראיית כתמי גם ... מחמת לקיחת כדורים" בלי שום הסתייגות, ברור שזה יהיה מובן בכל אופן גם כשהכדורים הם מהסוג הגורמים ראיית נדה בודאי.
א"א לומר שאין לחוש לזה שא"א תראה דם בבגדיה שהרי הכדורים גורמים לטיפת דם קטנים [כמבואר באג"מ שם] ואין הכרח שתראה זה בבגדיה. בעלמא אין לחוש לזה אבל כאן שהוזחק בזה צ"ע אם אפשר להתיר אפילו בדיעבד.

לגבול ים
אם טענתך היא שלקיחת הכדורים הוא כמו וסת ומחייב בדיקה אין זה שייך כלל לז"נ דווקא.


לחובב ספרים
אין כאן עניין של עובדה כי את המציאות צריך לברר כמו שהיא בפועל. השאלה היתה האם יש לו ראייה שמישהו סובר שסיבה כזאת אינה מוגדרת כפעולה הגורמת לראייה אלא כמכה, זו שאלה הלכתית ולא מציאותית וכמו שכתבת לכולם פשוט להיפך שמיקרי ראייה וכמו שהזכרתי גם אני למעלה שכך הוא הפשוט וכנראה גם בעל הארחות טהרה לא אמר את זה.

קשה להביא ראיות לגבי המציאות גבי כדורים מתשובה של הגרמ"פ שנכתבה לפני עשרות שנים כי תמיד צריך לברר מה המציאות האמיתית היום. לדוגמה ידוע לכולם שהיום מצאו דרך לשים בכדורים כמות הרבה יותר קטנה לאין שיעור של החומר הפעיל (מסיבות רפואיות) וצריך לבדוק איך זה משפיע על הסיכוי לדם.

לא אני כתבי כדבר פשוט שדם מחמת כדורים נחשב דם נדה, אלא הבאתי זה מהאג"מ וחלקת יעקב. זה לא אומר שא"א לחלוק עליהם, אבל שמו"ץ בן זמנינו יחלק על גדולי הרבנים מדור שעבר בדבר שגם כבודו מודה שהוא חידוש גדול וקולא גדולה בלי להביא ראיה לדבריו תמוה ביותר. אולי יש לו ראיות מי שראה אותם מוזמן להעלותם, אבל מסתבר יותר שגם הוא מודה שזה מקרי דם נדה. ממילא הבנתי שצד ההיתר הוא שאין זה גורם דם מהמקור אלא דם מכה ממש, ולזה הבאתי מספרים הנ"ל שזה עובדא ידוע שכדורים מביאים דם מהמקור. יהיה איך שיהיה אין זה סברתו של הרב גדול ים שאפשר לכתוב שעליו להביא ראיה ולא להחמיר מסברא.
לקחתי בחשבון שיתכן שמציאות של היום אחרת ומשום זה כתבתי - אמנם יתכן שיש כדורים אחרים שגורמים דם מכה כו'. אבל גם אם היום יש כדורים אחרים הגורמים דם מכה קשה לדמיין שהכדורים הגורמים ראיית דם עברו מהעולם לגמרי עד שאפשר לכתוב בספר על כדורים סתם בלי צורך להבהיר כלל שזה רק בכדורים שאינם גורמים דם נדה.
בדוגמת כבודו יתכן בהחלט שזה משפיע על הסיכוי לדם, אבל הספר מדבר בכדורים המחוזקים לגרום דם.

אין לנו ויכוח בעניין גם אני כתבתי שהפשטות היא שהכדור גורם לדם שיבא וכן דעת הפוסקים ועל החולק להביא ראיה ולא לומר כך מסברא.

וכאמור מסתבר שבכלל לא התכוון לזה אלא להתיר בדיקות ראשון ושביעי כבדיעבד, וע"ז יש לדון, ולא על מה שהעליתי שמסתמא לא התכוון לו.

ההערה שלי ביחס לדברי האגרות משה והמציאות היתה כללית שבענייני מציאות תמיד צריך לבחון את העובדות שדנין עליהם ולראות אם זה אותו מקרה שמדובר עליו בתשובה או שהשתנתה המציאות.

אוצר החכמה כתב:לגבול ים
אם טענתך היא שלקיחת הכדורים הוא כמו וסת ומחייב בדיקה אין זה שייך כלל לז"נ דווקא.
.

לא דנתי אם זו כמו וסת להוציא מיד חזקת טהרה, אבל ודאי שאשה שהוחזקה לראות וצריכה ז"נ להוציאה מידי רואה יש מקום להבין שכשיש לה סיבה שגורמת לה להמשיך ולראות א"א להתעלם מכך ולדמיין שימיה נקיים

כפי שציין הראה"ח, גם דם היוצא מן המקור עצמו יכול להחשב דם מכה שאיננו מטמא. אם כן באמת יש לשאול, מה בין רואה מחמת אונס (שטמאה) לרואה מחמת מכה. ומסתבר שגם רואה מחמת אונס הוא דווקא אם האונס גרם לה לראות דם נדה, כלומר דם שנובע מאותו תהליך כמו דם הוסת.

ואם כן, יש כאן שתי שאלות, האחת מציאותית והאחת הלכתית. מציאותית - מה טיבם של אותן טפי דמים שיש נשים הרואות בעקבות נטילת הכדורים, האם מדובר בדם היוצא כדרכו ממש, או שיש כאן תהליך השונה מראיה כדרכה (ואחר שתתברר המציאות יש לדון אם ההבדל הביולוגי שמיה הבדל, או לא). אבל השאלה המשמעותית יותר היא זו ההלכתית - מה הגדר המדוייק של "דם שנובע מאותו תהליך כמו דם הוסת". החזו"א (במכתב בסוף ספר זכרון שאול ברזם ח"א) כותב שאם בצבוץ הדם בא באותו האופן שבא בפצע בשאר הגוף אינו דם הוסת, לאפוקי מקום שיש ענין מיוחד של טבע הרחם וצנורותיה. והגרשז"א הוסיף עוד (הו"ד בנשמ"א יו"ד קפז) "ואע"ג שהמכה מוציאה דם גם מאותם הגידים (כנראה צ"ל הנימים או הורידים, ב.) שמתפקעים בשעת הוסת, מ"מ דם נדה הוא רק הדם היוצא באופן טבעי", כלומר אפילו אם בשאר הגוף לא היה דם כי אין שם כלי דם רגישים כאלה, אעפ"כ כל שהדם יצא מסיבה חיצונית (כמו מכה) ולא מחמת התהליך הטבעי של הוסת מקרי דם מכה.

אבל, קשה ליישם הגדרות אלה התערבות הורמונלית, כשכל אבר פועל אחרת (היינו, אפשר לדמיין מצב שבו נטילת הורמונים מסויימים תגרום לשטפי דם זעירים באברים אחרים, אבל ההורמונים הספציפיים שבגלולה משפיעים דווקא על הרחם, וכן הלאה). בפרט, אחר שעינינו הרואות שבנטילת כדורים ניתן לשלוט על תהליך הוסת, דומה שאין מי שיאמר שמי שרואה דם כאורחה בעקבות נטילת הכדורים (היינו, הפסקה בנטילתם) נדון אותה כרואה מחמת מכה. עדיין יש לטעון, אולי, שיש הבדל בין ראיה כדרכה לאותן ראיות, ובפרט לפי מה שהביאו לעיל (או באשכול המחוק) בשם המחבר שלדעתו אחר שאין בזמננו הרגשה, רק הוסת הבא כאורחו הוא המטמא, אבל, כידוע, ההוראה המקובלת היא שזהו דם נדה לכל דבר (לחומרא עכ"פ).

גימפעל כתב:

חובב_ספרים כתב:מי היו רבותיו בכלל ובהל' נדה בפרט?

ר' העניך פאדווא.

שמעתי שהוא שימש הגרה"פ בענין מראות, אבל לא ברור שהוא קיבל גישתו לגמרי בפרט בשאר דברים.
עינתי קצת וראיתי שבאורחת טהרה פרק א' הוא מבטל הרגשות בזמנינו לגמרי וכתב להדיא - "וכל אישה שמרגישה זיבת דבר לח או הרגשה אחרת לא תשים לב ולא תתייחס כלל להרגשה זו, ובדאי שלא תבדוק את עצמה אחרי הרגשה", ואילו בחשב האפוד ח"ג סי' ע"ד נקט כדבר פשוט שיש חיוב בדיקה אחר הרגשה, עד כדי כך שהוא הורה שאם הרגישה ולא בדקה את עצמה ואח"כ ראתה מתחלת למנות מזמן ההרגשה, והזמן הזה הוא זמן וסתה.
מאידך בחשב האפוד שם סי' צ"ט הורה שאין לעשות בדיקה אחר מציאות כתם שאינו מטמא, שהוא אחד מהפסקים באו"ט שערערו עליו.

גם זו לטובה כתב:יש גם רעה חולה שכנראה קשורה גם למדריכי חתנים, שהמון העם חושב ש"לשם שמים" יש לחפש את הרב הכי מיקל. [אילו קומץ אנשים מבאי ביתו היו עושים על פיו ... אבל שמעתי שציבור גדול של אברכים ליטאים יר"ש נוהרים לפתחו.]

למה זו רעה חולה?
הרי כל איסור בנדה, יש בו דיעבד לא קטן, ואנשים שאצלם יש בעיות אפילו קצת זה כבר לא פשוט...
ובסופו של יום חומרות בנדה עלולות לפגוע בשלימות הבתים, ומורה הוראה שלא יודע מה קורה אצל כל אחד ואחד חייב ומוכרח לקחת בחשבון שמא הוי חומרא דאתי לידי קולא.

חובב_ספרים כתב:

גימפעל כתב:

חובב_ספרים כתב:מי היו רבותיו בכלל ובהל' נדה בפרט?

ר' העניך פאדווא.

שמעתי שהוא שימש הגרה"פ בענין מראות, אבל לא ברור שהוא קיבל גישתו לגמרי בפרט בשאר דברים.
עינתי קצת וראיתי שבאורחת טהרה פרק א' הוא מבטל הרגשות בזמנינו לגמרי וכתב להדיא - "וכל אישה שמרגישה זיבת דבר לח או הרגשה אחרת לא תשים לב ולא תתייחס כלל להרגשה זו, ובדאי שלא תבדוק את עצמה אחרי הרגשה", ואילו בחשב האפוד ח"ג סי' ע"ד נקט כדבר פשוט שיש חיוב בדיקה אחר הרגשה, עד כדי כך שהוא הורה שאם הרגישה ולא בדקה את עצמה ואח"כ ראתה מתחלת למנות מזמן ההרגשה, והזמן הזה הוא זמן וסתה.
מאידך בחשב האפוד שם סי' צ"ט הורה שאין לעשות בדיקה אחר מציאות כתם שאינו מטמא, שהוא אחד מהפסקים באו"ט שערערו עליו.

על בדיקה אחר כתם ערערו עליו?! זה הרי (עד כמה שידוע לי בעניי) דין חדש שנקרא על שם החו"ב, ואף הגריש"א ואחרים שחשו לזה לא הורו שהוא מדינא.
קולא שלא לבדוק בז"נ אלא בראשון ושביעי הוא ידוע אצל המורים במקרים רבים. ואף שיש לחלק כמובן בין המקרים, פשוט שעל ענין כזה לא מפרסמים בעיתון.
אם רוצים לפתוח אשכול לגופו של ספר, א"א לעלות פה כל מיני כתבים אנונימיים, שהם בבחינת מכה רעהו בסתר.

איש_ספר כתב: על בדיקה אחר כתם ערערו עליו?! זה הרי (עד כמה שידוע לי בעניי) דין חדש שנקרא על שם החו"ב, ואף הגריש"א ואחרים שחשו לזה לא הורו שהוא מדינא.
קולא שלא לבדוק בז"נ אלא בראשון ושביעי הוא ידוע אצל המורים במקרים רבים. ואף שיש לחלק כמובן בין המקרים, פשוט שעל ענין כזה לא מפרסמים בעיתון.
אם רוצים לפתוח אשכול לגופו של ספר, א"א לעלות פה כל מיני כתבים אנונימיים, שהם בבחינת מכה רעהו בסתר.

הגרי"י פישר גער בנשים שבאו לפניו עם בדיקה שלאחר כתם, שלא לבדוק אלא הבדיקות המחוייבות מדינא.

---------------------------
הרב הכותב העלה פה הקובץ הכולל עדויות על הרב המורה ואוסף מילתא דתמיהא בחיבורו.
מכיון שאין באפשרותינו לברר מהימנות הדברים הסרנו מהקובץ את חלקו הראשון והשארנו רק את הדברים הנוגעים לספר.

בברכה א"ס

איש_ספר כתב:

חובב_ספרים כתב:מאידך בחשב האפוד שם סי' צ"ט הורה שאין לעשות בדיקה אחר מציאות כתם שאינו מטמא, שהוא אחד מהפסקים באו"ט שערערו עליו.

על בדיקה אחר כתם ערערו עליו?! זה הרי (עד כמה שידוע לי בעניי) דין חדש שנקרא על שם החו"ב, ואף הגריש"א ואחרים שחשו לזה לא הורו שהוא מדינא.
קולא שלא לבדוק בז"נ אלא בראשון ושביעי הוא ידוע אצל המורים במקרים רבים. ואף שיש לחלק כמובן בין המקרים, פשוט שעל ענין כזה לא מפרסמים בעיתון.
אם רוצים לפתוח אשכול לגופו של ספר, א"א לעלות פה כל מיני כתבים אנונימיים, שהם בבחינת מכה רעהו בסתר.

לא הבנתי ההשגה כאן. כמעט כל הרבנים מורים שיש לעשות בדיקה אחר כתם שאינו מטמא, ואם זה מדינה או לא אינו ענין לזה כלל. או"ט הוא מהיחדים שהורה שאין לעשות בדיקה וגרם להרמת גבות אצל לא מעט אנשים, ואני מצאתי לו חבר בדברי רבו.
עד המחאה על זה לא ראיתי כאן שום דברים שלא מענין גוף הספר או דיון על פרסום הדבר בעיתון וכדומה.

כבר אמרו לך שגם הגר"י פישר התנגד לבדיקות שאינם מעיקר הדין, ומשפט כמו שכתבת שכל המורים מורים, הוא משפט שקשה מאד עד בלתי אפשרי לבסס אותו.
----
אבל באמת אחרי שעלה כאן הקונטרס, צריך להתמקד באמור בו ואין מקום כבר לפלפל בדקויות.

יעקב כהן כתב:

אודות ר' איזיק כהנא.pdf

היכן מתי ואיפה זה התפרסם?

אחרי עדויות אלו, ואחרי שדברתי עם מו"ץ בעדה"ח, הרי ברור הוא כביעתא בכותחא שר' אייזיק כהנא מכשיל רבים בנדה גמור, וחס ושלום לסמוך על פסקים שלו כלל וכלל.

יעקב כהן כתב:

אודות ר' איזיק כהנא.pdf

העדיות נראים אמינים מאד היות שיש שם הרבה שמות וקל מאד להכחיש את זה. רק ברצוני לדעת האם אחד טרח לברר אצל העדים שהם באמת עומדים מאחורי הנאמר בשמם, או אולי כותב הקונטרס סמך על זה שכל אחד יחשוב שאין אדם משקר במליתא העבידי לאגלויי וממילא אף אחד לא יבדוק אחריו.

איש_ספר כתב:כבר אמרו לך שגם הגר"י פישר התנגד לבדיקות שאינם מעיקר הדין, ומשפט כמו שכתבת שכל המורים מורים, הוא משפט שקשה מאד עד בלתי אפשרי לבסס אותו.

אני ממעט מלסטות מנושא האשכול ומלכנס להתנצחות, אבל מצד והייתם נקיים אעיר שהבאת דברי הגרי"י היה אחר תגובתי וגם אחר תגובת כבודו על זה.
אילו ידעתי הייתי כותב רוב הרבנים. אבל למעשה זה אינו משנה עיקר הדברים. זה רוח רוב הרבנים היום ומטעם זה היה לפלא בעיני הרבה אנשים.

שליתי הודעות ענייניות מהאשכול שהוסר וצרפתי אותם לאשכול זה.
נא להקפיד שלא לסטות מדיון ענייני לגופו של ספר.
------

התנצלותי בפני הרב חובב על סגנון בלתי הולם לפי כבודו.

נוה הלבנון כתב:

יעקב כהן כתב:

אודות ר' איזיק כהנא.pdf

היכן מתי ואיפה זה התפרסם?

גם אני מצטרף לנ"ל.
וגם מי ערך את המסמך הזה.
באותה מידה שזה יכול להיות אמת זה גם יכול להיות שקרים גמורים.
ואם אכן הדברים מוסמכים אכן הדיון כבר מיותר.