תולעת ספרים07 כתב:לצערי ולשמחתי אין לי את הפנאי כרגע להיכנס לעובי הקורה:
אין תגובה.
זה שהבאת את הסכמתם של רבי שאול אמסטרדם והחיד"א למצודות אין מזה כל ראיה לאמיתות ההקדמה ואיני מצליח לרדת לסוף דעתך.
לא הבאתי שום ראיה, פשוט התייחסתי לתמיהתך דלעיל, שכתבת שקשה לך להאמין שהחיד"א ורבי שאול מאמסטרדם זיע"א נתנו הסכמה לספר שהמחבר השתמש בקנקורדנציה. ועל סמך תמיהתך, [והעובדא שיש שני נוסחאות בהקדמה] חרצת משפט ההקדמה ההיא לזיוף.
עצתי לך ישבב לבדוק שוב את ההקדמות אצל מנחם בן סרוק בעניין מליקה ושחיטה ועוד כהנה ואני אמנם כותב מתוך הזכרון אך ברי לי שדונש שלל את עצם עשיית הקונקורדנציה.
כדי שלא יחשוב הקורא התמים שיש ממש בדבריו הללו, אציין שהחכם התולעת מודה שהוא כותב "מתוך זכרון", ואני הק' יושב עתה עם מחברת מנחם על ברכי.
הנה, כאשר יבחין כל עומד מן הצד, הרב התולעת חידש חידושים מפליאים בנושא תולדות החכמים מנחם בן סרוק ואדונים הלוי בן לברט. חידושים כאלו, מצריכים חדשים, אם לא שנים, של עיון ורכישת מידע על חכמים נעלמים הללו, שלא לדבר על קריאת כל מה שיצא מתח"י. כמובן זה גם דורש הכירות מורחבת במקצוע המדובר, והיסטוריית החכמה ההיא שעסקו בה, הלא היא תולדות התפתחות הלשון העברי, היא לשוננו הקודש.
ובכן, לאיש אשר אלה לו, מוזר מאוד שלא יוכל לסקור בסקירה אחת את מקור דבריו, או לפחות מראה מקום מדוקדק. אבל, כדרך החכם הזה, בעת אשר יתווכח עם יריבו, הוא אינו רואה עצמו כמחוייב להביא ראיה לבסס עמדתו, אלא הוא תמיד "מייעץ" ליריבו "לבדוק הנתונים" ואז בבטח יראה שהצדק אתו, ויענה ויאמר צדקת. כך היא דרכו של החכם התולעת. בהודעתו שלמעלה הוא עשה כן פעמיים:
ואת היהודי שתרגם את הקונקורדנציה הנוצרית שאתה מעלה אותו על נס חפש נא בהיסטוריה שלו ומדובר במפוקפק למאוד...
לא דובים ולא יער. אולי כוונתו לדניאל בומבירגו, שהיה המדפיס, אבל לר' יצחק ב"ר קלונימוס נתן לא קרב. ובומבירגו הדפיס גם הש"ס וגם המקראות גדולות הראשון. כך שאם יש לחשוש מלהשתמש בספרים שהדפיס, אכן יש לנו בעיה רצינית.
עצתי לך ישבב לבדוק שוב את ההקדמות אצל מנחם בן סרוק בעניין מליקה ושחיטה ועוד כהנה ואני אמנם כותב מתוך הזכרון אך ברי לי שדונש שלל את עצם עשיית הקונקורדנציה.
מי שרוצה להבין בקצרה מה היה בין מנחם לדונש בענין שרש מלק, מזומן לקרוא כאן באשכול,
viewtopic.php?f=7&t=4194&p=31722&hilit=%D7%9E%D7%9C%D7%A7#p31722 מה שהבא
תי בקשר לפולמוס, והגדה סביב כליאתו של מנחם בן סרוק. הנושא לא קשור לנידון דידן כלל וכלל, והוא רק אחד אחוז מהשרשים הרבים שחלקו מנחם ודונש זא"ז. אין לזה כל קשר לנושא האשכול, ותולעת רק הביאו להרחיק עדותו, וכאשר אסביר בפרוטרוט.
כמובן יש לציין, ש'כפי הנראה' התולעת שאב את כל המידע שיש לו על מחלקותם של מנחם ודונש על המליקה, מהודעתי ההוא. לאזרחים בפורום לא יהא זה כל חידוש, כי כן דרכו בקודש, וכבר איתמחי גברא.
[חוץ מזה שאינו מתבייש להביא ראיות שונות ומשונות, ודוקא מידע שקיבל מלא אחר מאשר פי בעל פלוגתתו בעצמו!!, כאשר עשה לי כאן, ועיין כאן שעשה ג"כ ככה להחכם מתעמק
viewtopic.php?f=7&t=4511&p#p34859 ]
כל אחד ואחד מוזמן לבדוק בדברי מנחם כאן
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=158 ודברי דונש והכרעת רבינו תם כאן
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... =&pgnum=90 . אין אפילו איזכור קלוש ומדולדל ל'סלידתו' של דונש להכנת 'מחברת שרשי מילים', שהוא, לדברי רבינו התולעת, עיקר הסיבה שתקף דונש את מנחם, וחלק עליו.
ובכן הרב תולעת, אענה ואומר שעיינתי בדבריהם, ואינני רואה שום הזכרה קלה לדבריך, ובאם בקשת להתגונן ולבא במגן וצינה על חלומותיך ועל דבריך, אל תשלחנו בשליחויות, אם יש לך ראיה, הבא ציטוט מדוייק מדבריהם, והראה בדיוק מאין מצית כוונתם הסמויה לעין עיוור כגון אנא.
שוב: אני חוזר ואומר טיפשי ביותר ולא מתאים לך ישבב לדבר שטויות כאלו כאילו שקונקורדנציה אינה פירוש, כלומר, חיבור מלים למלים אינה פירוש.
זכותך להמשיך לסגנן ולהסתגנן ככל העולה על רוחך, יראה הקהל וישפוט כמה שטויות דחסת לתוך תגובה אחת....
כל אחד שיעשה השווה קטנה בין סוגי הקונקורדנציות החל מהנוצרי ההוא עד שבי"ל ועד אבן שושן ייווכח תיכף לראות מדוע קונקורדנציה הוא פירוש למקרא ולנ"ך לכל דבר. וכל הוספה למותר.
סליחה שלא דייקתי בלשוני לעיל, לא התכוונתי לומר שאין בקנקורדנציה ביאור מילים וגזרות. כוונתי היתה, שאע"פ שקנקורדנציה בהחלט מפרש מילים ושרשים, כמובן אין עיקר צרכו השתמשותו אלא להשוות מילים בעלי שרש שוה ולהראות מקומותיהם בתנ"ך. הוא ספר שימושי "ספר הפניה" שלא נועד לקריאה ולימוד, אלא למען ירוץ המעיין בו וימצא מבוקשו. כך, שהמצודות לא כיוון לומר שהשתמש ב'פירוש' הקנקורדנציה, אלא בהשוואת המילים, שעוזר המון להבנת השמות והפעלים, אף שלא בהסתמכות על שיטת המסדר.
אבל כפי מה שהבאנו לעיל, היה ר' יצחק נתן יהודי פרובנציונאלי כשר למהדרין, ולא סר טעמו ח"ו וריחו לא נמר, ואתה הסיבות את לבו אחורנית, ולא ראית צורך להביא מקור קלוש לדבריך הללו. וא"כ אין כל סיבה לימנע מלהשתמש בקנקורדנציה שלו, ואף בביאור השרשים שהביא.
אם הרשב"ם ראה קונקורדנציה אם לאו איני יודע, והתבונן שוב בדברי מדוע כך הבנתי מתוכן דברי הרשב"ם, ובכל אופן לא זה הנושא.
שוב שולחתי במלאכות התולעה! ואען לו כאשר ענה לי "עיין שוב בדברי, התייחסתי למה שדייקת, והסברתי למה זה ממש לא מדוייק מדבריו, ואין בזה צל של משמעות לכך. אבל, חוץ מזה, הרי לעיל אתה הראת לדעת שלפי השנים זה ממש לא אפשרי שהרשב"ם ראה קנקורדנציה בכלל, ונענית לי על זה. ואי הכי בשביל מה אתה עדיין מתווכח, על הוו"א של סרק שלא הניבה פרי??
א גוט קוויטל.