פורום אוצר החכמה

תולעת ספרים07 כתב:שמא תאמר שגם צונאמי היה?!.

וראה בראשית ו' פסוק ד' ברש"י ד"ה בזה"ל שעלה אוקיינוס והציף שליש העולם ע"ש ומשמע מדבריו שהיה זה אירוע חריג חד פעמי.

לפחות דו-פעמי:

ב' פעמים כתיב הקורא למי הים, כנגד ב' פעמים שעלה הים והציף את העולם, ועד היכן עלה בראשונה, ועד היכן עלה בשנייה, רבי יודן ורבי אבהו ור"א בשם רבי חנינא, בראשונה עלה עד עכו ועד יפו, ובשנייה עלה עד כפי ברבריאה, רבי חנניא ורבי אחא בשם רבי חנינא בראשונה עד כפי ברבריאה, ובשנייה עד עכו ועד יפו, הה"ד (איוב לח) ואומר עד פה תבוא ולא תוסיף ופה ישית בגאון גליך, עד פה תבא ולא תוסיף, עד עכו תבא ולא תוסיף, ופה ישית בגאון גליך, ביפו ישית בגאון גליך, רבי אליעזר בשם רבי חנינא אמר בראשונה עלה עד קלבריאה ובשנייה עד כפי ברבריאה.(ב"ר פכ"ג ז)

לדבריך עלינו לתקן את דברי המדרש?
מדבריהם משמע פעמיים בלבד היה צונאמי ולמדו כל זה מן הפסוקים והנה עתה יש להוסיף צונאמי בתאילנד וביפן.
איני נכנס איתך לוויכוח אני טורח להבין וללבן פשר התופעות שבזמן חז"ל ואם ניתן לקשר כל זה לתופעה בת זמנינו.

צונאמי מסתמא היו עוד אלא שהוזכר אותו שבדור אנוש על שהיה הגדול בהסטוריה וכן שאמרו לנו חז"ל על מה ולמה בא..

לגבי ברכה על הר געש , צונאמי וכו'..אכן נראה פשוט שהסיבה היא משום שהוא דבר פורענות..(להבדיל מהקשת ששם אנו מברכים על זכירת הברית וגם אינה פורענות בעצמה אלא סימן רע לפורענות).
אמנם לזכרוני יש ברכה על רעידת אדמה וצ"ע.

היה אז צונאמי כמו שהיה אז רוח גשם ורעידות אדמה, זה פרט בלתי נפרד מהעולם
עי' בתאריכים שאירעו הצונאמי הקודמים http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A6%D7% ... 7%9E%D7%99

אבל נראה לחלק בין זה לבין דור אנוש והפעם השניה, ובחילוק ב' התופעות

צונאמי מתרחש מרעידת אדמה בים, כמבואר בקישור לדעיל

אולם בדור אנוש ההצפה הייתה גדולה עשרת מונים מאשר בצונאמי
ואשר על כן יתכן לומר או שהיה נס מוחלט
או שעברו אסטרואידים בקירוב לכדור הארץ ושינו את כח הכבידה שלו או שהיטו את צירו מעט מה שגרם למים (בציור השני מחמת כח ההתמדה) להציף שליש עולם

נ.ב.
בעקבות הקישורים דלעיל
אינני אוהב לתת קישורים לשם עקב דברי כפירה המופיעים שם (במקרה זה שבים סוף אירע צונאמי ונגד המסור לנו שהיה בנס גמור ללא הסבר טבעי)
אולם בקרים אלו ההכרח גרם והמסתכל על אחריותו הוא עושה

תולעת ספרים07 כתב:עד כמה שידוע לי עניין הר געש לא הובא בחז"ל ואציין לדברי המדרש רבה רות – ולדברי רש"י תהלים ק"ד יגע בהרים ויעשנו.
וכך למדנו מדרש רבה רות הקדמה פסקה ב'
ויהי בימי שפוט השופטים (משלי י"ט) עצלה תפיל תרדמה ע"י שנתעצלו ישראל לעשות גמול חסד ליהושע הה"ד (יהושע כ"ד) ויקברו אותו בגבול נחלתו מצפון להר געש א"ר ברכיה חזרנו על כל המקרא ולא מצינו מקום ששמו געש ומהו הר געש ע"י שנתגעשו ישראל מעשות גמילות חסד ליהושע באותה שעה נחלקה א"י והיתה חלוקה חביבה עליהם יותר מדאי והיו ישראל עוסקין במלאכתן זה עוסק בשדהו וזה עוסק בכרמו וזה עוסק בזיתיו וזה עוסק בפוצמו לפרש (שם) ונפש רמיה תרעב נתגעשו מעשות ג"ח ליהושע ובקש הקב"ה להרעיש את העולם כולו על יושביו כמד"א (תהלים י"ח) ותגעש ותרעש הארץ.

וראה בתהלים ק"ד "יגע בהרים ויעשנו" כמו שמפורש בסיני (שמות י"ט) והר סיני עשן כולו.

אודה לך מאוד אם תוכל להצביע על מקום כל שהוא בחז"ל שהתייחסו לתופעה זו הנקראת הר געש.

תהלים פרק יח פסוק ח
וַתִּגְעַשׁ וַתִּרְעַשׁ הָאָרֶץ וּמוֹסְדֵי הָרִים יִרְגָּזוּ וַיִּתְגָּעֲשׁוּ כִּי חָרָה לוֹ:

מלבי"ם תהלים פרק יח פסוק ח
ומוסדי הרים ירגזו, כדרך הררי עד שיפתחו לועם בעת הרעש וירגזו באף ובחמה ובאש בוער, וזה היה ע"י שחרה לה', והתגלה חרון אפו ואש חמתו בתוך הרעש

כידוע שהמלבי"ם עשה את פירושו על דרך הקבלה וכדו' דלא כדברי רש"י.

דרך אגב: ידידי היא שיחתי אשמח מאוד אם תוכל להביא לי מקור כל שהוא שפרק מ"ו בתהלים מנבא על נפילת מגדלי התאומים וכבר שמעתי דיבת רבים שכך פירשו - ואנכי לא ידעתי היות ואני הוא זה שהמצאתי דבר זה מליבי מפני מעשה שהיה כאשר הוספתי להסביר שפרק מ"ז שייך לראש השנה כידוע ולפי"ז פרק מ"ו שייך לסליחות הזמן שנפלו מגדלי התאומים לתוך הים - ועד היום ליבי נוקפי על השטויות שהמצאתי אז ובפרט שכבר ראיתי מצטטים דברים אלו כאילו ניתנו מפי הגבורה.
אודה לך מאוד אם תוכל לקשר או להביא מקור כל שהוא לשטויות שפירסמתי בזמנו.

נ.ב. אין המלבי"ם תחת ידי ואשמח מאוד אם תוכל להביא את מה שפירש על הפסוק יגע בהרים ויעשנו - ובמידה ושם הוא מפרש כרש"י צריך טעם מדוע אינו מפרשו הר געש. וה' יאיר עיני.

בהחלט, צדק התולעת שהמלבי"ם לא נכלל במנין תנאים ואמוראים.
היא שיחתי, כשדנים על יחס חז"לי, המלבי"ם הוא כמו האיגרות משה.

רבי ישבב הסופר. לא השכלתי הבין הלנו אתה אם לצרינו [חלילה]
איני מטיל דופי במלבי"ם הקדוש אך פירושו נחשב יותר לפירוש קבלי שלא כרש"י וידוע דברי המלבי"ם בפרשת תצווה שפירש קודש קדשים הוא לה' שהכוונה לאהרן הכהן ועל הפשקוילים שספג בעד פירוש זה אך שהראה להם המלבי"ם קדוש יאמר לו שכך מפורש בדברי הימים.
בכל אופן בהיותו לומד את המלבי"ם שמתי לב שהוא נוטה מרש"י וראה פירושו על שיר השירים שהוא מלא קבלה..
חוששני שכבר הגזמתי ואני חוזר ואומר המלבי"ם הוא אכן קודש קדשים אך לא ניתן להביאו כראיה נגד רש"י.
דרך אגב: עברתי ולמדתי בעיון את דברי המלבי"ם יותר מפעם אחת וגם ראיתי זקנים מפולין שלמדו את המלבי"ם מידי שבת בשבתו - אך לדעתי עלינו לתרץ את דברי רש"י ולא להביא ראיה מדבר מקושה [כביכול] וכפי שאמר לי בזמנו רבי שלומק'ה ברמן זי"ע אתה שואל אותי מרמב"ם שאין לי כל פשט לפרש את דבריו וכיון שכך הנח לו לרמב"ם ואל תביא לי ראיות מרמב"ם זו.
בתקווה שהובנתי כהלכה.

נ.ב: אם כבר הזכרת את האגרות משה - הריני מתייחס לאגרות משה כאחד הקדמונים ממש כמו הרבי עקיבא איגר וגם בכל המקומות שרבי משה חולק ודוחה את הנו"ב או את הח"ס אני מקבל את להלכה את דעתו של האגרות משה. ולא בכדי טרח הרב שך זי"ע להספידו בפורים. - ועד כמה שזכור לי ביקש שם מרן הגראמ"מ שך זי"ע שלא לסמוך על כמה תשובות של האגרות משה שכתב לעת זקנותו ממש. - מכאן עלינו ללמוד כמה חיבב מרן הרב שך את פסקיו של האגרות משה וכל הוספה למותר.

אני צריך ליזהר מכתיבת הודעה בנימה סאטירית כי תאכלנו התולעת.
אולי לא הסברתי את עצמי מספיק, והיה נראה כאילו התכוונתי חלילה לשקול במאזניים את תרומת הגאון והקדוש המלבי"ם זיע"א לספרות עמנו, לעומת הגאון האדיר ר' משה פיינשטייין זיע"א.
אך לא ולא.

היא שיחתי כתב:

תולעת ספרים07 כתב:
אודה לך מאוד אם תוכל להצביע על מקום כל שהוא בחז"ל שהתייחסו לתופעה זו הנקראת הר געש.

תהלים פרק יח פסוק ח
וַתִּגְעַשׁ וַתִּרְעַשׁ הָאָרֶץ וּמוֹסְדֵי הָרִים יִרְגָּזוּ וַיִּתְגָּעֲשׁוּ כִּי חָרָה לוֹ:

מלבי"ם תהלים פרק יח פסוק ח
ומוסדי הרים ירגזו, כדרך הררי עד שיפתחו לועם בעת הרעש וירגזו באף ובחמה ובאש בוער, וזה היה ע"י שחרה לה', והתגלה חרון אפו ואש חמתו בתוך הרעש

ואתה אמרת

תולעת ספרים07 כתב:כידוע שהמלבי"ם עשה את פירושו על דרך הקבלה וכדו' דלא כדברי רש"י.

ועיקר חסרת מהודעתך שביקשת ממנו מקור מחז"ל על הרי געש ולא מפירוש אחרון כהמלבי"ם, אשר הוא כהכלי יקר ושאר פירושי המקרא האחרונים, אשר מה יקרו בעינינו ונכבדם עד מאד, אך לא יקראו "דברי חז"ל" במובנו הפשוט והנפוץ.
אז אני כתבתי לך בדרך הלצה ולשבר את האוזן

ישבב הסופר כתב:בהחלט, צדק התולעת שהמלבי"ם לא נכלל במנין תנאים ואמוראים.
היא שיחתי, כשדנים על יחס חז"לי, המלבי"ם הוא כמו האיגרות משה.

ולא התכוונתי ח"ו להתל בקדוש ה' הגר"מ פיינשטיין זיע"א, ולא עלה על לבי לעשות כן, והשוויתי להסביר עד כמה לא נחשב המלבי"ם כפירוש של ראשון וכ"ש מוקדם יותר.
כל הדברים יגעים ולא הארכתי אלא מפני שטעית בהבנת דברי ע"כ חלילה לי לקצר במקום שאמרו להאריך.
ומה שכתבת על הגר"מ פיינשטיין זיע"א, זה נשמע קצת מופרז לדעתי. כהרעק"א והנוב"י והחת"ס?! כאחד הקדמונים ממש?! ברור שהוא היה גאון עצום ואדיר וכמוהו לא יהיה. אמנם הלכה כבתראי, אך האם קיבלת להתייחס כך ממי שיודע את ערך כל החכמים שעקפת בדרך להכתיר את הגר"מ פיינשטיין זצ"ל בכתרה של תורה העולה על כולנה?

טעות שלי, הייתי בטוח שהמלבי"ם הוא אחד ממחברי המשנה

יש מקום לפרש כך פסוק בתנ"ך וזו הייתה כוונתי

חחח
היא שיחתי, יודעני שזו היתה כוונתך, והתערבתי על דעת התולעת להשיב שהוא חיפש מקור יותר מוקדם.
לא התכוונתי ח"ו לזלזל בך ובמשנתך הקב והנקי.

ישבב הסופר שאין בו טעות.
בנוגע לרבי משה פיינשטיין ז"ל: אכן כך אני רואה את רבי משה ז"ל ותמיד כסדרן אני עוסק בתשובות שלו המדהים הוא אצל רבי משה ז"ל שהוא שולט בכל סוגיא עד אחרון הראשונים והאחרונים על כל הלומדות שבהם, מה שעוד ראיתי אצלו שלא מצאתי אצל הפוסקים האחרונים שהוא למד ישיבי'ש כפי שרבי שמואל רוזובסקי ז"ל למד. - עוד מה שתפס אותי אצל רבי משה ז"ל שאין אצלו מוסכמות של פסק וכאשר מפריך את הנו"ב או את הח"ס מתוס' כל שהוא אין לו כל בעיה לכתוב בזה"ל ומה שכתב בזה הנו"ב אינו להלכה.
טעמו וראו כי טוב הוא. ממש א גן עדן.