פורום אוצר החכמה

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

תוכן כתב:עוד חידוש נפלא ששמעתי מפי תלמידו דרור פיקסלר, שמי שבא על אשת איש והוליד ממנה בן, אין הבן ממזר עד שיש שני עדים שיעידו שהבן נולד מביאה זו. כשהתקשרתי לר' רבינוביץ לברר אם אכן אמר את הדברים (כי אז לא הכרתי מספיק את האיש ואת שיחו), ענה לי שאני לא מבין כלום בפילוסופית ההלכה. עוד כמה פילוסופים כאלו ולא נשאר משונאיהם של ישראל שריד ופליט. ולכל מוקירי זכרו, אני מתנצל, אבל האמת צריכה להיאמר גם אם היא כואבת.

תוכן כתב:שאינו ממזר כלל. הבנתי שהוא סבור שכל עוד שאין עדות שהוא ממזר ממש, הרי מכיון שאי אפשר לברר שהוא ממזר, אז למעשה אינו נחשב ממזר.

עיק כתב:

איש שלום כתב:

חיים כתב:הרב רבינוביץ כנראה מבין שכדי לחייב מלקות בב"ד צריך עדות ברורה שהבריה היתה שלמה

זלמן כתב:יתכן לומר, דכל מה דלא אומרים על דבר שהוא ספק במקום שאין סיבה להסתפק, זהו רק במקום דאפשר לדעת באופן וודאי כל צד וכן שאפשר לדעת כשהוא ספק, ולכן אין לנו לקבוע סתם על דבר שהוא ספק בלא שנדע באמת שספק הוא. אבל במקום דא"א בשום אופן שבעולם בכל מקרה לדעת שום צד בבירור, אזי נחשב הדבר ספק מעיקרא.
ודוג' מה שהביא הג"ר נחום אליעזר רבינוביץ, דיש בריות שלעולם א"א לדעת אם הם חסירים או לא, כיוון שהם קטנים כ"כ, ולכן בכה"ג נחשיבם לעולם כספק. דהא יש מציאות כזאת בעולם בריות שהם חסירים, וא"כ מנין לנו שבריה זו אינה מהחסירים.

ואני תמה על הסבריכם המלומדים, דהרי יש כאן על החרקים הללו חזקה דמעיקרא שנולדו שלמים, וא"כ אין כאן ספק כלל, ופשיטא דחייב מלקות אע"פ שאין עדות ברורה שהיה שלם.

אין לנו חזקה מעיקרא שנולדו שלמים, שהרי אף אחד לא ראה את היווצרותם. יש לנו רק רוב, שרוב חרקים שלמים הם, ובודאי שאין סוקלים על הרוב.

רבים תמהו על קריאת הרבנים ובראשם מו"ר הרב רבינוביץ' שליט"א לתרום לשיקום חצר כנסיית "הלחם והדגים". יש שתמהו על מה שהם ראו כהתרפסות לדת המייצגת אכזריות ושמד ויש שראו באקט ביטוי של רגשי אשם שאינם במקומם. הרי למה לשחק לידיהם של הצדקנים יפי הנפש שזועקים על כל "תג מחיר" אך נאלמים כדגים כשמדובר בבית כנסת?

כתלמיד מעריץ לרב רבינוביץ' תמהתי בעיקר על הקריאה לתרום לשיקום חצר הכנסיה. אינני יודע לכמה אנשים כיום כל כך חשובה הקניית הדעות הנכונות לפרט ולכלל, ובייחוד בענייני אמונות ודעות, כמו הרב. עומק הסלידה של הרב מדעות המגשימות את האל בכל אופן מורגשת היטב לכל מי שזכה לבא מעט בשערי תורתו. מכאן עולה התמיהה: מדוע הרב קורא לסיוע שיקום חצר כנסיה?

כמה תלמידים ואנוכי שאלנו את הרב בעניין. הרב ענה שבסיוע לאדם שנעשה לו נזק אין כל התרפסות. אף רגשי אשם אין כאן. מה שנעשה פה הוא לקיחת אחריות על מה שקורה במדינה שלנו, מניעת איבה ונזק ליהדות העולם, מניעת חילול ה', ובעיקר תיקון הדעות בציבור ודאגה למימוש תכלית בחירתו של עם ישראל כעם ה'.

ידועה דעת בעלי התוספות (סנהדרין סג:) שבימינו אין הנוצרים עובדי עבודה זרה, וכך פסק הרמ"א (אה"ח קנ"ו). (ואף לרמב"ם עלינו לנהוג עמהם בדרכי רחמים וחסד. עיין הל' מלכים י, טז "אפילו גויים.." וברמב"ם גויים הם עכו"ם.) אף שוודאי הנצרות אינה משאת נפשנו בלשון המעטה, וטומאה יש בה, היושבים בכנסיית "הלחם והדגים" הם סך הכל אנשים טובים. נוצרים רבים אוהבים את ישראל, מוחים כנגד כל עוול הנעשה לנו, ואף מסייעים כלכלית להעלאת יהודים לארץ ולמוסדות שבה. מיליוני האנווגליסטים שבארה"ב שבזכותם ארה"ב מסייעת כלכלית לישראל במליארדים הם אנשים טובים שאנחנו מחוייבים בהכרת הטוב כלפיהם. חוסר לקיחת האחריות והמחאה הממשית והמוחלטת כנגד מעשה השחתת חצר הכנסייה הוא עוול של כפיות טובה ורשע שחובה עלינו לבער מקרבינו.

לעם ישראל נעשו ניסים ונפלאות כדי שהוא יגדל ויקדש את שם ה' בעולם. ללא קיום מצוות "והחזקת בו, גר ותושב, וחי עימך"(ויקרא לה, כה) אין תכלית ומשמעות לניסים שנעשו לעם ישראל. חילול ה' הגדול שנעשה במעשי השוטים ששרפו את חצר הכנסיה,הדעות שגרמו למעשה הזה, והדעות שאינם סולדים כראוי מהמעשה – צריכים להיעקר מהשרש. מחאות פה עמומות, מחוייבות מתוקף תפקיד, המשתלבות היטב בשגרה – לא יחוללו את התיקון המתבקש. תלמיד חכם גדול שיקרא לתיקון מעשי של הנזק –אולי כן.

הקריאה לשיקום חצר הכנסייה יקנה לציבור את הפרופורציות וההשקפות הנכונות, השקפות שלצערנו אינן מובנות לרבים בציבור. הנצרות בימינו אינה עבודה זרה ואין איסור בשיקום חצר כנסיה כשיש בזה צורך גדול כדנן. רבים מהנוצרים הם אנשים טובים וידידים לישראל למרות השקפותיהם המשובשות. אנו נדרשים ליחסי ידידות עימם לא רק מהצד הפוליטי אלא בעיקר מצד האמת. האנשים שפגעו באנשים טובים אלו וחיללו את שם ישראל ושם שמיים הם טפשים או רשעים ודעותיהם מרושעות. רחוקים דעות אלו מה' ועלינו לפעול שיהיו אף מרוחקים מישראל.

עקביה כתב:אני מקווה שאפשר לדון באשכול זה בפסקים נוספים של הרב נ"א רבינוביץ' זצ"ל.

כאן https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 97#p623919 העלה הרב 'עיק' את הקובץ המצו"ב, ובו תשובה של הרב בעניין כיסוי הזרוע בנשים.

הר"ר מביא ראיה מלשון הרמב"ם (חובל ומזיק ד טו):

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

לכך שזרועותיה היו מגולות, לכל הפחות בחלקן, והיות שהוכיח לעיל ש'זרוע' הוא החלק שבין הכתף למרפק, מכאן שמעיקר הדין אין חובה לכסות את כולו.

לענ"ד קשה לומר שכך הלכו הנשים בזמנו ובמקומו של הרמב"ם, ושזה מה שהרמב"ם ראה כלגיטימי.

בפשטות, כשהרמב"ם אומר כאן 'ידיה' כוונתו לכפות ידיה, וכשאומר 'זרועותיה' כוונתו לכל מה שבין הכתף לכף היד, וחלק זה מגולה בחלקו, כלומר מה שתחת המרפק.

נהר שלום כתב:אבל מכאן יש ראיה נגד מי שמחייב גם את כיסוי הקנה בין המרפק לכף היד.

עקביה כתב:אני מקווה שאפשר לדון באשכול זה בפסקים נוספים של הרב נ"א רבינוביץ' זצ"ל.

כאן viewtopic.php?f=19&t=50697#p623919 העלה הרב 'עיק' את הקובץ המצו"ב, ובו תשובה של הרב בעניין כיסוי הזרוע בנשים.

הר"ר מביא ראיה מלשון הרמב"ם (חובל ומזיק ד טו):

החובל באשת איש השבת והרפוי לבעלה והצער שלה, והבושת והנזק אם בגלוי הוא כגון שחבל בפניה ובצוארה או בידיה וזרועותיה השליש שלה ושני שלישים לבעל, ואם בסתר הוא הנזק השליש לבעל ושני שלישים לאשה,

לכך שזרועותיה היו מגולות, לכל הפחות בחלקן, והיות שהוכיח לעיל ש'זרוע' הוא החלק שבין הכתף למרפק, מכאן שמעיקר הדין אין חובה לכסות את כולו.

לענ"ד קשה לומר שכך הלכו הנשים בזמנו ובמקומו של הרמב"ם, ושזה מה שהרמב"ם ראה כלגיטימי.

בפשטות, כשהרמב"ם אומר כאן 'ידיה' כוונתו לכפות ידיה, וכשאומר 'זרועותיה' כוונתו לכל מה שבין הכתף לכף היד, וחלק זה מגולה בחלקו, כלומר מה שתחת המרפק.

עיק כתב:לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

שש ושמח כתב: ראיתי שהוא פוסק [מלומדי מלחמה עמ' 146] שמותר לחלל שבת על נוצרי ומוסלמי [גם בלי טעם דאיבה], משום שהם גרי תושב, ומותר לחלל שבת על גר תושב. ישנם עוד שפוסקים כך?

מקדש מלך כתב:למה הקתולית היא לכו"ע עבודה זרה, והלוא דברי הרמ"א (לפי הפוסקים שהבינו שמתיר להם עבודה, ולא רק שבועה) אמורים בדיוק על הקתולית?

איש פלוני כתב:עוד פסיקה תמוהה שלו.

רבים תמהו על קריאת הרבנים ובראשם מו"ר הרב רבינוביץ' שליט"א לתרום לשיקום חצר כנסיית "הלחם והדגים". יש שתמהו על מה שהם ראו כהתרפסות לדת המייצגת אכזריות ושמד ויש שראו באקט ביטוי של רגשי אשם שאינם במקומם. הרי למה לשחק לידיהם של הצדקנים יפי הנפש שזועקים על כל "תג מחיר" אך נאלמים כדגים כשמדובר בבית כנסת?

שש ושמח כתב:

עיק כתב:לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

הוא עצמו מביא שאינו כך בכל מקום.

עיק כתב: . . הוא גם מפנה לדבריו ביד פשוטה בהלכות ברכות שכנראה שם מרחיב בזה.

תוכן כתב:עוד חידוש נפלא ששמעתי מפי תלמידו דרור פיקסלר, שמי שבא על אשת איש והוליד ממנה בן, אין הבן ממזר עד שיש שני עדים שיעידו שהבן נולד מביאה זו. כשהתקשרתי לר' רבינוביץ לברר אם אכן אמר את הדברים (כי אז לא הכרתי מספיק את האיש ואת שיחו), ענה לי שאני לא מבין כלום בפילוסופית ההלכה. עוד כמה פילוסופים כאלו ולא נשאר משונאיהם של ישראל שריד ופליט. ולכל מוקירי זכרו, אני מתנצל, אבל האמת צריכה להיאמר גם אם היא כואבת.

אינני חושב שזו השעה והזמן אך לא אוכל להתעלם.

מעולם לא אמרתי דברים כאלה בשם מו"ר. לא יכול להיות שהוא ענה לאותו איש כפי שהוא כותב.

כנראה אמרתי שאם בבדיקת DNA יתברר שילד מסוים לא יכול להגיע מאביו, ואפילו הבדיקה תאמר מי כן האב- אין לבדיקה זו שום מעמד הלכתי כי זו לא עדות. כך גם שיטת מו"ר זצ"ל הכ"מ והוא כתב אותה בפירוש בשו"ת שיח נחום.

עקביה כתב:כתבתי לרב פרופ' דרור פיקסלר, וביקשתי את תגובתו, וזאת אשר כתב לי:

אינני חושב שזו השעה והזמן אך לא אוכל להתעלם.

מעולם לא אמרתי דברים כאלה בשם מו"ר. לא יכול להיות שהוא ענה לאותו איש כפי שהוא כותב.

כנראה אמרתי שאם בבדיקת DNA יתברר שילד מסוים לא יכול להגיע מאביו, ואפילו הבדיקה תאמר מי כן האב- אין לבדיקה זו שום מעמד הלכתי כי זו לא עדות. כך גם שיטת מו"ר זצ"ל הכ"מ והוא כתב אותה בפירוש בשו"ת שיח נחום.

תוכן כתב:אני לא המצאתי. יש הרצאה של דרור פיקסלר, אולי זה ביוטיוב, שם אומר את הדברים במפורש. התקשרתי אליו, ושאלתי אותו מה פשר הדברים, ואז הוא אמר לי שכך הוא שמע מרבו הר' נחום רבינוביץ. ואז התקשרתי אל הרנ"ר, וענה מה שענה.

עיק כתב:

שש ושמח כתב:

עיק כתב:לדבריו (לא בדקתי בכל מקום), משמעות "זרוע" בכל מקום במשנה תורה היא החלק שבין המרפק לכתף.

הוא עצמו מביא שאינו כך בכל מקום.

מתוך דבריו:
"ובמובן זה מופיע המונח "זרוע" ברמב"ם בכל המקומות. "
בהמשך אומר שבמקראות יש מקומות שבהם לא נחת הכתוב לחלק בין חלקי היד השונים.
אבל שוב, לא בדקתי בכל מקום ברמב"ם. הוא גם מפנה לדבריו ביד פשוטה בהלכות ברכות שכנראה שם מרחיב בזה.

עקביה כתב:

תוכן כתב:אני לא המצאתי. יש הרצאה של דרור פיקסלר, אולי זה ביוטיוב, שם אומר את הדברים במפורש. התקשרתי אליו, ושאלתי אותו מה פשר הדברים, ואז הוא אמר לי שכך הוא שמע מרבו הר' נחום רבינוביץ. ואז התקשרתי אל הרנ"ר, וענה מה שענה.

לדידי, עד שלא תתן קישור ונוכל לראות את הדברים כפי שהם, הרי זה בחזקת הרוצה לפנטז ולהכפיש ירחיק עדותו.