פורום אוצר החכמה

ברבר כתב:ב. לכא' ההלכה שלא מסתכלים אחרי מראה בני אדם אלא על ה"צייד" היינו מי שמכיר היטב בחילוקים. מ"מ עדיין לא ברור אם שייך לומר שיש סוג אחד של תרנגול הבית וכל הזנים שלו כשרים. בכתבים של המתירים אתה רואה את זה מפורש שמספיק שהוא מהסוג שהיה רגיל בחצרות הבתים ולא ירדו לכל הפרטים שצריך שיהו דומים לגמרי.

ברבר כתב:בדעת הרב שטרנבוך שמעתי מאחד שהיה נוכח בשעת האסיפה הראשונה שאחרי האסיפה נשאר שם ר' שמואל הלפרין והראה את ההסרטה של המעידים בבירור ובפירוט על כך שזה הוא העוף שהיה נשחט בעבר הרחוק, ובניו של הרב שטרנבוך הגיבו בתדהמה, והיה נראה מדבריהם שיתכן ואילו היו יודעים זאת מההתחלה היו נחסכים המון ויכוחים ועגמ"נ, אמנם למעשה אנו רואים שלא חזר בו לגמרי רק הוא פחות נחרץ ממה שהיה בהתחלה, וכפי הנראה דעתו כמו שכתבת, אחר שהשתכנע שיש שינויים בין הבראקל לעוף הנשחט בכל תפוצות ישראל, ושהשינויים הינם ברמה שצריך בבירור או בספק עדות מפורטת עליהם. ולא כללית על הסוג שנראה לעין כמותם.

ברבר כתב:לכאורה דעת המתירין שענין הצייד הוא רק בעדות על עוף חדש, ולא בעוף ידוע ומפורסם לכל, שהרי ברור שהבראקל היה נפוץ מאד בעבר הרחוק, גם בגרמניה, ששם היו הרבה קהילות ישראל בכל איזור, וכי יעלה על הדעת שכל יהודי שהגיע לכפר חדש וראה עוף הנראה כעוף הרגיל היה צריך לחפש אחר צייד ולשאלו האם הוא באמת מין זה, הרי פשוט שכל הנראה לעין פשוטה שהוא הוא העוף שרגילין לאכלו, היו אוכלים מטובו.

מחולת המחנים כתב:

ברבר כתב:בדעת הרב שטרנבוך שמעתי מאחד שהיה נוכח בשעת האסיפה הראשונה שאחרי האסיפה נשאר שם ר' שמואל הלפרין והראה את ההסרטה של המעידים בבירור ובפירוט על כך שזה הוא העוף שהיה נשחט בעבר הרחוק, ובניו של הרב שטרנבוך הגיבו בתדהמה, והיה נראה מדבריהם שיתכן ואילו היו יודעים זאת מההתחלה היו נחסכים המון ויכוחים ועגמ"נ, אמנם למעשה אנו רואים שלא חזר בו לגמרי רק הוא פחות נחרץ ממה שהיה בהתחלה, וכפי הנראה דעתו כמו שכתבת, אחר שהשתכנע שיש שינויים בין הבראקל לעוף הנשחט בכל תפוצות ישראל, ושהשינויים הינם ברמה שצריך בבירור או בספק עדות מפורטת עליהם. ולא כללית על הסוג שנראה לעין כמותם.

אולי תוכלו לזכות את כלל ישראל בהסרטה המדוברת.

קאצק כתב:מי זה ר' שמואל הלפרין?

ברזלים כתב:א. הרב שטרנבוך נחרץ לאסור.
ב. לכא' ההלכה שלא מסתכלים אחרי מראה בני אדם אלא על ה"צייד" היינו מי שמכיר היטב בחילוקים. מ"מ עדיין לא ברור אם שייך לומר שיש סוג אחד של תרנגול הבית וכל הזנים שלו כשרים. בכתבים של המתירים אתה רואה את זה מפורש שמספיק שהוא מהסוג שהיה רגיל בחצרות הבתים ולא ירדו לכל הפרטים שצריך שיהו דומים לגמרי.

מחולת המחנים כתב:מי זה ר' שמואל הלפרין?

אליעזר בלוי כתב:הרי בכל הדברים המיוצרים בדכ
גם אין שום מידע של מאה אחוז
מה מכניסים בחומרי גלם
וסומכים על מומחים

לענין כתב:תכל'ס
לעם הארץ כמוני שלא מוכן בשום פנים לשתות מהפססיקוקה -ראה בהודעה שלפני, שכנראה תמחק לצערנו- ולא מסכים להכניס לפה מוצר עלום שמוכלא אם אני לא יודע מה (אם היה זן אתרוגים עם ייחוס מפואר כמו העופות הפטםן המצויים לא היה אפילו סגן מו''צ זעיר שיסכים לברך עליו).
ומאידך משום מה לא מעז לאכול את הבראקל מפני דעות האוסרים שעליהם אנו סומכים תדיר (מי שיאמר שאינו סומך על פסקי מרן הראב''ד הגרמ''ש יהיה בבעיה רצינית מאד, פשוט יהיה אסור לו לאכול המון דברים בהשגחת הבד''ץ, לכה''פ בלי לעשרם, ואכמ''ל).
יש לו פתרון אמיתי?
ההודו הוא חלק? היה כאן שמועות סותרות ולא הבנתי דבר ברור.
אשמח לפתרון שיהיה מקובל ע''ד כולם.

לענין כתב:אנײַ חושב שהיתר ההודו הוא החלק והמקובל יותר ע''י גדולי ישראל מדורות קדומים.
באתי לשאול עם פרשת ההכלאות נוגעת גם אליו.
אם יתברר לי שהוא חף מפשעי ההכלאה כנראה שלא אוכל אלא אותו.
לפני כזה צעד צריך הרבה ישוב הדעת.

לענין כתב:אנײַ חושב שהיתר ההודו הוא החלק והמקובל יותר ע''י גדולי ישראל מדורות קדומים.
באתי לשאול עם פרשת ההכלאות נוגעת גם אליו.
אם יתברר לי שהוא חף מפשעי ההכלאה כנראה שלא אוכל אלא אותו.
לפני כזה צעד צריך הרבה ישוב הדעת.

חוקר ובוחן כתב:

לענין כתב:אנײַ חושב שהיתר ההודו הוא החלק והמקובל יותר ע''י גדולי ישראל מדורות קדומים.
באתי לשאול עם פרשת ההכלאות נוגעת גם אליו.
אם יתברר לי שהוא חף מפשעי ההכלאה כנראה שלא אוכל אלא אותו.
לפני כזה צעד צריך הרבה ישוב הדעת.

ראה מכתב הרב קארפ (לא חתום) המובא למעלה , כמדומה שעונה לפחות חלקית על העניין שבו אתה מתחבט.

חוקר ובוחן כתב: עניין נוסף יש לציין , שההודו המבוית המקורי הינו שחור. ההודו שבתעשייה פותח בצבע לבן . - איך ? אינני יודע אולי על ידי הכלאות , ואם כן- השאלה אם מה ועם מי. (למשל ייתכן שמהלגהורן הידוע כצִבען לבן).

לענין כתב:אנײַ חושב שהיתר ההודו הוא החלק והמקובל יותר ע''י גדולי ישראל מדורות קדומים.
באתי לשאול עם פרשת ההכלאות נוגעת גם אליו.
אם יתברר לי שהוא חף מפשעי ההכלאה כנראה שלא אוכל אלא אותו.
לפני כזה צעד צריך הרבה ישוב הדעת.

תוכן כתב:תרנגול הביתי הוא כשר, ותנרגול הבר הוא טמא, אפילו שהוא מין אחד מבחינה מדעית

ברזילי כתב:

תוכן כתב:תרנגול הביתי הוא כשר, ותנרגול הבר הוא טמא, אפילו שהוא מין אחד מבחינה מדעית

איך אתה יודע מיהו תרנגול הבר של חז"ל, ושהוא מין אחד (מדעית) עם תרנגול הבית? די ברור שתרנגול הבר של חז"ל איננו ה-junglefowl שממנו בויית תרנגול הבית (והם מין אחד, מדעית), כי אותו junglefowl כלל אינו גדל באזורנו.

תוכן כתב:

ברזילי כתב:

תוכן כתב:תרנגול הביתי הוא כשר, ותנרגול הבר הוא טמא, אפילו שהוא מין אחד מבחינה מדעית

איך אתה יודע מיהו תרנגול הבר של חז"ל, ושהוא מין אחד (מדעית) עם תרנגול הבית? די ברור שתרנגול הבר של חז"ל איננו ה-junglefowl שממנו בויית תרנגול הבית (והם מין אחד, מדעית), כי אותו junglefowl כלל אינו גדל באזורנו.

רש"י מזכיר את תרנגול הבר, ומשמע שהכירו מהאזור שלו.

תוכן כתב:

ברזילי כתב:

תוכן כתב:תרנגול הביתי הוא כשר, ותנרגול הבר הוא טמא, אפילו שהוא מין אחד מבחינה מדעית

איך אתה יודע מיהו תרנגול הבר של חז"ל, ושהוא מין אחד (מדעית) עם תרנגול הבית? די ברור שתרנגול הבר של חז"ל איננו ה-junglefowl שממנו בויית תרנגול הבית (והם מין אחד, מדעית), כי אותו junglefowl כלל אינו גדל באזורנו.

רש"י מזכיר את תרנגול הבר, ומשמע שהכירו מהאזור שלו.

קו ירוק כתב:נראה מתוך סך ההודעות האחרונות, שלעומת הרבנים המצדדים להיתר (ונימוקם בידם, כפי שהועלה באשכול), ובראשם הגר"נ קרליץ שליט"א שכך הורה וגם עשה מעשה.
הרי שהגר"מ שטנרבוך שליט"א המצדד לאסור, הוא בגדר "הן ולאו ורפיא בידיה" - נחרץ, ולא נחרץ, ושוב נחרץ. מה שאומר שאין לו הכרעה בענין, מלבד מה שהוא שומע מרבנים כאלו ואחרים. (וגם לא שמענו שבירר הענין עם הרבנים המתירים - לא עם שולחיהם).
ולא זו בלבד אלא שבמכתבו התקיף האחרון שהועלה מקודם, הוא עדיין 'אין ולאו ורפיא בידיה'. מחד כותב שראוי למגר את העוף הזה ממחוזותינו, ובו בעת מביא את האדמו"ר משאץ ששם על שולחנו מצות מכונה אחרי פסח.. נראה שחושש הוא לומר שהגר"נ קרליץ אכל עוף טמא, וחושב לו גם לציין את זה, כי הוא עצמו בעצם אומר שאין לו כח הכרעה על העוף כפי הכתוב באריכות ..

כך שהאוכל עוף זה מסתמך על שיקולו והכרעתו המפורשת של הגר"נ קרליץ שליט"א, שרואה בו עוף מהודר יותר מהעופות המנהודסים, והרב החושש לא יודע ממה הוא חושש.

תוכן כתב:

ברזילי כתב:

תוכן כתב:תרנגול הביתי הוא כשר, ותנרגול הבר הוא טמא, אפילו שהוא מין אחד מבחינה מדעית

איך אתה יודע מיהו תרנגול הבר של חז"ל, ושהוא מין אחד (מדעית) עם תרנגול הבית? די ברור שתרנגול הבר של חז"ל איננו ה-junglefowl שממנו בויית תרנגול הבית (והם מין אחד, מדעית), כי אותו junglefowl כלל אינו גדל באזורנו.

רש"י מזכיר את תרנגול הבר, ומשמע שהכירו מהאזור שלו.

גבול ים כתב:

לענין כתב:אנײַ חושב שהיתר ההודו הוא החלק והמקובל יותר ע''י גדולי ישראל מדורות קדומים.
באתי לשאול עם פרשת ההכלאות נוגעת גם אליו.
אם יתברר לי שהוא חף מפשעי ההכלאה כנראה שלא אוכל אלא אותו.
לפני כזה צעד צריך הרבה ישוב הדעת.

הרי על הודו נחלקו להדיא גדולי ישראל בדורות עברו וכידוע השל"ה הק' אסרו, ואמנם התקבלה דעתם של המתירים, וע"ז כתב הנצי"ב שזה עצמו כמסורת.
האם יש טעם להתיר את תרנגולי ההודו שאינו קיים בבראקל ??

ברזילי כתב:הוא אשר אמרתי, וזו הראיה שתרנגול הבר של חז"ל/רש"י איננו מין אחד (מדעית) עם התרנגולים שלנו.

תוכן כתב:

ברזילי כתב:הוא אשר אמרתי, וזו הראיה שתרנגול הבר של חז"ל/רש"י איננו מין אחד (מדעית) עם התרנגולים שלנו.

מה זה משנה לי אם זה חז"ל או זה הראשונים, הרי מפי שניהם אנו חיים שוה בשוה. תכלית, רש"י סבור שתרנגול הביתי ותרנגול הבר, הוא שני מינים, בעוד שסביר להניח שמדובר במין אחד מבחינה מדעית.

מה שהביא הר' עמקן שרש"י סבור שתרנגול הבר (או טווס הבר) הוא ה-הופו, קשה מג' טעמים. א', כי איזה קשר יש בין הופו לתרנגול או לטווס. ב', אין לו כרבולת בראשו כלל אלא נוצות. ג', אין הנוצות כפולות.

יהושעבנמי כתב:לא מובן הרי יש מכתב מהגאבד והראבד הם מתחייבים להשתמש אך ורק בעופות של חברת מסורת טהרת העופות מפני החששות של הכלאות שקיים בעופות הרגילים, ואיך פתאום נתהפך הקערה על פיה והעופות הרגילים הם כשרים למהדרין לכתחילה בלי פיקפוק והעוף הבראקל אסור בהחלט?

יהושעבנמי כתב:עוד קשה לי הרי נאמן הצייד לומר עוף זה היתיר לי רבי ואם כל שינוי קטן שכמה שוחטים ורבנים מופלגים לא שמים לב לזה כבר מצריך מסורת האיך אפשר לסמוך על צייד יחיד שישים לב לשניויים הקטנים האלו? זאת ועוד האם כך נהגו תמיד לבדוק כל עוף במקום חדש עי מומחה גדול לראות אם אין שנויים קטנים?

גימפעל כתב:במגזין 'בקהילה' יש כתבה על הנושא מאת הרב ישראל מאיר לוינגר שיחי'.

ברבר כתב:לא ידעתי שהוא כבר פנסיונר
אבל לגופם של דברים לקורא הישר אין ויכוח על העובדות כדלהלן

בנוגע לעתיד
עיין במכתב הראשון בד"ה מפעם לפעם ובמכתב השני סעיף 17 דברים ברורים בדבר המכשול שבחוסר פיקוח שזה המצב העכשוי, בלי שום פרשנות.

ובנוגע לעבר
עיין מכתב 2 מספר 5 בדבר שושלות 44 ו55 המוכלאים ויש בהם מהרוד איילנד רד אשר לפי המבואר כאן download/file.php?id=49401 והוא מופיע כן בכל ספרי התקן הרשמיים בלי חולק שיש בו מעוף המלאי, [,והאסיל] שהוא עוף בלי מסורת [ויש גם דיעה בין הזאולוגים שהוא אינו ממשפחת תרנגולי הבית] וספק גדול ומחלוקת אם הוא בכלל מוגדר ככשר, אפי' לאלו שאין מצריכים מסורת.

וכ"ז בנוסף למבואר בכמה וכמה מקומות במכתב על רכישת שושלות שטופחו בלי פיקוח ובלי שום ידיעה על כשרותן ובוודאי שללא ידיעה על מסורת.
ובנוסף לבעיית הקורניש שהוא מאבות הפטם גם לדברי המתירין, והרי אין ספק שבכל הספרים הרשמיים מופיעה העובדה שמעורבים בו מזן המלאי וכו'. כל זה עובדות יבשות בלי שום פרשנות, והמעיין בתום לב ימצא שיש בו עוד הרבה חששות שלא פירטנו.

כמו"כ תוכל לראות כאן download/file.php?id=49401 תוכן ממכתבו של פרופסור פאול סגל משנת תשס"ד אשר לדברי המצטטים ממנו הוא מספר אחד לעופות בארצה"ב [אינני יודע אם הוא כבר יצא לפנסיה], אני מקוה שהוא חי ודבריו ניתנים לאימות... בדבר מקורם של זני העופות לבשר [עופות הפטם], ומופיעים שם כמה עופות שאין להם מסורה וכשרותם ללא מסורה בספק דאורייתא לחומרא, וכמה עופות שלא ידוע שיש להם מסורה.

אמנם כ"ז הוא רק לחשיבות ונחיצות ההשגחה מכאן ואיך כי בנוגע לעבר יש להתיר ע"י חשבונות וכללי ס"ס וזוז"ג.

מחולת המחנים כתב:

יהושעבנמי כתב:לא מובן הרי יש מכתב מהגאבד והראבד הם מתחייבים להשתמש אך ורק בעופות של חברת מסורת טהרת העופות מפני החששות של הכלאות שקיים בעופות הרגילים, ואיך פתאום נתהפך הקערה על פיה והעופות הרגילים הם כשרים למהדרין לכתחילה בלי פיקפוק והעוף הבראקל אסור בהחלט?

כבר ענו על כך כאן באשכול כמה וכמה פעמים, במכתב לא הוזכר עוף הבראקל במילה, בסך הכל הגאב"ד והראב"ד סמכו את ידיהם על חברת מסורת העופות שיביאו עוף ללא חשש הכלאות, ומה לעשות שהביאו עוף ללא מסורת, ואשר גם בו יש חשש להכלאות, ואין מהמכתב שום רמז וסמך לעוף הבראקל.

יהושעבנמי כתב:עוד קשה לי הרי נאמן הצייד לומר עוף זה היתיר לי רבי ואם כל שינוי קטן שכמה שוחטים ורבנים מופלגים לא שמים לב לזה כבר מצריך מסורת האיך אפשר לסמוך על צייד יחיד שישים לב לשניויים הקטנים האלו? זאת ועוד האם כך נהגו תמיד לבדוק כל עוף במקום חדש עי מומחה גדול לראות אם אין שנויים קטנים?

מכיון שמדובר בשני מינים שונים, הרי כל שינוי מראה לכאורה שאי אפשר לדמות מזן אל זן.

יהושעבנמי כתב:

מחולת המחנים כתב:

יהושעבנמי כתב:לא מובן הרי יש מכתב מהגאבד והראבד הם מתחייבים להשתמש אך ורק בעופות של חברת מסורת טהרת העופות מפני החששות של הכלאות שקיים בעופות הרגילים, ואיך פתאום נתהפך הקערה על פיה והעופות הרגילים הם כשרים למהדרין לכתחילה בלי פיקפוק והעוף הבראקל אסור בהחלט?

כבר ענו על כך כאן באשכול כמה וכמה פעמים, במכתב לא הוזכר עוף הבראקל במילה, בסך הכל הגאב"ד והראב"ד סמכו את ידיהם על חברת מסורת העופות שיביאו עוף ללא חשש הכלאות, ומה לעשות שהביאו עוף ללא מסורת, ואשר גם בו יש חשש להכלאות, ואין מהמכתב שום רמז וסמך לעוף הבראקל.

יהושעבנמי כתב:עוד קשה לי הרי נאמן הצייד לומר עוף זה היתיר לי רבי ואם כל שינוי קטן שכמה שוחטים ורבנים מופלגים לא שמים לב לזה כבר מצריך מסורת האיך אפשר לסמוך על צייד יחיד שישים לב לשניויים הקטנים האלו? זאת ועוד האם כך נהגו תמיד לבדוק כל עוף במקום חדש עי מומחה גדול לראות אם אין שנויים קטנים?

מכיון שמדובר בשני מינים שונים, הרי כל שינוי מראה לכאורה שאי אפשר לדמות מזן אל זן.

לא מסתבר כלל שהתחייבו להשתמש בעופות שלהם בלי לבדוק באיזה עוף מדובר.
אם השנויים הקטנים לא משמעותים אז זה לא שני מינים.

חוקר ובוחן כתב:
חדש חדש ! שיווק חדש של שתיה קלה מחברת פססיקוקה העולמית !

מחירים מדהימים וטעמים מופלאים!
לפרטים ומשלוחים :×××××××-××

בענין כשרות המוצרים הנ"ל - אמנם אין לנו כל השגחה עליהם וגם לא לשום כשרות אחרת ואף אין כל ידיעה ברורה ומחוייבת מציאות על מרכיבי המוצרים - שזהותם נשמרת בסוד מקצועי , אולם לפי דברי כל המומחים (אף שגם להם אין פיקוח בהייצור הנ"ל) אינם מערבים דבר טמא \ אסור ממש אלא מאותם הידועים לנו. וכבר נהגו ישראל וגדולים וצדיקים לשתות מהבתי חרושת. ולכן התרנו זה בשופי למהדרין מן המהדרין גם בלא השגחה כלל בהייצור אלא בעת הדבקת התוויות.