פורום אוצר החכמה

באיזה עיתון זה התפרסם? וסתם לידיעה בעלמא, לפני שהביאו את הברקל כן התייעצו עם רבנים. אני עצמי יכול להעיד שרבנים מעורבים בסיפור הזה קרוב לעשר שנים.

גימפעל כתב:התפרסם היום בעיתון.

ללא שם.png

נתפרסם בהמבשר.
העירו שלדבריו שא"א לסמוך על עדות השוחטים משום דלא רמיא עליה, אינו מובן מתי יתקיים הדין עוף נאכל במסורת.

מתוך המכתב שהביא גימפעל:

ממש מאלף, עד כמה אנשים מוכנים לבזות את עצמם בכתיבת שטויות כדי לקדם את האג'נדה שלהם.
הרי ברור שעדות של שוחט על מין עוף הנשחט אין לך מילתא דרמיא עלי' יותר מזה, ואינו קשור לד' מהר"ם שיק כלל. [ומלבד זאת גם דברי מהרמ"ש תמוהים מאד, דאטו במסורת בעינן עדות, ועוד דהרי בעדות ג"כ לא קיי"ל כד' התו' וק"ו בן בן בן בנו של ק"ו בנידו"ד].
--
סתם מעניין, באמת יש כאלו הטוענים כאן "חבל על ממונם של ישראל" או שגם זה המצאה של המתנגדים?

אני מאוד רוצה לכבוד שב"ק כזה תרנגול משהו ממכם יודע היכן אפשר להשיג את העופות האלו?

שמועלקע כתב:אני מאוד רוצה לכבוד שב"ק כזה תרנגול משהו ממכם יודע היכן אפשר להשיג את העופות האלו?

תתקשר לוועד הכשרות על העדה"ח, הם אלו שהתעסקו עם עוף זה.

האם יש ספר שו"ת או משהו על שו"ע מהרב משה ברנדסדורפר שליט"א?

הרושם העולה בינתיים מאשכול זה הוא שוועדי הכשרות למיניהם - שעליהם אנו סומכים במשך כל השנה במזוננו - לא הצטרפו להיתר העוף המיובא, אלא רבנים כאלה שאינם מתעסקים בפועל בעניני השגחת כשרות (אם כי כוחם רב בדיני תורה וכו', אבל לא מצוי אוכל עם הכשר שלהם). הלא כן?

דרומי כתב:הרושם העולה בינתיים מאשכול זה הוא שוועדי הכשרות למיניהם - שעליהם אנו סומכים במשך כל השנה במזוננו - לא הצטרפו להיתר העוף המיובא, אלא רבנים כאלה שאינם מתעסקים בפועל בעניני השגחת כשרות (אם כי כוחם רב בדיני תורה וכו', אבל לא מצוי אוכל עם הכשר שלהם). הלא כן?

הרה"ג רא"ד ליטמנוביץ שר' משה ברנסדורפר נלחם נגדו, הוא זה שאחראי במידה זו או אחרת להכנסת הברקל, והוא ראש וועד הכשרות של העדה"ח.

חבר פורום אוצר החכמה כתב:האם יש ספר שו"ת או משהו על שו"ע מהרב משה ברנדסדורפר שליט"א?

יש לו ג' כרכים של שו"ת. נכתבו בצורה קצרה, קלילה ונעימה.

חבר פורום אוצר החכמה כתב:האם יש ספר שו"ת או משהו על שו"ע מהרב משה ברנדסדורפר שליט"א?

ויקפדיה:

הרב משה ברנדסדורפר


הרב ברנדסדורפר לאחר מבחן הלכתי לשלוחי חב"ד
הרב משה בְּרַנְדְסְדוֹרְפֶר (בכתיב יידי: בראנדסדארפער; נולד בה' בסיוון תשכ"ט, 22 במאי 1969) הוא מורה הוראה מטעם העדה החרדית בירושלים, רבה של חברה קדישא-פרושים ורב בית המדרש המרכזי של חסידות תולדות אברהם יצחק שעל חסידיה הוא נמנה.

ביוגרפיה
נולד בשכונת בתי אונגרין בירושלים לרב השכונה, הרב מאיר ברנדסדורפר, לימים חבר בד"צ העדה החרדית ומחבר ספר השו"ת "קנה בושם", ולברכה בת שמעון דב קרישבסקי, מזכיר בית היתומים דיסקין.
למד בישיבת תולדות אהרן ונישא להענא בלומא ווייס. לאחר נישואיו למד בכולל שומרי החומות, שבו השלים לימודי רבנות ודיינות. בשנת ה'תשנ"ח, 1998, נסמך להוראה בידי הרב אברהם דוד הורוביץ חבר בית הדין של העדה החרדית. בהמשך נסמך גם על ידי הרב שמואל הלוי וואזנר, הרב נפתלי הירצקא פרנקל והרב אברהם יצחק אולמן, שגם מפיהם למד דרכי פסיקה.
רבו המובהק בהלכה היה אביו, הוא עירב אותו בפעילותו במסגרת העדה החרדית, ובשנת ה'תשס"ב, 2002, מינה אותו כמורה הוראה. באותה שנה מינה אותו האדמו"ר הרב שמואל יעקב קאהן מתולדות אברהם יצחק שעל חסידיה נמנית משפחת ברנדסדורפר, כרב בית המדרש המרכזי של החסידות.
לאחר פטירת אביו (2009) העביר את בית ההוראה שלו משכונת מאה שערים לשכונת בית ישראל. הוא מעביר שם שיעורי הלכה מדי יום. החל משנת ה'תשע"ה, 2015, הוא עוסק בהקמת בתי הוראה נוספים בראשות תלמידיו. תשובותיו יצאו לאור בשו"ת "היכל הוראה", בארבעה כרכים.
בשנת ה'תשע"ו, 2016, החל לפעול להקמת קריה בטבריה עילית עבור משפחות של אברכים בני היישוב הישן בירושלים[דרוש מקור].

מפסיקותיו
בהלכות נידה, דוגל הרב משה ברנדסדורפר בגישתו המחמירה של אביו, הדוחה את מסורות הצבעים המותרים וקובעת שכל צבע הדומה לדם בעיני מורה ההוראה נאסר מן התורה, ושמציאת כתם מחייבת בדיקה גם באופנים שבהם הכתם אינו אוסר.
כמה מפסקיו עוררו סערה. בשנת תש"ע יצא נגד טכניקה חדשה במקוואות, המעבירה את המים לבור הטבילה על ידי צינור המותקן בטכניקת הלחמה המכונה "גיברייט". לדעת הרב ברנדסדורפר ייתכן שמתקן זה מקבל טומאה, מה שעלול לפסול את המקווה[1]. הרב אלישיב הצטרף לפסק זה[דרוש מקור]. באותה שנה פרסם פסק הלכה האוסר על כוהנים לעלות למירון, מתוך חשש של מערות קבורה במקום. בד"ץ העדה חלק עליו ופסק שכוהנים יכולים לעלות ב'דרך המהדרין'[2].
פסיקה אחרת שלו התפרסמה ב-2015, ובה פסל רצועות תפילין הצבועות בטכניקה של הלחמה[3]. ב-2016 אסר לאכול עופות משחיטת העדה החרדית בשל דרישת ההכשר להזריק את הזריקות הנדרשות בידי משרד החקלאות בשוק, שכן לדעתו בלתי אפשרי לוודא שהמחט לא פגעה בצומת הגידים.

האם אפשר לשאול אם כבודו נמנה בין תלמידי הרב בראנדסדורפר שליט''א?

תוכן כתב:

דרומי כתב:הרושם העולה בינתיים מאשכול זה הוא שוועדי הכשרות למיניהם - שעליהם אנו סומכים במשך כל השנה במזוננו - לא הצטרפו להיתר העוף המיובא, אלא רבנים כאלה שאינם מתעסקים בפועל בעניני השגחת כשרות (אם כי כוחם רב בדיני תורה וכו', אבל לא מצוי אוכל עם הכשר שלהם). הלא כן?

הרה"ג רא"ד ליטמנוביץ שר' משה ברנסדורפר נלחם נגדו, הוא זה שאחראי במידה זו או אחרת להכנסת הברקל, והוא ראש וועד הכשרות של העדה"ח.

הוא אינו קשור לועד השחיטה, ואדרבה דוקא משום שהוא נכנס לועד הכשרות הוא פחות מעורב בהשחיטה מבעבר. היום הוא אינו מגיע לבית השחיטה בעצמו לעמוד על שחיטת עופות שלו אלא שולח בנו לייזער ליפמן.
למעשה הוא נכנס לזה משום שהוא מדקדק גדול, ושנים רבות החמיר לעצמו לא אכל עופות מחשש הכלאות. לאחרונה מחמת מצבו הבריאותי הוא חייב לאכול עופות, אבל הוא אינו מהאנשים האומרים "אין מה לעשות" בכה"ג כשיש לו חששות והוא יהפוך עולמות לסדר הדברים לשביעות רצונו.

חבר פורום אוצר החכמה כתב:האם אפשר לשאול אם כבודו נמנה בין תלמידי הרב בראנדסדורפר שליט''א?

לא. אבל משפחתי בידידות כבר עשרות שנים עם משפחת רא"ד ליטמנוביץ.

דעת מרן פוה"ד הגר"מ שטרנבוך שליט"א, מתוך העלון השבועי.

השבוע התקיימה אסיפת רבנים בבית רבינו שליט"א אודות כשרותו של "עוף הבראקל" - שכידוע לאחרונה התעורר פולמוס הלכתי אודות כשרותו ואם קיימת מסורת על טהרתו.
הרבנים הביאו את העוף על שולחנו של רבינו, ובמקום הוצגו עדויות של מספר שוחטים ומומחים. רבינו חקר ודרש היטב את פרטי המציאות אם יש מסורת על עוף זה שהיו אוכלים אותו בחזקת טהור, וכפי הגדרים המבוארים בהלכה מה נחשב למסורת. [כגון: אם כל בני המדינה היו אוכלים אותו או שרק השוחטים היו שוחטים אותו לבקשת אותם שביקשו לשוחטו, אך עדיין לא נאכל כדבר פשוט בכל המדינה, וכן אם עוף זה היה נאכל במדינה חשובה שיש בה תלמידי חכמים, וכן אם עוף זה הוחזק אצלם במסורת מאבותיהם, וכן נידונו שאלות נוספות בצדדי ההלכה בעניין].
בסיום האסיפה הורה רבינו שבמצב הנוכחי, אין לנו מסורת ברורה להכשיר את העוף, ולכן לעת עתה אסור לאוכלו וכמבואר בשו"ת דברי חיים (יו"ד ח"ב סי' מ"ה) שבלא מסורת ברורה דינו כעוף טמא.
רבינו הוסיף והדגיש, שאם בהמשך יתקבלו עדויות המוכיחות כי עוף זה פשט במדינה שלמה וכל בני המדינה היו אוכלים אותו, אז הבשר אכן כשר, אבל עכשיו שעדיין אין מסורת עליו, דינו כעוף טמא.
לאחר נעילת האסיפה שלח רבינו עסקנים לחפש ולתור אחר הוכחות ועדויות, ולבדוק אם בדור העבר היו מקומות שבהם פשט המנהג אצל כל בני המדינה לאוכלו כדבר פשוט, ובאם יימצאו עדויות על קיומו של מסורת [המתאימה לכללי ההלכה בגדרי מסורת], ידון בשנית על קבלת עדות להכשיר את העוף.

תוכן כתב: אלו שמתירים הברקל הוא משום שבבגליה איפה שתמיד היו יהודים, שחטו דוקא את הברקל שמקורו בבלגיה.

מאיזו שנה היה בית דין ורב בקהילות בבלגיה?

מתי נוסדו ישיבות בבלגיה?

לפי הידוע לי היה זה בין שתי מלחמות העולם, כך שאין להביא הרבה ראיה ממדינה זו.

התפרסם מכתב מהשוחט ר' דוב פרידמן שבו הוא כותב שמדובר ממש בעוף הבלאדי שהיו שוחטים תמיד, וכן בתיעוד שהתפרסם הוא אומר "דאס איז די בלאדי".



וכן משמע ממכתבי השוחטים שהוצגו בפני הרבנים בבני ברק שזהו עוף הבלאדי.

וכאן הבן שואל, האם אכן העוף החדש הנקרא עוף הבראקל הוא ממש אותו מין ואותו סוג של עוף הבלאדי, האם בספרות המקצועית לא מבחינים בין בלאדי לבראקל, או שהם באמת שני זני עופות, אלא שמאן דהוא בעל אינטרסים בשיווק העוף החדש הטעה את השוחטים לחשוב שמדובר בעוף הבלאדי?

תוכן כתב:

חבר פורום אוצר החכמה כתב:האם אפשר לשאול אם כבודו נמנה בין תלמידי הרב בראנדסדורפר שליט''א?

לא. אבל משפחתי בידידות כבר עשרות שנים עם משפחת רא"ד ליטמנוביץ.

שאלתי היתה מיועדת להרב גימפעל

מחולת המחנים כתב:וכאן הבן שואל, האם אכן העוף החדש הנקרא עוף הבראקל הוא ממש אותו מין ואותו סוג של עוף הבלאדי, האם בספרות המקצועית לא מבחינים בין בלאדי לבראקל, או שהם באמת שני זני עופות, אלא שמאן דהוא בעל אינטרסים בשיווק העוף החדש הטעה את השוחטים לחשוב שמדובר בעוף הבלאדי?

לפני עשר שנים לערך כשהתחילו עם כל הפרויקט הזה, אכן לקחו את העוף הבלאדי כבסיס לזן המסחרי, וניסו לפתח אותו. מכיון שחששו שהעוף הבלאדי הנמצא בגבולות ארץ ישראל, עבר הכלאה אולי אפילו מקרית עם העוף המסחרי שעליו אין מסורת, משום כך הלכו לסיני אצל הבדואים, והבריחו את העופות מעבר לגבול. ההנחה היתה שהעופות הבלאדיים אצל הבדואים בסיני, בודאי לא עברו הכלאה. במשך הזמן הגיעו לכדי משק שלם של עופות בלאדיים, מדובר באלפי עופות או יותר. יום אחד הגיע משרד הבריאות והרג את כל העופות שבמשק בגז, מכיון שעשו את הכל בלי רישיון. לדברי הרב שעמד מאחורי הפרויקט הזה, אלו שמסרו אותם היו וועד הכשרות של הכשר מסוים, שפחדו שהם יפסידו כספם עקב פיתוח זן מהודר יותר של עופות. למעשה אז ירד יותר ממיליון שקל לטמיון. היום כבר אין אפשרות להביא עופות בלאדיים מסיני, בגלל שסגרו את הגבול. בנוסף, היזמים למדו לקח, וכבר עושים הכל עם רשיונות.

עוף הבראקל ועוף הבלאדי הם שני זנים שונים, ובספרות המקצועית מבחינים ביניהם, למרות שהם דומים אחד לשני.

שש ושמח כתב:מתוך המכתב שהביא גימפעל:

משה ברנדסדרופר.png

ממש מאלף, עד כמה אנשים מוכנים לבזות את עצמם בכתיבת שטויות כדי לקדם את האג'נדה שלהם.
הרי ברור שעדות של שוחט על מין עוף הנשחט אין לך מילתא דרמיא עלי' יותר מזה, ואינו קשור לד' מהר"ם שיק כלל. [ומלבד זאת גם דברי מהרמ"ש תמוהים מאד, דאטו במסורת בעינן עדות, ועוד דהרי בעדות ג"כ לא קיי"ל כד' התו' וק"ו בן בן בן בנו של ק"ו בנידו"ד].
--
סתם מעניין, באמת יש כאלו הטוענים כאן "חבל על ממונם של ישראל" או שגם זה המצאה של המתנגדים?

דברי המהר"ם שיק אינם תמוהים כלל, הוא לא קובע שעל מסורת עופות חיישינן לדברי התוס'. פשוט לא נכון!
כותב המכתב לא העתיק נכון את דברי המר"ם שיק שכותב שיש לחוש כדברי התוס' "בנידון שלנו" דהיינו ששם היה פיקפוק על העדות שהעידו באומדנא ולא בבירור,
ועיי"ש בדבריו.
כלל גדול בכלל, ועל כותב מכתב זה בפרט, תמיד אבל תמיד לבדוק ולעיין במקורות שהוא מסתמך עליהם...

ועל שאר הדברים שבכתבו כבר העירו כאן כמה הוא 'בירר' ו'הוכיח' את הענינים...

____________

אגב, הוא לא מבזה את עצמו, הוא סובר שכולם גאונים ובקיאים כמוהו.
אנו מבזים את עצמנו שרואים בעליל פעם אחר פעם מי הוא ה'פוסק' החדש שלנו, ואנו מתייחסים אל זה כ'דעת תורה'. (תקדים ביהדות החרדית לדורותיה, ואפרט פעם אחרת בע"ה)

דברי אינם פסולים כלל, כי כשם שחייבים לדעת דעת תורה כך חיים לדעת מי שאינו דעת תורה.

מי שרוצה יקח את ספר תשובותיו ויעיין בהם מילה מילה יווכח לדעת שלא הגזמתי כלל.

לבלב כתב:מי שרוצה יקח את ספר תשובותיו ויעיין בהם מילה מילה יווכח לדעת שלא הגזמתי כלל.

אני למדתי זכות שספרו מיועד לקהל הרחב ולא לת"ח.

שמועלקע כתב:

גימפעל כתב:התפרסם היום בעיתון.

ללא שם.png

משהו פה לא ברור בכל הפרשה המוזרה הזאת.
להכשיר עוף מבחינה הלכתית מותר על פי עדותו של אדם אחד בלבד! כן זו ההלכה!
(ועדות סותרת לא שייכת כאן משתי סיבות: 1. גם אם משהו יעיד שמעולם הוא לא שמע על עוף זה ולא ראה ששוחטים אותו, אין בדבריו, משום שבשביל מסורת לא חייבים שכל עם ישראל יאכל את אותו המין אלא מספיק מקום אחד שיש בו ת"ח. ו2. גם אם תהיה עדות מפורש שלא אכלו את אותו העוף ואף טענו שאין עליו מסורת, אין בכך בכדי לערער עדות על מסורת של העוף מפני שגם אותם חכמים לא ידעו שיש עליו מסורת ולכך לא אכלוהו וגם מפני שלא דברו אלא לפי מה שהיה לפניהם).
הבית דין של הרב וואזנר טוען כי באו לפניו שלשה והעידו שהעוף נשחט בעבר על ידי יהודים.
לעומתם טוענים אחרים (לא יודע מי הם בדיוק) כי אותם שוחטים המעידים ראו עופות דומים שנשחטים, ולא את העוף המדובר עצמו!
פה לא ברור לי אם באמת כך מדוע במכתב של בית דין הרב וואזנר זה לא כתוב במפורש, ואם אין הדברים כך איך הבית דין של הבד"ץ יכול להתעלם מעדותם של אותם שוחטים או אפילו לפסוק בלי לשמוע את אותם השוחטים.
ודבר שלישי:
על פי הסימנים העוף כשר, אלא שהמנהג מזמן הגאונים לאכול עוף רק עם מסורת (ובשונה משאר מסורות, פה מספיק אם תהיה מדינה אחת של יהודים (שיהיו בה יהודים תלמידי חכמים, לפי אחת השיטות) שתאכל מין מסויים של עופות, אזי יהיה גם לנו מותר לאוכלו ללא פקפוק.)
וכאן אני שואל: אם הכל רק מנהג ומבחינת הסימנים העוף כשר, איך ייתכן לומר על עוף זה שהוא טריפה?????? בדעתי זה בבחינת "מגלה פנים בתורה שלא כהלכה". (ואני לא מדבר כאן על אף רב ידוע וגם מי שאומר על אחד הרבנים מהבד"ץ שאמר כך אסור לקבל את דבריו כמו כל לשון הרע, וכאן הדבר יותר חמור שמוציאים לעז על אחד מחכמי ישראל.)
בברכה

עוד הוכחה לכך שאין ממש בפיהם של האוסרים של אותו תרנגול שהם טוענים לבעיה של 'חלדה' ולמי שיודע הבעיה הנ"ל הינה רק בעיה טכנית שמפריעה לעצם השחיטה (וניתן למגרה על ידי גזיזת השערות באזור הצוואר) ולא בעיה כשרותית ומכך שהם מביאים אותה ביחד עם 'טענותיהם' מוכיחה ללא ספק כי הם עצמם יודעים שאין להם על מה להתבסס.
עוד מכתב שריאתי הינו מכתב של שוחטים המעידים כי לא הכירו עוף זה, ועל אותה 'טענה' חוזרים כמה שוחטים ביחד כל אחד ואחד (לפי כבודו וזכרונו) במכתב בנפרד, לדעתי יש להחתים על כך את כל עם ישראל שכל אחד יוסיף את הסכמתו שגם הוא לא הכיר בעבר עוף זה...

אני מבין שהנושא שהמתירים אומרים שזה היה נפוץ, ועל זה שייך עדות לסתור.

שומע ומשמיע כתב:אני מבין שהנושא שהמתירים אומרים שזה היה נפוץ, ועל זה שייך עדות לסתור.

איה העדות הסותרת חוץ מאשר אומרים שאינם מכירים את זה?

משל למה הדבר דומה בדיין שהיה צריך לזהות דמות מסויימת ושאל איש עובר אורח - בהצביעו על פלוני אלמוני - "הידעת את איש הזה?" והלה משיבו "לא ידעתיו, מעולם לא ראיתיו",
חלף עוד איש, והדיין שואלו "את איש הזה הנך מכיר?" הנשאל מתבונן בו לרגע קט ואומר "בוודאי! הלא גרנו בשכינות בעיירה פלונית, מכיר בן גמליאל שמו, זכורני גם שהם כהנים"

האם יש כאן עדות מוכחשת?...

תוכן כתב:

לבלב כתב:מי שרוצה יקח את ספר תשובותיו ויעיין בהם מילה מילה יווכח לדעת שלא הגזמתי כלל.

אני למדתי זכות שספרו מיועד לקהל הרחב ולא לת"ח.

לא הבנתי איך בא לכאן ענין של לימוד זכות.
בספר נכתב מה שכתב בו המחבר, פסקיו, נימוקיו, וראיותיו.
הספר (גם אחרי העריכה) הוא [עדיין] הזדמנות לבחון את המחבר ולהכירו מעט.

שומע ומשמיע כתב:אני מבין שהנושא שהמתירים אומרים שזה היה נפוץ, ועל זה שייך עדות לסתור.

עדות לסתור זה אולי כשיש עדות הפוכה, אבל כאן כל מה שהם טוענים שהם לא ראו, ולא ראינו אינו ראיה בפרט בשעה שיש הרבה שוחטים שטוענים שהם כן ראו עכ"פ בקהילות מסויימות ברחבי העולם.

גימפעל כתב:אגב, ההשתלחות הנוראית והמזעזעת בת"ח ומורה הוראה אמורה להוציא קול מחאה מסוף העולם ועד סופו.

הוא לא משתלח באותו רב, הרב ההוא משתלח בעצמו כאשר שוב ושוב פרשייה אחרי פרשייה הוא מוציא תשובות משונות שמרימות גבה נוסף על ספריו וכו'... אדם דופק ראשו בקיר אני אהיה אשם שאח"כ כואב לו הראש?

לא מובן מה כ״כ מסובך למצוא עוף ממקום נידח שבוודאי לא עבר הכלאה? רק בסיני יש כאלה?

יהושעבנמי כתב:לא מובן מה כ״כ מסובך למצוא עוף ממקום נידח שבוודאי לא עבר הכלאה? רק בסיני יש כאלה?

צריך למצוא שני דברים, עוף שלא עבר הכלאה ועוף שיש עליו מסורת. זה קצת יותר מורכב.

גימפעל כתב:

פעלעד כתב:הוא לא משתלח באותו רב, הרב ההוא משתלח בעצמו כאשר שוב ושוב פרשייה אחרי פרשייה הוא מוציא תשובות משונות שמרימות גבה נוסף על ספריו וכו'... אדם דופק ראשו בקיר אני אהיה אשם שאח"כ כואב לו הראש?

הוא לא משתלח באותו ניק, הניק ההוא משתלח בעצמו כאשר שוב ושוב נושא אחרי נושא הוא עונה תשובות משונות שמרימות גבה נוסף על טיעוניו וכו'... אדם דופק ראשו בקיר אני אהיה אשם שאח"כ כואב לו הראש?

העתקתי רק בשינויי עריכה קלים.

באידיש אומרים: אבי גערעדט אין די וועלט אריין...

אני אינני משתתף בנושא שמבזים בו ת"ח ומורי הוראה.

שומע ומשמיע כתב:אני מבין שהנושא שהמתירים אומרים שזה היה נפוץ, ועל זה שייך עדות לסתור.

אין עדות שזה היה נפוץ פעם בשכונת בית ישראל בירושלים, יש עדויות על שחיטות מסוימות פה בארץ וכן על כל.
כמובן שאף אחד לא יכול להעיד שאף פעם הוא לא ראה ששוחטים עוף כזה בארץ, גם אם הוא יהיה שוחט 100 שנה. וכי הוא ראה כל שחיטה ושחיטה שהייתה בארץ?

תשובת הגרב"צ מוצפי

שלום וברכה.
בענין פולמוס עוף הבראקל, האם גם אנו הספרדים חוששים שעוף זה טמא?
כיוון דאצלנו במושבים מצוי עוף זה והוא דומה מאוד לעוף הערבי וכמדומה שהיינו שוחטים אותו פה בעבר.
תשובה
הוא תרנגול טהור מוחלט, ואמרתי לך לא להקשיב לעשן שעושה התקשורת, לפני ששים שנה עשו רעש על תרנגולי ההודו, וכל אחד לפי התור. אנחנו אכלנו ונאכל אותו, הוא לא זקוק לגיור.

האם אין הספרדים מקילים יותר בעניין המסורת?

אתה שואל מתוך ידיעה, או שאלה בעלמא?

שים-שלום כתב:תשובת הגרב"צ מוצפי
הוא תרנגול טהור מוחלט, ואמרתי לך לא להקשיב לעשן שעושה התקשורת, לפני ששים שנה עשו רעש על תרנגולי ההודו, וכל אחד לפי התור. אנחנו אכלנו ונאכל אותו, הוא לא זקוק לגיור.

לפי דבריו של הגרב"צ מוצפי שמשוה את עוף הבראקל לתרנגול הודו, הרי מוכח שאין לעוף הבראקל מסורת כשם שאין לתרנגולי הודו מסורת.

ובטעם היתר אכילת תרנגולי הודו כבר נשתברו הרבה קולמוסים להתיר אכילתם, והטעם שכתבו הפוסקים הוא, שבתחילה כאשר החלו באכילתם חשבו שיש להם מסורת אצל יהודי הודו, ואף לאחר מכן כשהתברר שאין לו מסורת המשיכו לאכול אותו על סמך זה שאכלו אותו עד הנה.

בענין תרנגולי הודו ראה כאן בהרחבה
http://beinenu.com/sites/default/files/ ... _47_72.pdf

ובענין אם הספרדים מקילים באכילת עופות בלא מסורת, הנה הדעה שלא לאכול עוף אלא במסורת הובאה ברמ"א והמחבר שתק ולא כתב מזה כלום, ויש מהספרדים שנהגו שלא לאכול עוף אלא במסורת ויש שלא נהגו בזה, ומ"מ נראה שלא החמירו בזה מעיקר הדין כמו האשכנזים.

שאלה - 97754
לכבוד הרב מוצפי שליט"א
איך הרבנים התירו לאכול הודו,אם לא היה מםורה בידם על עוף הזה.
תשובה
היה גם היה, בארצות אשכנז לא היה.

שאלה - 76881
שלום לכבוד הרב מה המסורת עוף הודו הרי מקורו הוא מיבשת אמריקה שהתגלתה בערך לפני 500שנה אין לאכול עוף רק עם מסורת ולפי מרן שמצריך סימנים ודורס איאפשר לדעת אלא ממסורת
תשובה
בספר דרכי תשובה האריך להוכיח כי תרנגול ההודו יש לו מסורת דור לפני דור עד משה רבנו והיה ידוע בכמה מקהילות ישראל , אלא שבחלק מארצות מזרח אירופה לא היה ידוע שם , והוא מותר למהדרין . ויש בו כל סימני הטהרה .

קישור לדרכי תשובה, אותיות מחכימות
http://hebrewbooks.org/pagefeed/hebrewb ... &view=FitH

ודברי רי"י ווייס שנסמן לעיל

לא נכנסתי לדיון על עוף הודו, רק שאליבא דהגרב"צ גם לו יש מסורת, ולכן מה שכתב מר שמשום כך מוכח שאין לבראקל מסורת - אינו כן

התאחדות הרבנים בארה"ב

http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 6#p1498526

מחולת המחנים כתב:ובענין אם הספרדים מקילים באכילת עופות בלא מסורת, הנה הדעה שלא לאכול עוף אלא במסורת הובאה ברמ"א והמחבר שתק ולא כתב מזה כלום, ויש מהספרדים שנהגו שלא לאכול עוף אלא במסורת ויש שלא נהגו בזה, ומ"מ נראה שלא החמירו בזה מעיקר הדין כמו האשכנזים.

האם באמת המחבר שותק? תבדוק שוב

סי' פב סעי' ב
"ואע"פ שיש לו ג' סימנים הללו אין לאכלו לפי שאנו חוששין שמא הוא דורס אלא א"כ יש להם מסורת שמסרו להם אבותיהם שהוא טהור"

לא ברור באמת מאיפה נובע מנהג (מה קהילות מ)הספרדים להקל בזה, ושמא סומכין על הסימנים דסעיף ג', דבזה שמא ס"ל דלא בעי מסורת, וצ"ע.

חיים ושלו' כתב:

מחולת המחנים כתב:ובענין אם הספרדים מקילים באכילת עופות בלא מסורת, הנה הדעה שלא לאכול עוף אלא במסורת הובאה ברמ"א והמחבר שתק ולא כתב מזה כלום, ויש מהספרדים שנהגו שלא לאכול עוף אלא במסורת ויש שלא נהגו בזה, ומ"מ נראה שלא החמירו בזה מעיקר הדין כמו האשכנזים.

האם באמת המחבר שותק? תבדוק שוב

סי' פב סעי' ב
"ואע"פ שיש לו ג' סימנים הללו אין לאכלו לפי שאנו חוששין שמא הוא דורס אלא א"כ יש להם מסורת שמסרו להם אבותיהם שהוא טהור"

לא ברור באמת מאיפה נובע מנהג (מה קהילות מ)הספרדים להקל בזה, ושמא סומכין על הסימנים דסעיף ג', דבזה שמא ס"ל דלא בעי מסורת, וצ"ע.

סעיפים ב-ג אינם מצטרפים ל'סתם' ו'י"א', אלא סעיף ג לחודא קאי, ולכן לשיטת מרן כל עוף שבנוסף לג' הסימנים חרטומו רחב וכף רגלו רחבה כשל אווז אינו צריך מסורת. ורמ"א חולק.

שים-שלום כתב:לא נכנסתי לדיון על עוף הודו, רק שאליבא דהגרב"צ גם לו יש מסורת, ולכן מה שכתב מר שמשום כך מוכח שאין לבראקל מסורת - אינו כן

זה פורסם כעת ע"י הגרב"צ:

שאלה - 146858
היום הורה הגר"מ שטרנבוך שבמצב הנוכחי אין לנו מסורת להכשיר את העוף הבראקל ולכן לעת עתה אסור לאוכלו וכמבואר בשו"ת דברי חיים (יו"ד ח"ב סי' מ"ה) שבלא מסורת ברורה דינו כעוף טמא
תשובה
לא זכיתי להבין דברי כת״ר. הידעת שתרנגול ההודו הרבה יותר חמור לאשכנזים. כי מקורו ממכסיכו ולא היתה עליו שום מסורת. עד שכמה מגדולי אשכנז התירוהו ועיין בשו״ת דרכי תשובה ובשו״ת מי באר, והיום כולם אוכלים אותו ללא שאלות. ואילו התרנגול שהזכרת הוא ידוע ומפורסם ברוב ארצות המזרח ויש עליו מסורת.

בברכה המשולשת כתב:

שים-שלום כתב:לא נכנסתי לדיון על עוף הודו, רק שאליבא דהגרב"צ גם לו יש מסורת, ולכן מה שכתב מר שמשום כך מוכח שאין לבראקל מסורת - אינו כן

זה פורסם כעת ע"י הגרב"צ:

שאלה - 146858
היום הורה הגר"מ שטרנבוך שבמצב הנוכחי אין לנו מסורת להכשיר את העוף הבראקל ולכן לעת עתה אסור לאוכלו וכמבואר בשו"ת דברי חיים (יו"ד ח"ב סי' מ"ה) שבלא מסורת ברורה דינו כעוף טמא
תשובה
לא זכיתי להבין דברי כת״ר. הידעת שתרנגול ההודו הרבה יותר חמור לאשכנזים. כי מקורו ממכסיכו ולא היתה עליו שום מסורת. עד שכמה מגדולי אשכנז התירוהו ועיין בשו״ת דרכי תשובה ובשו״ת מי באר, והיום כולם אוכלים אותו ללא שאלות. ואילו התרנגול שהזכרת הוא ידוע ומפורסם ברוב ארצות המזרח ויש עליו מסורת.

הגרב"צ?