פורום אוצר החכמה

בספר האמת והאמונה מובא שהקאצקער רבי אמר שיש בכוחו לעשות כל העולם חסידים, אלא שזה לא היה טוב. והדברים מפורסמים.
אמנם הכוונה שמה נראה לא שרצה מנין של אנשי אמת במקום אלפים, אלא שדעתו היתה שתכלית המהלך בעבודת ה' היא להוציא מה'מלומדה', ואם עושים את זה בסיטונאות 'רבים מתחסדים בחסידות אחת', גם זה מלומדה ייקרא, ומה הועילו חכמים בתקנתם.
ובאמת מצינו טענה זו בפי כמה גדולי המתנגדים, ועי' בדברי המינסקער גדול.
אם כן לא רחוק להגיד שה'סגר' פירושו שעבד קשות למנוע עדה גדולה מלהסתובב אצלו, ובזה מובן כל הסיפורים דלעיל.
וגם זה יכול להיות כוונת הגר"ח. (מענין שאין לנו נכדי הגר"ח פה בפורום להרעיש עולמות ולא להרשות לזלזל בזקנם. אולי משום..........)

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:אם כן לא רחוק להגיד שה'סגר' פירושו שעבד קשות למנוע עדה גדולה מלהסתובב אצלו, ובזה מובן כל הסיפורים דלעיל.

וכי לא כן כתב בבית קוצק?

מקדש מלך כתב:מהו הסיפור לגבי ההרחקה של האבני נזר?

מחיפוש מהיר כעת מצאתי אצלי רק קטע זה ממאמרו של הרב יצחק ידידיה פרנקל מת"א (תלמיד תלמידי סוכטשוב) אודות האבני נזר, וא"כ טעיתי בכתבי: תקופת התרחקות.
יש לציין כי בס' תולדות האבנ"ז 'אביר הרועים' (אף שי"א כי גם בו רבו הטעויות) כתב כי למרות שהרבי מקאצק הסתגר בחדרו אף בפני גדולי החסידים, הרי שבפני חתנו היתה הדלת פתוחה תמיד.

מקדש מלך כתב:האבני נזר הוא עדות אמינה ביחס לכתבי חסידים מאותה תקופה, שתסמרנה שערות הראש כאשר נודעים לזיופים שנשתלו בקורות דברי הימים.

מהו הסיפור לגבי ההרחקה של האבני נזר?

כנראה שכל הענין לגבי האבנ"ז אינו נכון, ובאביר הרועים נכתב המעשה שרבינו מקאצק דחה לחידושי תורתו במשך תקופה ולא הסכים לקבלם בלא לומר לו טעם לכך ואז בא לפניו הרי"מ מגאסטינין.

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:בספר האמת והאמונה מובא שהקאצקער רבי אמר שיש בכוחו לעשות כל העולם חסידים, אלא שזה לא היה טוב. והדברים מפורסמים.
אמנם הכוונה שמה נראה לא שרצה מנין של אנשי אמת במקום אלפים, אלא שדעתו היתה שתכלית המהלך בעבודת ה' היא להוציא מה'מלומדה', ואם עושים את זה בסיטונאות 'רבים מתחסדים בחסידות אחת', גם זה מלומדה ייקרא, ומה הועילו חכמים בתקנתם.
ובאמת מצינו טענה זו בפי כמה גדולי המתנגדים, ועי' בדברי המינסקער גדול.
אם כן לא רחוק להגיד שה'סגר' פירושו שעבד קשות למנוע עדה גדולה מלהסתובב אצלו, ובזה מובן כל הסיפורים דלעיל.
וגם זה יכול להיות כוונת הגר"ח. (מענין שאין לנו נכדי הגר"ח פה בפורום להרעיש עולמות ולא להרשות לזלזל בזקנם. אולי משום..........)

ח"ו שכיוונתי לזלזל בקדוש ישראל הגר"ח זי"ע.
בפשטות לא היו דברים מעולם, כמו שמועות מופרכות אחרות, שהשומע לא הבין, או בדה מליבו (וכי מי שמזלזל בשטות שמוסרים בשם הגרי"ז, שבדפו"ר של התניא היו דברי מינות ואחר כך השמיטוהו מזלזל בגרי"ז, או בשמועה האוילית?). ואם אומרים פשטים בדבריו, אפשר לומר כהנה וכהנה (והשמועה הפשוטה כפי שהיא, מלבד שאינו תואם למציאות, משקף לענ"ד גם גישה תמוהה לעצם המושג דרך החסידות ואכמ"ל).
ויתכן גם שהגר"ח שמע את הסיפור לפי שמועות המשכילים הקיצוניות, ולפי זה אמר את דבריו. אך הדברים לא יכולים להיאמר לפי המציאות הידועה לנו.

אותה אבקש כתב:טעיתי בכתבי: תקופת התרחקות.

אני הבנתי לעיל שכוונתך שגם לאבני נזר היתה תקופה שהתרחק מחסידיו, ולכן הבאתי ע"ז מה שהבאתי.

פרק על הרה"ק מקאצק (כולל רשימת חיבורים שנכתבו עליו) מתוך ספר פנת יקרת מהאדמו"ר מצעצינוב רבי שלום יחזקאל שרגא רובין-הלברשטאם

זה לא מציעשנוב

גל של אגוזים כתב:זה לא מציעשנוב

זה כו!
אלא שהצניע את שמו.
'שם' המחבר הוא 'שלום לבי"א'
דהיינו שלום יחזקאל בן אריה לייבוש

מקדש מלך כתב:וכן ידוע על אריסטו שבסוף ימיו חזר לדת האמת, והאמין בתורת משה. והרמב"ם בזקנותו חזר בו וסבר כמקובלים.
ורבים כעין זה.

הגר"ח לא אמר את זה סתם, משהו עבר על הקוצקר זה מוסכם לכו"ע, הגר"ח אחז שזה מה שהיה, אין לכם שום מידע שזה לא היה ידוע למשפחתו
ואגב הוא יותר קרוב לדורו מכולם פה

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:אכן, המהדורא החדשה היא 'שמיעסן' של אדמו"ר מגער, אבל לא דעתו של הרמ"מ מקאצק. ואיני יודע האיך הם 'מזוהים' עם קאצק בשעה שמוכנים לזרוק את דעתו החוצה. כמו כולנו, הם לומדים את תורתו של הקאצקער ובוחרים במה שמדבר אל לבם ומתעלמים מהחלק שאינו מדבר אל לבם. כמו רוב ספרי חסידות אצל רוב כלל ישראל, כל אחד מתחמם במה שמדבר אל לבו, ולא הייתי מופתע אם זו היתה כוונת כל מחברי הספרים ההם, ולא אבו מעולם שיעשו מהם תורה שבכתב.

בזה אתה טועה לחלוטין. הרי הליטאים מזוהים עם הגר"א, למרות שמוכנים לזרוק את דעתו בכל מיני נושאים.
וכן בכל דור משתנים דברים, לפי הצורך או לפי דעת המנהיג החדש.
הנהגת גדולי התורה בכל העדות דומה לנהר שמתקדם. כל רבי משנה קצת לפי דעתו, ועדיין, כל אחד מתחיל מנקודת המוצא הקודמת לו, ולא הרי נקודת המוצא של חניך ליטא לנקודת המוצא של חניך אונגרן או פולין. והדברים פשוטים בתכלית.
אלא שיש גישות בנוגע לצנזורה. וזה דבר צדדי לחלוטין.

גיזונטע קאפ כתב:

מקדש מלך כתב:וכן ידוע על אריסטו שבסוף ימיו חזר לדת האמת, והאמין בתורת משה. והרמב"ם בזקנותו חזר בו וסבר כמקובלים.
ורבים כעין זה.

הגר"ח לא אמר את זה סתם, משהו עבר על הקוצקר זה מוסכם לכו"ע, הגר"ח אחז שזה מה שהיה, אין לכם שום מידע שזה לא היה ידוע למשפחתו
ואגב הוא יותר קרוב לדורו מכולם פה

נו נו, איני רואה טעם להגיב יותר ממה שכבר נתבאר.

מקדש מלך כתב:

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:אכן, המהדורא החדשה היא 'שמיעסן' של אדמו"ר מגער, אבל לא דעתו של הרמ"מ מקאצק. ואיני יודע האיך הם 'מזוהים' עם קאצק בשעה שמוכנים לזרוק את דעתו החוצה. כמו כולנו, הם לומדים את תורתו של הקאצקער ובוחרים במה שמדבר אל לבם ומתעלמים מהחלק שאינו מדבר אל לבם. כמו רוב ספרי חסידות אצל רוב כלל ישראל, כל אחד מתחמם במה שמדבר אל לבו, ולא הייתי מופתע אם זו היתה כוונת כל מחברי הספרים ההם, ולא אבו מעולם שיעשו מהם תורה שבכתב.

בזה אתה טועה לחלוטין. הרי הליטאים מזוהים עם הגר"א, למרות שמוכנים לזרוק את דעתו בכל מיני נושאים.
וכן בכל דור משתנים דברים, לפי הצורך או לפי דעת המנהיג החדש.
הנהגת גדולי התורה בכל העדות דומה לנהר שמתקדם. כל רבי משנה קצת לפי דעתו, ועדיין, כל אחד מתחיל מנקודת המוצא הקודמת לו, ולא הרי נקודת המוצא של חניך ליטא לנקודת המוצא של חניך אונגרן או פולין. והדברים פשוטים בתכלית.
אלא שיש גישות בנוגע לצנזורה. וזה דבר צדדי לחלוטין.

הליטאים לא 'מזוהים' עם הגר"א, זה שקר שהמציאו אנשים שאינם יכולים להבין כיצד יש ציבור שאינו מזוהה עם אנשים אלא עם מה שעומד מאחורי האנשים ההם.
יש מהציבור הליטאי שאימצו את הגר"א כאדמו"ר שלהם, אבל הליטאים שלמדתי אצלם ושינקתי מהם הסתכלו על הגר"א כאחד מגדולי האחרונים, ואינם מזוהים עם אף אחד. 'כי כחלק ההלכה כך חלק האגדה', אין שיטה אחת בהלכה שעושים הכל עפ"י הפמ"ג, למשל, וכמו"כ באגדה והשקפה.

[

שמחה וששון כתב:אדם שיש לו נשמה חסידית אינו מעיין בספר זה, על אחת כמה וכמה אינו מעלהו לפורום של אנשים יראי ה'!!

אני דברתי עם מי שהכניס את הספר הזה אל הבית ישראל זצ"ל כשהיה בכפר שמריהו!!! והיה מונח שם זמן ואח"כ החזירו.

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:הליטאים לא 'מזוהים' עם הגר"א, זה שקר שהמציאו אנשים שאינם יכולים להבין כיצד יש ציבור שאינו מזוהה עם אנשים אלא עם מה שעומד מאחורי האנשים ההם.
יש מהציבור הליטאי שאימצו את הגר"א כאדמו"ר שלהם, אבל הליטאים שלמדתי אצלם ושינקתי מהם הסתכלו על הגר"א כאחד מגדולי האחרונים, ואינם מזוהים עם אף אחד. 'כי כחלק ההלכה כך חלק האגדה', אין שיטה אחת בהלכה שעושים הכל עפ"י הפמ"ג, למשל, וכמו"כ באגדה והשקפה.

הא ודאי פשיטא לי שאתה ורבותיך אינם מזוהים עם הגר"א. וכי אנו מכירים רק מהיום?
דברתי רק על המון הליטאים הטועים, שעדיין לא הגיעו לכלל השגה זו, וביארתי שהוא הדין לכל חצר חסידית, שיכולה להחשיב עצמה כיונקת ממשיכת דרך מכל האדמורי"ם שהשתלשלה דרכם.
וכל זה ברור, שהכל הוא לפי טעות שטועים בו רוב העולם, ולא לפי האמת דליטוואק ורבותיו.

זכותך לדבר על חוגך. אני מכיר קצת יותר מה קורה בחוג הליטאים, ואין הדבר כן כלל וכלל.

יש כאן מספיק ליטאים שיוכלו להחליט בכוחות עצמם מיהו הצודק מביננו...

(וכמובן שאין הכוונה דווקא על הגר"א, אלא שהוא הדוגמא היותר מוצלחת לעניננו).

אליבא דהליטאים בארץ ישראל אלו שבארצות אחרות לא ממש ממש נחשבים ליטאים אמיתיים

על קוצק ואיז'ביצה

עדות על הסגירה מאדמו״ר מאמשינאוו ארה״ב זצוק״ל מספר זאת ליהודה:

שידוך לאדמו"ר - ויכוח בין התלמידים איזה שידוך לעשות?

סיסטעם כתב:עדות על הסגירה מאדמו״ר מאמשינאוו ארה״ב זצוק״ל מספר זאת ליהודה:

916120FB-8183-4CF9-9F2B-3A9CF4BDC15E.jpeg

ליתר דיוק "איזכור" (בסיפור מעשייה כלשהיא), שכמותו יש למאות. לא עדות ולא מתקרב לעדות.

וכמובן, גם אם היינו מקבלים זאת כעדות, השאלה האם מדובר על חודש, חודשיים, שנה, שנתיים, או תשע עשרה שנים רצופות! (כפי הגירסא הרווחת).

קראתי אמש ב'חכמי פולין' ציטוט מר' שמחה ליינר זצ"ל נכדו של הרמ"י מאיזביצא, שם הוא כותב בערך כך:
אחר פטירתו של רבי בונים מפרשיסחא זי"ע, נתנו החסידים עיניהם בו, והוא הודיע שעד שנת ת"ר, לא ישמש בתפקיד 'רבי'.
וכך הלכו כולם אחר השרף ר' מעדיל מקוצק זי"ע. ומשנת ת"ר התחיל ה'רעביסטווע'.

כמובן שזה הסתכלות של נכד. אך נמצינו למדים, שגם נכדיו הצניעו את ענין ההסגר והפרישה.

ראיתי אמש סיפור בספר 'מאיר עיני הגולה' של גור, ומאז אינני מבין על מה יצא הקצף הגדול (עד היום!!) על פרישת איזביצא מקוצק.
וזה לשון הסיפור (מאיר עיני הגולה, אות רב)
"כאשר הרבה רבנו זצ"ל (=החידושי הרי"מ) לשבח ולהלל את כבוד גאונו וקדושתו של אדמו"ר מקאצק זצ"ל, שאל אותו א' מן גדולי הצדיקים שבדור, יוכל להיות אמת כדבריכם בנוגע לאנשים אחרים, אבל אתם בעצמכם אשר יודע אני כי הנכם ראויים לאותה איצטלא להנהיג אלפים ורבבות מבני ישראל, איזה מקום יש בנסיעתכם לטאמשוב מרחק גדול מוורשא שיש בזה ביטול תורה דרבים מן התלמידים שלכם בווארשא ואיך הנכם רשאים להשתמש בזה בענוות שלכם?
'והשיב לו רבנו זצ"ל, זהו פסוק מפורש במשלי 'אמת קנה ואל תמכור' (משלי כג, כג), ואני מפרש כן, שכל זמן שהנך משיג עוד באיזה מקום לקנות אמת, אז לא תהיה מוכר לאחרים, ואני רואה בטאמשוב מקום לקנות עוד אמת', עכ"ל ספר מאיר עיני הגולה שם, מדברי מרן החי' הרי"מ.

מעתה לאחר ששמענו מאמר זה מפה קדוש, הרי אפשר וכנראה שהרב הקדוש ר' מרדכי יוסף מאיזביצא בעצמו כן הרגיש בו בזמן שכבר יותר אי אפשר עבורו לקנות אמת בקאצק, אף שבתחילה דווקא סבר שכן ומסתמא אכן קנה הרבה בהיותו שם עד שפירש, וזאת מחמת כמה נסיבות ושינויים שחלו בינתיים או טעם אחר, ולכן פרש והקים עדה באיזביצא.
שימו לב גם, שהחידושי הרי"מ לא השיב לאותו גדול שבאמת הוא אינו ראוי לאותה אצטלה, ולא כמו שאמר אותו גדול, אלא השיב במאמר הנזכר. משמע שאף הוא הכיר בגודל כוחו כמובן, רק לפי שרצה לקנות אמת במשכן האמת 'כופף עצמו ל"ב שנים תחת עמוד האש שבקוצק, כהגדתו. אבל בלי זה, אפשר באמת שהיה מפסיק מנסיעותיו לקוצק או שמלכתחילה לא היה מתחיל בהן. כמובן שאין גלוי לנו טעמים הנסתרים, אבל הנסתרות לה' אלוקינו והנגלות לנו ולבנינו. וממילא לפי זה בטל ומבוטל היום כל טעם ההתנגדות לאיזביצא.

אפשר להוסיף, כי מדיוק תשובתו הרי"ם, שלא השיב לאותו גדול כפי הטענה "אסור לפרוש מרבו"! למרות זאת שאותו גדול ידע מן הסתם כי החידושי הרי"מ מחזיק עצמו כתלמיד של הרבי מקוצק, ובכל זאת לא ענה לו תשובה פשוטה זו, אלא ענה לגופו של עניין, כפי שראה הדברים באמת. זוהי גדלותם של אותם אנשי אמת ארזי לבנון המורמים מעם, גדולי ישראל בדורות הקודמים, שלא הסתכלו על עניינים כאלה במבט פשוט כפי שרגילים כיום, אלא ראו הכול במשקפיים של אמת בלבד, ואלה ואלה הם דברי אלוקים חיים.

דברי בעל חידושי הרי"מ במכתב

בית הגנזים כתב:דברי בעל חידושי הרי"מ במכתב

להגדיל רבו.PNG

טענו בחיטים והודו לזכר קדשו. הרצון המונח מתחת להבאת נוסח מכתב זה כאן הינו פלאי.
יש הבדל בין אדם שמגדיל רבו לבין מי שמשפיל צדיקים אחרים גם במלאות 180 שנה לפטירתם, ואינו מניח אפילו לימוד זכות קל שבקלים עליו. בכלל אין ידוע מאיפה לוקח היום מישהו היתר (אפילו אם לטענתו הוא 'נכד'. אין הכוונה למגיב הנכבד חלילה) לקרוא לרבי ענק בשמו הפרטי ובשם משפחתו (גם אם לצורך הקישוט מתלווה לשמו תיבת 'זצ"ל' שהיום כותבים כך כמעט על כל יהודי חרדי שני) ועוד על ענק שבדור שתלמידו הגדול והמפורסם שמימיו שותים בכל כלל ישראל רבנו צדוק הכהן מלובלין כותב עליו ונדפס בספרו בזה הלשון "ושמעתי ממי שנגלה לו סוד ה' ליראיו"! כשהכוונה למה ששמע מרבו. וכדרך שאמר אחד מהגדולים המפורסמים שבאותו דור שאין לו השגה ברבי כזה עם כאלו תלמידים (הגה"ק בעל מי השלוח מאיזביצא, עם תלמידים כמו הגה"ק רבי לייבלי אייגר ורבי צדוק הכהן מלובלין).
חושבים שזה 'משחק ילדים'. וראו נא בספר שם הגדולים לחיד"א ערך מ' שכותב ששמע שהגאון רבי מרדכי יפה בעל הלבושים העניש בגן עדן לרב אחד שהתריס אחרי דורו בדברים כנגדו. ומסתמא היה מדובר בדברי תורה כגון שיטתו בהלכה מסוימת וכדומה. ככלל, צריך מאוד לדעת שדיבור על צדיקים זה אש בבחינת "היזהרו בגחלתם", ואיזה מושג יש לאנשים היום בגדולים שכבר אז היו ענקים בכל קנה מידה.
אגב ההקשר של המכתב שהובא חסר לגמרי ולא ידוע, ואפשר שההקשר שלו עושה את ההבדל הגדול בעניין.

פנת יקרת כתב:טענו בחיטים והודו לזכר קדשו. הרצון המונח מתחת להבאת נוסח מכתב זה כאן הינו פלאי.

שום טענה. רק באתי לומר שגם ההתייחסות החצופה להרה"ק מאיזביצא נובע מן ההחלטה(ויש שקוראים לזה אמונה) של חסידים שרבם הוא הגדול ביותר בעולם ונגזר מזה שהפורש ממנו הוא חוטא (ראה הקדמה לס' שמחה שלמה על קהלת) וכו' וכו'.

עבודת ימי השובבים בגור:

סיסטעם כתב:עבודת ימי השובבים בגור:

C7FEC762-1582-4B93-8AFA-504FE6F032EB.jpeg

כמדומה שיסוד הדברים הוא מש"כ בזוהר ש"בחומר ובלבנים" היינו בקל וחומר ובליבון הלכתא, וכבר כתבו ע"ז בספרים, שמה שנפעל [זיכוך ובירור וכו'] בגלות מצרים שלפני מתן תורה על ידי עבודת פרך - נפעל אחרי מתן תורה בליבון הלכתא.

לא מצאתי כאן התייחסות לספר דער רבי פון קאצק של צבי כהן
בכל מקרה הערך שלו לא גדול כי הוא בנוי כמחזה, השאלה אם הוא כשר ומותר להכניסו לאוצר.
אשמח לשמוע ממי שיודע.

(תח"י ספר נוסף שלו: דער רבי פון בארדיטשעוו)

יש"כ הרב ליבי במערב!

הנה העמוד האחרון בספר



מתוך ניגון 4, ניתן להתרשם שגם באיזביצא לא טמנו ידיהם בצלחת...
ניגון 3, הובא כאן פעם ביצוע יפה ונוגע ללב.

איש_ספר כתב:ניגון 3, הובא כאן פעם ביצוע יפה ונוגע ללב.[/size]

מדקה ה3 בערך

איש_ספר כתב:ניגון 3, הובא כאן פעם ביצוע יפה ונוגע ללב.

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=62&t=52775

ספק עמוד האמת, מה נחשבת אמינותו?

איש_ספר כתב:לא מצאתי כאן התייחסות לספר דער רבי פון קאצק של צבי כהן
בכל מקרה הערך שלו לא גדול כי הוא בנוי כמחזה, השאלה אם הוא כשר ומותר להכניסו לאוצר.
אשמח לשמוע ממי שיודע.

(תח"י ספר נוסף שלו: דער רבי פון בארדיטשעוו)

קריתי כעת הקדמת הספר, מספר שזכה ללמוד אצל האבני נזר משך של ארבע שנים, ושמע ממנו הרבה סיפורים על חותנו הק', וגם מן הרבנית שרה צינא [בתו של הה"ק מקוצק] שמע סיפורים לרוב בעת שסעד ארוחות אצל רבו האבנ"ז
וגם קיבל סמיכה מן האבנ"ז, כנראה שהיה איזה גברא רבא
ומדגיש בהקדמתו שהספר שלו מיועד להציג הפנימיות של קוצק, לאפוקי מלבלרי המשכילים שהציגו רק את החיצוניות של קוצק

היודע מי מכאן היכן ניתן להאזין לניגון 4 (איזביצער)?

פייביש אופטובסקי כתב:היודע מי מכאן היכן ניתן להאזין לניגון 4 (איזביצער)?

זאת מצאתי.