פורום אוצר החכמה

נגשתי לחנות הספרים של טוביה ולמרבה הפלא היה מונח במדף רק כרך אחד של תלמוד שטיינזלץ בעברית וכרך אחד של מהדורת התרגום לאנגלית של קורן. לתמיהתי אמר שהפסיק לייבא אותם כיוון שאין לה קונים ועומד בחנות כאבן שאין לה הופכין, כלומר בלשון הרחוב ארטסקרול ועוז והדר הרגו אותה מהסיבה הפשוטה שהם מעולים ממנה. בזמנו כשעדיין לא היו לה מתחרים מי שהיה זקוק לעזר לא היה לו כמעט ברירה.
כמה הערות לתמונות המצורפות: בהסכמת הגר"מ אליהו כותב בין השאר: רק מעט מזער מבני עליה שהם מועטים ומי שלומד בישיבה יכול כיום ללמוד בש"ס ולהבין מה שלפניו, ואף שיש לנו פירוש רש"י, עדיין לא הכל ממשמשין בו...
חידוש עבורי שהגרמ"פ נתן לו הסכמה. ההסכמות מופיעות בדפוס קורן (יש שם עוד שתי הסכמות, אחת מרב נריה והשניה איני זוכר). מדוע לא שם את הסכמות בספרו.
בשבחי המחבר באנגלית מעטיפת הכריכה של מהדורת קורן מובא שקיבל את התואר הת"ח הגדול של המיניום - כלומר אלף שנים ולא אלפיים שנה כפי שכתבתי.
בצילום דף השער כתוב: מבואר מתורגם ומנוקד ע"י הרב עדין שטיינזלץ! אם כדברי הקי"ק לעיל היה צוות שהכין לו את העבודה, מנין לנו לדעת זאת?

ידוע אם הגרמ"פ שמע שנמצאו בו דברי כפירה?
האם אמת שגם מרן הגרע"י כתב הסכמה לש"ס שטיינזלץ? (ראיתי בהליכות עולם חלק ח' עמ' רכז-ח שמזכיר את דברי הרה"ג ר' עדין שטיינזלץ נר"ו) [ויש גם את הסיפור שהרב שך ביקש ממנו לשתוק כשיצא נגדו]

הקיק כתב:ידידי הרב זאב ערבות, בקשר לרב שטיינזלץ טעית בשניים: א. היה לו צוות שלם שעזר לו והניח לפניו טיוטא של פירוש + כל הנספחים על הדף ובסוף המסכת, והוא עשה בכישרון רב את העריכה הסופית. ב. הספרונים שלו שיצאו במסגרת 'האוניברסיטה המשודרת' של גלי צה"ל נאמרו ונכתבו בסגנון שמתאים למסגרת הזו, ולא לאברכים בני ברקים. למסגרת שלה הם יועדו הם עשו עבודה נפלאה, כיבדו את התנ"ך ואת אבותינו ואת חז"ל, העלו קושיות שכל נער חילוני שואל - והשיבו תשובות יפות ומשכנעות, אבל מרגע שהחוברות האלו הגיעו לידיים של אברכים מסוימים הם עשו גוועלד, וזה לא היה צודק כלל. אני מזכיר לכולם שהבד"ץ של העדה החרדית הגיע אז להסכם עם הרב שטיינזלץ על צנזורים מסוימים ותו לא, ופתאום בני ברק נהייתה קיצונית יותר מנטורי קרתא [עוד לפני עידן הפלג...]. ואכמ"ל. הק' יואל

ואכן שחזר שטיינזץ מדברים שכתב, מחמת הסכמכות עם בד"ץ עדה"ח, הוא תלה זה בדברים שנכבתו בשמו. אבל דומני זה פעם היחידי שהוא אמר שיש לו צוות שעבד על זה. בכל מקום אחר, כולל רעיונות איתו בעיתונים, הוא נתן לכולם להבין שהוא עשה הכל לבד.
והסכמת בד"ץ העדה"ח היה פוליטיקה פשוטו כמשמעו, אחר שב"ב כבר יצאו נגד, והם לא יכלו לפרגן להם. גם בד"ץ אגד"י יצאו מיד בתחילת הפולמוס עם מכתב תמיכה בשטיינזץ מחמת חשבונות שלהם. אבל הם היו יותר הגונים, ואחר שהראו להם דברים בעייתויים בספריו חזרו בהם והודו שמכתב הראשון נכתב בלי לדעת על מה יצא הקצף.

אכן פשוט הדבר שכל מה שעושים בד"ץ העדה"ח הוא פוליטיקה בלבד, וכל מה שיוצא מב"ב הוא תורה בטהרתה ללא שום אינטרסים צדדיים.

ויוכיחו רבבות אחב"י הסומכים על הכשרות (שלא) שלהם בעניני אכו"ש, ותל"מ.

דרומי כתב:אכן פשוט הדבר שכל מה שעושים בד"ץ העדה"ח הוא פוליטיקה בלבד, וכל מה שיוצא מב"ב הוא תורה בטהרתה ללא שום אינטרסים צדדיים.

ורבבות אחב"י הסומכים על הכשרות שלהם בעניני אכו"ש תוכיח.

ידוע שוועד הכשרות לחוד, ושאר עניני הפוליקטיקה שלהם לחוד.

איזה פוליטיקה יש לעד''ח עם שטיינזאלץ, אשר לכאורה רחוק מהם ד' מאות פרסה?

2 שאלות ענייניות בעניין שוטנשטיין:
הש'ס נכתב בארמית, כי זו היתה שפת האם של האמוראים. הוי אומר, שה'עמל' לתרגם את המילים ללש''הק לא היה חלק מעמל התורה המקורי של לומדי הגמרא.
מדוע אם כן בחור בן ימינו חייב להתייגע על תרגום המילים הארמיות שהוא חלק משמעותי מאוד בקושי הלימוד אצל צעירים וחלשי כשרון? מה רע בזה שיש תרגום מלא, ואז אפשר להתייגע בהבנת הסוגיה עצמה? הלא זהו הלימוד במקורו.

ב. על כמה מהלומדים ניתן לומר שהם מבינים כל שורה בגמרא כראוי בלי לעגל פינות בגלל הארמית?

נהר שלום כתב:ידוע אם הגרמ"פ שמע שנמצאו בו דברי כפירה?

דברי הכפירה נתגלו בתשמ"ט, והגרמ"פ נלב"ע בתשמ"ו.

לגופו של ענין, הסכמת הגרמ"פ מעידה על מהות הקמפיין דתשמ"ט, ומכאן רואין מהיכן ירק זה חי. יהיה זה זלזול בכבודו של הגרמ"פ לטעון כי לא ידע על מהות הביאור ולא נחשף להשקפותיו של הרב שטיינזלץ וכו' טרם כתב הסכמה.

אלא מאי, דברי הכפירה אינם כלל כאלה. בקישור הנ"ל שמביא ר' זאב מופיעים מספר ציטוטים שניתן בהחלט להולמם לפי המקום והשעה, אך אינם מנוסחים עבור בן ישיבה, ולכן "חורקים" במקצת. (למשל, המשפט המופיע עם סיומת "עפ"ל": "התלמוד כולל בתוכו את אוצר החכמה היהודית של עם ישראל במשך אלפי שנים, בהיותו אוסף של חוק, אגדה ופילוסופיה, של שיטה לוגית מיוחדת, של חכמת חיים מעשית, של היסטוריה ומדע של סיפורי מעשיות ושל הומור." --- וכי מישהו יכחיש את קיומו של ההומור בתלמוד? בן ישיבה היה מנסח זאת אחרת. "הומור" אינו הומור חלילה, אלא "מילתא דבדיחותא" או "לחידודא" וכיו"ב).

נהר שלום כתב:[ויש גם את הסיפור שהרב שך ביקש ממנו לשתוק כשיצא נגדו]

מהו הסיפור?

חיימשה כתב:2 שאלות ענייניות בעניין שוטנשטיין:
הש'ס נכתב בארמית, כי זו היתה שפת האם של האמוראים. הוי אומר, שה'עמל' לתרגם את המילים ללש''הק לא היה חלק מעמל התורה המקורי של לומדי הגמרא.
מדוע אם כן בחור בן ימינו חייב להתייגע על תרגום המילים הארמיות שהוא חלק משמעותי מאוד בקושי הלימוד אצל צעירים וחלשי כשרון? מה רע בזה שיש תרגום מלא, ואז אפשר להתייגע בהבנת הסוגיה עצמה? הלא זהו הלימוד במקורו.

ב. על כמה מהלומדים ניתן לומר שהם מבינים כל שורה בגמרא כראוי בלי לעגל פינות בגלל הארמית?

אתה צודק בשני ההערות שלך. הבעיה היא שאין אופציה של תרגום וזהו. תרגום מחייב הבנת הנאמר, כי זה לא רק מילים בארמית אלא שפת הדיבור בארמית (וכמו שיש תרגום מדויק מאידיש לעברית..).

אי אפשר להפקיד את ביאור התלמוד לאומה כולה בידיים של עוז והדר או שוטשטיין. (ובאמת ניתן למצוא הבדלי פרשנות ביניהם, כשם שיש הבדלי פרשנות בין הראשונים ז"ל).

.

חיימשה כתב:2 שאלות ענייניות בעניין שוטנשטיין:
הש'ס נכתב בארמית, כי זו היתה שפת האם של האמוראים. הוי אומר, שה'עמל' לתרגם את המילים ללש''הק לא היה חלק מעמל התורה המקורי של לומדי הגמרא.
מדוע אם כן בחור בן ימינו חייב להתייגע על תרגום המילים הארמיות שהוא חלק משמעותי מאוד בקושי הלימוד אצל צעירים וחלשי כשרון? מה רע בזה שיש תרגום מלא, ואז אפשר להתייגע בהבנת הסוגיה עצמה? הלא זהו הלימוד במקורו.

ב. על כמה מהלומדים ניתן לומר שהם מבינים כל שורה בגמרא כראוי בלי לעגל פינות בגלל הארמית?

א.שוטנשטיין אינו תרגום אלא פירוש, שכמובן גם מתרגם תו"כ הפירוש, אבל מסתמא באמת לא ע"ז טענת העמל.
רוב הש"ס (הבבלי עכ"פ) כתוב בלשה"ק ובארמית פשוטה החוזרת על עצמה, ואף צעירים וחלושים יכולים להתרגל תוך זמן לא ארוך לרוב הביטויים השגורים בגמ', וכשיש מילה יוצאת דופן בד"כ רש"י מפרש, ואם לא, וכן עד שיתרגלו, ייטיבו אותם צעירים לתורתם ולכיסם אם ירכשו מילון ארמי עברי. אכן חלושים מאוד, כל מה שיכול לעזור להם זה מצוין ולא עליהם כמובן הטענה של חסרון בעמל.

ב.מדבריו משמע שרוב הלומדים מעגלים פינות מחמת הארמית. אינני יודע מאיזה בימ"ד נלקח המדגם הזה, אבל נראה לי במחילה שהוא פשוט לא נכון. אין לי מושג מה אחוז מעגלי הפינות אבל לא נראה לי כלל שהארמית היא הבעיה.

חיימשה כתב:איזה פוליטיקה יש לעד''ח עם שטיינזאלץ, אשר לכאורה רחוק מהם ד' מאות פרסה?

לא היה להם שום פוליטיקה בעד שטיינזאלז. אבל היה להם פוליטיקה נגד בני ברק, והיות שזה נתעורר שם הם היו צריכים לקחת צד השני.

פרשת_דרכים כתב:

נהר שלום כתב:ידוע אם הגרמ"פ שמע שנמצאו בו דברי כפירה?

דברי הכפירה נתגלו בתשמ"ט, והגרמ"פ נלב"ע בתשמ"ו.

לגופו של ענין, הסכמת הגרמ"פ מעידה על מהות הקמפיין דתשמ"ט, ומכאן רואין מהיכן ירק זה חי. יהיה זה זלזול בכבודו של הגרמ"פ לטעון כי לא ידע על מהות הביאור ולא נחשף להשקפותיו של הרב שטיינזלץ וכו' טרם כתב הסכמה.

אלא מאי, דברי הכפירה אינם כלל כאלה. בקישור הנ"ל שמביא ר' זאב מופיעים מספר ציטוטים שניתן בהחלט להולמם לפי המקום והשעה, אך אינם מנוסחים עבור בן ישיבה, ולכן "חורקים" במקצת. (למשל, המשפט המופיע עם סיומת "עפ"ל": "התלמוד כולל בתוכו את אוצר החכמה היהודית של עם ישראל במשך אלפי שנים, בהיותו אוסף של חוק, אגדה ופילוסופיה, של שיטה לוגית מיוחדת, של חכמת חיים מעשית, של היסטוריה ומדע של סיפורי מעשיות ושל הומור." --- וכי מישהו יכחיש את קיומו של ההומור בתלמוד? בן ישיבה היה מנסח זאת אחרת. "הומור" אינו הומור חלילה, אלא "מילתא דבדיחותא" או "לחידודא" וכיו"ב).

כנראה לא ראית הדברים הבעיותיים. לפי הזכור לי דוקא במחוזתינו לא פרסמו הדברים בעצמם, אבל נזדמן לידי כתבתה על זה בעיתון Jerusalem Post, שהוא לא רק לא חרדי אלא בשעתו גם חילוני שמאלני, והם הביאו כמה פנינים. הזכור לי כעת: "שמשון הגיבור היה בריון צעיר".

לגבי ש"ס עם ביאור שטיייזנלץ,
ראה דברי הגרב"ש דויטש שליט"א המצו"ב, בעמוד 2 למעלה

ייש"כ.

משהו קטן לא הבנתי


האם הרבנות לא הוקמה כבר בשנת תרפ"א?

שמואל_הקטן כתב:

חיימשה כתב:2 שאלות ענייניות בעניין שוטנשטיין:
הש'ס נכתב בארמית, כי זו היתה שפת האם של האמוראים. הוי אומר, שה'עמל' לתרגם את המילים ללש''הק לא היה חלק מעמל התורה המקורי של לומדי הגמרא.
מדוע אם כן בחור בן ימינו חייב להתייגע על תרגום המילים הארמיות שהוא חלק משמעותי מאוד בקושי הלימוד אצל צעירים וחלשי כשרון? מה רע בזה שיש תרגום מלא, ואז אפשר להתייגע בהבנת הסוגיה עצמה? הלא זהו הלימוד במקורו.

ב. על כמה מהלומדים ניתן לומר שהם מבינים כל שורה בגמרא כראוי בלי לעגל פינות בגלל הארמית?

א.שוטנשטיין אינו תרגום אלא פירוש, שכמובן גם מתרגם תו"כ הפירוש, אבל מסתמא באמת לא ע"ז טענת העמל.
רוב הש"ס (הבבלי עכ"פ) כתוב בלשה"ק ובארמית פשוטה החוזרת על עצמה, ואף צעירים וחלושים יכולים להתרגל תוך זמן לא ארוך לרוב הביטויים השגורים בגמ', וכשיש מילה יוצאת דופן בד"כ רש"י מפרש, ואם לא, וכן עד שיתרגלו, ייטיבו אותם צעירים לתורתם ולכיסם אם ירכשו מילון ארמי עברי. אכן חלושים מאוד, כל מה שיכול לעזור להם זה מצוין ולא עליהם כמובן הטענה של חסרון בעמל.

ב.מדבריו משמע שרוב הלומדים מעגלים פינות מחמת הארמית. אינני יודע מאיזה בימ"ד נלקח המדגם הזה, אבל נראה לי במחילה שהוא פשוט לא נכון. אין לי מושג מה אחוז מעגלי הפינות אבל לא נראה לי כלל שהארמית היא הבעיה.

אני מציע בדיקה פשוטה.
קח קבוצה של 5 בחורי ישיבה ברמה בינונית, לא מופלגים בהבנה ולא חלשים במיוחד, תן להם לתרגם 5 דפי גמרא.
מסופקני אם יהיה אחד מהם שלא יתרגם כמה תרגומים שאינם נכונים, ואשר יש להם השפעה על ההבנה הפשוטה בדברי הגמרא,ואשר הביאור שלה לא מופיע ברש''י.
והעובדה היא שאף אחד לא טורח לעיין במילון כדי להבין טוב יותר, והם, כשמשתמשים בשוטנשטיין, פשוט מבינים מה שהם לומדים.

פרשת_דרכים כתב:

נהר שלום כתב:ידוע אם הגרמ"פ שמע שנמצאו בו דברי כפירה?

דברי הכפירה נתגלו בתשמ"ט, והגרמ"פ נלב"ע בתשמ"ו.

לגופו של ענין, הסכמת הגרמ"פ מעידה על מהות הקמפיין דתשמ"ט, ומכאן רואין מהיכן ירק זה חי. יהיה זה זלזול בכבודו של הגרמ"פ לטעון כי לא ידע על מהות הביאור ולא נחשף להשקפותיו של הרב שטיינזלץ וכו' טרם כתב הסכמה.

אלא מאי, דברי הכפירה אינם כלל כאלה. בקישור הנ"ל שמביא ר' זאב מופיעים מספר ציטוטים שניתן בהחלט להולמם לפי המקום והשעה, אך אינם מנוסחים עבור בן ישיבה, ולכן "חורקים" במקצת. (למשל, המשפט המופיע עם סיומת "עפ"ל": "התלמוד כולל בתוכו את אוצר החכמה היהודית של עם ישראל במשך אלפי שנים, בהיותו אוסף של חוק, אגדה ופילוסופיה, של שיטה לוגית מיוחדת, של חכמת חיים מעשית, של היסטוריה ומדע של סיפורי מעשיות ושל הומור." --- וכי מישהו יכחיש את קיומו של ההומור בתלמוד? בן ישיבה היה מנסח זאת אחרת. "הומור" אינו הומור חלילה, אלא "מילתא דבדיחותא" או "לחידודא" וכיו"ב).

נהר שלום כתב:[ויש גם את הסיפור שהרב שך ביקש ממנו לשתוק כשיצא נגדו]

מהו הסיפור?

מר"ן הגר"ע יוסף שליט"א נתבקש על ידי הרב שך ז"ל לשתוק כשהוא יחרים את שטיינזאלץ. הרב עובדיה החזיק בשתיקה כחצי שנה ואז קרא לרב שטיינזאלץ והתנצל בפניו שלא מיחה בהחרמתו. הגר"ע יוסף שליט"א סיפר לרב שטיינזאלץ שהוא קורא לו ומתנצל בפניו - משום שהוא חש שנעשה לו עוול בדיוק כפי שהוא עבר כשהיה צעיר וספריו נשרפו ברחובות ירושדלים ע"י עיראקים חמומי מוח.

אני מאמין שהסיפור מוגזם, הרב עובדיה על אף שלא יצא בחרמות (כדרכו) מסתמא גם הסכים שיש מקום למחאה (כך שהגמ' הללו לא יכנסו לבית המדרש), אם באמת היה סובר "שנעשה לו עוול בדיוק כפי שהוא עבר כשהיה צעיר", לא היה שותק*. ולכל היותר אם יש אמת בסיפור הוא שכפגש את הרב שטיינזלץ הוא השתתף בצערו [האם ידוע אם בספרייה של מרן היו את ספריו?].

*ולכאורה גם חלק מהרבנים לא היו חותמים כדוגמת הגר"ש בעדני שליט"א

האם הכתוב בויקיפדיה נכון? האם באמת יצא מהדורה מתוקנת של הספרים?

בעקבות זאת פרסם המכון הישראלי לפרסומים תלמודיים, המוציא לאור את ספרי הרב שטיינזלץ, מודעת הבהרה ובה נאמר כי בספרים שנגדם יצאו הרבנים "שלטו בהם ידי סופרים זרים ונשתרבבו בהם דברים שאין רוח חכמים נוחה מהם ואסור לפרסמם, וכל הדברים הם רחוקים ממהלך מחשבות מרן שליט"א (=הרב שטיינזלץ)". כעבור זמן פרסם הרב שטיינזלץ עצמו מודעת הבהרה ובה כתב: "בעקבות תוכחת הגאונים הבד"ץ של העדה החרדית שליט"א תודתי נתונה להם על שהעמידוני על האמת שרבים מהדברים בספרים אחדים שפורסמו על שמי נכתבו שלא כדת. והנני מפרסם בזה שאתקן כל הראוי תיקון בס"ד בהתאם להוראות גדולי הדור שליט"א. ואני חוזר ומבקש מכל אשר הספרים הללו נמצאים ברשותם להחזירם אלי ואחזיר לתמורתם, ובינתיים שלא ישתמשו בהם כלל"

ע"פ הכותוב כאן שהגרא"מ שך התגנד גם לשוטנשטיין
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 40#p498981

נהר שלום כתב:ע"פ הכותוב כאן שהגרא"מ שך התגנד גם לשוטנשטיין
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 40#p498981

כן ולא - שם מדובר על תרגום לאנגלית.

נהר שלום כתב:ע"פ הכותוב כאן שהגרא"מ שך התגנד גם לשוטנשטיין
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 40#p498981

הם ניתן לסמוך על מה שמובא בקונטרס ההוא?

זאב ערבות כתב:1. פירושו לא מדוייק ומלא טעויות גסות. כבר בדף הראשון של מסכת ברכות כותב שרב טרפון היה מבית הלל!

מדוע זה נחשב טעות כ"כ גסה?

אתה צודק, הגזמתי בלשוני

חיימשה כתב:אכן צע''ג ע"ז שהיתה הסכמה בשתיקה מצידו של הרב שך על שוטנשטיין בלה''ק, וההסבר היחיד שאני מכיר, הוא כמש''כ לעיל, השתמשו בשטיינזאלץ כדי שיאפשר את שוטנשטיין, ואם על הדרך נתנו מכה נוספת לחב''ד, מה טוב...

אתה חוזר על זה שוב ושוב..
אולי תגיד לנו באיזו שנה יצא שוטנשטיין בלה"ק? כי אם זה היה משנת תשנ"ה ואילך, וק"ו משנת תשנ"ז ואילך, אזי כל דבריך לא רלוונטים. ואפי' אם כבר יצא בלה"ק קודם אותן השנים אבל עוד לא היה לו הד ולא היתה לו תפוצה משמעותית, אזי ג"כ דבריך לא רלוונטים.

ואכן, אני לא זוכר 'שוטנשטיין' בלה"ק מאותן שנים, כך שנראה לי שאפי' אם כבר היה קיים, עוד לא היתה לו תפוצה משמעותית. אבל אדרבה, תקן אותי אם אני טועה.

וזה גם מתרץ את טענותיך מדוע מרן זי"ע לא יצא נגד שטיינזלץ מיד בצאתו לאור (בהנחה שאתה צודק), שיתכן כי הטעם הפשוט לכך הוא מפני שעדיין לא היתה לו תפוצה משמעותית כ"כ ועוד לא התחיל להיכנס גם בבתיהם של תופסי התורה, וממילא גם הוא עצמו עוד לא נחשף אליו כ"כ.


ובאמת ב'יתד נאמן' י' באב תשמ"ט הופיע מכתבו הארוך של מרנא הרב שך נ"ע נגד "התלמוד המבואר והמנוקד" של ר"ע שטיינזלץ, ושם אכן הוא גם מעיד מפורשות שעד כמה שבועות קודם לכן הוא לא ידע מכל זה, ושאח"כ הוא ראה גם את שאר חיבוריו "אישים במקרא" ו"נשים במקרא" וכו' ושיש בהם לדבריו דברי מינות ואפיקורסות וחילול כבוד התורה וזלזול נורא באבות הקדושים ובתנאים ובאמוראים, וכותב שספריו צריכים גניזה ואסור ללמוד בהם או להכניסם לביהמ"ד.

בנוסף מובא שם מכתבם של רבותינו מרנן הגראי"ל שטיינמן, הגרמ"י לפקוביץ' הגרא"י זלזניק זי"ע ויבל"ח מרן הגר"ח קנייבסקי נגד חיבוריו של ר"ע שטיינזלץ (תלמוד מנוקד, התלמוד לכל, "אוניברסיטה משודרת") בו הם מוחים על העמדת "צלם בהיכל" (!).
עוד הובאו שם מכתביהם התקיפים של הגר"ח קריזווירט והגרח"פ שיינברג, מכתבו הקצר והתקיף של מרנא הגרי"ש אלישיב נ"ע, מכתבם התקיף של מרנא הגר"ש וואזנר, הגר"ש אונגר והגר"נ גשטטנר זצ"ל, מכתבם של יבל"ח מרנא הגר"נ קרליץ לרפו"ש ובית דינו ונוסף עליהם הגר"ש בעדני, מכתבו התקיף של הדיין הגרא"י וולדנברג בעל ה"ציץ אליעזר" האוסר את ספריו באיסור גמור. ובנוסף מכתבם של חברי בד"צ העדה החרדית, הגרא"ד הורוויץ, הגר"מ ברנסדורפר, הגרש"ב וולדנברג זצ"ל, ויבל"ח הגר"נ קופשיץ.

האם "התלמוד המבואר והמנוקד" של ר"ע שטיינזלץ יצא כ"כ הרבה שנים לפני תשמ"ט?

האם שוטנשטיין בלה"ק יצא לאור זמן קצר אחרי תשמ"ט???!...

או בקיצור, האם אתה בטוח שהתיאוריה שלך לא מצוצה מן האצבע או מן המוח הקודח של איזה פלוני אלמוני??....

.

פרנקל תאומים כתב:

חיימשה כתב:אכן צע''ג ע"ז שהיתה הסכמה בשתיקה מצידו של הרב שך על שוטנשטיין בלה''ק, וההסבר היחיד שאני מכיר, הוא כמש''כ לעיל, השתמשו בשטיינזאלץ כדי שיאפשר את שוטנשטיין, ואם על הדרך נתנו מכה נוספת לחב''ד, מה טוב...

אתה חוזר על זה שוב ושוב..
אולי תגיד לנו באיזו שנה יצא שוטנשטיין בלה"ק? כי אם זה היה משנת תשנ"ה ואילך, וק"ו משנת תשנ"ז ואילך, אזי כל דבריך לא רלוונטים. ואפי' אם כבר יצא בלה"ק קודם אותן השנים אבל עוד לא היה לו הד ולא היתה לו תפוצה משמעותית, אזי ג"כ דבריך לא רלוונטים.

ואכן, אני לא זוכר 'שוטנשטיין' בלה"ק מאותן שנים, כך שנראה לי שאפי' אם כבר היה קיים, עוד לא היתה לו תפוצה משמעותית. אבל אדרבה, תקן אותי אם אני טועה.

וזה גם מתרץ את טענותיך מדוע מרן זי"ע לא יצא נגד שטיינזלץ מיד בצאתו לאור (בהנחה שאתה צודק), שיתכן כי הטעם הפשוט לכך הוא מפני שעדיין לא היתה לו תפוצה משמעותית כ"כ ועוד לא התחיל להיכנס גם בבתיהם של תופסי התורה, וממילא גם הוא עצמו עוד לא נחשף אליו כ"כ.


ובאמת ב'יתד נאמן' י' באב תשמ"ט הופיע מכתבו הארוך של מרנא הרב שך נ"ע נגד "התלמוד המבואר והמנוקד" של ר"ע שטיינזלץ, ושם אכן הוא גם מעיד מפורשות שעד כמה שבועות קודם לכן הוא לא ידע מכל זה, ושאח"כ הוא ראה גם את שאר חיבוריו "אישים במקרא" ו"נשים במקרא" וכו' ושיש בהם לדבריו דברי מינות ואפיקורסות וחילול כבוד התורה וזלזול נורא באבות הקדושים ובתנאים ובאמוראים, וכותב שספריו צריכים גניזה ואסור ללמוד בהם או להכניסם לביהמ"ד.

בנוסף מובא שם מכתבם של רבותינו מרנן הגראי"ל שטיינמן, הגרמ"י לפקוביץ' הגרא"י זלזניק זי"ע ויבל"ח מרן הגר"ח קנייבסקי נגד חיבוריו של ר"ע שטיינזלץ (תלמוד מנוקד, התלמוד לכל, "אוניברסיטה משודרת") בו הם מוחים על העמדת "צלם בהיכל" (!).
עוד הובאו שם מכתביהם התקיפים של הגר"ח קריזווירט והגרח"פ שיינברג, מכתבו הקצר והתקיף של מרנא הגרי"ש אלישיב נ"ע, מכתבם התקיף של מרנא הגר"ש וואזנר, הגר"ש אונגר והגר"נ גשטטנר זצ"ל, מכתבם של יבל"ח מרנא הגר"נ קרליץ לרפו"ש ובית דינו ונוסף עליהם הגר"ש בעדני, מכתבו התקיף של הדיין הגרא"י וולדנברג בעל ה"ציץ אליעזר" האוסר את ספריו באיסור גמור. ובנוסף מכתבם של חברי בד"צ העדה החרדית, הגרא"ד הורוויץ, הגר"מ ברנסדורפר, הגרש"ב וולדנברג זצ"ל, ויבל"ח הגר"נ קופשיץ.

האם "התלמוד המבואר והמנוקד" של ר"ע שטיינזלץ יצא כ"כ הרבה שנים לפני תשמ"ט?

האם שוטנשטיין בלה"ק יצא לאור זמן קצר אחרי תשמ"ט???!...

או בקיצור, האם אתה בטוח שהתיאוריה שלך לא מצוצה מן האצבע או מן המוח הקודח של איזה פלוני אלמוני??....

גם אני נבהלתי קצת, אבל בדקתי. ובכן, הגמרות של שוטנשטיין באנגלית החלו לצאת אז, ובשנים אלו במקביל הוחל גם בתרגום שטיינזלץ לאנגלית, ויתכן שהמאבק החל רשמית גם על המגרש באנגלית.

זאב ערבות כתב:הרב הקיק הנכבד
בשום שלב הוא לא מזכיר בספריו את הצוות השלם. האם עלי לנחש זאת? אך עיקר תגובתי לנקודה זו היא שפירושו מלא טעויות ואי דיוקים. בקיצור ספר שאינו מוגה שאין להשהות, ועוד גמרא!
לפני כ18 שנים שטיינלץ בא למונסי ודרש בשבת בבית הכנסת של בערל ווין. הלכתי לשמוע ולפני הדרשה הציגו אותו כהגדרת אותו עתון שהזכרתי שהוא המלומד הכי גדול שקם לעם היהודי באלף השנים האחרונות ולא מחה בדבר.
אני מסכים ששטינזלץ היה עצמאי, אך לא אקרא למה שקרה לו מזל רע אלא הוא גרם זאת על עצמו. ראשית לספרו אין הסכמות. בעולם החרדי אין כזה דבר עצמאי, אם אתה עצמאי ועושה דברים על דעת עצמך, בפרט דבר כמו פירוש על הגמרא שהוא מערכת העצבים של עם ישראל, תהיה תגובה! היה עליו לצפות לזאת. אם הוא סבר שהוא מתנשא מעל כולם ואין לאף אחד מזקני בני ברק או כדברי הקי"ק כמה אברכים ללמד אותו דבר באה המציאות וטפחה על פניו. איני נוקט כאן עמדה עם מי הצדק. היותו חסיד לובביץ (היו שרצו לעשותו האדמור לאחר פטירת האדמור הקודם) בוודאי לא תרם באותם הימים לאהדתו בקרב הציבור החרדי. באותם ימים שמעתי מרב יצחק פרנקל שהיה מרצה בפני קהל קונסרבטיבי ורפורמי וזה דבר שלא יעשה כאן לאחר שיצא הפסק מגדולי אמריקה שאין לתת להם שום לגיטימציה. זה היה אחרי התאריך של ההסכמות המובאות לקמן מהגרמ"פ.
אחת הבעיות העיקריות בפירושו שהוא שינה את צורת הדף על דעת עצמו. הוא פתר לעצמו בכך בעית עריכה אך גרם שפירושו לא התקבל אצל הציבור החרדי. לפני חמישים שנה הדבר לא היה כל כך חשוב כיון שהציבור החרדי היה קטן יחסית, ברגע שצבר כח בשנות השמונים התחילו לטפל בו כמו שיודעים.
מענין שאינך מתיחס לכל הדברים בכתבה הארוכה שצירפתי לעיל, האם הכל סתם היה מערכה פוליטית נגדו בלי שהדברים והעובדות המובאים שם נכונים? כלומר אתה מבטל את כל דברי גדולי ישראל ואומר שהכל היה מערכה נגד לובביץ? אם אכן כך כדבריך, אז לכל מערכה שיוצאים נגדה הגדולים ניתן לומר שזה רק פוליטיקה וכדומה, כדוגמת המערכה נגד הגיוס. אבקש את ידידנו חבר הפורום רון, אם הוא קורא דברים אלו להסביר לנו מדוע לומר זאת אינו נכון, אם כי אין להכחיש שמעורבים פה ושם למראית עין פוליטיקה ונגיעות וקשה להתמם ולומר שלא והבחירות האחרונות יוכיחו. אני כותב דברים אלו בעדינות.
אך בשורה התחתונה, שטיינזלץ כתב דברים על גדולי האומה שלא מתישבים עם ההשקפה החרדית והיה עליו לצפות שיחרימו אותו על כך, זה לא שונה מפרשת סליפקין (ובמדה מועטת אברהם קורמן) שהיה צריך לדעת טוב יותר.

אתה מיענת את הודעתך זו להרב הקי"ק, אבל באמת התכוונת להרב סגי נהור, ובאמת לפלא על חסידי חב"ד שמנסים לתלות את כל הסיפור הזה בעניין של חב"ד ותול"מ, ולענ"ד הם משפילים בכך את כבוד חב"ד ולא את כבודו של האי ריש גלותא ציסו"ע זי"ע אותו הם רואים כיריבם האישי. הלא כל המעיין בכתביו האחרים של ר"ע שטיינזלץ יבין מיד שכל אדם גדול בתורה יחרד וילפת מן הרעיון שהוא יהיה האיש שיפרש את הש"ס ושממנו ישתו כל בית ישראל את מימי הש"ס. ר"ע שטיינזלץ הוא יהודי שאאל"ט שב בתשובה כאדם מבוגר, ומעולם לא למד בישיבה, וכנראה שלא ספג דיו את הגישה ואת היחס שיש לנו כלפי הקדמונים וכלפי דבריהם, וגם אם כוונתו לשמים והוא אינו מבין בכלל מה רצו ממנו, לאו כל כמיניה, לא הוא האיש המתאים לפרש את הש"ס עבור כל ב"י, זו היא מלאכה שיכולה להיעשות אך ורק ע"י ת"ח מובהקים ששימשו ת"ח בין כתלי הישיבות והכוללים המסורתיים ושספוגים לגמרי מביהמ"ד "הישן".

ר' זאב הזכיר שהוא גם שינה את תבנית הדף ועשה בו כבתוך שלו על דעתו, ומבלי לשאול אף אחד ומבלי לקבל גושפנקא מגדולי החכמים. ולא זו בלבד, אלא שהוא גם הצמיד את פירושו במקביל לפירש"י מן העבר השני של הגמ', ואת דברי התוס' הוא דחה הצידה באותיות קטנות! אתם הבנתם את זה? הלא מעתה כל עמ"י ילמדו גמ' עם רש"י ושטיינזלץ... רש"י מצד אחד של הגמ' ור"ע שטיינזלץ מהצד השני.... לא פחות ולא יותר.. הלא כל מי שספג תורה בין כתלי הישיבות לא יכול שלא להזדעזע מן המעשה הזה, אפי' שהמטרה שלו היתה מן הסתם לגמרי פרקטית. ושוב, את כל זה הוא עשה על דעת עצמו.. ומבלי להציג הסכמות.
אין לי טענות לר"ע שטיינזלץ עצמו, כאמור, הוא לא למד בישיבות, והוא כנראה לא הבין ואולי גם היום עוד לא מבין איך היהדות הישיבתית של ביהמ"ד הקלאסי והישן מתייחסת לגמ' ולראשונים. אבל איך אפשר לבוא ולטעון טענות סרק שכאלה כביכול כל המערכה נגדו היתה בשל היותו קשור לחב"ד??!!

ואגב, לפלא על הרב הקי"ק שהוא מקבל בשוויון נפש את הציטוטים מן הספרים, אולי הוא לא ראה את כולם. אמנם ישנם ציטוטים שאפשר (אולי) לקבל בדיעבד כאשר הוא הופנו כלפי אנשים חילוניים וע"מ לסבר את אוזניהם, אבל ישנם ציטוטים שא"א ליהודי של ביהמ"ד לקבל בשום אופן, גם לא למטרות קירוב רחוקים.
ואדגיש פעם נוספת, אין אני בא לדרוש חלילה בגנותו של ר"ע שטיינזלץ עצמו שאינני מכירו, ושמעתי שהוא יהודי יר"ש עוסק בתורה ומדקדק במצוות, ובוודאי גם כוונתו היתה לשמים, אלא שלהעמיד את כבודם של גדולי חכמי ישראל באתי,ולבאר את הפשוטות ואת המושכלות שבצדק וביושר הם קראו תיגר על חיבורו, דלאו כל כמיניה.

פרנקל תאומים כתב:ושמעתי שהוא יהודי יר"ש עוסק בתורה ומדקדק במצוות

הזכרתני (viewtopic.php?f=46&t=27158&p=278578&hilit#p278574)

לא רוצה להביע שום דעה לגופו של דיון שאיני מכירו.
אבל אעיר את תשומת ליבו של ידידי הרב פרנקל תאומים, שגם נגד פורומינו הנכבד יש חתימות של רבנים על דברי הכפירה החמורים שקיימים בו, עד שגרע חלקו מהרבה אתרים שלפי דעת בעל הבתים הדיוטית (שהיא הפך דעת תורה) נראים בעייתים יותר, ומי יעמוד בסוד קדושים.

ככל הזכור לי כרגע ואקווה שאני מדייק, הרב עדין אבן ישראל שליט"א - ה' ירפאהו ויחזקהו - למד גם למד בישיבה (חב"ד לוד), ואחד מהתלמידים אז סיפר לי שדיברו בהפלאה על כך שהוא לומד בכל יום עשרות דפים לעיון. איני זוכר ממי שמעתי זאת, אך קרוב לוודאי.

(על שינוי תבנית הדף הוא התייעץ וקיבל הסכמה ואישור, רק שלא רצה לפרסם זאת כדי שלא 'להפליל' את מי שנתן לו את האישור. כך סיפר בראיון וידאו שנעשה עמו פעם ונמצא ברשת איפושהו).

חיימשה כתב:הרה''ג ר' נפתלי נוסבוים יושב כל יום ומכין שיעור עם שוטנשטיין, בפרהסיא... בישיבת טשעבין!

לא הבנתי יש כאן זלזול בגר"נ? אל תשכח שכל שוטנשטין היא גמ' עוז והדר, וגם אני הק' כשמחפש גמרא לוקח שוטנשטין.
א. כי היא עוז והדר. ב. כי אין כמו ההערות שלהם... וגם הגרי"ש היה מעייין בהערותיהם כידוע. (יש תמונות רבות על זה) וברור שלא הוא ולא הגרנ"נ צריכים לפירוש עצמו.

מקדש מלך כתב:לא רוצה להביע שום דעה לגופו של דיון שאיני מכירו.
אבל אעיר את תשומת ליבו של ידידי הרב פרנקל תאומים, שגם נגד פורומינו הנכבד יש חתימות של רבנים על דברי הכפירה החמורים שקיימים בו, עד שגרע חלקו מהרבה אתרים שלפי דעת בעל הבתים הדיוטית (שהיא הפך דעת תורה) נראים בעייתים יותר, ומי יעמוד בסוד קדושים.

באמת שאינני יודע. אדרבה, ספר לי על כך. לי יש "נתיב" והוא נותן לי גישה רק לפורום אוצה"ח ולא לשום אתרי אחריני (למיטב הבחנתי עכ"פ).

גם אצלי זה ככה, לאחר סירוב של שנה וחצי פתאום זה נפתח. והיות ואני עם הארץ גמור בעניני חתימות של רבנים ופורומים בעייתים או לא בעייתים איני יודע על כך שום פרטים בענין מעיקרא מאי קסבר ולבסוף מאי קסבר. רק בכנות, זאת יודעני ש'היה איזה גראצ'קע בעניין'.

לייטנר כתב:

חיימשה כתב:אכן צע''ג ע"ז שהיתה הסכמה בשתיקה מצידו של הרב שך על שוטנשטיין בלה''ק, וההסבר היחיד שאני מכיר, הוא כמש''כ לעיל, השתמשו בשטיינזאלץ כדי שיאפשר את שוטנשטיין, ואם על הדרך נתנו מכה נוספת לחב''ד, מה טוב...

תלמוד שטיינזלץ יצא כבר בשנות השבעים.

אני חושב, ותקן אותי אם אני טועה, שלפני אמצע שנות המ' השימוש הנרחב בש"ס שטיינזלץ עוד לא היה כה נפוץ, וודאי לא עד כדי כניסה לבתיהם ובתי מדרשותיהם של בני ישיבות ותופסי תורה מן הגוון החרדי. והנה מרנא האבי עזרי זי"ע אכן מעיד במכתבו בתשמ"ט שרק לאחרונה הוא נחשף אליו.

לייטנר כתב:שוטנשטיין באנגלית יצא מיד לאחר מחאתו של הרב שך על שטיינזלץ...

הרב חיימשה בא בצע"ג על כך שהאבי עזרי נ"ע לא יצא עם כל התותחים נגד שוטנשטיין בלה"ק (על המהדורה באנגלית יש ליישב בקל).

לייטנר כתב:מה שברור שמצא בעל חוב מקום לגבות את חובו.

אני הייתי מגדיר זאת באופן אחר, אבל כדי שלא לצער חברים כאן, לא אעשה זאת ברה"ר.


למעשה, אני חושב שר"ע שטיינזלץ רק הרוויח מהשייכות שלו עם חב"ד, כך הוא זכה וזוכה למגננה אוטומטית מכל אלה שלא ראו בעין יפה את המאבק עם חב"ד, וכך גם יש תירוץ ביד כל מי שלא ראה בעין יפה את המאבק כנגד הש"ס שלו, שבידו לתלות את הכל בגביית החוב.

פרנקל תאומים כתב:

זאב ערבות כתב:הרב הקיק הנכבד
בשום שלב הוא לא מזכיר בספריו את הצוות השלם. האם עלי לנחש זאת? אך עיקר תגובתי לנקודה זו היא שפירושו מלא טעויות ואי דיוקים. בקיצור ספר שאינו מוגה שאין להשהות, ועוד גמרא!

אתה מיענת את הודעתך זו להרב הקי"ק, אבל באמת התכוונת להרב סגי נהור

הרב פ"ת הנכבד, לא ולא, הודעתי כוונה לרב הקי"ק ידידי וכתבתי אותה מיד לאחר שראיתיה לפני שראיתי את הודעת הרב סגי נהור שכתב את הודעתו כתגובה!

פרנקל תאומים כתב:אתה מיענת את הודעתך זו להרב הקי"ק, אבל באמת התכוונת להרב סגי נהור, ובאמת לפלא על חסידי חב"ד שמנסים לתלות את כל הסיפור הזה בעניין של חב"ד ותול"מ, ולענ"ד הם משפילים בכך את כבוד חב"ד ולא את כבודו של האי ריש גלותא ציסו"ע זי"ע אותו הם רואים כיריבם האישי. הלא כל המעיין בכתביו האחרים של ר"ע שטיינזלץ יבין מיד שכל אדם גדול בתורה יחרד וילפת מן הרעיון שהוא יהיה האיש שיפרש את הש"ס ושממנו ישתו כל בית ישראל את מימי הש"ס. ר"ע שטיינזלץ הוא יהודי שאאל"ט שב בתשובה כאדם מבוגר, ומעולם לא למד בישיבה, וכנראה שלא ספג דיו את הגישה ואת היחס שיש לנו כלפי הקדמונים וכלפי דבריהם, וגם אם כוונתו לשמים והוא אינו מבין בכלל מה רצו ממנו, לאו כל כמיניה, לא הוא האיש המתאים לפרש את הש"ס עבור כל ב"י, זו היא מלאכה שיכולה להיעשות אך ורק ע"י ת"ח מובהקים ששימשו ת"ח בין כתלי הישיבות והכוללים המסורתיים ושספוגים לגמרי מביהמ"ד "הישן".

ר' זאב הזכיר שהוא גם שינה את תבנית הדף ועשה בו כבתוך שלו על דעתו, ומבלי לשאול אף אחד ומבלי לקבל גושפנקא מגדולי החכמים. ולא זו בלבד, אלא שהוא גם הצמיד את פירושו במקביל לפירש"י מן העבר השני של הגמ', ואת דברי התוס' הוא דחה הצידה באותיות קטנות! אתם הבנתם את זה? הלא מעתה כל עמ"י ילמדו גמ' עם רש"י ושטיינזלץ... רש"י מצד אחד של הגמ' ור"ע שטיינזלץ מהצד השני.... לא פחות ולא יותר.. הלא כל מי שספג תורה בין כתלי הישיבות לא יכול שלא להזדעזע מן המעשה הזה, אפי' שהמטרה שלו היתה מן הסתם לגמרי פרקטית. ושוב, את כל זה הוא עשה על דעת עצמו.. ומבלי להציג הסכמות.
אין לי טענות לר"ע שטיינזלץ עצמו, כאמור, הוא לא למד בישיבות, והוא כנראה לא הבין ואולי גם היום עוד לא מבין איך היהדות הישיבתית של ביהמ"ד הקלאסי והישן מתייחסת לגמ' ולראשונים. אבל איך אפשר לבוא ולטעון טענות סרק שכאלה כביכול כל המערכה נגדו היתה בשל היותו קשור לחב"ד??!!

ואגב, לפלא על הרב הקי"ק שהוא מקבל בשוויון נפש את הציטוטים מן הספרים, אולי הוא לא ראה את כולם. אמנם ישנם ציטוטים שאפשר (אולי) לקבל בדיעבד כאשר הוא הופנו כלפי אנשים חילוניים וע"מ לסבר את אוזניהם, אבל ישנם ציטוטים שא"א ליהודי של ביהמ"ד לקבל בשום אופן, גם לא למטרות קירוב רחוקים.
ואדגיש פעם נוספת, אין אני בא לדרוש חלילה בגנותו של ר"ע שטיינזלץ עצמו שאינני מכירו, ושמעתי שהוא יהודי יר"ש עוסק בתורה ומדקדק במצוות, ובוודאי גם כוונתו היתה לשמים, אלא שלהעמיד את כבודם של גדולי חכמי ישראל באתי,ולבאר את הפשוטות ואת המושכלות שבצדק וביושר הם קראו תיגר על חיבורו, דלאו כל כמיניה.

הרב שטיינזלץ, שאני מכירו רק במעט, הוא אכן אדם חכם להפליא, מקורי ואותנטי וחף מססמאות וקלישאות, בעל לב חם לדברים שבקדושה, מתפלל בכוונה ומדקדק במצוות. הוא איננו חסיד חב"ד קלאסי ואף לא חרדי קלאסי, ואין צריך לומר שמבחינה ארגונית כל פועלו ומוסדותיו עצמאיים לגמרי ואינם קשורים לא לחב"ד ולא לשום ארגון אחר.
יחד עם זאת, אין צריך לומר שהרבי מליובאוויטש זי"ע עודדו במפעלו, כפי שעודד כל דבר שהיה יכול להרחיב את תחום הקדושה ולגרום לעוד יהודי להתקרב לבוראו, כפי שלחץ והפציר באדמו"ר מבעלזא שליט"א להוציא לאור את ספרי אבותיו, וכפי שזירז את אבי ע"ה למהר להוציא את ספרו... מובן שביחס לרע"ש הדבר היה מתוך הסתכלות, הנובעת מאכפתיות עמוקה והרחוקה עד מאוד מזו המצוטטת באשכול סמוך מתוך הספר סערת אש (שאינני יודע את מדת דיוקו), שכל היהודים הרחוקים לע"ע מתורה הם בנים אובדים לאבינו שבשמים שיש לעשות כל מאמץ על מנת לסייע להם ללמוד תורה, ובדור שבו רוב רובו של העם למרבה הצער חסר את היכולת לגשת אל הספרים כמות שהם, לא יסולא בפז גודל ערכו וזכותו של מי שזוכה להביא יהודים אלה לטעום מאורם. יש לציין שהשקפה זו של "עת לעשות לה'" היא באופן מסורתי השקפתה של אגודת ישראל, שחיבקה אישים כמו רש"ר הירש זצ"ל או ר"מ להמן, עד שבדור האחרון, מטעמים שונים שאכמ"ל, פתאום הפכו הליטאים לקנאים הונגרים.

כאמור, הרב שטיינזלץ הוא אדם עצמאי. בספריו יש ביטויים המובנים לפי הקשרם ולפי קהל היעד, ויש גם ביטויים בלתי מוצלחים. אגב גם בספרי הרבנים האשכנזים שהזכרתי יש לא מעט רעיונות וביטויים לא נעימים לעין חרדית. יחד עם זאת הוא ניחן ביכולת נדירה להטעים את דברי התורה בפיותיהם של יהודים משכילים (להבדיל ממחזירים בתשובה בסגנון ידוע) שאינם שומרי תומ"צ (ועל זה אמר מי שאמר: לכן אותו שלחתי לכנסת וגו'). אני מכיר באופן אישי לפחות יהודי אחד שעשה מהפך בחייו אך ורק בעקבות מפגש עם אחד מספריו - שמו ר' נדב כהן (יש עוד מחברי פורום זה שמכירים אותו). לכן, למרות מעידות שבוודאי היו לו, הוא זכה להרבות תורה ולהרבות כבוד שמים, ועל זה ודאי רבות זכויותיו, נוסף לזכות הגנה מאחד מחברי הפורום המכונה סגי נהור, הסבור שלאחר עגמת הנפש הגדולה שחווה בשל קשריו (החלקיים והמופשטים) עם החב"דיים, ודאי מגיע לו לזכות גם להגנתם...

דרומי כתב:ככל הזכור לי כרגע ואקווה שאני מדייק, הרב עדין אבן ישראל שליט"א - ה' ירפאהו ויחזקהו - למד גם למד בישיבה (חב"ד לוד), ואחד מהתלמידים אז סיפר לי שדיברו בהפלאה על כך שהוא לומד בכל יום עשרות דפים לעיון. איני זוכר ממי שמעתי זאת, אך קרוב לוודאי.

(על שינוי תבנית הדף הוא התייעץ וקיבל הסכמה ואישור, רק שלא רצה לפרסם זאת כדי שלא 'להפליל' את מי שנתן לו את האישור. כך סיפר בראיון וידאו שנעשה עמו פעם ונמצא ברשת איפושהו).

פ"א פ"ו מ"ה: והתורה נקנית ב48 דברים: בתלמוד... בענוה... באמונת חכמים...
לפני שאומר את דברי אקדים שאין לי דבר נגד שטיינזלץ ונגד משנתו פרט לעובדות שכבר כתבתי הידועות לי שנים רבות. איש אינו מפקפק בכך שרע"ש הוא ת"ח אך כאשר כ"כ הרבה גדולי הדור יוצאים נגד אישיות מסוימת זה כנראה לא בכדי. כבר כתבתי שלפני שנים רבות התראיין ע"י מגזין טיים והוצג בדף השער כמלומד היהודי הכי גדול באלף השנים האחרונות! ולא מיחה בדבר ואדרבה עד היום כאשר עולה לדבר בציבור מקדימים לפני הדרשה את השבח הזה שקיבל והדבר צ"ע מדברי הפ"א לעיל שענווה היא אחת מ48 קניני התורה. האם הוא באמת מקבל בשוייון נפש שהוא הת"ח הכי גדול באלף השנים האחרונות ולא מוחה בדבר?
באמונת חכמים - מה סבר בשעה שכתב את דבריו נגד גדולי האומה בתנ"ך שהם כנגד חז"ל? האם בגלל שנתנו לו את התואר המפוקפק ההוא יש לו רשות לסטות מדברי חז"ל ולא משנה מה הכוונה שלו. גם לרפורמים היו כוונות כשהשמיטו בתחילת דרכם את ירושלים מסידור התפילה.
איני מבין איזו מין טענה זו שהוא קיבל הסכמה ואישור רק שלא רצה לפרסם כדי שלא להפליל! אם נתנו אישור שיאמר מי נתן, איזו מין הפללה זו, מדוע עליו לחשוש, ואם נותן ההסכמה חושש, מדוע נתן הסכמה. כמובן הוא יכול סתם לומר שרב אחד נתן לו הסכמה מה שנקרא נתלה באילן גדול עלום שם. כל אחד יכול לומר זאת על ספר שאין בו הסכמות שרב חשוב נתן לו הסכמה.
אך הטיעון הכי חזק נגד שטיינזלץ הוא שהוא היה מופיע במקומות התיפלה של הקונסרבטיבים והרפורמים ודורש בפניהם והיו נותנים לו כבוד גדול וזאת בניגוד להוראת גדולי הדור הגר"א קוטלר, הגרמ"פ הגר"י קאמאנצקי ועוד שאסרו את הדבר מכל וכל ושאסור לחבור עמם בכל צורה ואופן כלשהיא והוא עבר על האיסור, אולי גם את זה ניתן לתרץ שסבר שישפיע עליהם לחזור בתשובה. כמו התירוץ של הקי"ק בענין ספרוני האוניברסיטה הפתוחה.

סגי נהור כתב:

פרנקל תאומים כתב:אתה מיענת את הודעתך זו להרב הקי"ק, אבל באמת התכוונת להרב סגי נהור, ובאמת לפלא על חסידי חב"ד שמנסים לתלות את כל הסיפור הזה בעניין של חב"ד ותול"מ, ולענ"ד הם משפילים בכך את כבוד חב"ד ולא את כבודו של האי ריש גלותא ציסו"ע זי"ע אותו הם רואים כיריבם האישי. הלא כל המעיין בכתביו האחרים של ר"ע שטיינזלץ יבין מיד שכל אדם גדול בתורה יחרד וילפת מן הרעיון שהוא יהיה האיש שיפרש את הש"ס ושממנו ישתו כל בית ישראל את מימי הש"ס. ר"ע שטיינזלץ הוא יהודי שאאל"ט שב בתשובה כאדם מבוגר, ומעולם לא למד בישיבה, וכנראה שלא ספג דיו את הגישה ואת היחס שיש לנו כלפי הקדמונים וכלפי דבריהם, וגם אם כוונתו לשמים והוא אינו מבין בכלל מה רצו ממנו, לאו כל כמיניה, לא הוא האיש המתאים לפרש את הש"ס עבור כל ב"י, זו היא מלאכה שיכולה להיעשות אך ורק ע"י ת"ח מובהקים ששימשו ת"ח בין כתלי הישיבות והכוללים המסורתיים ושספוגים לגמרי מביהמ"ד "הישן".

ר' זאב הזכיר שהוא גם שינה את תבנית הדף ועשה בו כבתוך שלו על דעתו, ומבלי לשאול אף אחד ומבלי לקבל גושפנקא מגדולי החכמים. ולא זו בלבד, אלא שהוא גם הצמיד את פירושו במקביל לפירש"י מן העבר השני של הגמ', ואת דברי התוס' הוא דחה הצידה באותיות קטנות! אתם הבנתם את זה? הלא מעתה כל עמ"י ילמדו גמ' עם רש"י ושטיינזלץ... רש"י מצד אחד של הגמ' ור"ע שטיינזלץ מהצד השני.... לא פחות ולא יותר.. הלא כל מי שספג תורה בין כתלי הישיבות לא יכול שלא להזדעזע מן המעשה הזה, אפי' שהמטרה שלו היתה מן הסתם לגמרי פרקטית. ושוב, את כל זה הוא עשה על דעת עצמו.. ומבלי להציג הסכמות.
אין לי טענות לר"ע שטיינזלץ עצמו, כאמור, הוא לא למד בישיבות, והוא כנראה לא הבין ואולי גם היום עוד לא מבין איך היהדות הישיבתית של ביהמ"ד הקלאסי והישן מתייחסת לגמ' ולראשונים. אבל איך אפשר לבוא ולטעון טענות סרק שכאלה כביכול כל המערכה נגדו היתה בשל היותו קשור לחב"ד??!!

ואגב, לפלא על הרב הקי"ק שהוא מקבל בשוויון נפש את הציטוטים מן הספרים, אולי הוא לא ראה את כולם. אמנם ישנם ציטוטים שאפשר (אולי) לקבל בדיעבד כאשר הוא הופנו כלפי אנשים חילוניים וע"מ לסבר את אוזניהם, אבל ישנם ציטוטים שא"א ליהודי של ביהמ"ד לקבל בשום אופן, גם לא למטרות קירוב רחוקים.
ואדגיש פעם נוספת, אין אני בא לדרוש חלילה בגנותו של ר"ע שטיינזלץ עצמו שאינני מכירו, ושמעתי שהוא יהודי יר"ש עוסק בתורה ומדקדק במצוות, ובוודאי גם כוונתו היתה לשמים, אלא שלהעמיד את כבודם של גדולי חכמי ישראל באתי,ולבאר את הפשוטות ואת המושכלות שבצדק וביושר הם קראו תיגר על חיבורו, דלאו כל כמיניה.

הרב שטיינזלץ, שאני מכירו רק במעט, הוא אכן אדם חכם להפליא, מקורי ואותנטי וחף מססמאות וקלישאות, בעל לב חם לדברים שבקדושה, מתפלל בכוונה ומדקדק במצוות. הוא איננו חסיד חב"ד קלאסי ואף לא חרדי קלאסי, ואין צריך לומר שמבחינה ארגונית כל פועלו ומוסדותיו עצמאיים לגמרי ואינם קשורים לא לחב"ד ולא לשום ארגון אחר.
יחד עם זאת, אין צריך לומר שהרבי מליובאוויטש זי"ע עודדו במפעלו, כפי שעודד כל דבר שהיה יכול להרחיב את תחום הקדושה ולגרום לעוד יהודי להתקרב לבוראו, כפי שלחץ והפציר באדמו"ר מבעלזא שליט"א להוציא לאור את ספרי אבותיו, וכפי שזירז את אבי ע"ה למהר להוציא את ספרו... מובן שביחס לרע"ש הדבר היה מתוך הסתכלות, הנובעת מאכפתיות עמוקה והרחוקה עד מאוד מזו המצוטטת באשכול סמוך מתוך הספר סערת אש (שאינני יודע את מדת דיוקו), שכל היהודים הרחוקים לע"ע מתורה הם בנים אובדים לאבינו שבשמים שיש לעשות כל מאמץ על מנת לסייע להם ללמוד תורה, ובדור שבו רוב רובו של העם למרבה הצער חסר את היכולת לגשת אל הספרים כמות שהם, לא יסולא בפז גודל ערכו וזכותו של מי שזוכה להביא יהודים אלה לטעום מאורם. יש לציין שהשקפה זו של "עת לעשות לה'" היא באופן מסורתי השקפתה של אגודת ישראל, שחיבקה אישים כמו רש"ר הירש זצ"ל או ר"מ להמן, עד שבדור האחרון, מטעמים שונים שאכמ"ל, פתאום הפכו הליטאים לקנאים הונגרים.

כאמור, הרב שטיינזלץ הוא אדם עצמאי. בספריו יש ביטויים המובנים לפי הקשרם ולפי קהל היעד, ויש גם ביטויים בלתי מוצלחים. אגב גם בספרי הרבנים האשכנזים שהזכרתי יש לא מעט רעיונות וביטויים לא נעימים לעין חרדית. יחד עם זאת הוא ניחן ביכולת נדירה להטעים את דברי התורה בפיותיהם של יהודים משכילים (להבדיל ממחזירים בתשובה בסגנון ידוע) שאינם שומרי תומ"צ (ועל זה אמר מי שאמר: לכן אותו שלחתי לכנסת וגו'). אני מכיר באופן אישי לפחות יהודי אחד שעשה מהפך בחייו אך ורק בעקבות מפגש עם אחד מספריו - שמו ר' נדב כהן (יש עוד מחברי פורום זה שמכירים אותו). לכן, למרות מעידות שבוודאי היו לו, הוא זכה להרבות תורה ולהרבות כבוד שמים, ועל זה ודאי רבות זכויותיו, נוסף לזכות הגנה מאחד מחברי הפורום המכונה סגי נהור, הסבור שלאחר עגמת הנפש הגדולה שחווה בשל קשריו (החלקיים והמופשטים) עם החב"דיים, ודאי מגיע לו לזכות גם להגנתם...

הרב סגי נהור הנכבד, יש גבול ללימוד זכות. גם לקורח, אחר וירבעם היו זכויות אך כף המשקל הכריע. עד לאותם ספרונים בהם הציג את גדולי ישראל בתנ"ך כאנשים פשוטים כמוני וכמוך הטענות נגד הגמרא שלו היו בעיקר עניניות כגון מדוע שינה את צורת הדף, או מדוע ניקד את הגמרא וכו' אך אני זוכר היטב את אותם הימים בהם יצאו נגדו כל גדולי ישראל כולל הרב דוד פיינשטיין שאין מקום לספריו בארון הספרים כולל הגמרא, לא בגלל שמצאו פסול בגמרא - אלא בגברא ואכן הוציאו את הגמרא שלו מהספריה בבית המדרש וכך הורה אף לי, ורד"פ לא ידוע בקנאותו. כך שאכן צריך ללמד עליו זכות אך לימוד הזכות לא מצדיק להחזיק את ספריו כאשר כל גדולי ישראל אסרו זאת. אמנם אם לך יש רב שמתיר את ספריו זו זכותך אך זו דעת המיעוט ובעיקר אצל חסידי לובביץ המחשיבים אותו כאחד משלהם בצדק או שלא.

ר' זאב היקר, דומני שדבריך אודות דרשות בבתי התיפלה של הקונסרבטיבים הם פרי הדמיון.

הרב שטיינזלץ בעצמו בהתנצלותו לעד''ח כותב שכתב דברים ''אשר לא כדת'' ולא מעידה לשונית, וכותב שיחזירו אליו הספרים ויחזיר המעות... בבקשה לא ליפות את הענין יותר מדי... למרות שאני מכירו אישית כיהודי 'עדין' כשמו, ונראה יר''ש גדול.

להרב פ''ת, בחלק מהמחאות על שטיינזלץ היה כתוב או מרומז שבקרוב יהיה תחליף ראוי... ו6 שנים זה ממש לא הרבה זמן בשביל להוציא מיזם כזה אל הפועל, וברור שלא היו ניגשים לזה בלי ידיעה שזה יעבור את הביקורת, כך שממש לא מופרך שבתשמ''ט הכינו את הקרקע. מדובר בהשקעה של 20 מליון דולר...
הש''ס של שטיינזלץ שלט בישיבות לבעלי תשובה משנות הל', ולא היה שום סיבה לאצת נגדו 20 שנה אח''כ. זה לא צבר תאוצה ולא עמד להיכנס לשום אוצר ספרים של איזו ישיבה קדושה. את הספרונים המאוסים שלו אני הספקתי לקרוא בתשמה.
בהחלטיתכן שהרב שך ראה אותם רק בתשמ''ט... השאלה לאיזו מטרה הראו לו אותם אז.