עמוד 3 מתוך 4
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 17, 2012 2:49 am
על ידי מאיר סובל
בברכה המשולשת כתב:קראתי.
מעניין מאוד, וייש"כ על הביקורת המדוייקת והמוערת, בניגוד להתלהמות של חלק מהמבקרים האחרים.
ניכרם דברי אמת (וברוך שכיוונתי להרבה מהערותיו של מחבר המאמר שליט"א, אלא שלי לא היתה את הסבלנות להמשיך לקרוא את כל הספר).
אמנם, לי הקטן צרם מאוד הזלזול בכל החוקרים, בכל מדעי היהדות, בכל האקדמיה. זה לא רציני, ולא הגון.לגזור מדומיו של י' כ"ץ לכלל החוקרים עושה עוול לחוקרים יראי שמים ותלמידי חכמים.
יש באקדמיה סוגים שונים של אנשים, וביניהם רבים הראויים בהחלט לביקורת שמאמר זה. אבל, וכפי שאני הקטן רגיל לומר: ע"ה נשאר ע"ה גם אם הוא דוקטור, ות"ח נשאר ת"ח גם אם הוא דוקטור.
מצטרף לכל מילה. קראתי ונהנתי.
בהחלט ישנם שורות וקטעים שמקבילים לביקורות אחרות. ויש בו פי כמה מה שאין באחרים, אבל יש כמה נקודות שהקדימוהו והוא לא נוגע בזה.
וסתם לענין היחס ההסתכלות על החזון איש בדורו, לא של תלמיד מסונוור - הרב דסלר בעל מכתב מאליהו, (שאדם כמו ד"ר בראון יכול להרגיש מולו גמד או ענק, כי יש פרספקטיבה להמדד עמה - המכתב מאליהו - בשונה מעיוני הלכה, שקשה להתמודד למי שלא מונח בעומק ודקות הנושאים.
וד"ר נכבד ככל שיהיה לא יכול להתעלם מדבריו, לא בהשערות ולא בפירכות).
הוא כותב על החזון איש שורה של מכתבים מפליגים.
אחד מהם: גאון ארץ הקדושה בעל החזון איש אשר דברו כדבר מלאך ד' הן בהלכה והן בפקחות...
זה לא מספר הגיגוגרפיה. זה מכתב אותנטי שנכתב בעצם ימי חיי החזון איש. ולא על ידי חסיד שוטה, או מישהו שאפשר לומר שאין לו רחבות אופקים בכל קנה מידה.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 17, 2012 2:20 pm
על ידי הבונה
יישר כח רבינו אוצר החכמה על הענותך לבקשתי להעלות את מאמר הביקורת הנ"ל.
לעיל כתבתי:
ידידי המתמצא טוב בעניין, קרא חלק מן הספר וטען שבאותו חלק מצא כ-40 שגיאות חלקן מהותיות.
הוא לא פירט לי, רק נתן דוגמה, הסופר כותב שהחזו"א מזכיר את שו"ע הרב, פעם אחת בלבד, ואינו מתחשב שם בדעתו.
אך כנראה בראון ביצע חיפוש לפי הגר"ז, נעלם ממנו שגם בענין השיעורים הוא מביא אותו, אלא ששם מכנהו הגרש"ז לכן לא עלה בחיפוש שלו, שם מביא החזו"א את דעתו בצורה מכובדת ודן בה, אם שייך לומר שחזר בו מבלי שיכתוב כך במפורש.
והנה ידידי והמבקר שניהם התכוונו לדבר אחד, שבראון נגיע למסקנתו המופרכת ע"י שימוש בתכנות חיפוש, אלא שידידי העיר על מקום שנכתב בו הגרש"ז, לכן לא עלה בחיפוש של בראון שחיפש הר"ז, והמבקר הביא מהל' בכורות שם אכן נזכר כהגר"ז, אלא שהלכות אלו אינן נמצאות במאגר עליו התבצע החיפוש.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 17, 2012 6:11 pm
על ידי אוצר החכמה
בברכה המשולשת כתב:קראתי.
מעניין מאוד, וייש"כ על הביקורת המדוייקת והמוערת, בניגוד להתלהמות של חלק מהמבקרים האחרים.
ניכרם דברי אמת (וברוך שכיוונתי להרבה מהערותיו של מחבר המאמר שליט"א, אלא שלי לא היתה את הסבלנות להמשיך לקרוא את כל הספר).
אמנם, לי הקטן צרם מאוד הזלזול בכל החוקרים, בכל מדעי היהדות, בכל האקדמיה. זה לא רציני, ולא הגון.לגזור מדומיו של י' כ"ץ לכלל החוקרים עושה עוול לחוקרים יראי שמים ותלמידי חכמים.
יש באקדמיה סוגים שונים של אנשים, וביניהם רבים הראויים בהחלט לביקורת שמאמר זה. אבל, וכפי שאני הקטן רגיל לומר: ע"ה נשאר ע"ה גם אם הוא דוקטור, ות"ח נשאר ת"ח גם אם הוא דוקטור.
נקודה אחת שהעיר מחבר המאמר לענ"ד נכונה מאד ןאין בה גנאי אלא זה טיבו של עניין, אדם החוקר באקדמיה חוקר את מושא המחקר ולא את תוכן דבריו, ולכן כשחוקרים את החזו"א חוקרים את השאלה מה הניע אותו לומר משהו, ולא שואלים האם דבריו צודקים (וממילא מתעלמים מהאפשרות שצידקת דבריו היא הסיבה). המחבר מלגלג קצת, ובצדק לפי נשוא המחקר, על העניין, אבל באופן כללי זה טבעו של המחקר האקדמי, ודבר זה יתרונתיו בצידו במקרים מסויימים וחסרונותיו במקרים כגון דידן ודומיו, (אגב זה אחד ההבדלים הבולטים בין מאמרים תלמודיים באקדמיה לבין ד"ת הנכתבים ע"י ת"ח, והערתי ע"ז פעם כאן)
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 17, 2012 9:16 pm
על ידי למאי_נמ?
הבונה כתב:יישר כח רבינו אוצר החכמה על הענותך לבקשתי להעלות את מאמר הביקורת הנ"ל.
לעיל כתבתי:
ידידי המתמצא טוב בעניין, קרא חלק מן הספר וטען שבאותו חלק מצא כ-40 שגיאות חלקן מהותיות.
הוא לא פירט לי, רק נתן דוגמה, הסופר כותב שהחזו"א מזכיר את שו"ע הרב, פעם אחת בלבד, ואינו מתחשב שם בדעתו.
אך כנראה בראון ביצע חיפוש לפי הגר"ז, נעלם ממנו שגם בענין השיעורים הוא מביא אותו, אלא ששם מכנהו הגרש"ז לכן לא עלה בחיפוש שלו, שם מביא החזו"א את דעתו בצורה מכובדת ודן בה, אם שייך לומר שחזר בו מבלי שיכתוב כך במפורש.
והנה ידידי והמבקר שניהם התכוונו לדבר אחד, שבראון נגיע למסקנתו המופרכת ע"י שימוש בתכנות חיפוש, אלא שידידי העיר על מקום שנכתב בו הגרש"ז, לכן לא עלה בחיפוש של בראון שחיפש הר"ז, והמבקר הביא מהל' בכורות שם אכן נזכר כהגר"ז, אלא שהלכות אלו אינן נמצאות במאגר עליו התבצע החיפוש.
אכן, בחיפוש פשוט בפרוייקט השו"ת מתגלה ששו"ע הרב (בהל' ציצית ונדה) מוזכר בקונטרס השיעורים של החזו"א או"ח (סי' לט) פעמיים (אות יב וטו), ובפעם השניה הוא ממש מאריך לדון בדבריו.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 17, 2012 11:28 pm
על ידי בברכה המשולשת
אוצר החכמה כתב:נקודה אחת שהעיר מחבר המאמר לענ"ד נכונה מאד ןאין בה גנאי אלא זה טיבו של עניין, אדם החוקר באקדמיה חוקר את מושא המחקר ולא את תוכן דבריו, ולכן כשחוקרים את החזו"א חוקרים את השאלה מה הניע אותו לומר משהו, ולא שואלים האם דבריו צודקים (וממילא מתעלמים מהאפשרות שצידקת דבריו היא הסיבה). המחבר מלגלג קצת, ובצדק לפי נשוא המחקר, על העניין, אבל באופן כללי זה טבעו של המחקר האקדמי, ודבר זה יתרונתיו בצידו במקרים מסויימים וחסרונותיו במקרים כגון דידן ודומיו, (אגב זה אחד ההבדלים הבולטים בין מאמרים תלמודיים באקדמיה לבין ד"ת הנכתבים ע"י ת"ח, והערתי ע"ז פעם כאן)
לאו דווקא, וכפי שכתבתי בספרי, מצ"ב הקטעים הנוגעים לנושא (וסליחה על הניסוח המחקרי, למי שהדבר מפריע לו)
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ב' מאי 21, 2012 10:21 am
על ידי אברימי
בברכה תודה רבה. אפשר אבל לפתוח את רמזי הקיצורים בהפניות? (חוץ מסולובייציק "יינם" לא הבנתי שום דבר)
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ב' מאי 21, 2012 11:24 am
על ידי אוצר החכמה
בברכה המשולשת כתב:אוצר החכמה כתב:נקודה אחת שהעיר מחבר המאמר לענ"ד נכונה מאד ןאין בה גנאי אלא זה טיבו של עניין, אדם החוקר באקדמיה חוקר את מושא המחקר ולא את תוכן דבריו, ולכן כשחוקרים את החזו"א חוקרים את השאלה מה הניע אותו לומר משהו, ולא שואלים האם דבריו צודקים (וממילא מתעלמים מהאפשרות שצידקת דבריו היא הסיבה). המחבר מלגלג קצת, ובצדק לפי נשוא המחקר, על העניין, אבל באופן כללי זה טבעו של המחקר האקדמי, ודבר זה יתרונתיו בצידו במקרים מסויימים וחסרונותיו במקרים כגון דידן ודומיו, (אגב זה אחד ההבדלים הבולטים בין מאמרים תלמודיים באקדמיה לבין ד"ת הנכתבים ע"י ת"ח, והערתי ע"ז פעם כאן)
לאו דווקא, וכפי שכתבתי בספרי, מצ"ב הקטעים הנוגעים לנושא (וסליחה על הניסוח המחקרי, למי שהדבר מפריע לו)
חשבתי שזה ברור בכוונתי שבמילים מושא המחקר לא התכוונתי דווקא לאדם, גם תשובותיו יכולות להיות מושא המחקר אבל גם אז הם נחקרות ולא עצמותם, ואתה אומר בדיוק את אותם דברים, העובדה שאתה מדבר על תוכן דבריו ולא על סביבתו, היא לא עיקר העניין, עיקר העניין הוא שנושאו המרכזי של המחקר הוא מה דרכו בפסיקת ההלכה, כלומר הסיבה החיצונית לעניין ולא עמדתו ההלכתית עצמה, שזה הנושא שעסקו בו כל הפוסקים ולומדי התורה.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ד' מאי 30, 2012 10:06 am
על ידי בברכה המשולשת
אוצר החכמה כתב:[quoteמה דרכו בפסיקת ההלכה, כלומר הסיבה החיצונית לעניין ולא עמדתו ההלכתית עצמה, שזה הנושא שעסקו בו כל הפוסקים ולומדי התורה.
איני מבין את דברי הדר"ג, דרכו בפסיקת ההלכה היא מה שנקרא כללי פסיקה- האם לא עסקו בכך הפוסקים ולומדי התורה?
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ד' מאי 30, 2012 10:24 am
על ידי אוצר החכמה
ממש לא, כללי פסיקה הם בד"כ דברים שאנחנו מפענחים משיטתו של פוסק על דרכו לפסוק, לפעמים נאמרו בפירוש, כמו במקרה של הב"י והרבה פעמים לא נאמרו בפירוש, ואנחנו מסיקים את דעתו וכוונתו בעניין, אע"פ שלא פירשה, אבל בכל מקרה אנו מנסים להבין את כוונתו, וההנחה היא שאילו יכולנו לשאלו, וודאי היה אומר לנו זו דרכי, לעומת זאת המחקר עוסק בד"כ בדברים שמאחרי הדברים, כמו מה גורם לו לפסוק כך, ולא מה היה הוא אומר מה דרכי הפסיקה שלו.
(א. ואע"פ שתמיד יש שולים שחופפים זה את זה בכל מקרה לעיקר הדבר זה הבדל מהותי )
(ב. זה דומה קצת לאומרים פלוני הונגרי ולכן פסק כך וכדומה, בבית המדרש השתמשו בזה לפעמים כשיחת חולין אבל לא כעניין רציני לדון בו על פסקם של גדולי הדורות)
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 31, 2012 8:59 am
על ידי אברימי
אברימי כתב:בברכה תודה רבה. אפשר אבל לפתוח את רמזי הקיצורים בהפניות? (חוץ מסולובייציק "יינם" לא הבנתי שום דבר)
כיון שלא נענתי אפרט את המקורות שעניינו אותי אך לא הבנתי מה הם. (אם יש מאלו שנכתבו בשפות זרות אין לי תועלת בהם).
סולובייציק. מתודולוגיה
הנ"ל. קידוש השם
הנ"ל. יין
הנ"ל. טקסטים
תא שמע. אידיהם
הנ"ל. מציאות
הנ"ל. הפלגה.
הנ"ל. סקירה.
נראה לי מתאים כאן להביא את מכתבו של הגאון רבי אהרן קוטלר לרב נחמן גרישפאן מח"ס פלפולה של תורה-קורות דרכי הפלפול והשתלשלותו.
.
- משנת רבי אהרן ח"ד עמ' שיא
- ScreenHunter_02 May. 31 07.40.gif (29.8 KiB) נצפה 11199 פעמים
אני לא מכיר את הספר המבוקר [נמצא בהיברובוקס
http://www.hebrewbooks.org/39312. אך אין לי זמן וכח לעיין בו] אבל דברי הגרא"ק מתאימים להרבה מחקרים וספרים כידוע
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 31, 2012 9:35 am
על ידי בברכה המשולשת
אברימי כתב:בברכה תודה רבה. אפשר אבל לפתוח את רמזי הקיצורים בהפניות? (חוץ מסולובייציק "יינם" לא הבנתי שום דבר)
לצערי ההרד דיסק שלי נמחק (ברוך שכלה חמתו בעצים ואבנים) ואין לי את הקובץ המסודר, בעז"ה אנסה למצאו בגיבויים ישנים ולהעלות לכאן.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 31, 2012 9:37 am
על ידי בברכה המשולשת
אוצר החכמה כתב:ממש לא, כללי פסיקה הם בד"כ דברים שאנחנו מפענחים משיטתו של פוסק על דרכו לפסוק, לפעמים נאמרו בפירוש, כמו במקרה של הב"י והרבה פעמים לא נאמרו בפירוש, ואנחנו מסיקים את דעתו וכוונתו בעניין, אע"פ שלא פירשה, אבל בכל מקרה אנו מנסים להבין את כוונתו, וההנחה היא שאילו יכולנו לשאלו, וודאי היה אומר לנו זו דרכי, )
לא ההנתי למה הדר"ג שליט"א חושב שאני הקטן לא מדבר על כך.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 31, 2012 1:18 pm
על ידי מבקש חכמה
אברימי תודה על המכתב המעניין, יישר כח.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מאי 31, 2012 3:41 pm
על ידי אוצר החכמה
בברכה המשולשת כתב:אוצר החכמה כתב:ממש לא, כללי פסיקה הם בד"כ דברים שאנחנו מפענחים משיטתו של פוסק על דרכו לפסוק, לפעמים נאמרו בפירוש, כמו במקרה של הב"י והרבה פעמים לא נאמרו בפירוש, ואנחנו מסיקים את דעתו וכוונתו בעניין, אע"פ שלא פירשה, אבל בכל מקרה אנו מנסים להבין את כוונתו, וההנחה היא שאילו יכולנו לשאלו, וודאי היה אומר לנו זו דרכי, )
לא ההנתי למה הדר"ג שליט"א חושב שאני הקטן לא מדבר על כך.
אני כתבתי באופן כללי שצודק מחבר המאמר ביחס למחקרים אקדמיים
שזה עניינם לחקור את הדברים מנקודת מבט חיצונית, ולא רק לנסות להבין מה אמר או התכוון הכותב.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' יוני 03, 2012 10:14 am
על ידי בברכה המשולשת
אוצר החכמה כתב:בברכה המשולשת כתב:אוצר החכמה כתב:ממש לא, כללי פסיקה הם בד"כ דברים שאנחנו מפענחים משיטתו של פוסק על דרכו לפסוק, לפעמים נאמרו בפירוש, כמו במקרה של הב"י והרבה פעמים לא נאמרו בפירוש, ואנחנו מסיקים את דעתו וכוונתו בעניין, אע"פ שלא פירשה, אבל בכל מקרה אנו מנסים להבין את כוונתו, וההנחה היא שאילו יכולנו לשאלו, וודאי היה אומר לנו זו דרכי, )
לא ההנתי למה הדר"ג שליט"א חושב שאני הקטן לא מדבר על כך.
אני כתבתי באופן כללי שצודק מחבר המאמר ביחס למחקרים אקדמיים
שזה עניינם לחקור את הדברים מנקודת מבט חיצונית, ולא רק לנסות להבין מה אמר או התכוון הכותב.
אז אין בינינו ויכוח כלל. ייש"כ.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' יוני 10, 2012 10:53 am
על ידי ישיבה מאן דהו
ציטוט מעניין שמצאתי בשו"ת ב"ח החדשות סימן כג, המתייחס במפורש לשיקולים שהובילו אותו להקל:
הן אמת שבימי חורפי לא דקדקתי באלה ואסרתי הכל וכן שמעתי וראיתי מהרבה גדולים שאוסרים, ואף על פי שהי' הפסד מרובה וגם צורך יום טוב. אכן עתה שמתי על לבי מאמרם ז"ל התורה חסה על ממונם של ישראל ואם באו להחמיר לעצמם אבל לאחרים אין ראוי להחמיר שלא מן הדין ולילך בחושך.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' יוני 10, 2012 4:52 pm
על ידי תיקו
עיול ראשי סולוביצ’יק, חיים, 1937-
כותר היין בימי הביניים : יין נסך : פרק בתולדות ההלכה באשכנז / חיים סולוביצ’יק.
כותר כרטוס היין בימי הבינים
כותר נוסף Added t.p.: Wine in Ashkenaz in the Middle Ages : yeyn nesekh, a study in the history of halakhah / Haym Soloveitchik.
דפוסת ירושלים : מרכז זלמן שזר לתולדות ישראל, תשס"ח 2008.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' יוני 10, 2012 4:54 pm
על ידי תיקו
ראה עוד:
ולוביצ’יק, חיים, 1937- ארגון הקהל באשכנז מאה י"א / 1974 מיקום ועותקים
2
סולוביצ’יק, חיים, 1937- הלכה וכלכלה בימי הביניים :... חומר לתרגיל של חיים סולוב 1973 מיקום ועותקים
3
סולוביצ’יק, חיים, 1937- הלכה וכלכלה בימי הביניים :חומר לתרגיל של חיים סולוביצ 1970 מיקום ועותקים
4
סולוביצ’יק, חיים, 1937- הלכה, כלכלה ודימוי-עצמי :המשכונאות בימי-הביניים / 1985 מיקום ועותקים
5
סולוביצ’יק, חיים, 1937- יחס גומלין בין ההלכה והמציאות / 1969 מיקום ועותקים
6
סולוביצ’יק, חיים, 1937- היין בימי הביניים :יין נסך : פרק בתולדות ההלכה באשכנז / 2008 מיקום ועותקים
7
סולוביצ’יק, חיים, 1937- יינם :סחר ביינם של גויים : על גלגולה של הלכה בעולם המעש 2003 מיקום ועותקים
8
סולוביצ’יק, חיים, 1937- מבוא לשמוש בשאלות ותשובות :חומר לסמינריון של חיים סול 1975 מיקום ועותקים
9
סולוביצ’יק, חיים, 1937- משכון וערב :שני מחקרים בריבית ובתולדות ההלכה בגלות ... 1972 מיקום ועותקים
10
סולוביצ’יק, חיים, 1937- ספרי הלכה כמקור היסטורי :<פולין מאה הט"ז>, חומר לתרגיל 1973 מיקום ועותקים
11
סולוביצ’יק, חיים, 1937- קידוש השם במשנתו של הרמב"ם :הלכה ומעשה, חומר לתרגיל של 1972 מיקום ועותקים
12
סולוביצ’יק, חיים, 1937- שאלות ותשובות כמקור היסטורי :<אשכנז מאה ה-י"א>, חומר לת 1973 מיקום ועותקים
13
סולוביצ’יק, חיים, 1937- שו"ת כמקור היסטורי / 1990 מיקום ועותקים
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' יוני 10, 2012 7:31 pm
על ידי תיקו
.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ד' מרץ 13, 2013 8:58 am
על ידי ספרן
ביקורת של הרש"ז פרופ' הבלין בגליון החדש של 'קתרסיס' (18).
להורדה:
http://www.upf.co.il/file/337368127.html
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ד' מרץ 13, 2013 4:20 pm
על ידי הקיק
בס"ד. שלו' שלו' למשתתפי הפורום וקוראיו. בעקבות דפדוף נוסף בדיון הישן בשרשור על הספר של בראון על החזו"א (עקב העלאת מאמרו המעניין של פרופ' הבלין נ"י), אני מבקש להשלים חוב ישן: בכמה תגובות בראשית הדיון (עמ' 2) ישנן 'האשמות' אודות דבריו של הרב יהושע לוין, מאברכי כולל חזו"א, שבמאמר ביקורתו ב'המעין' הוכנסו שינויי עריכה וסגנון, ננקבו מספר מילים שלא היו במאמרו המקורי, והוא אף הוגדר ע"י אחד המשתתפים כ'בלתי אמין'. אני רוצה בזאת להצדיק את הצדיק מעיקרא: מאמרו המקורי הארוך שנשלח למערכת 'המעין' קוצר ונערך בהסכמתו ע"י העורך כדי להתאימו באורכו וסגנונו למסגרת של 'המעין', והוא צודק בכך כי מילים אלו שעליהם התעורר הפולמוס בינו לבין מחבר הספר המבוקר לא נוסחו בדיוק כך במקור, והם נוסחו בידי עורך 'המעין'. הרב לוין לא האשים את עורך 'המעין' בחוסר דיוק למקור - מפני שהוא נתן את רשותו לשנות שינויים, וכמובן שאין להטיל עליו האשמה של חוסר דיוק. הק' יואל
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ד' מרץ 13, 2013 5:41 pm
על ידי בברכה המשולשת
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' מרץ 24, 2013 9:12 pm
על ידי היא שיחתי
המאמר של הבלין פשוט יפה
מומלץ בחום
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' מרץ 24, 2013 10:04 pm
על ידי אלי_ש
מצטרף להמלצה
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' מרץ 24, 2013 11:00 pm
על ידי החזן
לענ"ד מאמרו של הבלין גרוע בהחלט. טוב שהוא נדפס בקתרזיס ולא בבמה מכובדת יותר, כי כתב העת "החתרני" הנ"ל מקפיד שלא לעשות עריכה למאמרים וכך ביכולתנו לראות את הדברים כהווייתם, כפי שיצאו מעטו של המחבר.
המאמר של הבלין רצוף בטענות טובות יותר וטובות פחות על שיטת העבודה של בראון, אבל גם לאחר שהוא מילא למעלה משישים עמודים הוא לא הצליח לבטא בצורה ראויה את חודה של הביקורת שהוא בא להשמיע. מאמר מבולבל להפליא ומייגע בצורה מרשימה.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' מרץ 24, 2013 11:07 pm
על ידי אפרקסתא דעניא
מישהו יכול לעשות טובה ולהעלות כאן את מאמרו של הבלין ב-PDF? הקישור חסום לאתרוגים...
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: א' מרץ 24, 2013 11:40 pm
על ידי היא שיחתי
זה קובץ גדול מידי
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ב' מרץ 25, 2013 1:03 am
על ידי היימישער
אפשר לשלוח קישור לג'מבו מייל.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ב' מרץ 25, 2013 3:05 am
על ידי מאיר סובל
מאמרו של הר' הבלין מקיף ויורד לשיתין, אם כי מרוב אריכות ניתן להתבלבל. אך מה אפשר לעשות, הספר המבוקר המקורי ארוך ומבלבל פי כמה וכמה, ולא יתכן לוותר מראש על ביקורת ספר כזה בתואנה שזה יצא ארוך מדי.
עברתי על כל מאמרו המושלם בביקורת נטולת יצר התנצחות, ורציתי להוסיף אך הערה קלה, בנושא פסק הרמ"א לפי הרמ"ה [עמוד 36 במאמר] על הקטע המתחיל במילים "יש להניח שאף את החזון איש הטריד המקרה הזה מאוד מאוד", שאין זו השערה אלא ישנה עדות מפורשת על זה! זה היה הספדו של רבי נחום מאיר גיסו (אביו של הגרנ"ק שליט"א) בהיכל כולל "חזון איש" בימי האבל, שתיאר את הרעש הגדול שהיה בעולם מסתירת פסק הרמ"א ע"פ כת"י הרמ"ה, ושהחזון איש הסתגר שבועיים עד שמצא מוצא ליישב את פסק הרמ"א למעשה.
אמנם לא התפרש בהספד שזה היה על הטור והרמ"ה בסימן ר"פ, ולא שהישובו הוא האמור בחזון איש סימן ט"ו [שמא בכלל לא נדפס אז עדיין סימן זה בספר חזון איש והוכנס בעריכה שאחרי הפטירה?]
אבל אין עוד סתירה לשום רמ"א מכתב יש של רמ"ה, באף בקום בד' חלקי שו"ע אלא זה. גם התיאור על הרעש שהיה בעולם, מתחבר היטב עם ה"שערי יושר" והקובצים שדנו אז בסוגיא זו ממש.
אם כן הסיפור היה שכל כך הוטרד החזון איש - כהשערת הר' הבלין - עד ש"הסתגר" למשך שבועיים שלמים, והיה מסוגר ומנותק מהעולם רק על מדוכה זו, עד שהצליח ליישב את הרמ"א למעשה.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ב' מרץ 25, 2013 8:34 am
על ידי החזן
ג"א עברתי על כל מאמרו [המושלם] בביקורת נטולת יצר התנצחות. אבל לתומי חשבתי שמותר לבקר מאמר מבקר. [למען קטני המוחין שתפיסתם עשויה שחור-לבן ואין להם יכולת לקרוא ביקורת בצורה מורכבת מעט, למען אלה הסבורים שכל ביקורת שהיא שוללת את זכות קיומו של האדם וכל משפחתו עד סוף כל הדורות ופוסלת את יחוסו למעלה בקודש עד עשרה דורות, למענם אפרש בצורה ברורה שמאמרו של הבלין מרתק, מחכים ולא מעט מטענותיו צודקות. יחד עם זאת, יש מקום להשמיע ביקורת על מאמרו.]
לא האריכות גרידא היא העומדת בעוכריו (חטא שממנו גם בראון לא נמלט), אלא הבלבול, הקפיצה והמעבר מענין לענין בלי התמקדות. יתר על כן, כל דוגמאות הביקורת של הבלין עוסקים במאמרים שהוא פרסם במשך השנים. כאילו בא לומר: "היטב חרה לי שלא השתמשת במאמריי בעניינים שדנת בהם" (טוב היה עושה אם היה קובע שורה זו ככותרת מאמר הביקורת).
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' מרץ 26, 2013 7:45 pm
על ידי יורה_דעות
הבלין מציין במאמרו את ענין השניים שזכו להבין את חכמת הקבלה, כשבראון חשב שהכוונה לשני אנשים בדורו של החזו"א, מבלי לדעת שמדובר במימרה של הגר"ח בשם הגר"א זיע"א.
הוא כותב שהתעורר לכך בעקבות דיון בפורום וירטואלי לעניני ספרים וסופרים (ציטוט שלי מהזכרון, אולי בנוסח קצת אחר)
מישהו יודע היכן עלה נושא זה באיזה שהוא פורום וירטואלי לסו"ס כאן או בבח"ח??
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' מרץ 26, 2013 8:02 pm
על ידי לייטנר
יורה_דעות כתב:הבלין מציין במאמרו את ענין השניים שזכו להבין את חכמת הקבלה, כשבראון חשב שהכוונה לשני אנשים בדורו של החזו"א, מבלי לדעת שמדובר במימרה של הגר"ח בשם הגר"א זיע"א.
הוא כותב שהתעורר לכך בעקבות דיון בפורום וירטואלי לעניני ספרים וסופרים (ציטוט שלי מהזכרון, אולי בנוסח קצת אחר)
מישהו יודע היכן עלה נושא זה באיזה שהוא פורום וירטואלי לסו"ס כאן או בבח"ח??
http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?t ... m_id=19616
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' מרץ 26, 2013 10:03 pm
על ידי יורה_דעות
חן חן אך לא מצאתי בדיון הנ"ל בסו"ס את הנושא הספציפי שציינתי
אשמח אם יש מישהו שיודע היכן הוא נמצא
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מרץ 28, 2013 12:03 pm
על ידי סליחות
קראתי את הספר כבר כשיצא לאור, אך דבר אחד זכור לי מהספר הזה במיוחד והוא שהחזו"א התחתן בגיל מאוחר עם אשה מבוגרת ממנו בשנים רבות. זה דבר שנסתר ממני עד שקראתי את הספר. כמובן שישנם עוד דברים שלא ידעתי לפני שקראתי את הספר, אך נתונים אלה ככה"נ מאשכול זה גם נתונים לוויכוח, משא"כ המעשה הנ"ל זה עובדה. מבחינה זו מצאתי בספר תועלת.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ה' מרץ 28, 2013 12:11 pm
על ידי יורה_דעות
קשה לקרוא לזה 'תועלת' כיון שגם בפרט זה (של שנות הפער ביניהם) המחבר שוגה שגיאות גסות
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' אפריל 02, 2013 8:55 am
על ידי בברכה המשולשת
החזן כתב:לא האריכות גרידא היא העומדת בעוכריו (חטא שממנו גם בראון לא נמלט), אלא הבלבול, הקפיצה והמעבר מענין לענין בלי התמקדות. יתר על כן, כל דוגמאות הביקורת של הבלין עוסקים במאמרים שהוא פרסם במשך השנים. כאילו בא לומר: "היטב חרה לי שלא השתמשת במאמריי בעניינים שדנת בהם" (טוב היה עושה אם היה קובע שורה זו ככותרת מאמר הביקורת).
האם כתר"ה לא ראה מימיו מאמר של רשז"ה? הרי זה חלק מהיופי המיוחד במאמריו.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' אפריל 02, 2013 11:24 am
על ידי בן_תורה
יש מי שיוכל בכל אופן להעלותו לכאן לטובת החסומים?
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' אפריל 02, 2013 12:37 pm
על ידי גמח
הקובץ חולק לשלשה חלקים מפאת גודלו.
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' אפריל 02, 2013 3:11 pm
על ידי אפרקסתא דעניא
שכייאח!
Re: מאמר נגד הספר של בראון על החזו"א
פורסם: ג' אפריל 02, 2013 8:47 pm
על ידי למאי_נמ?
מאמר מעניין מאד.
יש לציין את הבחנתו של הכותב (הרב ש.ז. הבלין) שהחזו"א התנגד רק לצירוף דעות מכתבי יד להכרעת רוב ומיעוט, אך לא התנגד לפסיקה עפ"י כתבי יד במקום שהם בסתירה לדברי הפוסקים המאוחרים, - הבחנה שכבר עמד עליה הכותב במקומות אחרים (למשל,
במאמרו הנדפס בספר
בית הוועד לעריכת כתבי רבותינו,
עמ' 19 ואילך), אך נראה שרבים שגו בה (ראה באשכול סמוך ובמקורות שצויינו שם, וכן בהקדמת הרב מרדכי ליב קצנלבוגן בספר 'הלכות ברכות לריטב"א', הוצאת מוסד הרב קוק, עמ' קלה).