פורום אוצר החכמה

כמובן אין לשכוח שרבנו בחיי והרמ"ק הם 'מקור' לרעיון באופן כללי, ורב מאד המרחק ביניהם לבין השמוש שעושים היום בשיטת הדלוגים.

יתכן, אך היום זה נעשה ע"י מחשב מה שלא היה בזמנם וזה שלא ניתנו אז דוגמאות לדבר אינו ראיה שאינו נכון.

דבר נוסף, גם היום יש הרבה מקרים שברור מעל לכל ספק שהם מקרים נכונים ואמיתיים כמו לדוגמא כל עצי הפרי שנמצאו בדילוג מינימלי (והוא אחד כללי הבדיקה) בתיאור גן עדן ועציו בבראשית.

הדילוגים שמצא הר' וייסמנדל (ללא מחשב) במילה 'תורה' (50) בתחילת וסוף החומשים (מה-ת' הראשונה), גם הם ברור שנכונים ואמיתיים (חוץ משאלה שהעלתי לפורום בעבר).

יש דילוג ('השואה' - 50) בדברים לא בפס' "ויאמר ה' אל משה...ואמר הלא כי אין אלהי בקרבי מצאוני הרעות האלה ואנכי הסתר אסתיר פני וכו' " וזה מופיע לאחר הקללות ב'כי תבוא' שהרבה מהן התממשו בשואה במפורש ה"י

היש יודע מקורו? (אולי הוא הר' וייסמנדל).

"ויאמר ה׳ אל משה הנך שוכב עם אבתיך, וקם העם הזה וזנה אחרי אלהי נכר הארץ אשר הוא בא שמה בקרבו, ועזבני והפר את בריתי אשר כרתי אתו: וחרה אפי בו ביום ההוא ועזבתים, והסתרתי פני מהם והיה לאכול, ומצאהו רעות רבות וצרות, ואמר ביום ההוא הלא על כי אין אלהי בקרבי מצאוני הרעות האלה: ואנכי הסתר אסתיר פני ביום ההוא, על כל הרעה אשר עשה, כי פנה אל אלהים אחרים". (דברים לא, טז-יח).

התורה מנבאת שישאלו היכן היה האלוקים בשואה

האסונות ויסורי התופת -במיוחד בעת שואת דורנו- הצמיחו בלב רבים מבני עמנו את מסקנת הכפירה באלוקי ישראל. עוצמת השואה, חריגתה מעבר לכל הנתפס בהגיון האנושי, גרמה לרבים לפקפק בקיומה של השגחה אלוקית. שכן, כיצד יכולה הייתה זו לצפות במעשים הנוראים הללו בלי להתערב? אך שימו לב! גם את הפרט הזה סיפר להם משה בצו האלוקים. נחזור על הפסוק:


"ואמר ביום ההוא: הלא על כי אין אלהי בקרבי מצאוני הרעות האלה".

וכך כותב המלבי"ם על הפסוק:

"ועל פי זה יוכיחו בני ישראל, אחר שמצאו אותם צרות רבות ואין משגיח עליהם... שאין אלוקים שופטים בארץ... ויוכיחו מזה, שאין השגחה... אבל אדרבא היה להם להוכיח בהפך, ממה שהסתיר פנים על-ידי עוונותם הרי שיש שופט... והטעם שהסתרתי פני עתה הוא על כל הרעה אשר עשה...".

אין שום קשר בין רבנו בחיי והרמ"ק לחיפוש מאורעות שקרו בדרך הדלוגים, ואי"ז ענין למחשב.
גם הטענה מחסרות ויתרות היא אלימתא, ודברי הר"ש פישר תמוהים ביותר.
אגב המלה שואה בלה"ק מצד ביאורה ומקורה אינה שייכת כלל למאורעות שהיו בתחלת המאה, ואם מצד המורגל בפי הבריות למה ללכת דוקא לפי המעט שדוברים עברית, ולא לחפש הולוקסט. גם דוגמאות נוספות מביאות לידי גיחוך. והרוצה יאמין.

לחפש בתורה בדילוגי אותיות בתורה, מילה באנגלית באותיות עבריות?!

לא פחות תמוה מלקחת מילה שקיימת בלה"ק במשמעות אחרת, ולתת לה את המשמעות שהדביקו לה דוברי העברית בכמה עשרות שנים האחרונות.

הולקוסט לענ"ד ודאי שלא "ראוי" לכתחילה לחפש (אם כי מסתמא גם זה רמוז).

המונח שהוטבע למלחמה בפי היהודים (אף החרדים!) הוא 'השואה', איזו מונח אחר היית רוצה שיחפשו??

כל אלו שמתקיפים את הקודים בתורה אינם יודעים על מה הם שחים. השיטה היא חזקה מאד, ועוררת שאלות רבות שכל בן דעת צריך לחשוב עליו.

יש לציין שהרב וייסמנדל עלה על העניין בלי שום מחשב, ואעפ"כ דבריו מדוייקים בלי שום טעות, האם אין זה רומז לגילוי שהיה לו?

אבל מה שיש לשאול על זה הרי אין אנו בקיאין בחסרות ויתרות?

שבילי דנהרדעא כתב:יש לציין שהרב וייסמנדל עלה על העניין בלי שום מחשב, ואעפ"כ דבריו מדוייקים בלי שום טעות, האם אין זה רומז לגילוי שהיה לו?

אבל מה שיש לשאול על זה הרי אין אנו בקיאין בחסרות ויתרות?

זהו, שזה לא כ"כ מדוייק ועדיין לא מצאתי תשובה לזה:
viewtopic.php?f=7&t=7972

[אגב, ציינתי כבר כאן שמצא ללא מחשב ד.ה הדילוגים viewtopic.php?p=284290#p284290]

מי שרוצה הרצאה ישנה (מחזקת) בנושא שיפנה בפרטי.

יאיר כתב:

שבילי דנהרדעא כתב:יש לציין שהרב וייסמנדל עלה על העניין בלי שום מחשב, ואעפ"כ דבריו מדוייקים בלי שום טעות, האם אין זה רומז לגילוי שהיה לו?

אבל מה שיש לשאול על זה הרי אין אנו בקיאין בחסרות ויתרות?

זהו, שזה לא כ"כ מדוייק ועדיין לא מצאתי תשובה לזה:
viewtopic.php?f=7&t=7972

[אגב, ציינתי כבר כאן שמצא ללא מחשב ד.ה הדילוגים viewtopic.php?p=284290#p284290]

זאת לא אומרת שאינו מדויק, אלא במקום 49 תרשום 48 (כלומר מ"ט עם האות), כידוע הספר נכתב על ידי תלמידיו ולא על ידו, וכנראה הם לא דייקו.

למה כל הדילוגים 49 ובחומש דברים 48??

שאלה קטנה בנושא - בתורה כתוב כבר את העתידות כך שאין בחירה? או שבעצם כל כל האפשרויות של העולם להתפתח ולהתנהל כתובות בתורה בדילוגי אותיות כך שאין שום משמעות לגילוי מסוים כשכתוב בתורה גם את הפכו הגמור?

האפשרות השניה יותר נכונה, אלא שלא שאין משמעות, אלא שניתן למצוא רמזים למקרים שקרו רק אחרי שקרו, כי לפניכן לא ידוע מה לחפש.

ועוד שני דברים, א. תמיד יש בחירה למרות ש(כביכול או לא) הקב"ה יודע מה יהיה (מה שתתרץ פה, תרץ גם פה).

ב.מה שמוצאים בדילוגים אחרי, גם זה אלו רק רמזים למה שהיה אבל בכל מקרה לא היה ניתן לדעת על פיהם מה יהיה בדיוק ובאיזה הקשר כי לא כתוב שם "נבואות מפורשות" אלא מילים וביטויים הקשורים לאותו נושא ובד"כ הפס' עצמם בהם נמצאו הדילוגים גם קשורים לנושא (כמו שהבאתי לעיל לדוגמא על עצי הפרי).

יאיר כתב:האפשרות השניה יותר נכונה, אלא שלא שאין משמעות, אלא שניתן למצוא רמזים למקרים שקרו רק אחרי שקרו, כי לפניכן לא ידוע מה לחפש.

ועוד שני דברים, א. תמיד יש בחירה למרות ש(כביכול או לא) הקב"ה יודע מה יהיה (מה שתתרץ פה, תרץ גם פה).

ב.מה שמוצאים בדילוגים אחרי, גם זה אלו רק רמזים למה שהיה אבל בכל מקרה לא היה ניתן לדעת על פיהם מה יהיה בדיוק ובאיזה הקשר כי לא כתוב שם "נבואות מפורשות" אלא מילים וביטויים הקשורים לאותו נושא ובד"כ הפס' עצמם בהם נמצאו הדילוגים גם קשורים לנושא (כמו שהבאתי לעיל לדוגמא על עצי הפרי).

זו טעות ידועה, הרמב"ם מתרץ שידיעתו של הקב"ה לא מכריחה את העתיד, אבל כל דבר שיהיה קיים בעולינו הפיזי גם אם אין לנו שום דרך לגלות אותו כבר משליך על הבחירה כי אחרת אם אעשה שלא כמו שכתוב בתורה אעשה את התורה שקר.

לכן כתבתי שהאפשרות השניה יותר נכונה...

יאיר כתב:לכן כתבתי שהאפשרות השניה יותר נכונה...

אינני מתמטיקאי, אבל לכאורה גם אפשרויות ההצפנה של רמזים בתורה וגם האפשרויות איך העולם יכול היה להראות בלי בחירה של אנשים הם לא בלי סוף, אבל אני מרגיש שאי אפשר לקלוט שאפשר לרמוז כ"כ הרבה בתוך חמשה חומשי תורה.
ואולי זו סתם קטנות אמנה?

זה הרי כתוב מפורש שהתורה היתה כתובה תתקע"ד דורות לפני בריאת העולם אלא שבצירופי אותיות אחרות ובנ"י לא היו חייבים לחטוא במה שחטאו וכו' ועיין בהקדמת הרמב"ן לתורה שמדבר בזה (ומביא שם שלדוגמא במקום 'בראשית ברא' - 'בראש יתברא').

החלק הראשון של ההרצאה כאן.

עושה חדשות כתב:החלק הראשון של ההרצאה כאן.

המעט שראיתי עלוב וזוועתי, שהפרופסור הנכבד ידבר על "ביתו של הרב אלישיב", מין רכילות המתאימה בדיוק לעיתון שאותו הוא פרסם בשעה שדיבר, וגם הוא מראה את חכמתו הרבה במה שאינו מבין את גישתו של הרב אלישיב לאוסף השטויות האלה, בקיצור גועל נפש, וסליחה שאני מוחה, לא כל דבר צריך להראות.

הרב שלמה אבינר בספרו "נר באישון לילה" דוחה את השיטה תוך שהוא מצטט פרופסורים שבדקו ומצאו צפנים גם בספרים שלכל הדעות כתבו רק בני-אדם.
האם אי מי יכול להעלות.

פרי יהושע כתב:

עושה חדשות כתב:החלק הראשון של ההרצאה כאן.

המעט שראיתי עלוב וזוועתי, שהפרופסור הנכבד ידבר על "ביתו של הרב אלישיב", מין רכילות המתאימה בדיוק לעיתון שאותו הוא פרסם בשעה שדיבר, וגם הוא מראה את חכמתו הרבה במה שאינו מבין את גישתו של הרב אלישיב לאוסף השטויות האלה, בקיצור גועל נפש, וסליחה שאני מוחה, לא כל דבר צריך להראות.

על מי הביקורת שלך? אתה חושב שהבלין משקר, או שאתה כועס על העובדות שהוא מציג ולכן מקיים בו "הרגו את השליח"?

לגבי "ביתו של ר' אלישיב", הדברים ידועים, וחבל לפתוח סוגיא זו כאן.

לכנות שיטת הדילוגים כ"אוסף שטויות", רק מראה כמה מועט אתה מכיר על נושא זה.

לא קראתי את ספרו של הר' אבינר, אבל אי אפשר לדחות אותו בדחייה כזו שאין לה על מה לסמוך. שיטת הדילוגים בינתיים הראתה תוצאות שאף ספר אחר לא הראה.

הרוצה להחכים כתב:הרב שלמה אבינר בספרו "נר באישון לילה" דוחה את השיטה תוך שהוא מצטט פרופסורים שבדקו ומצאו צפנים גם בספרים שלכל הדעות כתבו רק בני-אדם.

באופן אישי איני מתלהב משיטת הדילוגים. [בלי שבדקתי הענין מפסיק. הייתי מצפה ליותר מקורות בחז"ל או עכ"פ רבותינו המקובלים במשך הדורות. והדוגמאות שהראוני שמצאו בשיטת הדילוגים אינם נראים שיש בהם ממש].
אבל אם מדברים על פרופסורים, פרופ' קשדאן [פעם אחרונה ששמעתי היה באונברסטיה העברית, לפני זה היה ראש מחלקת מתמטיקה באוניסרסטת הארוואד] נוטה להאמין בשיטת הדילוגים. שמעתי זה מבנו.

תוכן כתב:שיטת הדילוגים בינתיים הראתה תוצאות שאף ספר אחר לא הראה.

כשהתענינתי בזה, לפני הרבה שנים, המסקנה שלי הייתה אחרת. בסופו של דבר הכל מודים שעם קצת משחק במילות החיפוש אפשר למצוא דילוגים מרשימים בכל ספר. אם מאמינים לבעלי-הקודים שהם לא עשו שום מניפולציה בנתונים, אולי יש ממש בדבריהם, אבל קשה להשתכנע שלא נעשתה מניפולציה כזו (לא מתוך רצון לשקר חלילה, אלא בלא-יודעין, כפי שנפוץ מאד כשמישהו מאד רוצה להוכיח משהו, ואכמ"ל; כך או כך משום מה לא נעשה ניסוי נוסף, עד כמה ששמעתי בזמנו. אולי מאז קרה משהו בתחום).

שמעתי פעם שיעור מר' יצחק שלמה זילברמן על הצפנים בתורה ועוד רמזים שונים, ותורף דבריו היה שאת מציאות הבורא ומציאות התורה צריך להוכיח מתוך המסורת של עם ישראל שעוברת מאבא לבן מדור לדור על התגלות ה' בהר סיני ועל הניסים והנפלאות שהיו במצרים לעיני אבותינו שש מאות אלף גברים וכו', וכל שאר ההוכחות הם סוכריות למי שרוצה להמתיק את הידיעה הברורה.

ותורף דבריו היה שהבורא כתב בתורה את דרכי ההוכחה בחומש שמות ובפר' ואתחנן כי שאל נא לימים ראשונים וכו' וכו' ואם היה צורך בהוכחות נוספות הבורא היה דואג שידעו אותם כל הדורות.

אם זאת, אחרי שהאדם מאמין באופן מוחלט, זה טוב לראות ראיות נוספות שרק גורמות לראות את יופי האמונה (כלשונו) איך מציאות הבורא טמונה בכל דבר.

ברזילי כתב:

תוכן כתב:שיטת הדילוגים בינתיים הראתה תוצאות שאף ספר אחר לא הראה.

כשהתענינתי בזה, לפני הרבה שנים, המסקנה שלי הייתה אחרת. בסופו של דבר הכל מודים שעם קצת משחק במילות החיפוש אפשר למצוא דילוגים מרשימים בכל ספר. אם מאמינים לבעלי-הקודים שהם לא עשו שום מניפולציה בנתונים, אולי יש ממש בדבריהם, אבל קשה להשתכנע שלא נעשתה מניפולציה כזו (לא מתוך רצון לשקר חלילה, אלא בלא-יודעין, כפי שנפוץ מאד כשמישהו מאד רוצה להוכיח משהו, ואכמ"ל; כך או כך משום מה לא נעשה ניסוי נוסף, עד כמה ששמעתי בזמנו. אולי מאז קרה משהו בתחום).

עיקר המאמצים בעשר שנים אחרונות, עקב הביקורת שהושמעה, היתה בדיוק הנקודה הזו, לנטרל כל השפעה אנושית אפשרית. מכיון שאין מדובר בנוכלים, המסקנה המתבקשת, עם הזהירות הראויה, היא, שיש ממש בשיטת הדילוגים.

תוכן כתב:עיקר המאמצים בעשר שנים אחרונות, עקב הביקורת שהושמעה, היתה בדיוק הנקודה הזו, לנטרל כל השפעה אנושית אפשרית. מכיון שאין מדובר בנוכלים, המסקנה המתבקשת, עם הזהירות הראויה, היא, שיש ממש בשיטת הדילוגים.

היכן פורסמו התוצאות החדשות?

ישא ברכה כתב:שמעתי פעם שיעור מר' יצחק שלמה זילברמן על הצפנים בתורה ועוד רמזים שונים, ותורף דבריו היה שאת מציאות הבורא ומציאות התורה צריך להוכיח מתוך המסורת של עם ישראל שעוברת מאבא לבן מדור לדור על התגלות ה' בהר סיני ועל הניסים והנפלאות שהיו במצרים לעיני אבותינו שש מאות אלף גברים וכו', וכל שאר ההוכחות הם סוכריות למי שרוצה להמתיק את הידיעה הברורה.

ותורף דבריו היה שהבורא כתב בתורה את דרכי ההוכחה בחומש שמות ובפר' ואתחנן כי שאל נא לימים ראשונים וכו' וכו' ואם היה צורך בהוכחות נוספות הבורא היה דואג שידעו אותם כל הדורות.

אם זאת, אחרי שהאדם מאמין באופן מוחלט, זה טוב לראות ראיות נוספות שרק גורמות לראות את יופי האמונה (כלשונו) איך מציאות הבורא טמונה בכל דבר.

נראה לי שפשטיה דקרא כי שאל נא וכו' אינו בדיקה לאמינות מערכת התורה (אמיתות נתינתה ותכניה) אלא לרומם את מעמד הברית, קשר הקב"ה עם ישראל ע"י התורה.
בקיצור זה לא ניתן בשביל להוכיח (למסתפק) אלא בשביל לרומם (את השומע שבידו לבדוק).

ברזילי כתב:

פרי יהושע כתב:

עושה חדשות כתב:החלק הראשון של ההרצאה כאן.

המעט שראיתי עלוב וזוועתי, שהפרופסור הנכבד ידבר על "ביתו של הרב אלישיב", מין רכילות המתאימה בדיוק לעיתון שאותו הוא פרסם בשעה שדיבר, וגם הוא מראה את חכמתו הרבה במה שאינו מבין את גישתו של הרב אלישיב לאוסף השטויות האלה, בקיצור גועל נפש, וסליחה שאני מוחה, לא כל דבר צריך להראות.

על מי הביקורת שלך? אתה חושב שהבלין משקר, או שאתה כועס על העובדות שהוא מציג ולכן מקיים בו "הרגו את השליח"?

איני אומר שאף אחד משקר, יש מה אומרים ולמה, איני יכול להסביר אם לא מבינים לבד כמה טעם גרוע יש לכל ההרצאה שלו.

ברזילי: האם ראית את האתר הזה? http://www.torahcodes.net/new/pages/top.html

פרי יהושע: כבר ר' חיים אמר, שאם חסר בהסברה אז חסר בהבנה. קודם כל, תגדיר לעצמך מה כל כך גרוע בהרצאה הנ"ל, אח"כ תחזור עם משהו מוגדר ומנומק, ואז נוכל לדון בדבריך.

תוכן כתב:ברזילי: האם ראית את האתר הזה? http://www.torahcodes.net/new/pages/top.html

כעת הצצתי, יש שם הרבה דוגמאות אנקדוטליות שאינן מוכיחות דבר כי כאלה אפשר למצוא בכל טקסט. האם יש משהו מקביל לניסוי שמות הרבנים המפורסם, שמתגבר על הבעיות שהיו בניסוי ההוא?

כח עליון כתב:

ישא ברכה כתב:שמעתי פעם שיעור מר' יצחק שלמה זילברמן על הצפנים בתורה ועוד רמזים שונים, ותורף דבריו היה שאת מציאות הבורא ומציאות התורה צריך להוכיח מתוך המסורת של עם ישראל שעוברת מאבא לבן מדור לדור על התגלות ה' בהר סיני ועל הניסים והנפלאות שהיו במצרים לעיני אבותינו שש מאות אלף גברים וכו', וכל שאר ההוכחות הם סוכריות למי שרוצה להמתיק את הידיעה הברורה.

ותורף דבריו היה שהבורא כתב בתורה את דרכי ההוכחה בחומש שמות ובפר' ואתחנן כי שאל נא לימים ראשונים וכו' וכו' ואם היה צורך בהוכחות נוספות הבורא היה דואג שידעו אותם כל הדורות.

אם זאת, אחרי שהאדם מאמין באופן מוחלט, זה טוב לראות ראיות נוספות שרק גורמות לראות את יופי האמונה (כלשונו) איך מציאות הבורא טמונה בכל דבר.

נראה לי שפשטיה דקרא כי שאל נא וכו' אינו בדיקה לאמינות מערכת התורה (אמיתות נתינתה ותכניה) אלא לרומם את מעמד הברית, קשר הקב"ה עם ישראל ע"י התורה.
בקיצור זה לא ניתן בשביל להוכיח (למסתפק) אלא בשביל לרומם (את השומע שבידו לבדוק).

פשטיה דקרא הוא איך לדעת את מציאות הבורא, כמו שכתוב שם 'אתה הראת לדעת כי ה' הוא האלוקים וכו' וידעת היום והשבת אל לבבך כי ה' הוא האלוקים וכו'.

נראה לך שהיה להם ספק במעמד הר סיני? ההזכרה של המעמד והוספת הבדיקה כי שאל נא מוסיף לאמינות שלה? ברור שהדיבורים על מציאות שכולם ראו אותה וחוו אותה נועד לדבר ללב המתרומם ולא לשכל המסתפק
בשונה מענין האמונה בהקב"ה שאינו נגלה לעין בשר, ודבר זה צריך חיזוק תמידי בשכל שחוקר ומסתפק, בפרט לעם שעובר תנודה מתרבות של ע"ז לאמונה באל אחד

ברזילי כתב:

תוכן כתב:ברזילי: האם ראית את האתר הזה? http://www.torahcodes.net/new/pages/top.html

כעת הצצתי, יש שם הרבה דוגמאות אנקדוטליות שאינן מוכיחות דבר כי כאלה אפשר למצוא בכל טקסט. האם יש משהו מקביל לניסוי שמות הרבנים המפורסם, שמתגבר על הבעיות שהיו בניסוי ההוא?

כן, היו. אבל לא יודע על חומר שהתפרסם.

פעם אחד מחברי אמר שהוא התחיל לקרוא את התורה עם דילוגים של אפס ומצא דברים נפלאים.

נ.ב. אומנם חלק מאנשים יקראו לקריאת התורה ללא דילוגים כקריאה עם דילוגים של אחד.
אני הייתי קורא כקריאה עם דילוגים של אפס שהם צעדים של אחד.

תוכן כתב:ברזילי: האם ראית את האתר הזה? http://www.torahcodes.net/new/pages/top.html

פרי יהושע: כבר ר' חיים אמר, שאם חסר בהסברה אז חסר בהבנה. קודם כל, תגדיר לעצמך מה כל כך גרוע בהרצאה הנ"ל, אח"כ תחזור עם משהו מוגדר ומנומק, ואז נוכל לדון בדבריך.

פשוט הכל מדיף רכילות מצטער זו התחושה שלי, רכילות רכילות, ואפס מדעיות, ובנוסף לכך גם חוסר מחשבה עמוקה להבין את הגישה האחרת.


הסבירו לו דבר פשוט שאדם כהרב אלישיב אינו אוהב את ההתחכמות הזו של שיטת הדילוגים שאחריתה מי ישורנו, הוא מעדיף את האמונה המסורתית, וגם הוא חושב שכמוה אותנטית תביא רבים יותר לכרם בית ישראל מאשר אוסף השטויות האלה במחילה, הוא לא מבין מימינו לשמאלו כי שטחי הוא עד להזדעזע, ומביא את מה שנא' בגמ' על משה רבינו כאילו גילה את אמריקה לרב אלישיב, זה פשוט לשמוע ולהתפוצץ, וכמובן כל זה תחת המטרייה השקרית של העיתון שאחראי על כל הרדידות של הציבור החרדי והמתיפייף, יותר מזה לא אוכל להסביר.

http://www.olam-jew.com/shut/kodim-batora.htm

לדוגמא:

חיפוש מדוקדק אחר כל שמות הצמחים המוזכרים בתורה, יעלה רשימה נכבדה של 26 צמחים. כך היא תוצאת מחקר מקיף שערך יהודה פליקס. בספרו "חי וצומח בתורה". ואלה שמותיהם: 1) חיטה. 2)שעורה. 3) גפן. 4) תאנה. 5) רמון. 6) זית. 7) תמר. 8) שקד. 9) ערמֹן. 10) בֹטן. 11) לוז. 12) הדר. 13) סנה. 14) אלון. 15) אלה. 16) ארז. 17) אטד. 18) אשל. 19) ערבה. 20) קִדה. 21) אהלים. 22) גֹפר. 23) שִׁטה. 24) עבֹת. 25) ענב. 26) לבנה.

והנה, בפרשת הגן שאדם הראשון הונח בו לאחר שנברא, נאמר בתורה:
ויטע ה' אלהים גן בעדן. ויצמח ה' אלהים מן האדמה כל עץ נחמד למראה וטוב למאכל. (בראשית ב, ח-ט)
לאור האמור בפסוק זה, שבגן עדן הוצמחו כל עץ נחמד למראה וטוב למאכל, ומתוך הרחבת חז"ל במדרש (ילקוט שמעוני בראשית כ, ס) אודות צמחיית אותו גן נפלא שאדם הראשון זכה לשהות בתוכו זמן מה, התעוררו ד"ר משה כץ ופרופ' אליה ריפס, והורו למחשב לסרוק את אותיות התורה ולחפש שמות צמחים המוזכרים בתורה, וזאת על פי ספרו של יהודה פליקס הנ"ל.

למרבה הפליאה והתדהמה, התברר שלא רק שכל 26 שמות הצמחים המוזכרים בתורה הופיעו בהצפנה, הם גם הופיעו בהקשר מדהים. כולם, ללא יוצא מן הכלל - מופיעים בדילוג המיזערי בצפיפות בפרשה הקטנה, אשר נושאה הוא: גן עדן!!

*ראיתי בעיני הטבלה. אם יהיה ביקוש אעלהה בעז"ה (מקוה שבהישג ידי)

פרי יהושע כתב:פשוט הכל מדיף רכילות מצטער זו התחושה שלי, רכילות רכילות, ואפס מדעיות, ובנוסף לכך גם חוסר מחשבה עמוקה להבין את הגישה האחרת.


הסבירו לו דבר פשוט שאדם כהרב אלישיב אינו אוהב את ההתחכמות הזו של שיטת הדילוגים שאחריתה מי ישורנו, הוא מעדיף את האמונה המסורתית, וגם הוא חושב שכמוה אותנטית תביא רבים יותר לכרם בית ישראל מאשר אוסף השטויות האלה במחילה, הוא לא מבין מימינו לשמאלו כי שטחי הוא עד להזדעזע, ומביא את מה שנא' בגמ' על משה רבינו כאילו גילה את אמריקה לרב אלישיב, זה פשוט לשמוע ולהתפוצץ, וכמובן כל זה תחת המטרייה השקרית של העיתון שאחראי על כל הרדידות של הציבור החרדי והמתיפייף, יותר מזה לא אוכל להסביר.

אצטט את הטענות שלך ותשובתי בצידם:

רכילות - אין תגובה.

אפס מדעיות - אין תגובה.

חוסר מחשבה עמוקה - אין תגובה.

שיטת הדילוגים אחריתה מי ישורנו - אני מניח שהכוונה היא שאם נבסס הוכחת אמיתות התורה על שיטת הדילוגים, ואז מישהו יפריך אותו, זה יגרום לחולשה באמונה. יש אומרים, שהגישה הנכונה היא להציג את שיטת הדילוגים כנקודה מעניינת הראויה למחשבה, ולא לבסס עליה את כל התורה שבכתב והתורה שבעל פה.

אוסף שטויות - אין תגובה.

שטחי הוא עד להזדעזע - אין תגובה.

מביא מה שנאמר בגמרא על משה רבינו כאילו גילה את המריקה לרב אלישיב - אין תגובה.

פשוט לשמוע ולהתפוצץ - אין תגובה.

המטרייה שקרית של עיתון האחראי על הרדידות של הציבור החרדי והמתיפייף - אין תגובה.