פורום אוצר החכמה

צמא לדעת כתב:עוד הפעם המציאו את זה? גאוני!

בכל דור ודור יש מחדשים שאין שיטת רבינו תם, ויש מחדשים שאין שיטת הגאונים (וכולהו ס"ל כר"ת). ובהיות עיניהם למעלה בין הכוכבים לא הרגישו בבור שתחת רגליהם, ולו יהיבנא להו שאין שיטת ר"ת יש שיטת הראשונים דס"ל הכי בדעת רבינו תם (והסכימו לו).

בברכה המשולשת כתב:א. הרה"ג א"ר זייני הוא ת"ח חשוב, ומחבר ספרים הרבה, ואין זה מן הראוי לזלזל בו (וצר לי שעלי לומר דברים כה פשוטים).

צמא לדעת כתב:א. איני מכירו ולא שמעתי את שמעו, לגלגתי מדברי הפרסומת הזולה שבראש האשכול ונימתה המתנשאת, כאילו הראשונים והאחרונים טעו בהבנת הנקרא, וכמה (רוב?) קהילות ישראל נהגו ברוב הדורות לקולא בדאורייתא עפ"י טעות זה. ועכשיו שזכינו לתגלית מרעישה, אין שום מקום להמצאת חומרות חסרות כל בסיס המכבידות על כל ירא ה', וכל זה ברור מבלי להשאיר כל ספק בדבר. סגנון זה מתאים לבעלי בקורת המקרא ודומיהם אשר סכלותם אלוהיהם, מלבד שהיא טפשי וילדותי, במטותא.
ב. מלבד שאין בזה חידוש אין בזה משום אמת, צרעת נושנת היא.

בברכה המשולשת כתב:יש אחרונים שלמדו כך בשו"ע ובמג"א בדעת ר"ת

בברכה המשולשת כתב:א. הרה"ג א"ר זייני הוא ת"ח חשוב, ומחבר ספרים הרבה, ואין זה מן הראוי לזלזל בו (וצר לי שעלי לומר דברים כה פשוטים).

המצפה לישועה כתב:

בברכה המשולשת כתב:יש אחרונים שלמדו כך בשו"ע ובמג"א בדעת ר"ת

א. מי הם - נא לפרט.
ב. בכל אופן הצרעת ממארת היא היהירות וההתנשאות.

יתר10 כתב:

בברכה המשולשת כתב:א. הרה"ג א"ר זייני הוא ת"ח חשוב, ומחבר ספרים הרבה, ואין זה מן הראוי לזלזל בו (וצר לי שעלי לומר דברים כה פשוטים).

עולם הפוך ראיתי זה שהרב זייני מזלזל בגדולי הפוסקים שהבינו אחרת בדעת ר"ת ומאשים אותם ב'המצאת חומרות חסרות כל בסיס' זה לא מפריע לך, רק הזלזול בהרב זייני בוער לך? (צר לי וכו')

סורגים כתב:יסלח לי הרב זייני שאיני יורד לסוף דעתו, אם כוונתו לומר שר"ת מעולם לא אמר את מה שיוחסו לו המחבר והרמ"א, או שמא כוונתו לומר, ששיטת ר"ת אינו תלוי בצאת הכוכבים, שגם זה אינו מובן לי. כי מנין לו לדעת על איזה סוג כוכבים אמרו שבצאת הכוכבים נקבע הלילה. וכפי שכתוב בנחמיה "ואנחנו עושים במלאכה וחציים מחזיקים ברמחים מעלות השחר עד צאת הכוכבים".

בברכה המשולשת כתב:

המצפה לישועה כתב:

בברכה המשולשת כתב:יש אחרונים שלמדו כך בשו"ע ובמג"א בדעת ר"ת

א. מי הם - נא לפרט.
ב. בכל אופן הצרעת ממארת היא היהירות וההתנשאות.

א. החת"ס, בעל פרחי כהונה, הרה"ג יצחק ברדא.

בברכה המשולשת כתב:לגבי מרנא החת"ס- יש על כך מאמר מקיף בהמעיין (כמדומני גליון 200).

אוצר החכמה כתב:אני לא יודע מה כותב הר"א זייני שכן לא ראיתי דבריו, אבל אם אתה רוצה לשרוף גם את ספרו של הבני ציון עליו נסוב הקונטרס שהבאת ולומר שהוא מגלה פנים בתורה שלא כהלכה, נו נו..
אין לזה קשר לזה שההסבר של הבני ציון נראה מחודש ורחוק ואכן כל הפוסקים הבינו אחרת.
כמו שאני לא חושב שצריך לשרוף את הקונטרס שהבאת שטוען שהגר"א פסק כרבינו תם, נגד הבנת כל הת"ח בדורות האחרונים ומנהג ירושלים ע"פ מצוקי ארץ.

בכל מקרה צודק הסרפד בדבריו שהבעייה היא בהוצאת הדברים מתוך בית המדרש לעיתונות, ויצירת סנסציות.

תוכן כתב:הגיון אמתי, תפסיק לדבר שלא לענין. דעה זו כבר נאמרה על ידי רבים וטובים, ואם אמנם היא דעת יחיד יש לה על מה לסמוך.

תוכן כתב:על הדעה שאין מחלוקת בין ר"ת והגאונים, ושקיעה ראשונה של ר"ת היא שלש מילים ורביע לפני השקיעה הנראית.

לחם_יומם כתב:הרב בני ציון ז"ל, כמדומני שיש התיחסות של החזו"א אל דבריו (בענין אחר, לא ביה"ש).
ואכן, חידושיו בתחום הם מרפסין איגרא, ולא חת מפני כל חדש...

בברכה המשולשת כתב:הרב הגיון אמתי שליט"א, יעיין כתר"ה במאמר שציינתי אליו (מהמעיין) ולפיו יש שיטה נוספת בהבנת ר"ת, לא זו של בעל בני ציון אך גם לא זו המקובלת, ובה אחזו מרנן המג"א והחת"ס וככל הנראה מרן הב"י.

יתרה מזאת: תוכל להראות לי מהו המקור שלך כי הגר"א חולק על רבינו תם? אני עדיין לא מצאתי מקור ברור לכך.

אוצר החכמה כתב:

יתרה מזאת: תוכל להראות לי מהו המקור שלך כי הגר"א חולק על רבינו תם? אני עדיין לא מצאתי מקור ברור לכך.

בדיוק עשית בזה את מה שעשו אותם שאתה מתלונן עליהם, אע"פ שמוסכם על כל אחרוני דורינו והחזו"א ביניהם שדעת הגאונים לא כר"ת וכן פסק הגר"א, ובירושלים נהגו משום כך להקל במוצ"ש שלא כדעת ר"ת, אתה בא וחולק על כולם ואומר שאין לזה מקור. שוב, לי זה לא מפריע אלא להיפך אני חושב שמי שסובר כך צריך ומותר לו לטעון את טענותיו אם הם מסתברות, כי זו דרכה של תורה וכל עוד דנים בזה בביהמ"ד ולא בראש חוצות, כך ראוי לעשות. אבל אתה לשיטתך?

הגיון אמתי כתב:

בברכה המשולשת כתב:הרב הגיון אמתי שליט"א, יעיין כתר"ה במאמר שציינתי אליו (מהמעיין) ולפיו יש שיטה נוספת בהבנת ר"ת, לא זו של בעל בני ציון אך גם לא זו המקובלת, ובה אחזו מרנן המג"א והחת"ס וככל הנראה מרן הב"י.

חבל שכך כותבים בלי לעיין במקורות בפנים! כפשוטו!!
הבית יוסף: הנה זה לשון רבינו הפרי חדש: ומי לנו גדול באחרונים כמרן מהריק"א שהתיר לעשות מלאכה אחר שקיעת החמה בתוך שיעור מהלך ג' מילין ורביע! עכ"ל. ולפי דברי כת"ר נמצא שלשון זו של מרן (שברס"א) מכשילה את הרבים באיסור סקילה וכרת ח"ו. כי זמן הלילה של מרן מוקדם יותר ממה שכתב ברס"א (לפי הבנת כת"ר) וכל זה הס מלהזכיר!! אלא שברור הוא שדעת מרן כדעת ר"ת המקובלת כיום! וכל זה אין צריך לפנים.
המגן אברהם: הנה כתב באו"ח בסימן רלג שיש שעה וחומש עד לצאת הכוכבים, ובסימן של"א הביא את דברי הרדב"ז (שהיה אז גר במצרים) שדן לעניין תינוק שנולד אחרי השקיעה במצרים (שהיא בדיוק כמו באר שבע שבארץ ישראל) ושם המגן אברהם הכריע על פי כל גדולי הפוסקים כר"ת, ואיך יעלה על הדעת לקחת פסק הלכה של הרדב"ז (שפסק לגבי אופק מצרים - כביכול) ולהכניס אותו שהוא גם שייך לאופק אירופה, אין זה אלא שברור שרבינו תם דיבר על כל העולם [וצריך לומר שהד' מיל הם במעלות].
וכן יש לי מקורות וראיות ברורות ומוצקות על החת"ס שסבירא להו כדעת ר"ת המקובלת כיום, אך לא אטריח על הקורא בכך.
ודי בהערה הנ"ל להראות שהדברים של כת"ר נכתבו בלי בקיאות והתבוננות מספיקה.
וכל תשובתי זו כתבתי בקיצור מוחלט! וזה רק מעט מן המעט שעל קצה המזלג.

מאז ומעולם עד לדורות האחרונים נהגו בירושלים גם לקולא כר"ת, וכפי שמעדים ומוכח מכמה מהאחרונים וביניהם: הרדב"ז. האר"י ז"ל, הבית יוסף,

צמא לדעת כתב:עצה טובה: דבריך יתקבלו יותר כאשר לא תתלהב כל כך (כמתאים לבעל הגיון אמתי...)
(גילוי נאות: הנני מסכים לרוב דבריך, אם כי לדעתי הסובר שיש גאונים -ועכ"פ ראשונים- חולקים על ר"ת, ושהגר"א ס"ל כגאונים אלו, אינו בהחלט טועה).