פורום אוצר החכמה

חידושי הריטב"א לגיטין - האם לרבנו קרשׂקשׂ הם?

באשכול סמוך הוזכר הדיון לגבי החידושים המפורסמים ע"ש הריטב"א ז"ל, שדעת המהדיר הרב אליהו ליכטנשטיין שחידושים אלו אינם לריטב"א אלא לרבנו קרשקש, (והדפיס חידושי נוספים מכת"י, שנטה לומר שהם חידושי הריטב"א, אך לא הכריע בדבר),
אולם הרב שלמה רפאל במבוא לחידושי הריטב"א חולין כתב שחידושים אלו להריטב"א הם. (הרב ישראל סקלר במבוא לחידושי הריטב"א גיטין הביא ראיות לכאן ולכאן, ולא הכריע בדבר).

האם מאז התחדשו דברים? מה סבורים בשאלה זו חכמים אחרים? האם נכתבו מאמרים נוספים בשאלה זו? נשמח לכל מידע בעניין.

מישהו יכול לעשות לי סדר בנושא?
תודה מראש

שלום רב.
אני עוסק כעת בנושא (לצורך מבוא לקובץ מפרשים לגיטין הכולל את הריטב"א-קרשקש הזה), ולעת עתה אני חושב שראיותיו של הרב ליכטנשטיין חזקות, והוספתי עליהם עוד כמה - בקרשקש כתובות מביא עוד פעמיים את חידושיו לגיטין (בחלק מהחיבור שלא היה לפני רא"ל), והם מופיעים ב"ריטב"א" גיטין.
בדקתי את ההפניות של הריטב"א בגיטין, וכמעט כולם אינם מופיעות בחידושיו במקומות אליהם הוא מציין.
והטענות של הרב סקלר והרב שילה רפאל, הינן על כמה הפניות המתאימות יותר בריטב"א מאשר בחידושים לריטב"א שהרב א"ל ההדיר מכת"י. אבל אני לא מבין מה הם רוצים, רא"ל טוען שגם חידושים אלו אינן לריטב"א, כך שבעצם הם לא טענו נגדו מאומה.
ההצעה של הרב סקלר במבוא לחידושי הרשב"א שזהו חיבור של תלמידי הריטב"א גם כן לא מחזיקה מים, כי בחידושים מוזכר בבירור הרא"ה כרבו של הכותב.
ואני כל כך תמה עליהם, עד שאומר כד ניימי ושכבי אמרי להא שמעתתא.
אודה אם למישהו יהיה מה להוסיף בענין (אי"ה אומר דבר בשם אומרו).

ריטב"א מוה"ק יבמות עמוד רעא רפז תתתשכז תתתשעו.

רציני כתב:ריטב"א מוה"ק יבמות עמוד רעא רפז תתתשכז תתתשעו.

תודה. רק המר"מ האחד לפני האחרון ראיתי שנוגע לענייננו.

המראי מקומות הם לסתירה בריטב"א שמיושב על ידי שנאמר שזה הרב קרשקש. [חבל שבמקום לעזור לך זה רק הפריע, לכן לא בטוח שכדאי שתראה הערה זאת. בכל אופן אני מבקש סליחתך].
על עצם הנושא יש גם במבוא לריטב"א ראש השנה. שמה טוען הרב ליכטנשטיין שאין ראיה ממה שהריטב"א כותב במקומות אחרים למה שציין בגיטין ומופיע ברב קרשקש ולא מופיע בריטב"א. שהרי הכת"י לא ברור שהוא להריטב"א. ומה שמופיע ברב קרשקש יכול להיות שהוא גם סבר כמוהו.
עוד עיין בבמבוא ליד רמה מכון אופק על גיטין [שכמדומה לי שהוא הריטב"א של גיטין מוה"ק] שבמבוא טוען שעדיין לא בדקו עוד אופן של בדיקה ואינו לפניי כעת.
גם בחלק ב' של גיטין הוסיף הרב ליכטנשטיין עוד ראיות. וכן עיין במבואו לחידושי הריטב"א שבועות עמוד 11 והלאה.
הרב יעקב דוד אילן במאמרו שבירחון האוצר כד עמוד שעד כתב הוכחה שזה כן הריטב"א והוסיף שכבר עמד בזה במבוא לחידושי הריטב"א בבא בתרא, ולא מצאתי שם.

ישר כח גדול! לא הבנתי מה שכתבת שהפריע במקום לעזור. חיפשתי במקומות הללו, ולא הבנתי היכן יש סתירה בדברים, עכ"פ הרב ליכנשטיין מצא כבר כמה וכמה סתירות.
תודה על ההפניה למבואות הללו, חלקם עדיין לא ראיתי, אשב על כך, ישר כח.

הרב 'רציני', דבריך קילורין לעינים, עברתי על כל ההפניות שציינת, ישר חילך!

בן מיכאל כתב:הרב 'רציני', דבריך קילורין לעינים, עברתי על כל ההפניות שציינת, ישר חילך!

נתקלתי בדברי המהריט"א הלכות בכורות פרק ח סימן עה ד"ה איך שיהיה וז"ל: אלא דלענ"ד דחי' הריטב"א אלו אינו מהריטב"א האחרון בעל חי' קדושין וגיטין וכיוצא וכו'. עכ"ל. הביא דוגמא לריטב"א את חידושיו לגיטין. ואין זה כל כך ראיה אבל קצת.
אולי כבר הובא בתוך המקורות דלעיל, ולא חיפשתי. וכדי שלא יאבד הזכרתי את זה.

רציני כתב:

בן מיכאל כתב:הרב 'רציני', דבריך קילורין לעינים, עברתי על כל ההפניות שציינת, ישר חילך!

נתקלתי בדברי המהריט"א הלכות בכורות פרק ח סימן עה ד"ה איך שיהיה וז"ל: אלא דלענ"ד דחי' הריטב"א אלו אינו מהריטב"א האחרון בעל חי' קדושין וגיטין וכיוצא וכו'. עכ"ל. הביא דוגמא לריטב"א את חידושיו לגיטין. ואין זה כל כך ראיה אבל קצת.
אולי כבר הובא בתוך המקורות דלעיל, ולא חיפשתי. וכדי שלא יאבד הזכרתי את זה.

תודה.