פורום אוצר החכמה

הוקוס פוקוס, שינוי גירסה, קביעה היסטורית, ומחקנו סעיף בשו"ע. יופי לך כרם ביבנה!

לא חסרים סעיפים בשו"ע המבוססים על דברי הגאונים והראשונים בלבד. מה הזעקה?
לא קראתי את המאמר המצורף, אבל זכרוני שכבר הרא"ש או הרי"ף כותבים ש"רב מרדכי" הזה הוא גאון ולא אמורא, וכדומני שגם באוצר הגאונים על אתר דן בכך. אני כותב בנחיצה.

ח"ב, למי בדיוק הגבת?

אפרקסתא דעניא כתב:הוקוס פוקוס, שינוי גירסה, קביעה היסטורית, ומחקנו סעיף בשו"ע. יופי לך כרם ביבנה!

צודק

יש לו שני הנחות שאין להם כל הכרח, א. שהרי"ף והראשונים לא ראו את דברי רב שרירא ב. שאם היו רואים היו חוזרים בהם.
ואין לזה שום קשר לדברי הפוסקים שהזכיר ששם מדובר במקום שאם הפוסקים היו יודעים מדברי אותו פוסק ודאי הגמור שהיו חוזרים בהם כההיא דסוף סימן קנא שהשו"ע פסק להחמיר בספקו של המרדכי וכיום נודע שהרמב"ם בתשובה כתב להכריע כאחד הצדדים.
וכמה מן התימא יש באמירה זו שעל סמך איזו תשובה עלומה של רב שרירא נדחה את דברי כל הראשונים והאחרונים...
(ואגב גם רע"ג בסידורו ורבינו חננאל ביומא שם הביאו את הדברים)

הנושא עצמו לא חדש והכל כבר נכתב ונאמר. החידוש בסגנון הגס של הכותב, בו ניסח את מסקנתו. מעניין שבניגוד לתלמידי הגרע"י שיש להם מערכת כללים סבוכה בסוגית קבלת הוראת מרן, עד האם קבלנו הוראת מרן בכס"מ, אצל אחרים מבטלים הוראת מרן ללא ניד עפעף כשהכלל (אילו ראה מרן וכו') משמש רק ככסות עינים. (אצל הרב יצחק ברדא ראיתי דברים מבעיתים)

הטעות היא בתרתי, א' שלראשונים היו עוד כלים לפסוק זולת הלכתא כברתאי ולכן אין שום הכרח לחשוב שהיו פוסקים כרב שרירא ולא כרב מרדכי. [מה גם שיתכן שראו דברי רב שרירא כמו שהעירו].
וב' שהכלל של הלכתא כברתאי גם זוקק הסתברות שראה האחרון דברי הראשון, מה שאין כאן.