פורום אוצר החכמה

רציתי לשמוע חו"ד של החכמים כאן [ומי שיודע דעת גדולים בענין]
האם זה דבר טוב ונכון שהוסיפו ציונים על עבודתו של ה'עין משפט'?
[אני הקטן חשבתי,שלא ראוי לבוא ולהראות שאותו ענק עשה עבודה כזו והוא 'פספס' כמה מקומות בש"ס]

יש לי נפק"מ גדולה בשאלה הזאת למעשה.

גם בעוז והדר הוסיפו. ואין זה שום פחיתות כבוד לענ"ד, ואף אם כן, טובתם של הלומדים קודמת לכאורה.

ווגשל עשו עבודה הכי טובה בתחום הזה. עוז והדר ושאר המתחתרים כמעט לא עשו כלום למרות מה שהם אומרים, אולי איזה תיקון כאן ושם. כפי הנראה רק ווגשל באמת עשו עבודה רציני.
איני יודע למה טל-מן לא השכילו להוסיף עינים המשפט השלם להש"ס שלהם. הם מוכרים אותו כספר נפרד, אבל לדעתי הם היו מרוויחים הרבה יותר ממנו כקידום מכירות להש"ס.

כמדומני שקדם לכולם מרן הראי"ה ואחריו בהרחבה הגר"י אריאלי

אוהב אוצר כתב:רציתי לשמוע חו"ד של החכמים כאן [ומי שיודע דעת גדולים בענין]
האם זה דבר טוב ונכון שהוסיפו ציונים על עבודתו של ה'עין משפט'?
[אני הקטן חשבתי,שלא ראוי לבוא ולהראות שאותו ענק עשה עבודה כזו והוא 'פספס' כמה מקומות בש"ס]

יש לי נפק"מ גדולה בשאלה הזאת למעשה.

פתח בעין משפט וסיין במסורת הש"ס
עכ"פ גם בגמ' טלמן החדשים יש הוספות רבות על העין משפט, וציונים רבים להלכות שמביא תוס', אך לפי המספור הכפול של הציונים ניתן לדעת אם ציון זה הוא 'מקורי' או הוספה של טלמן.

כפי שמבואר בדף הפתיחה של דפוס וילנא גם העין משפט ומסורת הש"ס נדפס שם הכולל תוספות שהוסיפו הג"מ יוסף שמואל אבדק"ק פפד"מ והג"מ ר' ישעיה פיק על העין משפט ומסורת הש"ס המקורי של השלטי גבורים. כך שלא מובן מה החשש כאן.

אוצר החכמה כתב:כפי שמבואר בדף הפתיחה של דפוס וילנא גם העין משפט ומסורת הש"ס נדפס שם הכולל תוספות שהוסיפו הג"מ יוסף שמואל אבדק"ק פפד"מ והג"מ ר' ישעיה פיק על העין משפט ומסורת הש"ס המקורי של השלטי גבורים. כך שלא מובן מה החשש כאן.

לכבודך אעתיק לשונם של האלמנה והאחים ראם.
מסורת הש"ס, עין משפט, ונר מצווה, ותורה אור, כל אלה סידר וחיבר הג"מ יהושע בועז ז"ל בעה"מ שלטי הגיבורים להרי"ף. חלופי גירסאות. הגהות לש"ס והוספות במסורת הש"ס ועין משפט להג"מ יוסף שמואל ז"ל אבד"ק פפד"מ, והגהות ותוספות מראה מקומות להג"מ ישעיה ברלין ז"ל אבד"ק ברעסלויא, ומוקפים בחצאי רבוע.
עכ"ל.
אפשר להבחין בסוגי המראה מקומות של בעל השלטי הגיבורים, לאלו שאחריו. ולכן יש נפ"מ גדולה בין אלו שהבדילו בין קודש לקודש לאלו שעירבבו ביניהם.
וזה התשובה לענ"ד לפותח האשכול.

ועי' ש"ך יורה דעה סוף סימן קצ"ח.

בעוז והדר הדפיסו ההוספות שלהם באותיות מרובעות.

ושלא כדברי מי שביטל עבודתם, במציאות לא נמצא אף מובאה אחת בעמוד בגמ' רש"י תוס' שלא צויין לה מקור.

ארץ כתב:

אוצר החכמה כתב:כפי שמבואר בדף הפתיחה של דפוס וילנא גם העין משפט ומסורת הש"ס נדפס שם הכולל תוספות שהוסיפו הג"מ יוסף שמואל אבדק"ק פפד"מ והג"מ ר' ישעיה פיק על העין משפט ומסורת הש"ס המקורי של השלטי גבורים. כך שלא מובן מה החשש כאן.

לכבודך אעתיק לשונם של האלמנה והאחים ראם.
מסורת הש"ס, עין משפט, ונר מצווה, ותורה אור, כל אלה סידר וחיבר הג"מ יהושע בועז ז"ל בעה"מ שלטי הגיבורים להרי"ף. חלופי גירסאות. הגהות לש"ס והוספות במסורת הש"ס ועין משפט להג"מ יוסף שמואל ז"ל אבד"ק פפד"מ, והגהות ותוספות מראה מקומות להג"מ ישעיה ברלין ז"ל אבד"ק ברעסלויא, ומוקפים בחצאי רבוע.
עכ"ל.
אפשר להבחין בסוגי המראה מקומות של בעל השלטי הגיבורים, לאלו שאחריו. ולכן יש נפ"מ גדולה בין אלו שהבדילו בין קודש לקודש לאלו שעירבבו ביניהם.
וזה התשובה לענ"ד לפותח האשכול.

ועי' ש"ך יורה דעה סוף סימן קצ"ח.

אני לא מבין את כוונתך. הרי דווקא על זה שאל פותח האשכול, שהעלה סברא שדווקא כאשר מראים שיש ציונים שנשמטו מהמחבר הראשון יש בזה משום פגיעה בכבודו, ועל זה כתבתי וכמו שהבאת שכבר היה לעולמים אשר היו מלפנינו.

או שכוונתך להיפך להסכים עמי ורק להוסיף שאדרבה צריך להבחין כפי שעשו בוילנא.

כולל יונגערמאן כתב:בעוז והדר הדפיסו ההוספות שלהם באותיות מרובעות.

ושלא כדברי מי שביטל עבודתם, במציאות לא נמצא אף מובאה אחת בעמוד בגמ' רש"י תוס' שלא צויין לה מקור.

לא מדויק - יש עדיין מובאות רבים שלא צויינו המקורות להם בכרכי עוז והדר על הגליון. רבים מהם מצויינים ב"עינים למשפט השלם", שנראה למרבה לעיין בדבריו שהוא מבוסס על ביאור הגר"א, ולכאורה בו השתמשו וגשל. ויש עוד מקורות שאינם מצויינים גם שם. אפשר לעיין ב"אליבא דהילכתא" שב"מתיבתא" של "עוז והדר", שם נעשה ניסיון רציני להקיף את כל המובאות, ומשם ניתן לראות כמה חסרים יש באחרים - וגם שם אינני מתיימר לומר שהעבודה מושלמת. אגב, מעיון שם עולה שניתן למיין את "השמטות" העין משפט לקבוצות אלו: א. עניינים המבוארים ברמ"א ובנו"כ ולא בשו"ע (ואלה צויינו בד"כ בעיניים למשפט); ב. עניינים שנתבארו שלא במקום הצפוי, ובעיקר הנהגות מוסריות או הלכות הנלמדות מכללא ממעשים שבגמרא (עיניים למשפט מביא בערך חצי מהם); ג. עניינים בסדר טהרות.

אוצר החכמה כתב:

ארץ כתב:

אוצר החכמה כתב:כפי שמבואר בדף הפתיחה של דפוס וילנא גם העין משפט ומסורת הש"ס נדפס שם הכולל תוספות שהוסיפו הג"מ יוסף שמואל אבדק"ק פפד"מ והג"מ ר' ישעיה פיק על העין משפט ומסורת הש"ס המקורי של השלטי גבורים. כך שלא מובן מה החשש כאן.

לכבודך אעתיק לשונם של האלמנה והאחים ראם.
מסורת הש"ס, עין משפט, ונר מצווה, ותורה אור, כל אלה סידר וחיבר הג"מ יהושע בועז ז"ל בעה"מ שלטי הגיבורים להרי"ף. חלופי גירסאות. הגהות לש"ס והוספות במסורת הש"ס ועין משפט להג"מ יוסף שמואל ז"ל אבד"ק פפד"מ, והגהות ותוספות מראה מקומות להג"מ ישעיה ברלין ז"ל אבד"ק ברעסלויא, ומוקפים בחצאי רבוע.
עכ"ל.
אפשר להבחין בסוגי המראה מקומות של בעל השלטי הגיבורים, לאלו שאחריו. ולכן יש נפ"מ גדולה בין אלו שהבדילו בין קודש לקודש לאלו שעירבבו ביניהם.
וזה התשובה לענ"ד לפותח האשכול.

ועי' ש"ך יורה דעה סוף סימן קצ"ח.

אני לא מבין את כוונתך. הרי דווקא על זה שאל פותח האשכול, שהעלה סברא שדווקא כאשר מראים שיש ציונים שנשמטו מהמחבר הראשון יש בזה משום פגיעה בכבודו, ועל זה כתבתי וכמו שהבאת שכבר היה לעולמים אשר היו מלפנינו.

או שכוונתך להיפך להסכים עמי ורק להוסיף שאדרבה צריך להבחין כפי שעשו בוילנא.

האמת בתחילה לא הבינותי דבריך.
באתי רק לומר שאין מקום לקלקל מעשה ידיהם של הראשונים כמלאכים. וכמו שציינתי בש"ך שבעל תולדות אהרן על התורה דייק מאוד במובאיו. [וכעסוני המהדירים גם כעס, אלו שהשמיטו אותו, וק"ו ב"ב של ק"ו אלו שעשו בתוכו כבתוך שלהם.]

ומסכים אני אתך, שמי שרוצה להוסיף יבוא ויוסיף מדיליה ויקשור כתר לראשו, אבל בהבחנה ברורה. ואיני מבין מה פגם יש בראשונים בזה, הלא מקום הניחו לאזובי הקיר להתגדר בהם.

אבל זולת זה בעל השה"ג לא סרק את הש"ס להביא ציונים, אלא הביא רק מה שצריך לענינינו. [זה שמעתי במסורת הש"ס, בשאר ג' ספריו לא ידענא]