פורום אוצר החכמה

מנשה רפאל ליהמן כותב בשנת תשמ"ה:

(מאמרו שבקבץ על יד, ספר יא [כא], ח"א, עמ' 212).
יש היודע מה עלה בגורל תוכניתו?

האם עיין מר בתשב"ץ קטן מהדורת מכון ירושלים (ע"פ כמה כתבי יד, והשתמשו גם ברשימותיו של ליהמן)?

כן. עיינתי במהדורת מכון ירושלים, אבל קשה להגדיר מהדורה זו 'רחוקה משלימות', כי אפילו לדרגה זו היא לא הגיעה.
ל'ספר תשב"ץ' (בלי 'קטן'!!) יש למעלה ממאה כת"י, מהם קדומים וחשובים, המחזיקים עריכות שונות ומגוונות, ורק הוצאה שתשתמש בכל המיוצג בכתה"י ניתן לכנותה מהדורה טובה!
בינתיים המצב הוא שאפילו כתבי היד לא נחקרו באופן מקיף.

ומה עם התשב"ץ של ר' שמואל שניאורסון ?

----
בכל פעם אני משתאה מחדש מול עוצמתו של האוצר.

היום נתקלתי בשורה מתמיה מאד בהגהת ר"פ לתשבץ. הקשתי את עיקרה באוצר ומצאתי ראיתי הרים רועשים גועשים בביאורה, הגר"ש אלתר יבלד"ח עם הגאון המנוח ר"צ אברמוביץ ז"ל בספרו טעם הצבי. פלאי פלאות!

התשב"ץ של ר' שמואל שניאורסון יצא לאור, רק בחלקו (בלא שינויי הנוסחאות וחלק מההערות), אבל עיקרו - כבר יצא לאור לפני עשור.

אני יודע שהוא יצא ויש לי אותו, רצוני היה לשאול, אחר ששמענו את טיב מהדורת מכון ים, מה דעתך על מהדורתו?

מהדורתו הרבה יותר טובה, מבחינת הטקסט ההשוואות וההערות וכו', אלא שהיו צריכים עורך טוב לספר.
בעיה אחרת היא, שהרב שניאורסון ההדיר עריכה שונה של הספר.

בזכרוני ששניאורסון בהקדמתו כותב שכל מהדורתו באה לעולם עקב הבאת הב"י בסימן תקנ"ט מהתשב"ץ שלא מצאו בתשב"ץ שלפנינו.
בהקדמה למהד' מכון י-ם כתבו המהדירים, שאמת שיש תוספות בהרבה כת"י של התשב"ץ, אלא שהם לא מקוריות, ולא מידי המחבר יצאו.

האם יתכן שמכון י-ם ראה את כל כתבי היד, והחליט להתעלם מחלקם מסיבה זו?

הבטחתי כתב:בזכרוני ששניאורסון בהקדמתו כותב שכל מהדורתו באה לעולם עקב הבאת הב"י בסימן תקנ"ט מהתשב"ץ שלא מצאו בתשב"ץ שלפנינו.
בהקדמה למהד' מכון י-ם כתבו המהדירים, שאמת שיש תוספות בהרבה כת"י של התשב"ץ, אלא שהם לא מקוריות, ולא מידי המחבר יצאו.
האם יתכן שמכון י-ם ראה את כל כתבי היד, והחליט להתעלם מחלקם מסיבה זו?

איך הם יכולים לכתוב כזה דבר אם הם עצמם לא בדקו את כל כתה"י בעיון הראוי אלא רק שלושה כת"י בלבד?!

אי הכי, הדרנא בי. כתבתי את הידוע לי מזכרוני.

במחכ"ת החכם באשי, כמדומה שמגזם כאן, מהדורת מכון ירושלים של התשב"ץ היא מהדורה מועילה מאוד, כמובן שאינה מהדורה מדעית על פי יותר ממאה! כתבי היד הקיימים, אבל מצויינים כל השנו"ס מ- 3 כת"י קדומים, ודפו"ר, ועוד שנו"ס עיקריים מעוד 9 כת"י חשובים, שזה מדגם די חשוב. [היכן ראית לאחרונה מהדורה מדעית של מאה כתבי יד?].
הקטעים הנוספים שנמצאים בחלק מכתבי היד אינם למהר"ם זאת על פי תכנם, ולא יעזור לבדוק את כל כתבי היד. גם חלק מהתשב"ץ הקיים אינו למהר"ם פי מה שביררו במבואם.
www.otzar.org/wotzar/book.aspx?169547&page=P16954700009
יש לחלוק על החלטתם לשלב מכתבי היד מה שנראה להם שהוא למהר"ם, ולא לתת למעיין להכריע בעצמו, אבל בכל אופן עשו עבודה מועילה.
גם ההערות אין בהם שיבושים גדולים ומציינים הרבה לבית מדרשו של מהר"ם כדבעי.
אין שום דמיון לספרי זכרון אהרון או לספר התרומה של המכון.

מחילה, לא השוותי ולא חשבתי להשוות את 'ספר התשב"ץ' מהדורת מכון ירושלים להדפסותיהם של 'זכרון אהרן'. כל שאמרתי, שעדיין אין מדובר במהדורה מושלמת, כי ברוב כתבי היד (שיש שם הרבה הוספות) הם בכלל לא השתמשו.
כל אשר כתבתי הוא בעקבות בירורי בימים האחרונים המאתר קטע לא ידוע מספר התשב"ץ, שבעקבות זאת משתנית לחלוטין הבנת הקטע כפי שהבינוה האחרונים. הייתי בטוח שבמהדורת מכון ירושלים "שעל פי כך וכך כתבי יד" אמצא זכר לקטע שאני איתרתי בשלושה כתבי יד (מתוך שבעה-שמונה בלבד שבדקתי). והתאכזבתי.
עכשיו הכל מובן?

ואגב, בסוף ספר תשב"ץ, מהדורת מכון ירושלים, הם הוסיפו קטעים חדשים שמצאו בפוסקים ובכתבי יד, ואחד מהם (עמ' שכז-שכח) הוא:



אך לדעתי, אין מדובר בקטע מקורי מספר התשב"ץ!
קטע כזה וקטעים דומים מצויים הרבה בכתבי יד של סידורים אשכנזיים וצרפתיים, בעיקר בסופי הסידורים, במדורים מיוחדים (ליד הלוחות של השנים, סדר קביעת המועדים וכו'), ולפי ש'ספר תשב"ץ' הועתק הרבה פעמים במשולב עם סידורים (אם בגליונות ואם במדורים בפני עצמם) נשתרבב העניין מכאן לשם והוא יוחס בטעות לספר תשב"ץ.