חשש הכנימות במיץ תפוזים - לאור המאמר בחצי גבורים

[היא שיחתי]

ראיתי המאמר בחיצי גיבורים ונשתוממתי
ידוע היה לי שמותר לשתות מיץ תפוזים בחו"ל בלא חשש, ולאחר שעברתי על המאמר נראה שיש להחמיר שלא לשתות
האם במיצי התפוזים הכשרים בארץ גם יש חשש זה?
אודה למי שיעלה המאמר, הוא לא הועלה באשכול הסמוך

[עדיאל ברויאר]

לא ראיתי את המאמר הנ"ל, אבל ידוע לי שיש שיטות שכנימות מגן אינן רוחשות ולכן אינן אסורות.

[היא שיחתי]

לא ראיתי את המאמר הנ"ל, אבל ידוע לי שיש שיטות שכנימות מגן אינן רוחשות ולכן אינן אסורות.

שם נטען כי אפשר לראות רחישתן

[גם זו לטובה]

ראה מש"כ
viewtopic.php?f=17&t=11741&p=111142&hilit=%D7%9B%D7%A0%D7%99%D7%9E%D7%95%D7%AA#p111142

[עדיאל ברויאר]

הנה המאמר בנדיבות העורך

[היא שיחתי]

כעת ראיתי שהיה פולמוס לפני כשנה
http://www.bhol.co.il/article.aspx?id=78038

"מיץ שיש בו כנימות מותר לשתייה", כך פסק הגר"ח קנייבסקי לשואל מניו-יורק, לאחר שהתגלו כנימות באחד ממותגי המיץ הנמכרים ביותר בארה"ב.

מזה מספר שבועות שיהודי ארה"ב דנים בסוגיית כשרותו של 'טרופיקנה' מותג ותיק וידוע של מיץ תפוזים טבעי - לאחר שנמצאו בו כנימות.

הכנימות, בדרך כלל חיות על קליפתו של התפוז ולפעמים, כאשר קליפת התפוז אינה עוברת תהליך ניקוי לפני הסחיטה, חודרות לתוך המיץ ואף מתרבות בו.

נגד המיץ פורסמה אזהרת כשרות, הציבור התנזר ממנו ומשווקי המיץ התרוצצו מפוסק הלכה אחד למשנהו כדי להכשירו ולהחזירו למדפי המהדרין.

ראשון פרסם הגאון רבי דוד פיינשטיין, ראש ישיבת מתיבתא ירושלים בניו יורק, את דעתו שהמיץ כשר. השבוע גם נציג החברה האמריקנית ביקר אצל הגר"ח קנייבסקי ובו הציג את השאלה הבאה:

"יש חוקרים בחו”ל שמצאו במין אחד של מיץ תפוזים תולעים (בשם סקייל באגז). ורק מוציאים את התולעים עם מגדלת לאחר שסיננו את המיץ עם בד דק דק. ואי אפשר לראות את התולעים בתוך ה”בד הסינון” בלא המגדלת. ולוקחים את התולעת על ידי מחט ומניחים אותו על נייר. ועכשיו שאין התולעת בתוך המיץ - אפשר למומחה לראותו בעיניים אף בלי מגדלת מה שלא היה אפשר לפני-כן. ובכל כוס וכוס התולעים האלו נמצאים. האם זה נחשב למוחזק בתולעים? האם יש חיוב לסננן את המיץ לפני ששותים אותו?".

תשובתו של הגר"ח הייתה חד משמעית כי "לא צריך לחשוש". יהודי ארה"ב נהחרדים שמו לרווחה ומיץ התפוזים הוחזר אחר כבוד למדפי החנויות.

[מתון]

דעת הגר"ש וואזנער ז"ל היתה שהכנימות על התפוזים מותרים
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1417&st=&pgnum=130

אך הרב משה וויא הביא בספרו שבתחלה היה דעת הגרשז"א ג"כ להתיר, אך מכיון ששמע שהחזו"א החמיר בזה, גם הוא החמיר. ועפי"ז החמיר והזהיר הרב ויא בספריו אודות הכנימות הנמצאים על פירות אלו.

בירור המציאות וההלכה באנגלית מוועד כשרות ד'שיקאגו, [על אף שבחלק ההלכה הם נוקטים כהמקילים ביותר, אך המציאות כנראה הם ביררו היטיב].

Scale Insects in OJ (Dec 2014).pdf

(325.88 KiB) הורד 1374 פעמים

[היא שיחתי]

דעת הגר"ש וואזנער ז"ל היתה שהכנימות על התפוזים מותרים
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1417&st=&pgnum=130

אך הרב משה וויא הביא בספרו שבתחלה היה דעת הגרשז"א ג"כ להתיר, אך מכיון ששמע שהחזו"א החמיר בזה, גם הוא החמיר. ועפי"ז החמיר והזהיר הרב ויא בספריו אודות הכנימות הנמצאים על פירות אלו.

בירור המציאות וההלכה באנגלית מוועד כשרות ד'שיקאגו, [על אף שבחלק ההלכה הם נוקטים כהמקילים ביותר, אך המציאות כנראה הם ביררו היטיב].

Scale Insects in OJ (Dec 2014).pdf

גלוי וברור מתשובת הגר"ש ווזנר שהבאת שלא ידע שבתחילת קיומן רוחשים הם, שהרי לא נתייחס לזה אלא רק כתב שאינם רוחשים

ייש"כ להרב עדיאל שהעלה המאמר
שם רואים שהרבה חברות של מיצי תפוזים מכילים כנימות ברוב הבקבוקים
ולמעשה נראה שיש להימנע מלשתות מיץ תפוזים בחו"ל

שאלתי היא האם על המיצים בארץ יש השגחה של הבדצי"ם לסינון הכנימות

[עדיאל ברויאר]

שאלתי היא האם על המיצים בארץ יש השגחה של הבדצי"ם לסינון הכנימות

כמדומני שאין הכשר בד"ץ העדה על מיץ תפוזים סחוט מאה אחוז, ואפשר שאין זה מקרה.

[גם זו לטובה]

דעת הגר"ש וואזנער ז"ל היתה שהכנימות על התפוזים מותרים
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1417&st=&pgnum=130

אך הרב משה וויא הביא בספרו שבתחלה היה דעת הגרשז"א ג"כ להתיר, אך מכיון ששמע שהחזו"א החמיר בזה, גם הוא החמיר. ועפי"ז החמיר והזהיר הרב ויא בספריו אודות הכנימות הנמצאים על פירות אלו.

תשובת הגרש"ו (שבה"ל ז,קכב)

שו"ת שבט הלוי חלק ז סימן קכב

נקודה קטנה עד מאד במראה שחור גרוי על הפרי או פרי האדמה, שהוא בגדר משהו ממש, אלא שאם רואים בזכוכית מגדלת גדולה יתכן שנראה תולעת קטן - אבל דבר זה שכיח ממש בכל פרי ובכל ירק ואולי גם בכל אוכל מהו שיאסר משום שרץ השורץ על הארץ.

בעניותי דמעיקר הדין אין לחשוש בזה דכבר כתבו האחרונים דכל שאין רואים בעין רק ע"י כלי זכוכית מגדלת אין מתחשבין בו בין להקל בין להחמיר, וכמש"כ בשו"ת טוטו"ד בקו"א סי' נ"ג והובא ג"כ בד"ת סי' פ"ד ס"ק צ"ד דבדיקה לא שייך אלא במה שנראה לרוב בני"א אבל לא ע"י זכוכית מגדלת, - ואעפ"י שאינו דומה לגמרי להתם דכאן נראה עכ"פ כמין נקודת משהו, בעניותי אין זה גורם להחמיר דנקודות כאלה נראים לאלפים על פרי וירק במים ובימים ואין בינם לנקודות בעלמא שאין בהם חשש שרצים ולא כלום, וא"כ מראית העין לא גורם חומרא כלל רק הזכוכית וזה אינו בכלל האיסור של שרצים דאל"כ הרי בכל טפת מים נראים תולעים ושרצים ע"י המיקרוסקופ לרוב כידוע.

ועיין בתשובת הרשב"א סי' ער"ה אשר ממנו נובע מקור דברי הרמ"א סי' פ"ד ס"ו לענין נקודה שחורה והוא תחלת תולעת שהתחיל להתרקם - וכ' הרשב"א שם במה שהשואל רצה להקל כיון שנראה רק הראש של הרחש קטן מאד - ושאר חלקי הגוף ורצה לדמותו להמבואר בחולין קכ"ו ע"ב לעכבר שחציו בשר וחציו אדמה.

וכ' הרשב"א הרחש ההוא מיד נודע מקומו - שמקומו משחיר וכולו הוא נברא (ר"ל דאינו דומה לעכבר שעדיין חציו עפר) וזה קטן מאד מאד וכמה פעמים נסינו ונוטלין אותו ממקומו ומניחין על צפורן האצבע והוא רוחש והולך, ועיין במנחת יעקב סי' מ"ו ס"ק ז' בביאור דברי הרשב"א בזה.

דמ"ט כ' הרשב"א דיכול לרחוש כיון דדעת הרשב"א דלא כהרא"ש ולהרשב"א נקרא שרץ השורץ על הארץ גם בלי רחישה, וכ' המנח"י דהרשב"א רצה להוכיח שיכול לרחוש אעפ"י שאין רחישה מעכב מלדון בו דין שרץ השורץ על הארץ מ"מ יכול לרחוש בעינן יעש"ה.

ויתכן עוד כיון שהרשב"א כ' דזה קטן מאד מאד לזה בעינן הוכחה ברורה שרוחש כאשר ניסה הרשב"א.

ואף אם לא יתכנו הדברים בלשון הרשב"א, מכ"מ כיון שהמומחים מוסמכים ויר"א אומרים שגם אם מניחים על האצבע אין רואים שום רחישה והיא נשאר כנקודה מתה כמקודם, בזה לענ"ד גם הרשב"א לא החמיר ומכ"ש לדעת הרא"ש, וממילא אינו דומה גם ללשון הרמ"א סי' פ"ד סו"ס ו' דהתם תחלת ריקום של תולעת שיכול לרחוש ועש"ה בביאור הגר"א, משא"כ נקודות האלה שלעולם לא ירחשו לעינינו וא"כ גם בגמרם אינם שרץ, ועיין מש"כ בעניי עוד בחי' שו"ע בש"ך ס"ק כ'.

[דב בן אברהם]

שאלתי היא האם על המיצים בארץ יש השגחה של הבדצי"ם לסינון הכנימות

כמדומני שאין הכשר בד"ץ העדה על מיץ תפוזים סחוט מאה אחוז, ואפשר שאין זה מקרה.

יש, בפרט בפסח