פורום אוצר החכמה

פורסם: **ה' ינואר 07, 2016 3:14 pm**

בימים אלו חותמים תלמידי הגר"ש קמנצקי שליט"א על מכתב בו הם יוצאים להגנתו.
נמסר לי כי החתימות עדיין בעיצומם ורשימה זאת היא חלקית בלבד.

מכתב תלמידים.pdf: (630.99 KiB) הורד 729 פעמים

פורסם: **ה' ינואר 07, 2016 4:52 pm**

לא כתוב שם מילה אודות הפרשה, סתם הסחה

פורסם: **ה' ינואר 07, 2016 4:56 pm**

אולי לנסח: פרשיית ר' שמואל קמינצקי (1)

פורסם: **ה' ינואר 07, 2016 5:02 pm**

אם עוד קינן בלבי איזה צד ספק שאולי מ"מ יש לו איזה המצאה גאונית מה שלא עלה על לב כל גאוני וחכמי דורינו, בא זה ולימד שזה מה שיש ותו לא מידי

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:12 am**

מכתב רש"ק עצמו לר' טוביה וייס יום אחרי שהבד"ץ יצאו נגד ההיתר, מבלוג דעת תורה.
עוד הביא שם דברי רא"י סולובייציק בענין http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... tchik.html

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:27 am**

טוב לי כתב:בימים אלו חותמים תלמידי הגר"ש קמנצקי שליט"א על מכתב בו הם יוצאים להגנתו.
נמסר לי כי החתימות עדיין בעיצומם ורשימה זאת היא חלקית בלבד.

מכתב תלמידים.pdf

ברכות יט:
"אין חכמה ואין תבונה ואין עצה לנגד ה' כל מקום שיש חלול השם אין חולקין כבוד לרב" וכן נפסק בשו"ע יו"ד סי' רמ"ב ס' י"א וכ"ב ע"ש.
שמות רבה פרשת וארא פרשה ו סימן א
"עמד שלמה המלך והחכים על גזירתו של הקדוש ברוך הוא ואמר למה אמר הקדוש ברוך הוא לא ירבה לו נשים לא בשביל שלא יסור לבבו אני ארבה ולבי לא יסור, אמרו רבותינו באותה שעה עלתה יו"ד שבירבה ונשתטחה לפני הקדוש ברוך הוא ואמרה רבון העולמים לא כך אמרת אין אות בטלה מן התורה לעולם, הרי שלמה עומד ומבטל אותי ושמא היום יבטל אחת ולמחר אחרת עד שתתבטל כל התורה כולה, אמר לה הקדוש ברוך הוא שלמה ואלף כיוצא בו יהיו בטלין וקוצה ממך איני מבטל"
נדרים לט:
"מלמד שעלו שמש וירח מרקיע לזבול ואמרו לפניו רבונו של עולם אם אתה עושה דין לבן עמרם אנו מאירים ואם לאו אין אנו מאירין באותה שעה ירה בהן חיצים וחניתות אמר להם בכל יום ויום משתחוים לכם ואתם מאירים בכבודי לא מחיתם בכבוד בשר ודם מחיתם"

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:35 am**

רש"ק כתב, מה שהרבה כבר אמרו, שהאיש הנכון להביע דעתו בזה הוא הגאון ר' דוד פיינשטין. שמעתי שהוא התבקש וסירב להתערב. האם ידוע טעמו?

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:42 am**

חובב_ספרים כתב:רש"ק כתב, מה שהרבה כבר אמרו, שהאיש הנכון להביע דעתו בזה הוא הגאון ר' דוד פיינשטין. שמעתי שהוא התבקש וסירב להתערב. האם ידוע טעמו?

ולמה רנ"ג ובנו רש"ק הביעו את דעתם ועשו מעשה לפני שאלת דעתו של ר"ד פיינשטיין?

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:47 am**

חובב_ספרים כתב:רש"ק כתב, מה שהרבה כבר אמרו, שהאיש הנכון להביע דעתו בזה הוא הגאון ר' דוד פיינשטין. שמעתי שהוא התבקש וסירב להתערב. האם ידוע טעמו?

הוא אדם שקט שלא מעוניין להתעסק במח', בין בענין זה ובין בשאר נושאים.
בכל אופן דבריו דברי תימה, לא ראינו כאילו סודות כמוסים במכתבים ששלחו לר' גרינבלט והדברים אינם מורכבים כלל, הן מצד המציאותי והן מצד ההלכתי. וגם רש"ק וגם רנ"ג הצליחו לפרט את נימוקי ההיתר בפחות מעמוד. בטוחני שר' טוביה וייס ושאר הבד"ץ מבינים מספיק טוב את הפרטים כדי לפסוק בענין. זה פשוט התחמקות.

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 12:56 am**

מחולת המחנים כתב:
חובב_ספרים כתב:רש"ק כתב, מה שהרבה כבר אמרו, שהאיש הנכון להביע דעתו בזה הוא הגאון ר' דוד פיינשטין. שמעתי שהוא התבקש וסירב להתערב. האם ידוע טעמו?

ולמה רנ"ג ובנו רש"ק הביעו את דעתם ועשו מעשה לפני שאלת דעתו של ר"ד פיינשטיין?

זה אינו ממש מעין הטענה. האמת שהוא שזה נשמע כפרצה גדולה להתיר אשת איש ע"י פוסק יחיד [או כפי השמוע יחידים] הנותנים פסק סודי שאף אחד לא ראה, שהוא תמוה בעיני כל שומע. בפרט בנידון כזה שיש כבר פועלים נגד התורה והלכה בריש גלי וזה רק משחק לידיהם. אבל עכ"פ לדבריהם הם דנו בזה בכובד ראש, וכל המערערים אינם יודעים פרטי השאלה ואינם מוסמכים לדון בזה כלל. [משום מה זה מזכיר לי הגט מקליווא, אבל זה סטיה מהנושא]. גם אם היה ראוי לקבל חוות דעת של עוד רבנים גדולים לפני הוצאת היתר כזה, עכ"פ אין בזה כדי לפסול ההיתר מצד עצמו.
הנידון כאן הוא אחר שכבר יצאו המערערים, מהם מגדולי הת"ח בארה"ב ורבנים ומורי הוראה גדולים בארה"ב ובא"י, ונעשה כל הגולה כמדורת אש. בזה היה ראוי להביא השאלה לפני אחד שדעתו יהיה מקובל להכריע כאחד מהצדדים. הגרד"פ מתאים לזה, ושתיקתו בנושא אומר דרשני. זה נכון שהוא בורח ממחלוקת, אבל זה בגדר מקום שאין איש.

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 1:18 am**

אתמהה. לפני ההכרעה בענין כל כך חמור התלוי בעיקרי קדושת עם ישראל רש"ק ובנו והרנ"ג לא חשבו שצריך לשמוע את הכרעת הגדולים, ובפרט בענין כזה שכבר כתבו הפוסקים שצריך הכרעה מהמיוחדים שבדור, וכפי שכתב מע"כ, ואילו לאחר שכל הבתי דינים בארץ ובחו"ל יצאו חוצץ נגד ההיתר הזה, ובהם נמנים גם בתי דין וגדולי הרבנים שהיו מעורים בכל פרטי הענין מתחילתו, עכשיו בא הרש"ק ואומר שהוא רוצה להגיש את דינו לפני רד"פ, הדין נותן שלכל הפחות הוא יכריז שההיתר שנתן בטל ומבוטל עד להכרעתו של רד"פ.

אגב, מענין מי עוד הציע את שמו של רד"פ בתור מכריע בענין, מלבד רש"ק.

פורסם: **ו' ינואר 08, 2016 9:13 am**

למיעוט הבנתי הסקתי מהמכתב כדלהלן,
למרות כל ההכחשות, התלמידים טוענים בתוקף שהפסק הוא של ר' שמואל קמינצקי.

פורסם: **א' ינואר 10, 2016 9:05 pm**

קבלתי עוד ב' נוסחאות של מכתב התלמידים. בהשני יש תמיכה לעצם הפסק. בג' כנראה הוי חזרה על נוסח א', עם טענה אחר החתימות שהוספת נוסח ב' מזוייף.
גם שמעתי שהובטח להתלמידים החותמים שזה ישתמש לתמיכה פרטי ברש"ק ולא יפורסם. אין אחריות על השמועה, אבל כנראה ההוספה בנוסח ג' מאשר אותה.

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 12:34 am**

המכתב כפי שהבאתי בתחילת האשכול הוא המכתב המקורי עליו חתמו התלמידים, ואין בו שום התייחסות לנושא עצמו.
כל מכתב אחר אינו נכון!!!
וכפי שהוסיפו והבהירו בסוף מה שהבאת כמכתב ג' (שהוא למעשה המכתב המקורי הנ"ל.)

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 9:00 am**

שמעתי, מאחד שאני מכיר ומאמין הטוען שהוא מדבר מתוך ידיעה, שיש זייפן ידוע מעורב בפרשה זו, ויש עוד מסמכים בענין הפרשה שהם ידועים או חשודים להיות מזוייפים.

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 12:51 pm**

חובב_ספרים כתב:שמעתי, מאחד שאני מכיר ומאמין הטוען שהוא מדבר מתוך ידיעה, שיש זייפן ידוע מעורב בפרשה זו, ויש עוד מסמכים בענין הפרשה שהם ידועים או חשודים להיות מזוייפים.

איזה עוד מסמכים מזוייפים יש?

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 2:11 pm**

זה נכון, בראשית הפרשה יצא לאור מכתב כאילו מאת מו"ל מגזין אחד בארה"ב אל ארגון "אורה", והיה מזוייף מתוכו במטרה להשמיצו. (וכל מי שיש לו מוח בקדקדו זיהה מיד שמדובר בזיוף שפל. ומי שהיה ידו במעל, כבר איתמחי גברא ואיתמחי קמיע בכי הא.)
וכן במכתב הנ"ל שהובא באשכול זה, לא רצו החותמים להיכנס לנושא ההיתר, ובפירוש לא אמרו דבר אוודת הפסק, ורק באו למחות על הזלזול והבוטות שהתחילו אנשים להתייחס כלפי הגר"ש קמינצקי, הא ותו לא.
והשורה שניתוספה, ניתוספה ע"י זייפן. (הטקסט ברור יותר מהחתימות שמתחתיו, ונראה בברירות שמדובר בזיוף ע"י סריקה והקלדה חדשה והוספה ע"י בוקי סריקי.) וכמובן שהמושכל ראשון תהיה שזה נעשה כדי לקבל חתימות בעד ההיתר. אך לי נראה כי ההיפך הוא הנכון, כי מתוך השורה הזו בעצמה ניכר (ומהכירותי עם כמה מהמעורבים בפרשה משני הצדדים אני נוטה לומר כך ביותר בטיחות) שהיא ניתוספה כדי לזלזל במכתב ולהכפיש שמם של החתומים עליו, ולשים דברים מוגזמים בפיהם אשר לא דיברו, כדי לתעתע בהם. (דוק ותשכח שהנחישות והסגנון התקיף שרואים בשורה זו אינם חוזרים על עצמם אף פעם במכתב.)

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 6:34 pm**

באשכול האחר שהיתה בעני"ז, הביאו שם קונטרס ובתוכו מכתב קצר מהגר"ש קמינצקי בה מצהיר שמעולם לא התיר.

אז אני מבולבל לגמרי...

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 6:35 pm**

גם שקרו לטעון שר' שלמה מילר חזר בו, והוא הוצרך לצאת במכתב הבהרה שבמקומו עומד. לקוח מכאן http://daattorah.blogspot.co.il/2015/12 ... enies.html

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 6:37 pm**

קטןודל כתב:באשכול האחר שהיתה בעני"ז, הביאו שם קונטרס ובתוכו מכתב קצר מהגר"ש קמינצקי בה מצהיר שמעולם לא התיר.

וכך הוא גם כותב באריכות במכתבו שהבאתי למעלה.

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 8:19 pm**

תוכן כתב:
חובב_ספרים כתב:שמעתי, מאחד שאני מכיר ומאמין הטוען שהוא מדבר מתוך ידיעה, שיש זייפן ידוע מעורב בפרשה זו, ויש עוד מסמכים בענין הפרשה שהם ידועים או חשודים להיות מזוייפים.

איזה עוד מסמכים מזוייפים יש?

בקשתי מהמעיר, וזה מה שקבלתי. א' באנגלית כביכול מכתב תמיכה בעד ההיתר, הנכתב באופן שימאס המתירים על כל ירא שמים, והשני באנגלית הכחשה לזה.
השולח העיר שהן בתוך המכתב והן בתוך ההוספה המזוייפת למכתב התלמידים מובלע איזכור לחוזק הצד שכנגד, שאינו מובן אילו היו באים מצד תומכי המתירים באמת.

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 10:47 pm**

חובב ספרים: מסמך הראשון אינו זיוף אלא רק הודעה אנונימית לבקש רחמים על רנ"ג. ההודעה השניה אינה זיוף של רבנים אלא של ארגון אורה ועורך עיתון עמי וארגון של פמניסטים, ואין לדעתם ההלכתית שום משקל. גם יתכן להחשיבו כפרודיה ולא כזיוף. ואינו דומה למזייף מכתבי רבנים, שבינתיים הכל רק מצד של המתירים.
ובקשר למזייף את מכתב הרבנים לרש"ק, המכתב היה אמור להיות פרטי ולא להתפרסם. כך שמי שפרסמו ע"כ היה מהמקורבים לצד המתירים. והוסיף עד כמה חייבים לשמוע לרש"ק, וכפי רצון צד שלהם.

פורסם: **ב' ינואר 11, 2016 11:04 pm**

קטןודל כתב:באשכול האחר שהיתה בעני"ז, הביאו שם קונטרס ובתוכו מכתב קצר מהגר"ש קמינצקי בה מצהיר שמעולם לא התיר.

אז אני מבולבל לגמרי...

מהדירי הקונטרס לא דקדקו במלאכתם להפריד בין הצדדים, כך שמתקבל רושם כאילו רש"ק חתם על מכתב ב"ד דבולטימור עם שאר הרבנים. ואינו נכון כל עיקר, אלא דבריו הם מכתב הכחשה לב"ד דבולטימור שאינו קשור לענין. תאריך מכתבו הוא יום לפני תאריך המכתב של הב"ד של בולטימור. ראה כאן viewtopic.php?f=7&t=24608&start=120#p248382

פורסם: **ג' ינואר 12, 2016 12:21 am**

יבנה כתב:חובב ספרים: מסמך הראשון אינו זיוף אלא רק הודעה אנונימית לבקש רחמים על רנ"ג. ההודעה השניה אינה זיוף של רבנים אלא של ארגון אורה ועורך עיתון עמי וארגון של פמניסטים, ואין לדעתם ההלכתית שום משקל. גם יתכן להחשיבו כפרודיה ולא כזיוף. ואינו דומה למזייף מכתבי רבנים, שבינתיים הכל רק מצד של המתירים.
ובקשר למזייף את מכתב הרבנים לרש"ק, המכתב היה אמור להיות פרטי ולא להתפרסם. כך שמי שפרסמו ע"כ היה מהמקורבים לצד המתירים. והוסיף עד כמה חייבים לשמוע לרש"ק, וכפי רצון צד שלהם.

כנראה נתברר שמסמך הראשון היה מזוייף כחלק ממערכה כנגד רנ"ג ולא בקשה אמיתי לבקשת רחמים. נכון שמכתב השני אינו זיוף של רבנים אבל לא הבנתי הנ"מ. זייפן אינו מחלק בין מכתב רבנים למכתב אחר. אם הוא עלול לזייף הוא יזייף כל מה שביכלתו.
ע"ע מכאן שמכתב אחד שנכתב בשם ר' שלום קמנצקי נראה חשוד. יש לי דרך ליישב כל התמהיות עליו, אבל כשיש כבר זיופים מסתבר דברי הגר"ח על תרץ אחד המיישב כמה קושיות.

פורסם: **ג' ינואר 12, 2016 1:01 am**

חובב_ספרים כתב:
יבנה כתב:חובב ספרים: מסמך הראשון אינו זיוף אלא רק הודעה אנונימית לבקש רחמים על רנ"ג. ההודעה השניה אינה זיוף של רבנים אלא של ארגון אורה ועורך עיתון עמי וארגון של פמניסטים, ואין לדעתם ההלכתית שום משקל. גם יתכן להחשיבו כפרודיה ולא כזיוף. ואינו דומה למזייף מכתבי רבנים, שבינתיים הכל רק מצד של המתירים.
ובקשר למזייף את מכתב הרבנים לרש"ק, המכתב היה אמור להיות פרטי ולא להתפרסם. כך שמי שפרסמו ע"כ היה מהמקורבים לצד המתירים. והוסיף עד כמה חייבים לשמוע לרש"ק, וכפי רצון צד שלהם.

כנראה נתברר שמסמך הראשון היה מזוייף כחלק ממערכה כנגד רנ"ג ולא בקשה אמיתי לבקשת רחמים. נכון שמכתב השני אינו זיוף של רבנים אבל לא הבנתי הנ"מ. זייפן אינו מחלק בין מכתב רבנים למכתב אחר. אם הוא עלול לזייף הוא יזייף כל מה שביכלתו.
ע"ע מכאן שמכתב אחד שנכתב בשם ר' שלום קמנצקי נראה חשוד. יש לי דרך ליישב כל התמהיות עליו, אבל כשיש כבר זיופים מסתבר דברי הגר"ח על תרץ אחד המיישב כמה קושיות.

ב' המכתבים שהבאת עיקרם ללעוג על המתירים, וכך מובנים הם לקוראיהם, ולא באו לרמות מישהו ולשנות את דעתו בעקבות הדברים. לעומת זאת זיופי צד המתירים באו לרמות ולשנות דעות ע"י זיופים שחושבים שהם אמיתיים.
בענין חששותיך על אמינות מכתבי בנו של רש"ק, הרי נתברר מעדות אביו ורנ"ג שהבן היה מעורב וממנו המידע כו', וכן קיים המכתב הראשון שלו על ניירו הרשמי ועם חתימת ידו, ובו הוא מעלה הטענות שבמכתב השני. וכן במכתבי רנ"ג מזכיר עיקרי ההיתר כהאמור שם. הרי שעיקרי הדברים נכונים, ואין שום סמך לכך שהוא מזויף.

פורסם: **ג' ינואר 12, 2016 4:06 am**

יבנה כתב:חובב ספרים: מסמך הראשון אינו זיוף אלא רק הודעה אנונימית לבקש רחמים על רנ"ג. ההודעה השניה אינה זיוף של רבנים אלא של ארגון אורה ועורך עיתון עמי וארגון של פמניסטים, ואין לדעתם ההלכתית שום משקל. גם יתכן להחשיבו כפרודיה ולא כזיוף. ואינו דומה למזייף מכתבי רבנים, שבינתיים הכל רק מצד של המתירים.
ובקשר למזייף את מכתב הרבנים לרש"ק, המכתב היה אמור להיות פרטי ולא להתפרסם. כך שמי שפרסמו ע"כ היה מהמקורבים לצד המתירים. והוסיף עד כמה חייבים לשמוע לרש"ק, וכפי רצון צד שלהם.

נולדנו אתמול. כולנו.
זה שמגלה חוש מפותח לחלק בין זיוף לפארודיה, פתאום אוחז בפלך התמימות ומביא ראיה מזה שההוספה היתה לטובת הצד המתיר, ומניה מוכח דהזייפן היה בצד המתירים.

ובכלל, הבאת ראיה מזה שהמכתב היה אמור להיות פרטי והוצא לאור, ושיערת שמי שהוציאו לאור הוסיף כמה שורות לטובת הרש"ק. אם כן, אמור נא, מדוע הוציא הוא לאור גם את הגירסא המקורית??...

ולסיום: בפרשה כאובה כזו, שאינה טעונה לכלום כדי להעלות תמיהות רבות כלפי צד המתירים, חבל חבל שאנשים בזויים ובלתי רציניים אינם יכולים להתגבר על יצרם הרע, ומזייפים מכתבים, בתקווה לעכר את הפרשה יותר ויותר ללא צורך כלל, אך ורק להנאתם האישית. זו רמת שפלות מיותרת לגמרי, וזה רק מגרע. וזייפן הוא איש שפל ובזוי, גם אם הוא התמקם בצד השמרני של הוויכוח.

פורסם: **ד' ינואר 13, 2016 11:53 am**

מכתב הגר"ש אויערבאך שליט"א.

: image(2).png (98.72 KiB) נצפה 14060 פעמים

פורסם: **ה' ינואר 14, 2016 6:49 pm**

ממכתב הגר"מ שטרנבוך שליט"א אודות ה'היתר', ובסופו מזכיר המכתב חיזוק הנ"ל שנכתב.

פורסם: **א' ינואר 17, 2016 10:56 pm**

יבנה כתב:עוד הביא שם דברי רא"י סולובייציק בענין

https://dl.dropboxusercontent.com/u/877 ... ter%20.mp3

פורסם: **ב' ינואר 18, 2016 6:48 pm**

Psak Din.pdf: (299.97 KiB) הורד 592 פעמים

פורסם: **ג' ינואר 19, 2016 7:25 pm**

: הוספה.jpg (46.53 KiB) נצפה 13584 פעמים

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 1:19 am**

http://archive.feedblitz.com/57678/~5094897
שומו שמים, איך הולכים מדחי אל דחי, זהו! כבר לא צריכים גט! היתר מאה רבנים מספיק!

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 8:19 pm**

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 8:40 pm**

יש כאן מחאה נגד המחאות, ולדבריו ר' שמואל ק' פועל לבטל ההיתר.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 9:01 pm**

איני צד בענין, אבל באמת הדברים מוזרים מאוד. ההיתר המשונה כבר נעשה!! ולזעוק על ההיתר הזה, שלדעת המתנגדים אליו הוא פירצה כללית חמורה, זו זכות וחובה קדושה כמו בכל סוגיא הלכתית משמעותית כל כך.

לכאורה הטענה על כבוד תורתו של הגאון הגדול רבי שמואל קמינצקי שליט"א אינה מן הענין כלל! בפרט שהגר"מ שטרנבוך שליט"א אינו מתקיפו כלל, אלא מתייחס לעצם הענין, וכאשר הדברים מגיעים ממי שמעיד שהוא תלמיד הגר"ש שליט"א זה מדיף ריח רע מאוד, במחילה.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 9:36 pm**

נוטר הכרמים כתב:איני צד בענין, אבל באמת הדברים מוזרים מאוד. ההיתר המשונה כבר נעשה!! ולזעוק על ההיתר הזה, שלדעת המתנגדים אליו הוא פירצה כללית חמורה, זו זכות וחובה קדושה כמו בכל סוגיא הלכתית משמעותית כל כך.

לכאורה הטענה על כבוד תורתו של הגאון הגדול רבי שמואל קמינצקי שליט"א אינה מן הענין כלל! בפרט שהגר"מ שטרנבוך שליט"א אינו מתקיפו כלל, אלא מתייחס לעצם הענין, וכאשר הדברים מגיעים ממי שמעיד שהוא תלמיד הגר"ש שליט"א זה מדיף ריח רע מאוד, במחילה.

גם אני איני צד בענין, ואני גם מסכים שהדברים מוזרים. אבל אם זה נכון שרש"ק פועל לבטל ההיתר הטענה על הדיבור נגדו נכונה. הזלזל והדיבור נגד רש"ק עובר הגבול. זה נשמע פחות במכתבי רמ"ש, אבל ברור שהוא נותן לזה גיבוי בדבריו על החיוב למחות ועל זה שגם ת"ח צריך יר"ש. אפשר לראות זה באשכול הזה גופא כאן וזה ממש עדין, בלשון המעטה, כלפי הנמצא במקומות אחרים.
וראוי לשים לב לזה שהדברים מגיעים ממי שאמר וחזר ואמר להדיא שהיתר הוא פרצה גדולה וצריך לבטל את זה. רק שהוא טוען שהאנשים שצריכים לפעול בענין זה עובדים על זה בצנעה ובדרכם של ת"ח.
גם ר' אהרן פלדמן שהוא מראש הפועלים נגד ההיתר, כתב שהוא התחרט שהוא שלח המכתב שלו במייל ועי"כ זה דלף לבלוגים למיניהם וגורם בזיון ת"ח, ושדבר זה צריך להיות מטופל ע"י ת"ח ולא ע"י כל מיני בעלי בלוגים.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 10:01 pm**

נוטר הכרמים כתב:איני צד בענין, אבל באמת הדברים מוזרים מאוד. ההיתר המשונה כבר נעשה!! ולזעוק על ההיתר הזה, שלדעת המתנגדים אליו הוא פירצה כללית חמורה, זו זכות וחובה קדושה כמו בכל סוגיא הלכתית משמעותית כל כך.

לכאורה הטענה על כבוד תורתו של הגאון הגדול רבי שמואל קמינצקי שליט"א אינה מן הענין כלל! בפרט שהגר"מ שטרנבוך שליט"א אינו מתקיפו כלל, אלא מתייחס לעצם הענין, וכאשר הדברים מגיעים ממי שמעיד שהוא תלמיד הגר"ש שליט"א זה מדיף ריח רע מאוד, במחילה.

לא הבנתי את דברי הרב בראדסקי.

יש דרך קלה ופשוטה לתקן את הפירצה הזאת: שרש"ק יפרסם שהוא חוזר בו ושהיא אשת איש (וזה גם יועיל למעט בה'פירצה' בענין כבוד תורתו של רש"ק).
הסיבה שהוא לא עושה זאת הוא משום שהוא לא חוזר בו.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 11:15 pm**

למעשה רש"ק ישב על התורה ועל העבודה כל החיים שלו, ת"ח ובר אוריין, בעל מדות ויר"ש. על כן חובה על כל אחד לדון אותו לכף זכות בכל דרך שאפשר, וחס ושלום לזלזל בו בשום דרך ובשום צורה.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 11:51 pm**

סעדיה כתב:יש דרך קלה ופשוטה לתקן את הפירצה הזאת: שרש"ק יפרסם שהוא חוזר בו ושהיא אשת איש (וזה גם יועיל למעט בה'פירצה' בענין כבוד תורתו של רש"ק).
הסיבה שהוא לא עושה זאת הוא משום שהוא לא חוזר בו.

התנהלות רש"ק בפרשה אכן מעלה תמיהות רבות. אבל יש חיוב לדון ת"ח לכף זכות גם כשצד הרע נראה יותר. היות שיש ת"ח האומרים שהם יודעים בודאות שהוא פועל לתקן הדבר לכאורה יש חיוב לדון אותו לכף זכות.

פורסם: **ה' ינואר 21, 2016 11:59 pm**

יש זמן ומקום לכבד ת"ח וראשי ישיבות, ויש זמן ומקום לקיים את דבר ה' ולעשות כהלכה. יש כאן התנגשות בין שני הערכים האלו, ולפי ההלכה הפסוקה בשו"ע מבואר בפירוש שקיום ההלכה יותר חשובה:
שו"ע יו"ד סי' רמ"ב ס' י"א-
"לאפרושי מאיסורא כגון שרואה אדם שעובר עבירה מפני שאינו יודע שהוא אסור או מפני רשעתו מותר להפרישו ולומר לו שהוא אסור בפני רבו שבכל מקום שיש חילול השם אין חולקין כבוד לרב."
שם ס' כ"ב-
"ראה רבו עובר על דברי תורה אומר לו למדתני רבינו כך וכך (הגה ואם רצה לעבור רק על איסור דרבנן אפילו הכי צריך למחות בידו (ת"ה סימן מ"ג) הרואה רבו עושה מעשה ויש לו להקשות על זה אם הוא איסור דאורייתא יקשה לו קודם המעשה ואם הוא איסור דרבנן יניחו לעשות המעשה ואח"כ יקשה לו הואיל ואינו יודע ודאי שעובר אלא שיש לו להקשות על זה (תא"ו נתיב ב'))."
שם סי' רמ"ג ס' ג'-
"ותלמיד חכם המזלזל במצות ואין בו יראת שמים הרי הוא כקל שבצבור."
מבואר בצורה חד משמעית שקיום הלכה וכבוד ה' קודמים לכבוד ת"ח כשכבודם מתנגש עם קיום ההלכה.
נתבאר בצורה חד משמעית שאין מקום בהלכה להפקעת הקידושין, ושיש בדבר טעות בדבר משנה ובמציאות, ושכל גדולי הרבנים הכריזו שאין שום מקום להתיר. גם נתברר שהעגל הזה יצא מתחת ידי רש"ק ובנו ורנ"ג ביחד, וכמעשה דחיגר וסומא דסנהדרין צא:. ועוברי האיסור סומכים רק עליהם, ואילו היו חוזרים בהם היו פורשים. הרי שהאיסור נקראת על שמם וכפרתו של ר' אלעזר בן עזריה כשבת נד:. עוד אמרו שם "כל מי שאפשר למחות לאנשי ביתו ולא מיחה נתפס על אנשי ביתו באנשי עירו נתפס על אנשי עירו בכל העולם כולו נתפס על כל העולם כולו." וכיון שכך, ומאחר שפנו אליהם הרבה רבנים בצנעא לשכנעם לחזור בהם ולא חזרו, א"כ פשוט שכעת יש חיוב לפרסם הדבר למנוע האיסור.
מה שטענו בענין דן לכף זכות, אינו ענין לכאן כלל, שזה נאמר דוקא כשיש אפשרות רחוקה ללמד זכות. אבל כאן לא מצאו שום זכות אף שדיברו איתם ושמעו טענותיהם.

פורום אוצר החכמה

פרשיית היתר אשת איש (2)

פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)

Re: פרשיית היתר אשת איש (2)